jump to navigation

La imagen anticreacionista de hoy: el juicio de Dover mayo 4, 2009

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, historia de la ciencia, pseudociencia, religión, sociedad.
Tags: , , ,
trackback

John Travis, en el artículo editorial del último número de la revista Science (On the Origin of The Immune System “Science” (2009) 324:5927, p. 580-582), nos muestra algunos aspectos de la evolución del sistema immune. Asimismo narra algunas particularidades del juicio de Dover, cuya sentencia impidió la enseñanza del diseño inteligente en el distrito escolar de Dover (Pennsylvania).

En dicho juicio M. Behe postuló la “irreducibilidad” del sistema inmune. El sistema inmune es muy complejo y está formado por muchos componentes que funcionan como un engranaje. Si se elimina una de piezas del engranaje éste deja de funcionar correctamente. Durante el juició Ken Miller mostró la posibilidad de que el sistema inmune se haya ido formando a partir de formas más simples, ganando complejidad a lo largo de su evolución. Para sostener este postulado Miller acompañó su alegato con literatura científica. Curiosamente Behe aseguró que no conocía dichas referencias.

Aquí os dejo una imagen de la documentación aportada para debatir acerca de la evolución del sistema inmune. Cuesta creer que un científico serio no conozca ninguno de estos trabajos.

evo-sistinmune

Anuncios

Comentarios

1. Cnidus - mayo 4, 2009

Jejeje, lo que habría dado por ver la cara de Behe cuando presentaron toda esa bibliografía 😛 Aun así me parece “escasa”… ¿Y lo que hubiera molado aparecer con un carrito de compras hasta los topes?

Por cierto, muchas gracias por la referencia, interesantísimo 🙂

2. jose - mayo 4, 2009

juas, libros sacados de la biblioteca de la facultad. seguro que están en la bibliografía recomendada de una docena de asignaturas.

Lo de dover aparte de la importancia del propio proceso es un golpe muy fuerte al diseño inteligente porque es muy citable, es una referencia fija que todo el mundo puede poner de ejemplo, un recurso útil en debates por ejemplo, donde por tratarse simplemente de dos personas hablando, al público le suena igual una idea bien fundada que una idiotez repetida y refutada mil veces.

3. Anarel - mayo 4, 2009

Lo que me sorprende es que Behe tenga el morro de decir que no los conoce…siendo libros de biblioteca xD
Aunque bueno, creo que sólo con ese súper tochaco de abajo del todo, “Fundamental Inmunology”, ya es bastante para refutar a Behe. Y sino, que se lo tiren a la cara, que seguro que le duele xD

4. Ajui - mayo 4, 2009

Evidentemente sólo encuentra quien busca.

Los creatas suelen buscar agujeros en lugar de conocimiento. Por eso siempre te vienen diciendo “no conozco X que encontrarás fácilmente en Wikipedia, por lo tanto dios existe”. Un caso clásico es la evolución del flagelo. En tropecientos lugares se puede encontrar cómo evolucionó, pero ellos siguen erre que erre con la misma cancioncilla.

5. Juanchoh - mayo 4, 2009

Ajui tiene razón. Es propaganda pura y dura. Muy al estilo Goebbels. No existe debate con esta gente, simplemente porque no hablamos el mismo idioma.

6. Manuel Abeledo - mayo 5, 2009

Los creatas suelen buscar agujeros en lugar de conocimiento.

Y cuando no los “encuentran” se los inventan.

Ayer mismo, en el blog de otro creata, un tío intentaba convencerme de que tres ganadores del premio Nobel son creacionistas. Uno de ellos, para más INRI, no sólo no tenía nada que ver sino que había propuesto otro mecanismo adicional de la evolución.

Estaba tan convencido que se permitió el lujo de hablar de este científico como si fuese una autoridad total en algo que jamás había dicho, y dijo de Richard Dawkins, Lynn Margulis y Stephen Jay Gould que sus trabajos eran “pseudocientíficos”.

Esto me aclaró que el chaval no había leído a ninguno de los autores mencionados durante la discusión ya que se habría dado cuenta al momento que su premio Nobel y mi terna de biólogos, a pesar de hacer contribuciones a la biología antes desconocidas, no rechazaban el concepto de una evolución de las especies no dirigida por un “dios”.

Otro de sus tics característicos es la mención a la “perfección” de algunos órganos del cuerpo humano. Pero esa ya es otra historia…

7. Anarel - mayo 5, 2009

Ya ves, Manuel, el chaval está fatal. Pero no le culpemos! Al pobre le pasó lo mismo que a Don Quijote: leyó demasiados libros de filosofía, metfísica y teología, tantos que se le “secó el cerebro” y emprendió una falsa “cruzada por la credibilidad”…de que la ciencia demuestra que hay un “plan divino” y un “creador”. Pobrecico…

8. Cnidus - mayo 5, 2009

Es parte de la memética (no, si por paradójico que parezca, están empeñados en darle la razón a Dawkins)… Una vez que un meme se implanta, aunque sea un conocimiento falso, la dificultad de eliminarlo es inversamente proporcional a su extensión.

Eso, sumado a su deshonestidad intrínseca, va a conseguir que los creacionistas sigan repitiendo el mismo mantran aunque haya sido refutado. Pasen 10, pasen 100 años.

pD. Anarael, al que te refieres es una especie aparte, eso sí, muy especial 😉

9. Manuel - mayo 5, 2009

Anarael, ¿quién es es@?

10. Anarel - mayo 5, 2009

Anarael suena molón! Es una mezcla de “Anarel” (mi nick) y “Rael” (un personaje de una novela corta que tengo escrita). Lo misterioso es cómo Cnidus conocía ese nombre…¿no será que me ha leído el aura?

En fin, Cnidus, “ese al que me refiero” es la hostia. Creo que debería llevarse el premio a la Arrogancia Extrema por sus respuestas. Es del tipo que le respondes bien, con una buena crítica y te dice “gracias por comentar” o directamente nada de nada. Por el contrario si le dices aunque sea “pues yo creo que…”, entonces te insultará, te dirá que eres un idiota, un tontolaba sin estudios, que leas y aprendas, etc, etc.

En fin. Quizá me de por ahí y organize los premios “Extreme Arrogance”, sólo por reírme un rato.

11. Cnidus - mayo 5, 2009

Anarael (pues sí, es más molón como dices :D), pues entonces no era ese al que me refería, la expresión “cruzada por la credibilidad” me ha despistado 😐 (al que yo me refiero supera con creces todo lo que mencionas, es más del tipo Harum Yahya en castellano, pero más loco 😉 )

12. Anarel - mayo 5, 2009

Ya bueno, te habré despistado porque lo he mencionado con referencia al gran Jolimu, un ser también muy “especial” xD Creo que ese tipo de gente se divertiría más en un manicomio que en la blogosfera. Al menos, se sentirían más a gusto xD

13. Carl Cox - mayo 5, 2009

Yo le acabo de preguntar en su blog cuál es su formación científica que, cuando menos, justifique la behemencia con la que desecha los comentarios de los demás…
A ver…
El que quiera filosofar que filosofee, pero si estamos hablando de ciencia, por favor, un poco de humildad, si no tienes formación, pues te callas. Y si no, escuchas. Digo yo.

14. Manuel - mayo 5, 2009

Carl, ¿y cuál es ese blog?

15. Anarel - mayo 5, 2009

Es el de Opus Prima. Si quieres te pongo el link o lo buscas en Google, como quieras.

16. Manuel Abeledo - mayo 5, 2009

Bueno, ya sé de dónde saca todas las tonterías. Otro filósofo-teólogo metido a biólogo.

Alucinante. Me pregunto si esta gente pide consejo médico a filólogos o prefieren automóviles diseñados por economistas…

17. Manuel - mayo 5, 2009

Manuel, ¿esta conferencia entra dentro de un ciclo, con varias exposiciones más?. Si es que sí tampoco veo raro que también se traten aspectos filosóficos.
Lo que me llama la atención es la pregunta del título ¿Quién o qué dirige la evolución?”. Me resultaría inquietante que la respuesta fuera Qué 😀

Saludos

18. Anarel - mayo 5, 2009

Yo me inclino más por el qué. Es más divertido imaginar que la evolución la dirige Cthulhu que el típico dios cristiano, la verdad XD

19. Juanchoh - mayo 5, 2009

Es como con todo. Es inconveniente e incorrecto que una persona que no tiene autoridad sobre un tema hable de él como si lo tuviera. De ahí parte el principio del “dios de los huecos”: pura especulación. Yo procuro no hablar mucho de lo que no sé, por lo que prefiero informarme antes de leer la opinión de una persona con respecto a un tema.

Y chicos, muy valiente el esfuerzo de hacerle entrar en razón, pero me temo que es inútil. La frase de Camino me dejó estupefacto. Ese tipo de personas suele darse contra el muro ellos solitos.

20. jose - mayo 5, 2009

Soy masoquista, lo sé.

21. El rano verde - mayo 5, 2009

José 20#, el hombre es el único animal que escribe dos veces en un blog donde se borran los comentarios que muestran la realidad.

Pero he de reconocer que a veces desahoga… No por él. Ni siquiera se los va a leer. Pero a veces uno se queda a gusto poniéndolos ….

22. jose - mayo 5, 2009

jajajaj rano, es que dan ganas. Pues no salió entero en la captura, lo pongo aquí entero y al menos voy a racionalizar el asunto preguntándoos a vosotros cómo lo veis, si estais de acuerdo con el comentario y tal.

Hay gente que recibe la pila de libros que ha puesto Manuel, que contradice en todo a lo que sostienen, y se limitan a darte las gracias por comentar y pasar de todo, y eso si es que el comentario pasa el filtro.

23. Manuel - mayo 5, 2009

Eso os pasa por pecadores 😀

24. Gabriela - mayo 5, 2009

Ya me gustaría a i tener esa pila de bibliografía con lo que me gusta la inmunología, pero claro es como siempre opina gente sobre cualquier cosa, y luego no tiene como sostenerlo, bueno no sé si sostendría toda esa pila sin carse!!!
Salduos
GAby

25. pauloarieu - mayo 6, 2009

Hola
Todos esos libros debe estudiarse un cientifico?
Guauuuuuuuuuu

Saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: