jump to navigation

¿Diseño inteligente o diseño natural? mayo 5, 2009

Posted by Manuel in astronomia, ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, escepticismo, evolucion, geología, microbiologia, origen de la vida, paleontología, pseudociencia.
Tags: ,
trackback

diseno-inteligente

Al observar formas geométricas, de una perfección exquisita, en la naturaleza, muchas personas recurren a un diseñador que ha creado esa perfección. Al fin y al cabo, ¿cómo puede aparecer esa perfección de forma espontánea, sin la mano de un creador detrás.

Este argumento, de ser válido, tendría que valer para todos elementos que encontramos en la naturaleza. Por tanto, si encontrásemos algún elemento natural con esa perfección capaz de generarse espontáneamente la idea del diseño dirigido perdería fuerza, y deberíamos encontrar otra explicación.

En la siguiente figura se muestran cuerpos naturales capaces de generarse por sí mismos, de hecho algunos de ellos los podemos ver como se forman en el laboratorio. ¿Alguien piensa que no se pueden generar sin ayuda externa?.

diseno-natural6

Anuncios

Comentarios

1. jose - mayo 5, 2009

Esas formas geométricas que parecen tan complicadas en realidad son las más fáciles de generar porque los detalles son recursivos, o sea, se aplica una regla sencilla una y otra vez. Lo complicado de hacer es lo que se ve poco geométrico, muy modificado. La regla puede perfectamente ser trivial o hasta aleatoria. La gente se maravilla de que muchas cosas de la naturaleza se adecúen a la serie de Fibonacci por ejemplo pero es por esta razón. Parece intuitivamente que el azar genera caos y es al revés, el azar genera orden, no hay más que poner a funcionar un programita que vaya sacando números cualquiera entre 1 y 10. Cada número individual no se puede predecir pero te garantizo que, cuando lo paremos dentro de un rato, el número siete habrá salido el 10% de las veces. El diseño explícito, en cambio, genera caos. Si en cada iteración en vez de ser un número al azar escojo el que más me guste en ese momento, la predicción es imposible.

Esto enlaza con dos cosas. Una; la mayoría de los seres vivos, al contrario que los cristales y los copos de nieve, no tienen ninguna pinta de seguir reglitas básicas para su construcción, lo que responde a ese temita tan repetido de que “la evolución es al azar; es imposible que todo esto se haya formado por simple azar, por tanto lo hizo dios”. Como la base está mal, la conclusión en la que se apoya deja de tener base. Dos; a pesar de lo anterior, se pueden hacer predicciones, no sólo en plan nautralista, sino teniendo en cuenta la selección… lo que descarta la posibilidad de un diseño caprichoso por parte de cualquier supuesto creador, y por eso mismo para el creacionismo es imposible hacer predicciones.

2. Uranus - mayo 5, 2009

Diseño natural, previo haber pasado por un Diseño Inteligente.

3. Juanchoh - mayo 5, 2009

He visto muchas veces que el argumento utilizado para afirmar la existencia de un diseñador es precisamente basado en estas impresiones estéticas. La apreciación de Jose (o jose, no sé cómo prefieras) es correcta, porque es aventurado pensar que una especie de demonio de Mawell o una suerte de mano invisible a lo Smith altere estas formas. Tiene más sentido si le atribuimos estas formas al “hermoso desorden” de la entropía.

Y también muy bonitas las fotos.

4. Anarel - mayo 6, 2009

Yo creo que la base del diseño inteligente es una apreciación parecida a la de alguien que contempla un cuadro: piensa “hey, seguro que el artista es un genio, pues sólo unas manos humanas pueden haber creado esta maravilla”. Pues bien, el creacionista admira la naturaleza y el Universo (no es para menos, pues hay verdaderas maravillas que contemplar, las fotos que Manuel ha puesto son un ejemplo de ello) y le pasa lo mismo que al que mira el cuadro: piensa: “hey, la naturaleza es increíble, seguro que el “artista” es un genio, pues sólo manos divinas pueden haber creado esta maravilla”. La diferencia es que la Naturaleza no tiene autor y el creacionista sufre de un ataque agudo de algo que llamaba Kant “Sublimación”. Es decir, le maravilla tanto al creacionista la Naturaleza y el Universo que se piensa que tiene un autor real. Pero no es así, sólo está “alucinando” con la sublimación que le causa contemplar la Naturaleza y el Universo.

5. pauloarieu - mayo 9, 2009

Hola Anarel.
Yo entiendo que Dios creó la naturaleza y me pongo muy contento cuando veo la hermosura de la creacion, aun en su modo mas salvaje y cruel,como puede ser el canibalismo galáctico.

No creo que sea alucinacion. Ni sublimacion,sino exaltacion y adoracion y reconocimiento hacia aquel que Creo todas las cosas

Mira que bello himno escribio el apostol Pablo
El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten; y él es la cabeza del cuerpo que es la iglesia,(A) él que es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo tenga la preeminencia;por cuanto agradó al Padre que en él habitase toda plenitud,y por medio de él reconciliar consigo todas las cosas, así las que están en la tierra como las que están en los cielos, haciendo la paz mediante la sangre de su cruz. (Col. 1:15-20)
Como escribio el rey David, cuando veo los cielos y la tierra, me pregunto que es el hombre para que te acuerdes de el.
Al ver la belleza de la creación, uno no puede menos que decir Guauuuu, que hermoso es nuestro Dios y cuan bello es el Señor, yo le quiero adorar.
Saludos

6. Manuel - mayo 9, 2009

Hola Paulo, entiendo que tú lo veas así. Supongo que tú también entenderás que otros lo vean de otra forma. Que digan guauu, que hermosa y compleja es la naturaleza. ¿Y cómo se ha originado todo esto?… Y se pongan a estudiarlo buscando los fundamentos en la propia naturaleza.

Saludos

7. pauloarieu - mayo 9, 2009

si, uno es el adorador y el otro el cientifico. Se puden hacer las dos cosas. No son necesariamente invalidad una con la otra. Asi nacio la ciencia moderna,no? del pensamiento cristiano que glorifica a Dios y del pensamiento griego que se pregunta el porque y el como.
Saludos

8. pauloarieu - mayo 9, 2009

Un cientifico puede ser un adorador,no lo crees. No obligatoriamente debe ser secular su manera de pensar y de ver el mundo.

Saludos

9. Manuel - mayo 9, 2009

La ciencia nació de alguien que buscó herramientas para entender cómo funciona el cosmos. Nadie sabe si fue para glorificar a algún dios, o fué porque la respuestas mitológicas no le dejaban satisfecho.

Y sí, pienso que se puede ser creyente y científico, siempre y cuando se sepa que hay una delgada línea que separa a ambos ámbitos.

Saludos

10. pauloarieu - mayo 9, 2009

si, hay que saber mantener el equilibrio
Estas medio agnóstico o furioso con el creacionista fanatico?

11. pauloarieu - mayo 9, 2009

la ciencia va descubrir errores de interpretacion del texto con respecto a la ciencia. Eso es obvio, pero no todos estan dispuestos a aceptarlos. Se les desploma su fundamentalismo.Una cosa ser un cristiano de convicciones firmes, que tiene un fundamento firme en lo que cree, y otra cosa es el fundamentalismo, que abusan del literalismo bíblico
Saludos

12. Manuel - mayo 9, 2009

Paulo dices Estas medio agnóstico o furioso con el creacionista fanatico? No sé la imagen que estarás viendo de mí, pero creo seguir igual que siempre. Últimamente ando muy molesto con los que hacen pseudociencia e inventan patrañas (ahí se podrían incluir los creacionistas fanáticos) porque estoy observando el mal que pueden llegar a hacer. El ejemplo más claro lo tenemos en como algunos están presentando la gripe A (antes llamada gripe porcina). Ya sólo les falta echarle la culpa a los homosexuales.
Un ejemplo: https://oldearth.wordpress.com/2009/04/29/paranoias-en-torno-a-la-gripe-porcina/

Saludos

13. Aficionado - mayo 9, 2009

Por qué ninguna pieza del universo puede ser evidencia de Dios, y ni siquiera asociarse con Dios.

Sencillamente, un dato empírico constituye una pieza de evidencia relevante para una hipótesis o teoría si y sólo si puede apoyarla o bien minarla. Una condición necesaria para que un dato sea evidencia a favor o en contra de una hipótesis consiste en que tanto el dato como la hipótesis sean correferenciales. Esta condición descalifica tomar los datos científicos como evidencias para las conjeturas sobrenaturales o paranormales. Por ejemplo, dado que nadie conoce cuáles son las huellas dactilares de Dios, o si él tiene dedos, no se puede considerar que ninguna pieza de la creación lleve sus huellas. Es decir, la ciencia no puede invocarse como un apoyo de la hipótesis creacionista y mucho menos de la teología natural. (Bunge, 2001)

😀

14. creacionismo.net - mayo 10, 2009

Manuel, tu escribes:
———————————————————————
Al observar formas geométricas, de una perfección exquisita, en la naturaleza, muchas personas recurren a un diseñador que ha creado esa perfección. Al fin y al cabo, ¿cómo puede aparecer esa perfección de forma espontánea, sin la mano de un creador detrás.
———————————————————————

Pero esto no tiene nada que ver con la teoría del Diseño Inteligente.
Estás criticando a un espantapájaros que tú mismo has construido para poder criticarlo.
El Diseño Inteligente no tiene nada que ver con las formas exteriores de los individuos.

15. Manuel - mayo 10, 2009

¿Quién ha escrito diseño inteligente aparte de tí?. Hablo de diseñador. Y simplemente parafraseaba a Paley de quien los de DI se han copiado la idea y la hacen pasar como propia.

16. creacionismo.net - mayo 11, 2009

Manuel pregunta:

¿Quién ha escrito diseño inteligente aparte de tí?

Respuesta:

Hay cientos de científicos, muchos de ellos doctorados que proponen el Diseño Inteligente como paradigma científico.

Manuel dice:
——————————-
simplemente parafraseaba a Paley
————————————————–

Respuesta:
———————————————–
Pues tus palabras se prestan a engaño.
Comparemos lo que Paley dice con lo que tú dices que Paley dice:

Lo que has escrito es esto:
“Al observar formas geométricas, de una perfección exquisita, en la naturaleza, muchas personas recurren a un diseñador que ha creado esa perfección.”

Y este no es el argumento de Paley:
Paly se admira del MECANISMO INTERNO del un reloj. No se su forma circular. Paley razona según el principio de la causalidad, es decir: Si todos los MECANISMOS COMPLEJOS son obra de una mente inteligente. El cosmos y los seres vivos también son obra de una mente inteligente.

17. Manuel Abeledo - mayo 11, 2009

Qué manera más pobre de dar publicidad a semejante comunidad.

Lo mejor de todo es que presupone que todos los mecanismos complejos son obra de un ser inteligente. ¿Por qué? No hay evidencias, por ejemplo, de que los sistemas planetarios hayan sido organizados por un ser inteligente, más bien se trata del efecto de la gravedad. Pero según este señor basta con hacer uso de su sentido común.

Dónde estaría la mecánica cuántica si todos tuviésemos el mismo sentido común que este fantoche…

18. creacionismo.net - mayo 11, 2009

Manuel, permíteme que me explique…

Mi argumento NO ES:
——————————–
todos los mecanismos complejos son obra de un ser inteligente.
——————————-

Mi argumento ES:
——————————–
todos los sistemas complejos (un reloj por ejemplo) que cuyos comoponentes (piezas mecánicas) cooperan para cumplir un función informacional (marcar la hora) provienen de una mente inteligente.
El mecanismo de relojería EXISTIO primero en la mente del relojero y después se materializó en un reloj de metal.
Pero debió se PENSADO (esto es Diseñado) anteriormente.

¿ Conoces alguna excepción a esta regla ?

¿ Porqué entonces los mecanismos más complejos que concemos (la vida) iban a ser una excepción ?

19. Manuel Abeledo - mayo 11, 2009

¿ Conoces alguna excepción a esta regla ?

Sí, todos los no creados por el hombre 🙂

El ejemplo de los sistemas planetarios es bastante obvio. A menos, claro está, que utilices el mismo símil con todo aquello que te niegas a estudiar si no es a la luz de la biblia.

20. El rano verde - mayo 11, 2009

cretinismo.net 16#

1) “Quién ha escrito (las palabras) diseño inteligente (en el post que nos ocupa) aparte de tí?
Respuesta:
Hay cientos de científicos,… ”

😀

Jo, esto de la incapacidad de comprensión lectora está adquiriendo unos límites… Es de chiste.

Estáis tan acostumbrados a spamear y colocar frases hechas que es casi imposible mantener una conversación normal. La respuesta lógica hubiera sido “hablé de diseño inteligente porque lo ví en el título y entré al trapo”.

2) “Y este no es el argumento de Paley:”

Bueno, no es el argumento principal (pero nadie ha dicho que lo sea). Paley centra el eje de su discurso en los mecanismos. Pero también habla de la belleza que parafrasea Manuel, y de otras muchas cosas más…

3) “Estás criticando a un espantapájaros que tú mismo has construido para poder criticarlo.”

En absoluto. Las ideas de Paley merecen cierto respeto desde un punto de vista filosófico (y sobre todo teniendo en cuenta el siglo en el que escribió su obra). No es ningún espantapájaros, aunque por supuesto, pueda a ser sometido a crítica.

En cambio las ideas del DI en su versión actual son una payasada de tal magnitud que cualquier espantapájaros virtual sería menos risible que la idea original. ¿cómo se puede seguir hablando de la complejidad irreductible del sistema de coagulación sanguínea después de haber sido refutada la hipótesis por los hechos?
Respuesta: recitando el mantra…
😀

21. creacionismo.net - mayo 11, 2009

Yo he preguntado:
———————————————–
Todos los sistemas complejos (un reloj por ejemplo) que cuyos comoponentes (piezas mecánicas) cooperan para cumplir un función informacional (marcar la hora) provienen de una mente inteligente.
El mecanismo de relojería EXISTIO primero en la mente del relojero y después se materializó en un reloj de metal.
Pero debió se PENSADO (esto es Diseñado) anteriormente.

¿ Conoces alguna excepción a esta regla ?
————————————————————————–

Y Manuel responde:
——————————————————————
todos los no creados por el hombre …ejemplo de los sistemas planetarios…
——————————————————————

Manuel cae en un razonamiento circular. Lo que viene a decir es que la prueba de que el universo se ha hecho a sí mismo sin una causa es que es obio que el universo se ha hecho a sí mismo sin una causa.

La ciencia se basa en lo observado. A partir de las observaciones se obtienen deducciones.
¿ Qué OBSERVA la ciencia respecto al origen de sistemas informacionales como los relojes?

¿ Acaso la ciencia haya OBSERVADO que en el origen del universo no había una fuente de Inteligencia ?

22. Manuel - mayo 11, 2009

Hay cientos de científicos, muchos de ellos doctorados que proponen el Diseño Inteligente como paradigma científico.

¿Y cuántos son doctores en biología?, ¿y qué pruebas CIENTÍFICAS aportan?, ¿y qué mecanismo molecular aportan para explicar el fenómeno?

Paley en su Teología Natural, al igual que muchos otros naturalistas con anterioridad acuden a un creador, debido no sólo a la complejidad, sino a la belleza del mundo. Eso sí no aportó ni una sóla prueba científica.

Usar la lógica para explicar mecanismos de la Naturaleza es una mala táctica. La lógica nos dice que el Sol gira alrededor de la Tierra, o que hay estrellas que nunca se mueven.

Luego sigo con tus otros comentarios

23. El rano verde - mayo 11, 2009

“Manuel cae en un razonamiento circular…”

En absoluto. Tu pregunta ha sido “conoces algún sistema complejo que no provenga de una mente inteligente”.

Y la respuesta es que la disposición de los sistemas planetarios en una Galaxia PUEDE SER explicada por las leyes de la física sin necesidad de recurrir a un diseñador. El que tú creas que no, no es relevante desde un punto de vista científico.

24. Manuel Abeledo - mayo 11, 2009

Manuel cae en un razonamiento circular. Lo que viene a decir es que la prueba de que el universo se ha hecho a sí mismo sin una causa es que es obio que el universo se ha hecho a sí mismo sin una causa.

No, eso es precisamente lo que tú estás diciendo. Para ti la evidencia del DI es que es “obvio” que la vida tuvo que ser producto de un diseñador.

Lo que yo digo es que la fuerza que ha dado lugar a los sistemas planetarios es bien conocida: la gravedad.

Curioso que alguien que está seguro de la existencia de dios porque lo dice en la biblia, y cree que la biblia está en lo cierto porque es la palabra de dios, me acuse de utilizar un argumento circular 😀

La ciencia se basa en lo observado. A partir de las observaciones se obtienen deducciones.
¿ Qué OBSERVA la ciencia respecto al origen de sistemas informacionales como los relojes?

No, “como los relojes” no. Tú estás asumiendo que un reloj y un ser vivo deben tener un origen similar y de nuevo acudes a ese supuesto “sentido común”. Pero del mismo modo podrías argumentar que un diamante cristalizado, que se forma en condiciones de temperatura y presión muy altas, tiene el mismo origen que el de la concha de un caracol… Porque ambos tienen formas geométricas complejas.

¿ Acaso la ciencia haya OBSERVADO que en el origen del universo no había una fuente de Inteligencia ?

Basta esta frase para desacreditarte.

¿Ha observado la ciencia que en órbita alrededor de Saturno hay una tetera cósmica que viaja a cientos de miles de kilómetros por hora? No. ¿Implica eso que exista? No. ¿Resulta absurdo sólo plantearlo? Sí.

¿ Acaso la ciencia haya OBSERVADO que en el origen del universo no había una fuente de Inteligencia ?

25. Manuel Abeledo - mayo 11, 2009

Se me ha colado un párrafo al final de mi argumentación, menudo fallo…

26. El rano verde - mayo 11, 2009

Muy bueno el apunte de hoy del profesor Delibes, sobre un tema similar:

http://blogs.publico.es/ciencias/693/de-fosiles-y-preservativos/

27. El rano verde - mayo 11, 2009

Abeledo 25#
Pues en realidad no ha quedado tan mal ese párrafo colado. Invita a seguir la secuencia del párrafo anterior…
😉

28. Cnidus - mayo 11, 2009

Jo, ausente un par de días, entro y me encuentro con el creata de turno… vaya leche, se nos van unos, entran otros, juas!

¿Serán que quieren autopublicitarse? :o)

Por cierto, ¿por qué no inventan argumentos nuevos? Casi siempre con el mismo rollo, ¿acaso es falsable el planteamiento del diseñador, para empezar?. Y quiero que me defina el señor Creacionismo el término “sistema informacional”, ya que la estructura de un átomo, en sí misma, puede proveer mucha información acerca de como se comportará y con quien… Así que, en fin 🙂

29. Darío - mayo 11, 2009

Quién sabe que demonios quieran, Cnidus.

Son obtusos, incoherentes, convenencieros y absurdos. Este señor creacionista quiere marear al personal.

Sigo sin poder entender cual es la obsesión de los místicos, creacionistas, fanáticos religiosos y demás de venirse a autoflagelar en blogs como este.

Saludos.

30. creacionismo.net - mayo 11, 2009

Dice Darío:
——————————————————-
Sigo sin poder entender cual es la obsesión de los místicos, creacionistas, fanáticos religiosos y demás de venirse a autoflagelar en blogs como este.
——————————————————-

Yo defiendo el método científico como clave para el conocimiento.
Yo defiendo las leyes científicas (termodinámica, Mendel, biogénesis, etc ) como fundamento para explicar los orígenes.

¿ En que ley demostrada científicamente se apoya la evolución darwinista ?

31. Manuel - mayo 11, 2009

Yo defiendo el método científico como clave para el conocimiento.

Pues muestra los experimentos que demuestran la evolución.

¿En que ley demostrada científicamente se apoya la evolución darwinista ?

Como mínimo en paleontológicas, estratigráficas, geológicas, anatómicas, organografía comparada, embriológicas, bioquímicas, genéticas, moleculares y biogeográfica,

Venga que todavía te falta la segunda ley de la termodinámica. 😀

32. Cnidus - mayo 11, 2009

Yo defiendo el método científico como clave para el conocimiento.
Yo defiendo las leyes científicas (termodinámica, Mendel, biogénesis, etc ) como fundamento para explicar los orígenes.
¿ En que ley demostrada científicamente se apoya la evolución darwinista ?

Puedes a probar a leer las publicaciones semanales de varias revistas científicas 😉 Si defiendes el método científico, que menos que leer sus resultados. Por la misma razón de tres, deberías pedir… vale, no, por la misma razón, estás obligado a basarte en referencias científicas que avalen las alternativas a la Evolución de las Especies. ¿Tienes alguna? 🙂

33. Darío - mayo 11, 2009

“Yo defiendo el método científico como clave para el conocimiento.
Yo defiendo las leyes científicas (termodinámica, Mendel, biogénesis, etc ) como fundamento para explicar los orígenes.”

Si como no, se te ve de inmediato como los defiendes.

34. creacionismo.net - mayo 11, 2009

Manuel en la # 31 intenta descalificar a su oponente por medio de la burla,
—————————————-
Venga que todavía te falta la segunda ley de la termodinámica
—————————————

Lo cual no es rigor científico.

Yo no preguntaba esto
—————————————————-
Como mínimo en paleontológicas, estratigráficas, geológicas, anatómicas, organografía comparada, embriológicas, bioquímicas, genéticas, moleculares y biogeográfica,
—————————————————-

Los conocimientos científicos se expresan en leyes. El creacionismo razona basado en leyes científicas.(termodinamica, biogénesis, etc)
¿ Sobre qué ley científica razona el darwinismo ?

35. Darío - mayo 11, 2009

Crecionista:

¿quieres que hablemos sobre la termodinámica y el creacionismo? Por debajo voe que la estas utilizando para tratar de desprestigiar la Evolución.

36. creacionismo.net - mayo 11, 2009

Dice Cnidus:

—————————————
estás obligado a basarte en referencias científicas que avalen las alternativas a la Evolución de las Especies. ¿Tienes alguna?
—————————————

Es como si en el siglo XIX yo dijera:

“Una bicicleta no te llevará a la luna”

Y tu me respondieras

“Hasta que no me muestres una alternativa, yo creo que una bicicleta me llevará a la luna”

La Evolución es cierta o falsa. No necesita alternativas para serlo.

Lo que sucede es que si fuera falsa tu cosmovisión se derrumbaría, por eso (y no por razones científicas) te aferras a ella.

37. Manuel - mayo 11, 2009

Manuel en la # 31 intenta descalificar a su oponente por medio de la burla,
Falso, sólo introduzco algo de ironía. Porque como las grandes preguntas las rehuyes….
Lo de la bacteria te ha quedado muy bien. ¿Cuántas especies de bacterias hay?

¿Sobre qué ley científica razona el darwinismo ?
Comparemos esta ley: La energía ni se crea ni se destruye sólo se transforma. La materia es una forma de energía. Relatividad. ¿Entra aquí una creación?

En ciencia no hay leyes. Hasta la gravedad es una teoría, tal y como Einstein nos mostró.

38. Darío - mayo 11, 2009

En conclusión, en el #36 creacionismo.net está diciéndo que no tiene nada, que se está pasando de listo con la termodinámica, y que en vez de ser sincero, practica falacias para nop tener que aceptar que su “conocimiento” no es tal.

39. Aficionado - mayo 11, 2009

La teoría sintética de la evolución es un sistema hipotético deductivo en sí misma, lo que significa que es un conjunto de leyes que se han verificado y, a la vez, se han insertado coherentemente en el macrosistema de nuestros conocimientos válidos.

40. Aficionado - mayo 11, 2009

En ciencia sí hay leyes, pero éstas no están aisladas, sino que forman sistemas hipotéticos deductivos mejor conocidos como teorías.

Y, en efecto, la creación ex nihilo viola las leyes de conservación.

41. Cnidus - mayo 11, 2009

#36 Creacionista,

Es decir, que no tienes referencias en las que apoyarte, oído cocina 🙂

Y en el siglo XXI aún podemos considerar imposible viajar a la Luna en bicicleta, aunque parezcas opinar lo contrario con el mismo ahínco con el que niegas la Evolución 😉

42. Cnidus - mayo 11, 2009

Los conocimientos científicos se expresan en leyes. El creacionismo razona basado en leyes científicas.(termodinamica, biogénesis, etc)
¿ Sobre qué ley científica razona el darwinismo ?

Más bien, deberías decir que los conocimientos científicos y los nuevos aportes se expresan en publicaciones, sean artículos, revisiones o libros de texto. La Síntesis (el darwinismo fué absorvido para formar parte de la Síntesis hace varias décadas) se apoya en todo ello.

¿Sobre qué publicaciones niegas la Síntesis?… Ah, ya, lo recuerdo, si hace nada dijistes que no tenías referencias :mrgreen:

pD. ¿Las Leyes no eran, habitualmente, descripciones matemáticas (ecuaciones) de la realidad? Por esa razón, digo yo, las leyes son habituales en la Física. Y por eso no suelen estar presentes en otras ramas de la ciencia.

43. Cnidus - mayo 11, 2009

LO SIENTO T_T Quise decir “absorbido”, no “absorvido”.

44. Darío - mayo 11, 2009

Me encontré con esto, y creo que viene a coación.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=85104

45. El rano verde - mayo 11, 2009

“Las leyes son habituales en la Física. Y por eso no suelen estar presentes en otras ramas de la ciencia.”

Aunque, como las meigas, haberlas haylas:

p2 + 2pq + q2 = (p + q) 2 = 1.

aunque sólo sea para demostrar que los equilibrios sin mutaciones beneficiosas (o preadaptativas) o sin selección natural no se dan en la Naturaleza.
😉

46. Edgard - mayo 20, 2009

Buenas noches

Creo que todo debe partir de los siguientes puntos:
La Biblia menciona la existencia de un DIOS, llamado JEHOVA, con poderes portentosos ante el cual no somos nada. Su poder incluye dar la vida, curar instantáneamente, dominar la naturaleza y muchísimo mas. Este DIOS no se compara a los dioses mitologicos, que la misma Biblia también explica su origen: la ambición de los ángeles y hombres de querer ser iguales a JEHOVA. Si se realiza un análisis detallado del contenido de la Biblia y las pruebas de distintos tipos existentes se puede llegar por lo menos a la conclusión de que ese libro no es una colección de cuentos mitológicos como muchos afirman.
La Biblia menciona que DIOS personifica la perfección por todos sus ángulos, no solo el material, también el espiritual. Así, la Biblia contiene una serie de normas morales que si el hombre las siguiese, todos los problemas se resolverían. Ello implica ir en contra de las costumbres humanas tan tristemente célebres y dificil de cambiar.

Debemos demostrar que la Biblia es un libro autentico, inspirado por DIOS, como afirma ser. Existen muchas pruebas a favor, pruebas muy fehacientes que no se pueden simplemente pasar por alto.

Finalmente, los científicos actualmente conocen mucho de la bioquímica de los seres vivos. Sin embargo, no son capaces de crear o dar vida, no se explican como un montón de materia puede llegar a tener eso que se llama VIDA. La discusión considero que no solo se limita a como se formaron por azar los elementos constitutivos de los seres vivos, sino, como es que adquirieron VIDA.

Para que algo sea científico debe estar probado fehacientemente, debe ser observable o reproducible experimentalmente. Sino, solo hablamos de simples conjeturas. Sin embargo, no debemos considerarnos los sabelotodos y debemos dar cabida a la posibilidad que muchos conocimientos aun son ignorados por el hombre y, dada nuestras limitaciones, muchos otros conocimientos simplemente nunca llegaremos a conocerlos. Ello puede implicar que las ideas creacionistas (o las evolucionistas) que nos parecen tan descabelladas ahora, mas adelante, conforme avancemos en sapiencia nos sean mas razonables a nuestro entendimiento.

Saludos
Edgard

47. Manuel - mayo 20, 2009

Sin embargo, no son capaces de crear o dar vida, no se explican como un montón de materia puede llegar a tener eso que se llama VIDA.

Tampoco somos capaces de enviar una persona a Plutón. Entonces, ¿eso es imposible?

Ello puede implicar que las ideas creacionistas (o las evolucionistas) que nos parecen tan descabelladas ahora, mas adelante, conforme avancemos en sapiencia nos sean mas razonables a nuestro entendimiento.

No mezcles las creacionistas con las evolucionistas. La evolución existe y tenemos muchas evidencias experimentales de ello. La creación no tiene ni una evidencia experimental, está basada exclusivamente en el fe.

Saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: