jump to navigation

En cuanto se apruebe la enseñanza del creacionismo…. mayo 7, 2009

Posted by Manuel in ateismo, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, educación, escepticismo, evolucion, humor, pseudociencia, religión, sociedad.
Tags: , ,
trackback

equal-time

…Entonces los astrólogos pidieron el mismo tiempo (para su disciplina)..

Anuncios

Comentarios

1. KC - mayo 7, 2009

Claro, las asignaturas podrían ser estas:

-Tarot
-Astrología
-Magia
-Alquimia
-Religión (por supuesto)

Luego, entre las optativas:

-Cómo interpretar textos de forma que no haya contraargumentación posible.

-Cómo intentar desvirtuar todo tipo de ciencia.

-Historia y psicoanálisis del Creador.

-Taller de creación de oraciones.

Seguro que se os curren más…

Saludos.

2. fuynfactory - mayo 7, 2009

te falta lo mas importante

la asifnatura de “FE” como creerte las cosas adecuanamente

3. aris - mayo 7, 2009

faltan estas más:

– EPC o como educar en el socialismo a los niños.

– de como el estado nunca tiene la culpa de nada.

– la democracia es poder votar a la izquierda.

– el calentamiento global pero que en realida es cambio climatico.

etc,….

4. duhu - mayo 7, 2009

estamos hablando de Harry Potter o de la vida real?

5. Manuel - mayo 7, 2009

Hola Duhu, digamos que es la vida real, en la que algunos intentan enseñar algo que tiene la misma validez científica que Harry Potter.

6. El rano verde - mayo 7, 2009

Vaya, Manuel, según aris#3 parece que tienes un blog de izquierdas.
😀 😀 😀

Jo, y yo que llevo por aquí un año sin enterarme. Aunque debí sospechar algo cuando pusiste esa foto del FSM extendiendo su divino tentáculo hacia la izquierda. Publicidad subliminal, sin duda.

O eso, o hay gente que en ocasiones ve zapateros…, y están por todas partes (debe ser una experiencia traumática sufrir esas visiones, pobrecillo…)

7. Manuel - mayo 7, 2009

Pues ya ves Rano. Intento limitar al máximo la política en el blog (aunque en ocasiones sea difícil) pero siempre los hay que son como el niño del sexto sentido 😀

8. el trocola - mayo 7, 2009

Hola aris,
-Catecismo catolico,conferencia episcopal,Opus dei,PP ….demasiada artilleria para afrontarla solo con EPC.
-Mercado, o como cagarla y luego acudir a Papa Estado para que lo arregle todo.
-Votar ,un derecho que tu posees gracias a las ideas y las revindicaciones de la izquierda.
-Calentamiento global, algo que el todopoderoso podria solucionar con un soplido,pero que vamos a tener que solucionar,como siempre ,los de aqui abajo.

9. melenas1414 - mayo 7, 2009

pobrecillos aquellos que miran y no ven porque cuando vean se quedaran ciegos.

Pd: va por los que se rien de la teoria creacionista porque tienen más fe que cualguier otro ser al creer que venimos de motas de polvo

10. Manuel - mayo 7, 2009

Melenas, hombre de un polvo venimos…. 😀

11. Alberto - mayo 7, 2009

Otras asignaturas podrían ser éstas:
-Homeopatía, acupuntura y flores de Bach
-Psicoanálisis

12. Germán - mayo 7, 2009

Manuel, algunos venimos de medio polvo: yo soy mellizo

13. avvocato spagna - mayo 7, 2009

jajajajajajajajajaja, muy bueno

14. Darío - mayo 7, 2009

“pobrecillos aquellos que miran y no ven porque cuando vean se quedaran ciegos.

Pd: va por los que se rien de la teoria creacionista porque tienen más fe que cualguier otro ser al creer que venimos de motas de polvo”

¿De dónde viene aquello de “Polvo eres y en polvo te convertirás?”

Ah si, dicen que de aquél.

15. ender wiggins - mayo 7, 2009

#6: ¡error! porque el FSM extendía el tentáculo ahacia la izquierda…¡que era su derecha! ¡este es un blog derechista, seguro!

en cuanto a aprender magia, creo que paso, excepto de la parte de ponerse ciegos en banquetes, como los magos de mundodisco.

16. oscar - mayo 7, 2009

a ver, el creacionismo es una invencion de los radicales cristianos, no tiene fundamento cientifico, por esa regla de tres, los que tienen otras creencias pueden decir que lo suyo es lo cierto, por ejemplo, yo puedo decir que la teoria en la cual del caos nacio la vida, es la correcta, pero no es cierto, no hay ciencia, en las teorias de Darwing si, no seamos ignorantes, creed en lo que querais, cada uno es libre de creer en lo que queramos, pero un poco de razon y de logica y tengamos presente que lo demostrado por la ciencia es lo que vale, en cuanto al de polvo eres y en polvo te convertiras, eso viene de un libro de mitologia, tambien podria citar otras frases mitologicas, pero aqui se habla de que el creacionismo es solo una invencion de unos radicales que solo quieren confundir, menos mal que en este pais somos mas inteligentes que en Estados Unidos y no nos lo imponen, aunque nos impongan otras estupideces como el cristianismo

17. Manuel - mayo 7, 2009

Oscar, creo que te has hecho un lío, ordena un poco tus razonamientos antes de mostraslos.

Dices: no hay ciencia, en las teorias de Darwing
Tu forma de escribir Darwin da una idea de lo ilustrado que estás en el tema. Dame una razón de por qué piensas que el trabajo de Darwin no es científico. Es fácil, sólo pido una.

cada uno es libre de creer en lo que queramos
Error, la ciencia no es democrática, los resultados son los que son, no los que se eligen por votación o por creencia personal. Mediante la alquimia no se llega a conocer la química, por mucho que tú creas en ella.

18. Darío - mayo 7, 2009
19. Manuel - mayo 7, 2009

Buen enlace Darío 😀

Si buceas un poco por la red encontrarás más de tres variantes. Y no me refiero a más de 3 pirados que desde su blog se contradicen, no , hablo de instituciones con revistas pseudocientíficas y chozas que llaman museo donde enseñan su pseudociencia. Hoy he visto una muy graciosa (algún día la pondré en un artículo) que afirman que el universo tiene 100.000 años. Lo más divertido del esquema es que dan una valor de desintegración atómica para el 14C de 120 dpm en la actualidad, pero ese valor era de 10 dpm hace 1.000 años. ¿Pruebas de eso?. Ya te lo puedes imaginar…..

20. Darío - mayo 7, 2009

Desde que visito tu blog me he ilustrado bastante sobre estas personas y sus criterios.

Efectivamente: la carencia de pruebas , la falta de entendimiento de las reglas del método científico y su recurrencia a las falacias de autoridad son, me parece, las constantes que definen “el trabajo” de estas personas.

Puse el enlace para decir también que si tuvieramos la mala suerte de que esta gente definiera la agenda educativa, lo más seguro es que asistiríamos a la pelea, entre ellos, de cuales serían las “materias” a enseñar. Y estoy seguro que asistiríamos a un descuartizadero, ahora entre ellos.

Saludos y gracias por tu trabajo.

21. KC - mayo 7, 2009

Otra asignatura optativa:

-Cómo dotar de significados inteligentes a hechos aleatorios.

Por ejemplo:

http://newrona.es/2009/04/esa-nube-se-parece-a-mi-tia-enriqueta/

A ver, ¿alguien ve algo?

También sirve posos de café o similares.

Saludos.

22. KC - mayo 7, 2009

Bueno, también sirven otras cosas para todo tipo de imágenes:

Yo ahí veo un Ferrari Testarrosa, ¿vosotros?

Saludos.

23. jose - mayo 7, 2009

Manuel #17:
Igualmente se podría decir que la ciencia es muy democrática, incluso más democrática que los gobiernos democráticos, porque ni siquiera existe la posibilidad de que un individuo dé un golpe de estado e imponga su opinión al resto de la comunidad. En los gobiernos en cambio esa posibilidad sí que existe.

Es cierto que los hechos son los hechos y no hay quien discuta eso, pero la ciencia no se compone de hechos sino de teorías (los hechos ya estaban ahí antes que la ciencia y antes que la humanidad), y las teorías se consideran buenas cuando se aceptan mayoritariamente. Sí, se aceptan porque sirven y porque sus predicciones se cumplen y demás, pero motivos aparte, se asientan porque la comunidad las acepta. La selección natural no se asentó hasta los años 40 con la síntesis a pesar de que es la respuesta correcta. En cambio, el uso y el desuso como mecanismos evolutivos eran cosa aceptada hasta más o menos la misma fecha. La herencia de Mendel no entró a formar parte del conocimiento científico hasta muchos años después de morir Mendel porque nadie le hizo caso. Ahora sabemos que aquello no estaba bien y se corrigió, pero ahí está la prueba de que son los científicos, no los hechos puros y duros, quienes configuran la ciencia (repito, los motivos por los que los científicos deciden eso es otro tema distinto).

El debate y la transparencia son también básicos en el trabajo de los científicos, que publican sus métodos y sus resultados de forma que sean reproducibles por otra gente, igual que en la democracia (bueno, ojalá los gobiernos fueran tan transparentes como los trabajos científicos).

Es que queda muy mal eso de “la ciencia no es democrática”… creo que más bien es la naturaleza la que no es democrática.

24. J.M.Hernández - mayo 7, 2009

No hay que temer ser políticamente incorrecto, ciertamente la ciencia no es democrática, así como suena. Pero en ello no hay nada de malo, tampoco es democrático el arte o el fútbol profesional. La cuestión es que todo ello es voluntario, es decir: tú eliges si quieres ser científico, artista, futbolísta o santón budista.

La democracia es un modelo político, sirve para estructurar un estado, pero no sirve para hacer macarrones gratinados, para esto último se utiliza un horno, no la democracia.

Otra cosa es que se utilicen, en algunos procedimientos (como la elección de la junta directiva de una sociedad científica o del Decano de una Facultad) métodos democráticos, pero eso es otra cosa.

Saludos.

25. jose - mayo 7, 2009

sinceramente no veo de qué manera la ciencia es la dictadura de los hechos ni qué parte de mi comentario es mentira.

26. hombredehielo - mayo 7, 2009

les dejo un link muy divertido

http://skepticsannotatedbible.com/index.htm

saludos

27. Al menos mi familia no viene del mono! - mayo 8, 2009

Solo una pregunta, ¿de verdad creéis que venimos del mono?, pss bueno si tengo un tío que tiene hasta trenzas en las orejas de tantos pelos que tiene, pero seamos razonables demasiado complejo es el universo y no solo eso sino simplemente nuestro código genético para que después de un bang aparezcamos todos. Sinceramente aun no he visto que de una bomba salga vida, al contrario lo destruye todo. Si por casualidades estamos aquí, ¿por que hoy por hoy no se puede repetir lo mismo científicamente? esta claro no es tan fácil como sentarse ha esperar a que salga el cosmos

28. Nakir - mayo 8, 2009

No me dió risa, no porque fuera creyente (que de hecho soy antiteísta), simplemente, porque es un chiste flojo.

29. codigodeamor - mayo 8, 2009

muy bueno.

http://codigodeamor.wordpress.com/
Visiten mi blog, sus visitas hacen crecer cada dia mas el blog. Recuerden cada dia un articulo nuevo.

30. myplague - mayo 8, 2009

Dios no permita que esto suceda 😛

31. J.M.Hernández - mayo 8, 2009

No, no, en absoluto digo que tu comentario sea incorrecto; al contrario, creo que es muy acertado.

Lo único que digo es que no se pueden aplicar términos políticos a la cocina mediterránea, a la metodología científica o al coleccionismo de sellos.

De igual forma que no podemos decir que la ciencia es democrática, tampoco podemos decir que es una dictadura (otro término político). La forma de funcionar y de aceptar nuevas teorías son exactamente como describes, y entiendo que la defensa viene a cuento por aquellos que afirman que en realidad la ciencia la dictan los popes que están en los puestos de poder, y también discrepo con ello (y corroboro lo que comentas).

Insisto, no afirmo que la ciencia tenga otro modelo diferente a la democracia, solo afirmo que no se rige por ningún modelo político.

Saludos.

32. Manuel - mayo 8, 2009

Jose, tu opinión es más que respetable y me parece bien tu opinión. Como bien dices, una cosa son los hechos y otra la teoría científica. Pero es que yo voy a los hechos al emplear esta viñeta. Los hechos son que hay evolución, igual que los hechos son que los cuerpos se atraen o que existen descargas eléctricas en la atmósfera. Otra cosa es la teoría que explica esos fenómenos. La ciencia aporta teorías para explicar esos hechos, que no están cerradas, están en revisión y a las que se añaden nueva información constantemente.

Pero también hay alternativas pseudocientíficas para explicar esos hechos, e incluso los hay que niegan esos hechos. Por ejemplos literalistas en día negaron el heliocentrismo y ahora niegan que exista evolución. Y mal que les pese los hechos son los hechos, y eso no es democrático, no depende de una opinión, aunque ésta sea la mayoritaria.

Saludos

33. Manuel - mayo 8, 2009

Al menos…. ¿Piensa que es correcto decir que nuestro Sol gira alrededor de la galaxia?. Sientate para ver como lo hace y cuando acabe la vuelta me llamas 😀

34. Aficionado - mayo 8, 2009

El acuerdo dentro de una comunidad epistémica es un subproducto social de la verdad, pero la verdad de un conocimiento no depende del acuerdo sino de a] su correspondencia con la realidad, b] a su inserción en un sistema coherente y c] a la inserción de ése sistema en el macrosistema de nuestros conocimientos válidos.

Saludos.

35. Celebes - mayo 8, 2009

10.# Hombre! polvo somos y en polvo nos convertiremos. ¿no? 😉 Saludos.

36. ceprio - mayo 8, 2009

al del comentario 27: tengo una mala noticia… no es que vengas del mono… es que ERES un mono 😉

37. J.M.Hernández - mayo 8, 2009

Mi comentario #31 iba para el #25, que entre que lo escribía se colaron unos cuantos. (Joer Manuel, tienes el blog en “turbo mode on”

Saludos.

38. Uranus - mayo 8, 2009

En cuanto se apruebe el creacionismo los niños escucharán la Verdad. Bienvenido sea el Diseño Inteligente.

39. Darío - mayo 8, 2009

Diseño inteligente pregonado por unos nada inteligentes.

40. PiensoLuegoPiensoLuegoExisto - mayo 8, 2009

La verdad que es lamentable. Tanto avance, tantas pruebas, tanto estudio, para que cualquier chapucero descerebrado siembre idioteces en gente con exceso de fe y estupidez (y esa cantidad de gente les sirva como palanca para lograr las cosas que vemos hoy).

Creo que Einstein se equivocó: la cuarta guerra mundial será lanzándonos hechizos y sapos con la boca cosida…

Saludos
PLPLE

41. M. Paz A. Helzel - mayo 10, 2009

necesito saber, pero seriamente el fundamento cientifico de la aseveración “polvo somos y en polvo nos convertiremos”. ¿tiene base cientifica o base creacionista. Gracias por vuestra ayuda.
M. Paz

42. Manuel - mayo 10, 2009

M. Paz, tiene base bíblica.

43. Aficionado - mayo 10, 2009

Esta proposición es más acertada.

Somos polvo de estrellas que piensa acerca de las estrellas.

Carl Sagan


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: