jump to navigation

Darwin y Agassiz, ¿quién era el racista? mayo 14, 2009

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, evolucion, geología, historia de la ciencia, paleontología, pseudociencia.
Tags: , , ,
trackback

darwin-agassiz
En las publicaciones creacionistas tipo Answers in Genesis y compañía, abundan artículos en los que se tacha de racista a Darwin, motivo por el que luego se pudieron explicar comportamiento despiadados durante el nazismo o el estalinismo.

Es cierto que desde que se descubrió la selección natural surgió una corriente eugenésica que intentaba justificar la eliminación de los seres humanos más débiles en beneficio del resto de la raza humana. Pero sobre esto hay que decir dos cosas importantes: (1) Darwin no participó en ellas, de hecho Darwin tenía en esos momentos tal estado de salud que apenas salía de casa. Se pasaba casi todo el tiempo escribiendo sus obras y estudiando las plantas de su casa y su jardín. Todo el contacto con el exterior lo llevó a cabo por carta. (2) La selección natural existe en la naturaleza. Los humanos estamos haciendo todo lo que podemos para que nos afecte lo menos posible, por ejemplo curando a los enfermos, tratando a los que nacen con malformaciones, etc. Pero el filtro de selección que suponen las condiciones ambientales está ahí. Y Darwin lo único que hizo fue describir la naturaleza.

Los creacionistas han llenado cientos de blogs con informes acerca del racismo de Darwin, a la vez que intentan desacreditar su trabajo científico. En esos mismo blogs también se nos ofrece un listado de científicos creacionistas, los cuales siempre mostraron un comportamiento intachable, tal y como dictaban sus creencias.

Uno de ellos me llama poderosamente la atención. Su nombre es Louis Agassiz, un estupendo naturalista y mejor geólogo. Sin embargo, él sí fue un racista que se unió a un movimiento que posteriormente derivaría en el de la supremacía blanca. Para ilustrar a aspectos destacados de su vida lo mejor es comparar su ficha con la de Darwin.

Charles Darwin (1809-1882)

– Naturalista, geólogo y biólogo inglés.
– Pasó toda su vida en Inglaterra, exceptuando los cinco años que pasó a bordo del Beagle.
– TEORIA EVOLUTIVA: Los organismos evolucionan desde un ancestro común por medio de la selección natural.
– Antirracista: en sus obras mostró que todos los seres humanos formamos una especie. Escribió acerca de la elevada inteligencia de la raza negra. Todas las razas humanas proceden del mismo ancestro.
– Antiesclavista: Fue un activo antiesclavista, al igual que toda su familia. Apoyó económicamente a grupos de la abolición de la esclavitud.

Louis Agassiz (1807-1873)

– Naturalista, anatomista, paleontólogo, geólogo y glaciólogo suizo.
– Pasó la primera etapa de su vida en Suiza, y desde los años cuarenta del siglo XIX en Boston (EEUU).
– TEORIA EVOLUTIVA: No apoyaba la evolución. Era fijista, catastrofista (pensaba que ha habido diversas creaciones) y literalista bíblico.
– Racista: Se le considera el padre del racismo científico.
– Supremacía blanca: Pensaba que no todas las razas humanas son una especie. Según su ideario se cada raza fue creada aparte (poligenismo). La raza negra estaba por debajo de la humana, y sus individuos eran muy poco inteligentes.

Que cada uno saque sus conclusiones.

Anuncios

Comentarios

1. Manuel Abeledo - mayo 14, 2009

Sin ir tan lejos, cualquier literalista bíblico discrimina a las mujeres, a los homosexuales, a los ateos, a los creyentes de otras religiones, a los científicos que no concuerden con su particular visión del Universo…

Prefiero a Darwin.

2. jose - mayo 14, 2009

En El pulgar del panda, Gould publica cotillamente cartas de Agassiz en un ensayo que se titula “defectos de un velo victoriano” (ponedlo en el google con comillas y todo, hay un blog que lo ha transcrito entero) y el tío no se cortaba un pelo, las cartas no dejan lugar a dudas de su aversión por cualquier cosa que no fuera blanca.

Darwin sería como máximo algo chovinista, pero todos lo somos un poco en verdad.

3. J.M.Hernández - mayo 14, 2009

De todas formas, analizar las posiciones ideológicas de gente de hace siglo y medio a la luz de nuestra situación actual es un poco arriesgado. Sin menospreciar ni ensalzar a nadie, ser racista y machista era lo “normal” en aquella época. A cuenta de lo que relata Jose, recuerto otro ensayo de Gould en el que comentaba que el Dr. Dawn, el descubridor del síndrome que lleva su nombre, le denominó “mongolismo” porque pensaba que era una interrupción del desarrollo antes de finalizar, y el individuo quedaba conformado en un estadío primitivo y menos evolucionado: la raza mongoloide.

Resumiendo, que en realidad habría que decir que Darwin era “anormal” en este sentido, dado que sus ideas eran exageradamente progresistas para la época.

Saludos.

4. Manuel - mayo 14, 2009

Jose dice: Darwin sería como máximo algo chovinista, pero todos lo somos un poco en verdad.

Darwin, era clasista, como todos los que pertenecían a las clases altas. Darwin se codeaba con los de su clase y miraba por encima del hombro (o trataba) al resto.

De todas hay una cosa que quiero dejar clara. Tanto Darwin como Agassiz fueron grandes científicos. Los que han llenado páginas webs y de libros culpando de todos los males del mundo al naturalista británico deberían mirarse el ombligo y conocer un poco mejor la historia de la ciencia (y de paso la historia universal) antes de hablar.

Saludos

5. El rano verde - mayo 14, 2009

Yo en este caso coincido con el profesor Hernández. Las ideas de cada individuo deben ser analizadas dentro de su contexto histórico.

Algunas frases de Darwin sacadas de ese contexto pueden ser claramente racistas hoy día. Pero en su época no lo eran. Eran el pensamiento general (sin prácticamente excepciones). Y dentro de ese contexto ideológico general que le tocó vivir las ideas de Darwin eran socialmente muy avanzadas para su época. Eso es lo único importante cuando analizamos una figura histórica.

Y lo mismo vale para Agassiz, al que Gould respeta como “el último gran científico creacionista”. Las ideas de Agassiz que hoy día nos pueden parecer repulsivamente racistas en realidad eran el término medio en su época. Y en su descargo se puede decir que el racismo de Agassiz estaba limitado a lo personal (aunque al final inevitablemente acabara impregnando algunas de sus teorías académicas), pero que yo sepa nunca participó activamente en movimientos políticos racistas ni pregonó sus ideas sobre la superioridad blanca en los medios. No, más bien Agassiz veía el tema de las diferencias raciales como algo que le era personalmente desagradable y de lo que prefería no hablar. En ese sentido era claramente victoriano, y muy alejado del pensamiento racista activo del s.XX.

Pero en ningún caso se puede comparar ninguna de esas dos grandes figuras con un racista actual, que lo sigue siendo cuando la mayoría de la sociedad ya no lo es (o al menos disimula no serlo). Y eso sí que tiene mucho más delito…

6. Uranus - mayo 14, 2009

Lean los últimos comentarios del premio nobel, James Watson, codescubridor de la estructura del ADN. En el Africa están muy contentos.

7. J.M.Hernández - mayo 14, 2009

Anda un poco con el norte perdido el pobre Warson…

Saludos.

8. J.M.Hernández - mayo 14, 2009

**Quería decir Watson, obviamente**

9. KC - mayo 14, 2009

Me imagino la biografía de Watson…

Supongo que el contexto histórico de la raza negra no tiene nada que ver… claro que negros hay en USA y en África, pero parece que los de África no son tan inteligentes… tal vez, pero sólo tal vez… ¿tendrá algo que ver el nivel de escolarización en sendos lugares?

¿Qué influirá más en la inteligencia final del individuo? ¿Su genética o su entorno educativo personal? ¿O la inteligencia está prevista genéticamente y no puede de ningún modo desarrollarse?

¿Tendría las mismas oportunidades de cultura un negro nacido en Somalia que el mismo negro nacido en Oxford? ¿Sería igual de inteligente? No sé… será casualidad…

Me gustaría saber dónde hubiera acabado el amigo Watson de haber nacido en otras circunstancias…

Por cierto, ¿el tal Watson es el mismo que -junto a Crick- recibieron el premio Nóbel y en ningún momento hicieron referencia al trabajo de Rosalind Franklin -del que supieron sin permiso expreso de la autora y que falleció prematuramente-?

¿Es el mismo que dijo que aceptaría el aborto en caso de que una mujer supiera con antelación que el embrión acabaría siendo homosexual?

Ah, sí, muy buen Premio Nóbel, sí…

Saludos.

10. jose - mayo 14, 2009

Pues muy buen premio Nobel, lo que diga de otras cosas y las opiniones personales que tenga no tienen nada que ver con los descubrimientos que le llevaron al premio. No le robaron el trabajo a Franklin.

11. KC - mayo 15, 2009

Pues a mí esos razonamientos que quieres que te diga, me demuestran bastante ignorancia esencial y emocional. O sea, que puede ser un genio científico pero a la vez es más tonto que un botijo. No sé a qué inteligencia se refería él, pero vamos… que no es un paradigma.

Espera que me ponga las gafas porque no sé dónde he usado yo el término “robar”… Y no, no le robaron el trabajo a Franklin, más bien se lo dieron, sobre todo Watson con sus comentarios hacia ella, de todo menos científicos.

Y está constatado históricamente que aquella fotografía sirvió de inspiración a Watson, que las vio porque Wilkins se la enseñó sin permiso de Franklin. Vamos, lo más ético del mundo de la ciencia…

De hecho, de esas 4 personas tan sólo una no se llevó el Nóbel… Espero no tener que recordarte que la muerte temprana de Franklyn muy probablemente se debió a las exposiciones. En definitiva, si lees un poco verás que ella fue una de las que más empeño puso con el tema, pero siendo ella menor que los demás y mujer, normal que no le dieran un Nóbel póstumo. Aunque al menos una mención por parte de aquellos 3 egocéntricos hubiera bastado.

Así que de “muy buen premio Nóbel” poco, más bien de los peores que ha podido dar la ciencia.

Saludos.

12. KC - mayo 15, 2009

Ahí queda eso:

“Cuando años más tarde Watson admitió cándidamente
en su famoso libro La Doble Hélice publicado en 1968:

“Rosy, desde luego, no nos dio directamente sus
resultados. Por esa razón, nadie en King’s College se
dio cuenta de que estaban en nuestras manos”,

para ese año ya era un laureado Nobel y profesor de Harvard
quien había compartido el premio de medicina y fisiología
con Crick y Maurice Wilkins del King’s College.”

“Parece que Watson y Crick nunca le mencionaron a Franklin lo que posteriormente han admitido en público después de su muerte, y es el hecho de que no podrían haber descubierto la doble hélice del ADN sin el trabajo previo de Franklin. Lo cual resulta aún más sorprendente en vista de la cercana amistad que desarrollaron entre los tres durante los años restantes de su vida”.

Fuente: Revista Nature Vol. 421, nº6921, enero, 2003, pp. 407
Este es el mismo que luego suelta las GILIPOLLECES que suelta, o sea,
que ya tenía serios antecedentes de ser un personaje de cuidado…

Si es que no te tienes que ir tan lejos… esas cosas siguen pasando…

Eso sí, la próxima vez lees un poquito, por favor.

Saludos.

13. KC - mayo 15, 2009

Lo de siempre con la extensión del comando de negrita y/o cursiva. ::)

Mil perdones.

14. KC - mayo 15, 2009

Por cierto, en #12, “Rosy” era uno de los apodos que Watson usaba con Franklin; y ese era de los ligeritos…

Saludos.

15. Uranus - mayo 15, 2009

Yo no creo en los premios Nobel, esos no tienen nada de Noble.
Más cuando me he enterado que el peor asesino del siglo xx recibió el premio nobel de la ¡¿paz!?. Me refiero al Kissinger.

16. Manuel - mayo 15, 2009

KC, completamente de acuerdo en lo de R. Franklin. Fue completamente marginada y menospreciada.

No es la primera vez que ocurre esto en el ámbito que rodea los premios Nobel. Cuando le dieron el Nobel al matrimonio Curie toda la academia pensaba que Marie era la asistenta de Pierre. Cuando le concedieron el segundo premio Nobel, un miembro de la academia sueca sugirió a la ya viuda Marie que renunciara porque mantenía un affaire con una persona casada. ¿Os imaginais el mismo caso si el galardonado hubiera sido hombre con una historia con una casada?, ¿alguien hubiera dicho algo?. Pues eso.

Uranus, de acuerdo en lo de Kissinger, en algún que otro premio Nobel de la paz.

Saludos

17. jose - mayo 15, 2009

Se ve que James Brown no se merece el apelativo de padrino del soul porque pegaba a su mujer. Su música da igual.

18. J.M.Hernández - mayo 15, 2009

Estoy de acuerdo con la idea de Jose, la vida personal no puede utilizarse para juzgar la profesional y viceversa. Un individuo puede ser muy buen físico o un excelente tenista y luego ser un pedófilo o un asesino en serie.

Como decía alguien que no recuerdo: “De esa extraña mezcla de ángel y demonio está hecho el ser humano”.

(Investigadora: prohibido interpretar literalmente la cita 😉 )

Saludos.

19. Manuel - mayo 15, 2009

Si, yo también estoy de acuerdo en que no podemos tirar abajo la labor artística, literaria, científica, etc. por lo que ese artista fue. Pero eran personas, igual que podemos alabar su obra podemos hablar del autor. Y si era un maltratador o un pedófilo no lo vamos a disculpar porque fuera un grande en otros aspectos.

Y de Kissinger no podemos hablar bien ni de su obra, es un asesino en la sombra.

Saludos

20. jose - mayo 15, 2009

No se trata de disculparlo, se trata de que KC dice que no merece el premio Nobel porque trataba con condescendencia a Franklin.

21. KC - mayo 15, 2009

Que yo tampoco estoy negándole capacidad científica a Watson, lo que digo es que este fue más listo que inteligente. Vaya, que las declaraciones de este tipo tienen mucho que ver con la penúltima entrada de JM en su blog. Sería interesante ahondar en la biografía de este elemento…

José, la gran diferencia es que la Historia no ha dejado evidencia de que James Brown tuviera que inspirarse en el trabajo de nadie, y mucho menos sin el consentimiento de esa persona.

Aunque, insisto, lo más cómico de toda esta historia me parecen las palabras del mismo Watson en 1968:

“Rosy, desde luego, no nos dio directamente sus
resultados. Por esa razón, nadie en King’s College se
dio cuenta de que estaban en nuestras manos”.

Este tío, aparte de gran científico es tonto y un caradura. Si así va la investigación, cuantos pobres “anónimos” habrán ayudado a que narcisistas de su calaña tengan un nombre.

Pero bueno, que el mismo Camilo José Cela tiene un Nóbel y hace poco han admitido a trámite una denuncia por serios -y evidentes- indicios de plagio.

Y es que cuando el hambre aprieta…

Saludos.

22. KC - mayo 15, 2009

José, me parece que tú valoras poco el tema del tiempo personal que alguien invierte en su trabajo. Que para mí los Nóbels tienen la misma transcendencia que un Óscar o un Grammy -sí, lo que estás leyendo-, pero ya que dan un premio, que se lo den a todos los actores, no sólo a los que se sirvieron del trabajo de otr@s.

Una pregunta José, ¿para ti aquella fotografía tuvo o no importancia en el trabajo posterior de los premiados?

Saludos.

23. KC - mayo 15, 2009

Discriminación de homosexuales, negros y machista… Me suena demasiado a un tipo de perfil, pero creo que lo que he criticado, sobre todo, es su forma opaca de hacer las cosas y reconocer el trabajo de otr@s. Por mí como si le gustan los calcetines sudados… 😉

Saludos.

24. jose - mayo 15, 2009

“Si así va la investigación, cuantos pobres “anónimos” habrán ayudado a que narcisistas de su calaña tengan un nombre.”

Millones. Los grandes científicos también son humanos, tan cabrones como el que más. Aunque por seguir con la analogía yo creo que maltratar a tu mujer es peor que ver una foto que un colega te enseña, lo digo por eso que dices de “por lo menos james brown nunca vió una foto de otro”, como si fuera algo mucho peor…

25. KC - mayo 15, 2009

José,

entrecomilla literalmente lo que dicen los demás y no hagas resúmenes aleatorios. Esto es lo que yo dije con respecto a Watson y Brown:

“José, la gran diferencia es que la Historia no ha dejado evidencia de que James Brown tuviera que inspirarse en el trabajo de nadie, y mucho menos sin el consentimiento de esa persona.”

tu estás haciendo una analogía que tergiversa lo que yo he querido decir.

Si miras arriba, verás que has sido tú el que ha sacado a colación el tema de malos tratos para intentar justificar una conducta que es igual de reprochable. Y si hablamos de personalidades, seguramente las dos son igual de limitadas en según qué aspectos, pero si hablamos de modos de hacer en su trabajo, Watson, para mí, queda como un aprovechado, cosa que no me sorprende visto el historial de declaraciones que tiene; lo cual es núcleo de todo lo que he escrito sobre este personaje que tanto se queja de los demás.

Saludos.

P.D.: tampoco relaciones tanto entre humanos “y tan cabrones como el que más”, que hay personas que ni se aprovechan del trabajo de los demás -y menos sin consentimiento-, ni ponen la mano encima de nadie.

26. KC - mayo 15, 2009

Ah, y “una foto que un colega te enseña” estaría muy bien en caso de ser una postal de un viaje a las Bahamas o similares, pero no cuando esa fotografía tiene una relevancia fundamental en el tema que estamos hablando. Diría que hay bastante diferencia.

Saludos.

27. jose - mayo 15, 2009

okidoki.

Con esto: “Que yo tampoco estoy negándole capacidad científica a Watson” me doy por satisfecho. Antes creía que decías que no merecía el premio nobel. Si no le niegas la capacidad científica, estamos de acuerdo.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: