jump to navigation

Diseño Inteligente / Evolución: simplemente mostremos las evidencias científicas mayo 18, 2009

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, geología, microbiologia, pseudociencia, religión.
Tags: , , ,
trackback

En el debate Diseño Inteligente/Evolución no creo que valga la pena perder mucho el tiempo. Basta con que cada uno muestre las evidencias científicas de las que dispone a día de hoy.

both sides

Número de publicaciones en revistas científicas que sustentan ambas teorías:

Diseño Inteligente = 0
Evolución = 2.650.000

En actualidad no hay debate posible. Cuando el marcador del DI varíe nos podremos sentar a hablar de ciencia. Mientras, ¿de qué hablamos?

Anuncios

Comentarios

1. Manuel Abeledo - mayo 18, 2009

Pero hombre, te ha faltado la mejor evidencia de todas, ¡la biblia!

2. El rano verde - mayo 18, 2009

Y todavía alguno dirá que el brazo superior de la balanza parece estar equilibrado.
😀

3. Manuel - mayo 18, 2009

Si. De hecho es una de la más utilizada para mantener la balanza en equilibro. Y unos cuantos además, usan su poder económico y político para imponer su enseñanza en la escuela. Y eso, a pesar de que ni siquiera le han puesto el platillo a la balanza.

4. Cnidus - mayo 18, 2009

LOL

Pero una pregunta, ¿Behe no había presentado al menos 1 o 2 artículos defendiendo el Diseño Inteligente, o solo es una Leyenda Urbana? Total, que más darán un par de artículos que defienden un modelo refutado frente a más de dos millones que no lo estan 😀

Iluso de mí, que cuando pensaba en publicaciones a favor de la evolución pensaba, como mucho, en miles, juas!

5. JACS - mayo 18, 2009

No, si la introducción, los materiales y métodos, las conclusiones y las referencias (una sóla) ya los tienen escritos, lo que pasa es que les faltan los resultados, que aún no los han encontrado!

Saludos

PD: El Rano Verde con Blog, ostras, ahora me paso!

6. Manuel - mayo 18, 2009

Cnidus, Behe es un científico, y cuando hace ciencia publica, a pesar de que los conspiranoicos digan que está vetado. Pero eso no significa que tenga publicaciones acerca del DI.

En Science y Nature aparecieron cartas criticando el DI y la complejidad irreducible. A Behe se le concedió un turno de réplica.
Lo más parecido es una publicación en una revista de genética en la que Behe postula la alta improbabilidad de que dos mutaciones se produzcan a la vez en un gen.

Si alguien conoce artículos en revistas científicas que tengan revisión por pares, donde el DI presenta evidencias científicas, me gustaría que las presentara.

Saludos

7. Uranus - mayo 18, 2009

Yo para equilibrar el fiel de la balanza colocaría en el otro platillo los libros de Val Valerian, los Matrix 1,2,3,4,5 y 6. Ahora sí se inclinan a mi favor y no hay volúmenes que lo contrabalanceen.
Advertencia: leer los libros matrix puede traer consecuencias inesperadas.

8. Manuel Abeledo - mayo 18, 2009

Pues hombre, ya que estás podrías poner las temporadas completas de Expediente X.

9. El rano verde - mayo 18, 2009

#7

Reconozco que el Val Valerian´s Matrix V es capaz de volver tonta a cualquier báscula, científica o no:

“If you feel attraction to the opposite sex, you are experiencing a DNA program that was put there in order to encourage our species to reproduce. In other words, heterosexual attraction is an expression of our genetic slavery. Homosexuality is the natural sexual expression of advanced souls.”

“Body identification is the root of most of our ills, and is linked with our DNA heritage which was originally manipulated by matriarchal aliens. This includes gender identification.
This alien matriarchal influence also instigated our money/banking systems that enslave humanity.”

😀 😀 😀 😀 😀

Es una pena que no entiendas inglés Uranus. No sabes lo que te estás perdiendo. Menuda secta de homosexuales cachondos a la caza del magufo despistado:

http://www.energygrid.com/spirit/2008/05ap-matrixv.html

Sobre las consecuencias inesperadas, en mi aldea tenemos un axioma para prevenirlas, y es que “si te agachas y ves que tienes cuatro pelotas, es señal de que alguien te está dando por detrás”.

😀 😀 😀

10. Manuel - mayo 18, 2009

Rano

😀 😀 😀

Ya sólo falta que me digais que Val Valerian es un superventas para terminar de perder la fe en la especie humana 😀

11. El rano verde - mayo 18, 2009

Por cierto JACS, bienvenido.
Ya te echabamos de menos.
😉

12. El rano verde - mayo 18, 2009

Superventas no creo, Manuel (yo ni les conocía), aunque sí que tienen un montón de enlaces en Internet.
Creo que aún podemos mantener la confianza en la especie.
Pero… Jo, todavía me estoy riendo.
😀

13. Darío - mayo 18, 2009

Entre el polonio que nos recetaste y esto:
“… heterosexual attraction is an expression of our genetic slavery. Homosexuality is the natural sexual expression of advanced souls.”, efectivamente no hay balanza que pueda medir.

Buena reivindicación poética. Esto no hay como medirlo.

Y tampoco hay manera de ponerlo en una discusión científica.

Conclusión: La balanza sigue igual.

Saludos.

14. Gabriela - mayo 18, 2009

Rno no puedo parar de reirme de los que has puesto, es sencillamente increíble!!! jajjajajajajjajaj
El esquema lo dice todo no??
saludos todos…

15. carlosestacabreado - mayo 18, 2009

Que no os enteráis… lo que pasa es que el platillo de la izquierda (y todo lo que contiene) es invisible… yo tengo fe en ello… jajajajaja… espera… es como esos juegos que si te concentras ves la figurita en 3D… ya casi, YA CASI… pues no… voy a probar 1.000.001 de veces más que seguro que al final aparece…

16. carlosestacabreado - mayo 18, 2009

“En actualidad no hay debate posible. Cuando el marcador del DI varíe nos podremos sentar a hablar de ciencia. Mientras, ¿de qué hablamos?”

En matrix (yo soy de los ignorantes que solo ha visto las películas) ¿alguien me puede hacer un resumen de la conversación del constructor con neo? es que es como el anuncio de flex… cada vez que veo esa parte de la película, me duermo…

PD.- todo es broma y no es necesario contestar, aunque, no estaría mal…

17. Cnidus - mayo 18, 2009

#6
Captado, gracias.

Pues que rarrro rarrro ese comportamiento, normalmente antes de escribir cualquier libro de divulgación… antes han pasado años de publicaciones de esa índule y también algunos temas, e incluso, libros de texto completos. ¿Cómo es que se le ocurrió entonces escribir el Darwin’s Black Box sin ni siquiera tenía un mísero artículo en el que apoyarse?

Joer, ¡qué huevos como panes! No me extraña nada que la comunidad científica lo haya puesto a parir, es que eso no se hace, es una puñalada trapera a lo que significa “Ciencia”… En fin, que tipo 🙂

18. jose - mayo 18, 2009

Lo de dedicarse uno a escribir libros para convencer en vez de hacer ciencia lo contó pz myers hace poco alegórica y cojonudamente

19. Uranus - mayo 19, 2009

Recuperen la Santa Fé, reflexionen sobre sus errores y únanse en la senda espiritual que todos los seres humanos debemos cruzar con la misión de elevarnos en conciencia, para ello empiecen viendo el siguiente video

20. carlosestacabreado - mayo 19, 2009

Pido perdón anticipado por el flame que voy a causar con mis afirmaciones pero,

¿tienen claro que si se encontrara una sola prueba (con datos, estudios y publicaciones serias) que avalaran el DI, la balanza PODRÍA (o no) girarse hacia el otro lado y cambiar el curso de todas las investigaciones y conclusiones de trabajos anteriores?…

PD lo siento pero es que comentar en serio al final, resulta aburrido… (y mi humor solo me hace gracia a mi)

21. Manuel - mayo 19, 2009

Carlos… los que trabajamos en ciencia lo tenemos clarísimo. En cuanto aparece un cuerpo de evidencias sólido que permite establecer una hipótesis o una teoría ésta debe de ser explicada en clase de ciencias. A la vez si aparecen evidencias que refutan una teoría esta se abandona y pasar a explicarse en historia de la ciencia.
Y en eso ni el DI, ni la homeopatía o la almiquia son diferentes.

Lo que pasa es que a día de hoy no existen esas evidencias. Igual que tampoco existen evidencias para decir que no exista evolución.

Y una gran diferencia; la homeopatía puede montar un cuerpo experimental para validarla, por medio de estadística, dobles ciegos y controles con placebos. Pero, si el DI requiere un ser sobrenatural lo tiene más difícil. Ha de decirnos quién ese ser y cómo actúa. En resumen, tiene que diferencia milagro/magia de ciencia.

En resumen, como dijo C. Sagan: “hay que tener la mente abierta, pero no tanto como para que se te caiga el cerebro”.

PD: Yo lo he repetido muchas veces en este blog (igual aún no lo has visto). En cuanto se demuestre CIENTÍFICAMENTE el DI yo lo enseñaré en clase.

22. jose - mayo 19, 2009

no ha durado mucho el flame…

23. carlosestacabreado - mayo 19, 2009

21 “Yo lo he repetido muchas veces en este blog (igual aún no lo has visto). En cuanto se demuestre CIENTÍFICAMENTE el DI yo lo enseñaré en clase.”

Tranquilo, no creo que eso suceda jamás… pero por otro lado, eso demuestra que TU eres una persona como pocas… no se puede decir lo mismo de otras personas que simplemente se comportan como fans radicales… estos por desgracia habitan también en ciencia, aunque, y esto es casi seguro, los encontramos en mayor proporción en las religiones.

24. Manuel Abeledo - mayo 19, 2009

… no se puede decir lo mismo de otras personas que simplemente se comportan como fans radicales… estos por desgracia habitan también en ciencia, aunque, y esto es casi seguro, los encontramos en mayor proporción en las religiones.

Hombre, dado que uno de los pilares de la ciencia es precisamente la crítica continua a las teorías a través de las evidencias, cualquiera que no se ajuste a él defenderá ciertas tesis con una motivación incorrecta.

25. carlosestacabreado - mayo 19, 2009

24 “cualquiera que no se ajuste a él defenderá ciertas tesis con una motivación incorrecta”

aja… 🙂

26. carlosestacabreado - mayo 19, 2009

22 estoy “flame-pausico”… no se que me pasa… pensaré algo más original… pero es difícil… tengo que reconocer que tenéis un equipazo apaga flames… 😦

27. carlosestacabreado - mayo 19, 2009

Ahh por cierto, esto no es para provocar un flame… es una duda…

Vi un documental en la tele sobre animalitos “curiosos” (ya os dije que yo de biología no tengo ni pa.). Uno de ellos era una especie de crustáceo ciego que convivía con un pez… El crustáceo le fabricaba una “cueva” al pez donde vivían y se escondían los dos… A cambio, el pez lo acompaña a casa cada día (pq como he dicho ese crustáceo es ciego) moviéndose cada vez lo suficiente para que el crustáceo lo vaya palpando con sus “antenitas” y siguiendo hasta que los dos vuelven a estar en “casa”… Mi pregunta es, ¿por medio de que mecanismos evolutivos llegaron a ese acuerdo?

Otra muy buena… una especie de cucaracha que cuando la atacan se gira, se hace la muerta y emite olor a carne podrida ahuyentando a muchas de sus presas… Algún mecanismo de la evolución es “consciente” de lo que es un animal muerto? Algún mecanismo de la evolución sabe que es oler a carne podrida? ¿Por qué mecanismo sintetizó ese olor?…

Otra que me quedé dando vueltas… un parásito que infecta a los caracoles a través de excrementos de pájaro (creo). Una vez infectado, el caracol pierde su “voluntad” y ese parásito pasa a gobernar al caracol inflamándole sus ojos de una forma muy llamativa y haciendo que ese caracol se sitúe en un lugar elevado y visible para que un pájaro se lo coma… Luego de eso, parece ser que el parásito, no controla ninguna de las funciones del pájaro y solo vive dentro de él sin causarle problema alguno (el pájaro es como el paraíso de esos parásitos, jeje)… ¿Cómo controla ese parásito al caracol hasta tal punto? ¿de qué bicho evolucionó ese parásito? ¿el parásito sabe lo que es un pájaro? ¿cómo sabe el parásito que haciendo todo eso el pájaro se lo va a comer?

Esas cosas me desbordan y solo puedo admitir lo sumamente ignorante que soy sobre esos temas…

28. Cnidus - mayo 19, 2009

Joer, iba a contestar a la pregunta de tu mensaje 20 diciendo: ¡Pos’claro! Pero pa’qué, con lo que han dicho Manuelo y Abeledo 🙂

Respecto a lo que cuestionas, me quedo con las dos últimas, la primera pregunta no sabría que decirte, los animales suelen estar en muy en íntimo contacto. Creo el caso que mencionas lo llaman coevolución 🙂

Algún mecanismo de la evolución es “consciente” de lo que es un animal muerto? Algún mecanismo de la evolución sabe que es oler a carne podrida? ¿Por qué mecanismo sintetizó ese olor?

No lo sabe, en realidad la cucaracha no sabe lo que está haciendo, ni a que “huele” su olor tan particular… Lo que sucede es que un buen mecanismo de defensa para muchos animales es: inmovilizarse y excretar sustancias. La inmovilidad permite que te vean menos. La excreción de sustancias te hacen ser repelentes, los mismos saltamontes vomitan su propia sangre cuando se ven agredidos. Y una sustancia puede contener moléculas capaces de dispersarse en el aire. Visto esto vayamos al lio:

1º. Aquellos miembros de una población que reaccionen con la quietud ante la presencia de un depredador, es posible que tengan menos posibilidades de ser devorados. Claro que esto depende de quienes estemos hablando, es imposible hacer generalidades.

2º. Si ademas reaccionan secretando sustancias repelentes, es más probable que no sean devorados. A lo largo de las generaciones, aquellos individuos que secreten las sustancias más repelentes tendran mayor descendencia que los menos repelentes.

¿Y por qué el olor se parece a carne podrida? Seguramente porque el depredador se ve repelido por ese olor… El mecanismo de síntesis ya es meterse en bioquímica muy específica.

Con lo del parásito y el pájaro es igual. Por cierto, ¿Te refieres A ESTE BICHO?, es un platelminto, pariente de la duela del hígado y del Schistosoma mansoni, dos parásitos chungos de humanos. Es muy habitual para estos animales parasitar caracoles como hospedador intermedio, les fastidian como a nosotros, pero nada de “control mental”. El parásito sigue sin saber nada de nada, solo que aquellos parásitos que sean más llamativos para las aves, es más fácil que sean devorados y por lo tanto, con mayor facilidad tendrán progenie… Otra estrategia habitual de estos platelmintos es reproducirse a mansalva, decir mucho ya es quedarse poco.

Saludos!

29. carlosestacabreado - mayo 19, 2009

28 Muchas gracias por las respuestas!!! 🙂

Lo de esta cucaracha (o lo que fuera eso) que te digo no era simplemente quietud… la jodida se ponía panza arriba, expelía el “repelente” y luego de evitar la agresión, se volvía a poner bien ella solita y salía por piernas.

Y lo del parásito pues si, creo que es ese bicho (no olvidaré nunca esos ojos con eso dentro moviéndose como si fuera un faro). Lo que también recuerdo del documental (a lo mejor era un documental un poco amarillista) es que decían que la voluntad del caracol quedaba anulada y que este se dirigía hacia un lugar alto y visible para ser devorado…

Ui… os preguntaría muchos más… como ese pez que tiene un “pez” señuelo de imitación que mueve con su peculiar “caña de pescar” que sale de su cuerpo… El se esconde y va moviendo al pez de imitación hasta que viene un pez que cree haber encontrado un banquete facilón… lo que pasa luego pues no es complicado de imaginar… Lo que me acojona es lo real que parece el pez falso…Sin duda de ser pez, yo sería un pez cadáver… 🙂

Ciaoo

30. carlosestacabreado - mayo 19, 2009

28 eeeeee…CNIDUS!!! sabía que no me lo había inventado… extraido del link que me has pasado para enseñarme el parásito…

“En segundo lugar ORDENAR al caracol que en vez de buscar las partes más protegidas de la vegetación, vaya directamente a las hojas más altas, donde será rápidamente visto por algún pájaro que se lanzará sobre el “ZOMBIFICADO” caracol”

pedazo de intruso… que alguien me explique como controla a la babosa y como ha evolucionado para hacer eso pq yo no lo entiendo!!!!!

31. carlosestacabreado - mayo 19, 2009

30 edit… quería decir caracol y no babosa… (lo de babosa va en tono peyorativo)

32. Phosphoros - mayo 19, 2009

Carlosestá Cabreado
¿Qué es esto?…¿cómo supuestamente no puedo explicar de modo simple cada paso de cada adaptación con lujo de detalles milimétricos recurro a Diseñador Inteligente?. Sí es así, por favor, explicame de modo simple con Lujo de Detalles milimétricos, cómo hizo el Diseñador Inteligente para planificar, diseñar y construir todo lo que pretendés que expliquemos…
Saludos.

P.D: los mecanismos de la Evolución Biológica existen, los del Diseño Inteligente, ¿cuáles son?…¿me los podrías explicar?.

33. carlosestacabreado - mayo 19, 2009

32 Los mecanismos del diseño inteligente son los mismos mecanismos por los cuales tu has llegado a la conclusión de que yo creo en el diseño inteligente… esto es… LA FE

Yo solo hago preguntas sin mala intención… no esteis tan a la defensiva… tengo claro que aunque algo parezca inteligente no quiere decir que lo sea… mis preguntas, son simple curiosidad.

34. carlosestacabreado - mayo 19, 2009

32 un ejemplo claro de “Phorofo” de la ciencia (esperando cualquier presunción de religiosidad para soltar la caballería)…Hay pocos comparándolos a los que habitan en el seno de las religiones, pero haberlos “haylos”.

35. Phosphoros - mayo 19, 2009

¿Sabés lo que es un Mecanismo?…Mucha pedantería pero poco Cerebro.

36. carlosestacabreado - mayo 19, 2009

Mi cerebro usa mecanismos para llegar a conclusiones… ¿pedantería? bueno, el lenguaje puede ser flexible… evidentemente la palabra mecanismos se usa para muchas más cosas que para definir algo relacionado con la ciencia… En todo caso, lo que tu mencionas poco tiene que ver con el cerebro y más con el conocimiento y en esto tengo que reconocer que con toda probabilidad no tengo nada con lo que me pueda comparar a tu gran sabiduría… Usa mejor eso que sabes… usa esa ciencia que dices conocer tan bien para demostrar las cosas y no lances acusaciones a “la babalá”…

Un saludo!

37. carlosestacabreado - mayo 19, 2009

30 CNIDUS… por favor… cuando puedas…

38. Phosphoros - mayo 19, 2009

CarlosestáMareado
Para sacarte de tu ignorancia los Mecanismos de la Evolución Biológica son, por ejemplo: Selección Natural, Migración, Aislamiento, Deriva Genética, Efecto Fundador, etc…Ya que me decís “Usa mejor eso que sabes… usa esa ciencia que dices conocer tan bien para demostrar las cosas y no lances acusaciones a “la babalá””, por favor, sacame de mi “ignorancia” y explicame, con lujo de detalles, los Mecanismos del Diseño Inteligente…Estoy esperando.
Saludos.

39. CARLOSESTACABREADO - mayo 19, 2009

“por favor, sacame de mi “ignorancia” y explicame, con lujo de detalles, los Mecanismos del Diseño Inteligente…Estoy esperando.”

jajaja, veo que sabes algo sobre biología pero te comportas como un fanático… creo que primero tendrías que aprender a leer, luego a tener paciencia y para finalizar aprender a no culpar a alguien de algo que no estás seguro, ¿o es que tu método científico también se pasa la presunción de inocencia por el forro?… haz el favor y lee mis comentarios anteriores…

gracias crack!

40. kuerVo - mayo 19, 2009

La creatividad de los darwinistas para dar explicaciones científicas no tiene límites. Véase la perla que soltó cnidus como respuesta a una pregunta de carlosestacabreado:

***

carlosestacabreado pregunta:

“una especie de cucaracha que cuando la atacan se gira, se hace la muerta y emite olor a carne podrida ahuyentando a muchas de sus presas… Algún mecanismo de la evolución es “consciente” de lo que es un animal muerto? Algún mecanismo de la evolución sabe que es oler a carne podrida? ¿Por qué mecanismo sintetizó ese olor?…

cnidus responde:

“No lo sabe, en realidad la cucaracha no sabe lo que está haciendo, ni a que “huele” su olor tan particular… Lo que sucede es que un buen mecanismo de defensa para muchos animales es: inmovilizarse y excretar sustancias. La inmovilidad permite que te vean menos. La excreción de sustancias te hacen ser repelentes, los mismos saltamontes vomitan su propia sangre cuando se ven agredidos. Y una sustancia puede contener moléculas capaces de dispersarse en el aire. “

***

Este es el calentamiento. La cucaracha no sabe. El depredador aparece y el animalito queda paralizado y hediondo de manera automática, sin tener una puta idea de que pasa. Vale, ahora pasemos al por qué de este misterioso suceso. Dejemos que cnidus nos ilustre.

***

cnidus:

“Visto esto vayamos al lio:

1º. Aquellos miembros de una población que reaccionen con la quietud ante la presencia de un depredador, es posible que tengan menos posibilidades de ser devorados. Claro que esto depende de quienes estemos hablando, es imposible hacer generalidades.”

***

Excelente. La pregunta es, ¿ese “quedarse quieto en presencia de un depredador” de dónde, diablos, salió? ¿Es el resultado de mutaciones, o un acto aprendido?

Si es el resultado de mutaciones:

¿Qué mutó para que se produjera ese “quedarse quieto en presencia de un depredador”?

¿Cómo funciona el mecanismo?

¿Se activa y desactiva selectivamente dependiendo del tipo de depredador, etc., etc., etc.?

Olvidémonos de si es un acto aprendido, si así fuera el asunto se pondría peor.

Cnidus continúa:

***

“2º. Si ademas reaccionan secretando sustancias repelentes, es más probable que no sean devorados. A lo largo de las generaciones, aquellos individuos que secreten las sustancias más repelentes tendran mayor descendencia que los menos repelentes.”

***

De lujo. Todavía no nos explica por qué quedar paralizado y hacerse en la ropa es más ventajoso que tratar de escapar, combatir, disimular su olor al mínimo para no ser ubicado, etc.. Lo da como un hecho y prosigue su agitado curso hacia el cierre.

El cierre típico de los grandes [Dawkins, Dennett…]

***

“¿Y por qué el olor se parece a carne podrida? Seguramente porque el depredador se ve repelido por ese olor… El mecanismo de síntesis ya es meterse en bioquímica muy específica.”

***

¿No es un encanto?

Ah… estos darwinistas…

41. Dar{io - mayo 20, 2009

¿Me dices tu explicación, Kuervito?

42. Darío - mayo 20, 2009

Darwinistas:

Este es el castigo eterno que padecen por defender lo que defienden

(¿a que existen días que se sienten así?)

http://lapulgasnob.blogspot.com/search?updated-max=2008-07-01T17%3A41%3A00-03%3A00&max-results=3

43. Darío - mayo 20, 2009
44. Uranus - mayo 20, 2009

Si hablamos de parásitas, hablemos de las avispas Glyptapanteles (mi insecto favorito). Los creatas seríamos las avispas y los evolutas serían orugas.

45. Manuel - mayo 20, 2009

Carlos… encontrar explicaciones a cada uno de los detalles de cómo se han originado éstos es muy difícil. Todavía estamos discutiendo los mecanismos básicos por los que la evolución opera, llegar a explicar con tanto detalle cada proceso es algo que quizá hagan las siguientes generaciones.

Cnidus te ha dado un enfoque darwiniano del asunto, pero teniendo en cuenta que no sabemos cuándo ni bajo qué circunstancias(condiciones ambientales) se generaron esas relaciones sólo podemos plantear hipótesis. Al menos éstas permiten ser testadas y buscar evidencias, tanto en el registro fósil, como en los genomas.

Claro que siempre es más cómodo pensar que todo se generó en un chascar de dedos, es mucho más cómodo y puedes dejar de utilizar un trozo del cerebro 😀

46. CARLOSESTACABREADO - mayo 20, 2009

Manuel, de verdad que lo siento… por una de las veces en las que no busco un flame y realmente tengo una curiosidad pasa esto…

La respuesta de cnidus me servía ya que tal y como bien explicas, la ciencia todavía no tiene todas las respuestas… yo no soy de los que rellenan un vacio con dios u otro ser mitológico/místico… eso es lo que ha venido sucediendo en el transcurso de la historia y luego de taparse un agujero los que tienen una fe ciega en algo corren a buscar otro agujero donde esconder su su fe en aquello que creen… Es como decir: mi fe tiene agujeros (de hecho, un agujero negro) pero la ciencia tiene agujeritos…ui ese se ha tapado! pues mira ese otro!! y así sucesivamente.

Lo que no entiendo es la respuesta agresiva y desmedida de fanboys de la ciencia que ni siquiera posen una capacidad lectora adecuada… ¿como entonces van a entender lo que piensa la ciencia sobre los asuntos? pues no lo entienden, simplemente están en ese bando como por otras causas estarían en el otro y serían igual de radicales en sus respuestas.

Mira, de verdad, omitiendo cómo puede un parásito evolucionar hasta controlar el sistema nervioso de un caracol (estoy seguro que con tiempo se hallará una explicación)… Me gustaría que alguien me explicara como lo hace a día de hoy o sea, como ese bicho convierte al caracol en un caracol zombi… reconoced que el tema es interesante de cojones.

47. CARLOSESTACABREADO - mayo 20, 2009

40. Sin duda la cucaracha no sabe nada de nada… no tiene un sistema cognitivo como el nuestro para saber que se está haciendo la muerta… otra cosa es explicar como la cucaracha (o lo que sea el bicho ese) ha llegado a hacer eso y para eso, de momento, no tenemos otro mecanismo que no sea el de la ciencia… ¿Conoces a alguien (en su sano juicio) que haya obtenido respuestas de algún dios?

48. Juanma - mayo 20, 2009

Gente, una duda más dentro de mi eterna discusión con mi buen amigo testigo de Jehová.. Me cuestiona (como no) los sistemas de datación, diciendome que la datación actual es muy reciente, que antes se empleaba el carbono 14 que, como sabemos, apenas puede medir más que unas decenas de miles de años atrás. Me pregunta que cómo se pudo realizar la datación de Lucy en millones de años, si en la época de su descubrimiento no existían las modernas técnicas de datación, sólo el carbono 14. ¿Es esto cierto? Yo creo que no… creo que las dataciones ‘exactas’ en base a rollos nucleares son más antiguas… pero claro, tengo la duda. ¿Cómo se dató Lucy? ¿Qué tecnicas de datación se empleaban antiguamente para saber que algo tenía 100.000 años o 1 millón de años, por ejemplo?

Gracias

49. Cnidus - mayo 20, 2009

Estoy con Manuel, las respuestas que te dí ayer vienen a ser como tratar el tema desde un punto de vista evolutivo… vaaale, acepto darwiniano. Pero vamos, de ahí a saber como ha aparecido cada estructura, cada órgano, cada ruta metabólica… uf, podrían requerirse años de estudio para uno solo de los mencionados y aún así seguir con las dudas. Y ahí viene mi reflexión de hoy: No me gusta.

De verdad, no me termina de gustar que la SN sirva como “varita mágica” de las respuestas, es muy fácil apelar a ella, muy fácil suponer que bajo presión, unos caracteres se van a seleccionar con mayor facilidad que otros, que los organismos cambian y que bajo ese mecanismo unos serán seleccionados como portadores de la siguiente generación de variantes exitosas, no me gusta. Lo peor es que además de no gustarme que sea “tan fácil”, es que la SN es además demasiado intuitiva y en experimentos, tanto de laboratorio, como de campo, como en simulaciones, se puede vislumbrar su gran potencial; vamos, que tampoco resulta nada sensato negarla… no se si me hago entender.. 🙂

Creo que seguramente esta sensación de “disgusto” viene de lo “fácil” que resulta plantear una hipótesis a posteriori sobre como ha evolucionado un organismo, un órgano, una ruta, lo que sea… mientras que resulta extremadamente difícil plantear una hipótesis de “cómo va a evolucionar“. Resulta muchísimo más difícil y complejo que pronosticar el Tiempo, ya que los organismos son muy complejos, al igual que sus reacciones y sus cambios, al igual que los ecosistemas y sus cambios y el clima y sus variables, así como la dinámica cambiante de las interracciones mutuas entre organismos; todo está interrelacionado, por eso a día de hoy resulta imposible “pronosticar”, que después de todo, es lo que me gustaría. No solo eso, sino que aparte de que para poder “pronosticar” no solo necesitamos un conocimiento casi absoluto de ecosistemas completos y la reacción de los mismos ante los cambios climáticos globales, es que la Evolución de las Especies parte de unas premisas basadas en la aleatoriedad del cambio, en otras palabras, se puede averiguar la “tasa” de cambio, pero no donde y cuando va a cambiar un gen y qué efectos va a tener en la dinámica de cualquier ecosistema medio…

Supongo que por eso mismo me agradan al mismo tiempo esos experimentos “sencillos” con bacterias, hay muchos menos factores a tener en cuenta y en esos casos si se pueden hacer cierto tipo de “pronósticos”, de hipótesis, y ponerlas a prueba. O las hipótesis que aventuran un modelo evolutivo “a posteriori” que extrapolan “etapas transicionales” aún no descubiertas, eso sí resulta interesante y es lo que mejor potencia la fiabilidad de la Biología Evolutiva. En fin, esta ciencia, tan complicada… 🙂

Carlos #30

eeeeee…CNIDUS!!! sabía que no me lo había inventado… extraido del link que me has pasado para enseñarme el parásito

No, si no te había dicho que mentías, lo que pasa es que me expresé muy mal. Quise decir que los parientes de ese platelminto, el de los caracoles, como la duela del hígado o Schistosoma, suelen parasitar a caracoles sin utilizar ese “control mental”.

Kuervo #40
La mayoría de tus preguntas requieren de un profundo conocimiento de la especie y sus depredadores y su entorno, lo que cuanto menos requeriría una intensiva búsqueda bibliográfica y realizar una o dos revisiones, siempre que esté disponible tal información. A lo que poco que podría responder es que: desde mi punto de vista los insectos son autómatas. La repelencia es una estrategia habitual de muchos insectos. Y la inmovilidad también. Al igual que también el “salir escopetados”. ¿Por qué se ha seleccionado ese carácter y no otro? No lo se, los organismos son fruto de su entorno, antes habría que profundizar mucho sobre él.

Juanma #48
Mírate este enlace: ¿Cómo se sabe la edad de las rocas? Tan bueno el artículo como los comentarios, creo que es de los mejores que hay 🙂

Saludotes!!!

50. Cnidus - mayo 20, 2009

Perate que no ha salido el enlace:

¿Cómo se sabe la edad de las rocas?

Ahora sí (espero) 🙂

51. Manuel - mayo 20, 2009

Juanma, te doy unas cifras:

En 1974 encuentran a Lucy 😀

En 1938 Nier hace las primeras estimaciones de edad de rocas basándose en el par U/Th

En 1938 Hahn y Walling usan el par Rb/Sr con el mismo fin

En 1969 Dalrymple y Lanphere empiezar a usa el par K/Ar

Como ves tienen herramientas para medir la edad de Lucy. De todas formas el experimento fetén, que dio una antigüedad de Lucy con poco margen de error se realizaron en 1999.

Saludos

52. Phosphoros - mayo 20, 2009

Hola
A todo esto…(más allá de los eternamente ofendidos), ¿y el Diseño Inteligente en donde está?.
Saludos.

53. Cnidus - mayo 20, 2009

Phosph, donde se hable de ciencia, seguro que no 😉

54. Juanma - mayo 20, 2009

Gracias, pero… ¿podrías explicarme qué es el par U/Th? ¿Y el Rb/Sr? ¿Qué supuso la aparición de este sistema? ¿Hasta 1938 no se podía datar científicamente la edad de los fósiles? ¿Cómo se hacía, entonces?

¿Alguien podría enlazarme a alguna página que cuente la Historia de la Datación científica?

Disculpad las preguntas, pero lo de la datación me ha dejado callado alguna vez en nujestro combate de argumentos…

55. CARLOSESTACABREADO - mayo 20, 2009

52 “¿y el Diseño Inteligente EN DONDE está?.

ZASSSSSS

CNIDUS…Algún parásito parecido a ese del caracol puede producir humanos zombis? eso supuestamente podría explicar la devoción de algunos por la religión o por la fanciencia…

56. Manuel - mayo 20, 2009

Yo no conozco ningún enlace. Si alguien lo sabe no vendría mal por aquí 😀

Te puedo recomendar los libros:

“Orígenes: La datación cientñifica del pasado” de Matthew Hadman.

“Huesos, piedras y estrellas: La datación cientñifica del pasado” de Chris Turney

Son dos excelentes y amenos libros. Quizás los encuentres en alguna biblioteca pública.

57. Juanma - mayo 20, 2009

Gracias…

58. Phosphoros - mayo 20, 2009

Llorón…

59. JACS - mayo 20, 2009

Juanma, a ver si te sirve este enlace, vienen bastantes cosas sobre datación radiométrica.

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-youngearth.html

Saludos

60. Cnidus - mayo 20, 2009

Juanma, también puedes ver estos enlaces (repetiré uno que puse anteriormente):

Sobre la datación de las rocas:

1) Datación. PULSAR AQUÍ

2) La edad de la Tierra hecha fácil. Con autores y un poco de historia PULSAR AQUÍ

Para saber como funciona la datación radiométrica:

3) ¿Cómo se sabe la edad de las rocas? PULSAR AQUÍ

61. pauloarieu - mayo 20, 2009

Hola Manuel.
El Axioma del D.I es correcto. Lo que no se alcanzan a validar cientificamnete, pero casi todos los creyentes creemos que hay un diseño inteligente, o sea Dios. El problema surge a la hora de demostrarlo.
Si Dios creo todas las cosas como entendemos a la luz de las escrituras, como es que el ojo de cada especie no es un organo complejo e irreducible. No lo puedo entender.
Entiendo que pueda haber mejorado y evolucionado, pero tiene que haber sido creado inicialmente ya como ojo. Eso no lo entiendo. Saludos

62. Manuel - mayo 20, 2009

Ya Paulo, pero fijate en tu comentario lo has expresado muy bien: creemos que hay un diseño inteligente. Me parece perfecto, pero eso no se puede enseñar en clase de ciencia. El porcentaje de persona que creen que los extraterrestres nos visitan en naves es tan alto como la creencia en el DI, pero no por ello lo debemos enseñar.

Y ya sabes por qué, lo hemos comentado muchas veces.

¿Has visto el ojo de la Euglena?. Consulta cómo es y luego te comento.

63. pauloarieu - mayo 20, 2009

hola,yo te entiendo lo de clase de ciencias.No me opongo, cada cosa en su lugar. Un profesor de ciencias puede ser cristiano tarnquilamente, y ser evolucionista, creacionista o de D.I, pero debe enseñar lo que los programas de clase dicen. Eso no es el problema ni mi pregutna.
Mi pregunta es como es que un axioma no se pude demsotrar cientificamente. Sera que el tema de coplejidad irreducible del ojo, tambien puede ser explicado evolutivamente. Porque un ojo por mas primtiivo que haya sido siempre debio ser ojo, o algo de la clase de ojo, para poder ver.Creo que el hombre primitivo veia. Se que es dificil demostrarlo,pero no me imagino un ser humano normal que no viera, o no tuviera ojo, Por eso no entendi nunca como es que fue falseado este tema de la complejidad irreducible. No lo entendi. he ledio las falsaciones, pero no entendi porque lo falsearon. Me parece las discuciones filosoficas que te terminan mareando y terminas diciendo lo mismo que el filosofo dice, que te superan con tanta capacidad intelectual, no manejamos el cuadal de informacion ni el vocabulario ni el poder de razonamientod e un cientifico y temianmos viendo lo que el cientifico ve. Pero no puedo entender que un ojo se haya producido evolutivamente. Tiene que haber sido creado ojo.
Yo no lo entiendo. Es como elr elato del mito de Sisifo por ver de empujar la piedra hasta ka cima de la montaña para contemplar como cae de nuevo.
Ceo que no tenemos la capacidad intelectual de poder refutar esta teoria de que el ojo evoluciona y por eso es que no se le puede refutar.

64. jose - mayo 20, 2009

Juanma, hola, copio y pego una pregunta de una entrevista que le hicieron a Donald Johanson, el descubridor de Lucy.

Rochster Hills, MI: Aren’t the “Lucy” fossils the skeleton of a chimpanzee? What method was used to assume it’s age?

Donald Johanson: I found Lucy in 1974 and she is clearly not in the family of the apes. She had a pelvis, knee, ankle and foot of a biped–in other words, she walked like us. She had a small brain, some primitive teeth and relatively long arms–ape-like. but definitely not a chimpanzee. Her age was estimated using Argon dating, biostratigraphy, and paleomagnetism. She lived 3.18 million years ago
(enlace)

La datación por potasio-argón es la misma idea que la del carbono 14, sólo que el potasio tiene una vida media de 1300 millones de años por lo que sirve para rocas más antiguas. Los tres métodos que menciona Johanson son famosos, tienes para un vistazo rápido en la wikipedia. uno, dos, tres.

65. Cnidus - mayo 20, 2009

Paulo,

Se que es dificil demostrarlo,pero no me imagino un ser humano normal que no viera, o no tuviera ojo, Por eso no entendi nunca como es que fue falseado este tema de la complejidad irreducible.

Perdón que me entrometa, es que me parece muy iluminador lo que dices. Y lo digo de buena intención, tal vez ese sea uno de los malentendidos frecuentes que hay con la evolución… y tal vez sea una de las razones por las que mucha gente la encuentra simplemente absurda.

Así no funciona la Evolución 🙂 No, no se trata de un proceso que en el cual los organismos se desarrollen pieza a pieza: ahora le salen patas, ahora le sale estómago, ahora le salen ojos, ahora le salen pulmones… No, no funciona así.

La Evolución más bien es un proceso en el cual los organismos cambian como un mosaico, es decir, mientras que en algunos linajes algunas estructuras cambian mucho, en otros linajes estas estructuras cambian muy poco.

A modo de ejemplo. Se puede ver que las distintas razas de perro son muy diferentes en tamaño, color, forma corporal, comportamiento, etcétera… Sin embargo, la estructura íntima de sus músculos, sus huesos, sus órganos, su vista, etcétera, es idéntica en todos ellos Eso quiere decir que, dependiendo de las intenciones de los criadores, algunos rasgos cambian mucho (color, o tamaño) y otros rasgos cambian muy poco (cómo funciona su corazón) y sin embargo, ambos tipos de rasgo son heredables y funcionales.

Siguiendo con el ejemplo, desde este punto de vista, el color de pelo del dálmata es algo más novedoso que su vista, pero eso no quiere decir que su vista sea “peor” que su “color de pelo” o que su vista “se haya estropeado”; eso lo que querría decir, desde un punto de vista evolutivo, es que el color de pelo es una “novedad”, mientras que la vista es un “carácter ancestral o primitivo” (que es muy diferente que decir “peor”)…

Ahora al lio. La vista del hombre es un carácter ancestral, heredado de antiguos antepasados marinos y compartido con todos los vertebrados. Se sospecha que entre los antepasados más antiguos del hombre, había animales sin ojos tal y como los conocemos, como el pequeño Pikaia (este animalito, PULSA AQUÍ).

Como no tenían ojos desarrollados, cuando se dice que el argumento de la Complejidad Irreductible del Ojo Humano está refutado, se está diciendo que podemos imaginar (gracias a los cientos de ejemplos de “etapas transicionales” del ojo que encontramos a lo largo y ancho del mundo), como los descendientes de Pikaia (que no tenían porque ser también Pikaia, sino su linaje, que incluiría varias especies) pudieron desarrollar los ojos que después tendrían todos los animales vertebrados, entre los cuales se incluye el hombre.

Venga, un saludo!
pD. No se si al final te he liado más todavía… 😐

66. CARLOSESTACABREADO - mayo 20, 2009

65… a mi si… ¿quieres decir que en líneas evolutivas completamente diferentes han aparecido ojos con las mismas bases físicas? ¿El ojo con conos y bastones o solo con bastones no tendría una sola línea evolutiva? 😦

67. pauloarieu - mayo 20, 2009

Hola Cnidus.
El enlace no anda….
Yo creo que las especies aparecieron abruptamente en algún momento del pasado remoto.Me inclino por esta teoria , mas que por la evolutiva de ancestros marinos.

Saludos

68. J.M.Hernández - mayo 21, 2009

Hola Paulo, cuanto tiempo!

Me gustaría señalarte que la aparición súbita de todas las especies en un pasado remoto no es una teoría, no hay ninguna prueba que la respalde. Como mucho, sería una creencia y en contra de todas las evidencias.

Para que algo sea considerado una teoría, debe al menos explicar el fenómeno estudiado (la aparición súbita no lo hace), ser acorde con los datos (la aparición súbita no lo es, ni con el registro fósil ni con la bidiversidad acutal) y consistir en un conjunto de explicaciones que sean coherentes y comprobadas independientemente (la aparición súbita carece de todo ello).

Saludos.

69. Cnidus - mayo 21, 2009

Carlos. Al menos en los vertebrados se supone que el ojo apareció una vez, en los linajes más basales, siendo ese ojo heredado y modificado en el resto de vertebrados. Se sospecha que el ojo de moluscos, de artrópodos, de anélidos y de vertebrados, entre otros muchos, tienen un origen diferente (Dawkins apuesta a que el ojo ha aparecido más de una docena de veces a lo largo de la evolución).

También es posible que partiendo de los primeros metazoos tuvieran un ojo extremadamente sencillo (como este), cuyo funcionamiento básico y posición corporal pudo haber servido de cabeza de playa para la posterior evolución independiente de ojos más complicados.

Paulo, cree en lo quieras 😉 Aunque eso no tiene respaldo ninguno en ciencias. A ver si esta vez funciona el enlace: pulsar aquí

Saludos!

70. Phosphoros - mayo 21, 2009

Hola Paulo
Las Faunas Precámbricas refutan de plano todas las estúpideces creacionistas de la aparición súbita de los Seres Vivos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_Prec%C3%A1mbrico
http://www.grupopaleo.com.ar/paleoargentina/precambrico.htm
http://celestia.albacete.org/celestia/deriva/precamb.htm
http://www.asturnatura.com/articulos/trilobites/evol.php
Saludos.

71. Cnidus - mayo 21, 2009

Phosphoros, a mi me gusta más este enlace :mrgreen: :

Palaeos Proterozoic: The Proterozoic Era, pulsar aquí

Nus vemos!

72. pauloarieu - mayo 21, 2009

hola Don Hernandez- Como esta ud.
Ud. habia publicado un articulo en su blog sobre este tema, ya lo falsearon, tan rápido?
Saludos

Phosphors:
Hola, saludos

73. Phosphoros - mayo 21, 2009

Hola Paulo y J.M:Hernnández…
Cnidus, está muy bueno…

74. pauloarieu - mayo 21, 2009

Esta en ingles

Saludos

75. CARLOSESTACABREADO - mayo 21, 2009

69 (Dawkins apuesta a que el ojo ha aparecido más de una docena de veces a lo largo de la evolución).

¿pero todos esos ojos estan basados en conos y bastones o en algo diferente?

76. J.M.Hernández - mayo 22, 2009

Paulo, lo de la aparición súbita de especies que publiqué en mi blog no era una teoría sobre que TODAS las especies surgieron súbitamente y a la vez.

Lo que dice el modelo biogeográfico asimétrico de López Martínez es que, a lo largo de la historia geológica, las nuevas especies van apareciendo y ocupando áreas de distribución amplias más rápidamente de lo que postula el modelo simétrico, mientras que la extinción es de forma mucho más gradual, precedida generalmente por una fragmentación del hábitat.

Ni por asomo insinúa que aparecieron todas simultánea y súbitamente, reléelo: http://jmhernandez.wordpress.com/2009/03/29/el-modelo-asimetrico-de-biogeografia-historica-%C2%BFun-nuevo-paradigma-o-simplemente-otra-forma-de-mostrar-los-datos/

Saludos.

77. CARLOSESTACABREADO - mayo 22, 2009

75 CNIDUS o quien sea!!!

78. JACS - mayo 22, 2009

Tranquilo. Lee esto, es bastante interesante y claro.

http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/12/evolution_of_vertebrate_eyes.php

Saludos

79. Cnidus - mayo 23, 2009

Jo, Carlos #75, siento la espera, pero no lo se. Eso ya sería buscar bibliografía.

80. pauloarieu - mayo 23, 2009

DOn hernandez-
Gracias por responder
Ya me copie su comentario para leerlo tranquilo. SI tengo alguna duda, no le molesta que le consulte a su mail personal,a si me entero mas rapìdo de su respuesta?

Saludos

81. pauloarieu - mayo 23, 2009

Maneul
te mande un mail.

Saludos

82. CARLOSESTACABREADO - mayo 24, 2009

79 gracias igualmente… era por si lo tenías fresquito… ya buscaré cuando pueda…

83. J.M.Hernández - mayo 26, 2009

Paulo, por supuesto que puedes escribirme al correo cuando quieras.

Saludos.

84. Manuel - junio 1, 2009

¿Referencias del DI?. Aquí hay unas cuantas: http://memecio.blogspot.com/2009/05/lista-de-estudios-cientificos-que.html

😀 😀

85. Phosphoros - junio 1, 2009

¡¡¡BUENÍSIMO!!!…

86. logos77 - junio 1, 2009

Juanma,

Te recomiendo un libro excelente sobre la datación de fósiles organicos e inorganicos y sobre lo que estos métodos pueden y no pueden hacer. Tambien su % de fallos.

Eso no lo encontrarás en las librerias corrientes pues todo lo que contradiga a la evolución está censurado y ya se encargan los evolucionistas que no aparezcan fácilmente. Hay que pedirlo directamente a la editorial o buscarlo en Internet.

‘The Young Earth’ (‘La Tierra Joven’) Dr. John Morris
Editorial Master Books

No se si lo tienen en Español.

Saludos

87. Phosphoros - junio 1, 2009

Hola Juanma
Los encontras en librerías Evangelistas o Adventistas, o en su defecto te los ofrecen los Testigos de Jehováh, ya que son los únicos que venden esa porquería…
Saludos.

88. Manuel Abeledo - junio 1, 2009

Juanma, a logos ni caso que de ciencia (y en general de “lectura”) no tiene ni puñetera idea.

Y por cierto, lo que ella llama “censura” es lo que la mayoría califica de “desinterés de los usuarios por la mentira y la tergiversación sistemáticas”.

89. Phosphoros - junio 1, 2009

En el caso que encuentres esa basura en una librería común, sólo van a estar en la Sección Religión y/o Ciencias Ocultas…por ej: “En Busca del Arca de Noé”, “Criptozoología”, etc…

90. logos77 - junio 1, 2009

Juanma,

Aqui estás viendo claramente lo que te decía. Solo a base de burlas y desacreditar es como estas personas consiguen que no se pueda presentar evidencias sobre la controversia entre la TE y el Diseño Inteligente.

Es por estas cosas que no les publican a los científicos antievolucionistas sus artículos en revistas que ellos controlan.

Hay otras revistas estupendas publicadas por ICR y por el Discovery Institute y otros muchos. Tambien hay una serie de DVDs producidos por Illustra Media que son fantasticos y dan evidencia del Diseño Inteligente.

Otro investigador excelente que tiene muchas publicaciones tambien excelentes es Kem Ham fundador de la fantastica orgnización llamada Answers in Genesis.
Yo tengo muchas cosas de ellos a cual mejor. Esa organización cuenta con un gran numero de científicos destacados con varios doctorados en instituciones prestigiosas de Estados Unidos y son gen te de gran integridad moral. Los conozco personalmente.

Te recomiendo buscar esas publicaciones y si necesitas ayuda para ello pasate por mi blog Logos77.wordpress.com

Saludos

91. Phosphoros - junio 1, 2009

Hola Ana
Sería bueno, que de vez en cuando, des evidencias y no tires más acusaciones estúpidas al aire…
Saludos.

92. Phosphoros - junio 1, 2009

Ana
La Teoría Evolutiva tiene sus bases en las siguientes Ciencias: Geología, la Paleontología, la Bioquímica, las Citología, Histología, Embriología y Anatomía Comparadas, la Genética, la Biogeografía y la Dinámica de Poblaciones. Teniendo, además, la siguiente Evidencia que la respalda: los Fósiles Transicionales, la Anatomía Comparada (Órganos Homólogos, Análogos y Vestigiales), la Embriología Comparada, la Biogeografía (Centros de Origen, Áreas Endémicas, Áreas Relictuales, etc…), la Bioquímica y Biología Molecular Comparadas y la Universalidad del Código Genético. Y tiene los siguentes Mecanismos: Selección Natural, Migración, Aislamiento, Deriva Genética, Efecto Fundador, etc…
¿Me podrías decir, por favor, que Ciencias Auxiliares, que Evidencias y que Mecanismos respaldan al Creacionismo “Científico” y al Diseño Inteligente?.
Saludos.

93. logos77 - junio 1, 2009

Hola Alejandro,

Doy toda clase de evidencia en mi blog y si leyerais los artículos y fuerais honestos lo reconoceríais, pero claro, si lo haceis tendría demasiadas implicaciones para vuestra vida, desde el empleo hasta vuestro estilo de ocio y por supuesto cosmovisión.

Lo peor de esto es que no sabéis que seríais mucho más felices no solo en esta vida sino, más importante aún, en la venidera.

Recuerda que yo ya no soy Católica y que tengo la misma opinión de esa iglesia que tú y tambien de las iglesias protestantes que tampoco andan en rectitud e integridad.
Te he oido decirle a Paulo que si él fuera pastor irias a su iglesia. ¿Por qué eso? ¿Si no crees en Dios para qué ir a la iglesia? Porque en el fondo sabes que Dios SI existe pero lo has rechazado porque has visto malos ejemplos y ademas no quieres dejar tu pecado.

Todos tenemos que hacerlo, y todos recibieremos perdón SI lo hacemos.

Al igual que Paulo es una persona en la cual puedes confiar, hay otros muchos que tambien son asi, solo que tú no has tenido el privilegio de conocerlos. Yo sí, por eso se que el cristianismo verdadero no es lo que ha enseñado la iglesia católica. Es el que obedece de verdad las enseñanzas de Jesús.

Saludos

94. logos77 - junio 1, 2009

Alejandro,

El Diseño Inteligente tiene las mismas bases que mencionas pero filtradas de errores convenientes.

Saludos

95. Phosphoros - junio 1, 2009

Ana
No entendiste nada…
Saludos.

P.D: Estoy esperando las evidencias.

96. Phosphoros - junio 1, 2009

¿Qué errores convenientes?…

97. Manuel Abeledo - junio 1, 2009

Esta tía no puede ser de verdad. Después de admitir que no tiene ni idea de ciencia y que sus conclusiones son inspiradas por el espíritu santo, lo que en mi pueblo se le suele llamar “oír campanas y no saber de dónde”, se cree que puede dar lecciones. Y todo salpicado de mentiras, como de costumbre.

Pues vale. Lo que no entiendo es por qué tiene que ir jodiendo la marrana en todos los blogs de aficionados y profesionales de la ciencia, como si alguien la hubiese llamado.

98. Phosphoros - junio 1, 2009

Ana
Sólo tenés excusas y teorías conspirativas, por que en ralidad NO tenés ni Ciencias Auxiliares, ni Evidencias y menos aún Mecanismos para el Creacionismo ni el Diseño Inteligente…
Saludos.

99. Cnidus - junio 1, 2009

No estimada Logos77…

Doy toda clase de evidencia en mi blog y si leyerais los artículos y fuerais honestos lo reconoceríais, pero claro, si lo haceis tendría demasiadas implicaciones para vuestra vida, desde el empleo hasta vuestro estilo de ocio y por supuesto cosmovisión.

Sus artículos son pura basura. Punto, no hay más que hablar. Son tan malos que ni siquiera hace falta buscar referencias o bibliografía. Fallan desde su misma base. Tienen errores desde incluso el uso de conceptos. Usa términos… ¡¡Que ni siquiera sabe que significan!!

Y como comprenderá, en tal situación, pienso que hablar de ciencia con usted, es perder el tiempo. Total, no se va a enterar de nada… ¿Por qué cree que la última vez le dije que “va a tener que poner un esfuerzo (mucho) de su parte”? Porque si quiere discutir a nuestro nivel, para empezar, debe comprender los términos que usa, como se intercalan en el modelo y en qué datos empíricos se sostienen…

En caso contrario, siga, siga haciendo el ridículo más esperpéntico…

Agur!

pD. Me pregunto si también se atrevería a dirigir una central nuclear, total, usted está tan formada en eso como en estos temas que aquí comentamos…

100. Manuel - junio 1, 2009

Ana, además de deshonestida manifiesta ya que:

(i) En este blog un día nos dices que consideras que lo de los 6.000 años de la Tierra lo estás reconsiderando para
(ii) en tu blog afirmar que la Tierra tiene 6000 años y que todos los métodos físicos de datación son incorrectos,

te diré que a tus frases:

Es por estas cosas que no les publican a los científicos antievolucionistas sus artículos en revistas que ellos controlan.

Falso, cuando un seguidor del DI como M.Behe hace ciencia se le publican los artículos, cuando se dedica a hacerse pajas mentales sin aportar una sola evidencia se le rechaza el artículo.

Hay otras revistas estupendas publicadas por ICR y por el Discovery Institute y otros muchos. Tambien hay una serie de DVDs producidos por Illustra Media que son fantasticos y dan evidencia del Diseño Inteligente.

Esas “maravillosas” revistas son las únicas que dejan bien claro en su sección “Instrucciones para los autores” que sólo aceptan artículos que sustenten la creación, lo de las evidencias experimentales no cuenta. Eso no es censura, ¿verdad?

Saludos

101. Manuel - junio 1, 2009

Y lo más gracioso de todo es que si Juanma quiere conocer el contenido del libro que Ana (Logos77) recomienda lo único que tiene que hacer es preguntarle a su amigo Testigo de Johavá 😀 😀

Por cierto, el otro día tampoco encontré en una librería científica ningún libro sobre los marcianos de Roswell. No sé hasta dónde vamos a llegar con estos libreros evolucionistas!!!

102. Darío - junio 1, 2009

Ana Himbestigadora:

Sigues tratando de ajustar la realidad a tus alucines…

103. logos77 - junio 1, 2009

Las burlas siempre por delante ¿verdad, Manuel?, son las únicas opciones que os quedan.

Por cierto, yo no dije que cambiaba de opinión sobre la edad de la
tierra, solo que reconocía que muchas partes de la Biblia no se toman literalmente pero no mencioné cuales son, y que no me puedes calificar de literalista porque no lo soy. Tengo más sentido común y cultura que eso.

Tu hicistes suposiciones igual que haces con las evidencias de la evolución. Es una costumbre que ya forma parte de tu modo de pensar y razonar. Lo comprendo.

En mi blog tampoco he dado edades que yo recuerde, aunque si se que no son millones de años, hay demasiada evidencia en contra.
Lo sabes muy bien y deberías dejar de hacer ciencia sobre suposiciones sin base, igual que no deberías suponer que digo cosas que no digo.

La fe te ciega, Manuel.

Medita

104. Darío - junio 1, 2009

“… Tengo más sentido común y cultura que eso….”

¿Ah si? Un día de estos ponlos a funcionar, Himbestigadora

105. Phosphoros - junio 1, 2009
106. Cnidus - junio 1, 2009

Investigadora, ¿y como calificaría este comentario suyo? ¿A qué viene eso de que “el Espíritu Santo me da sabiduría para discernir”? ¿A qué viene eso? ¿No se supone que se hablaban temas de ciencia? ¿Pues a qué viene eso de la FÉ, Investigadora?

Hola Jolimu,

No entiendo nada de todo esto hablas sobre la velocidad de la luz, pero el Espíritu Santo me da sabiduría para discernir que tienes un conocimiento increible de esto al igual que de otras cosas.
No pueden contigo y siguen viniendo a oirte hablar porque en el fondo están mas que admirados y saben que han dado con alguien poco común.

Para los demás: El saludado venía a decirnos que dado que el cerebro procesa información en 0,5 segundos (por ejemplo), si vemos una estrella a X años luz, la imagen de la estrella (antes de descomponerse en fotones en nuestros ojos), recorre X años luz en 0,5 segundos. En enlace a la mencionada discusión aparece en este comentario: PULSAR AQUÍ.

Investigadora… que le voy a decir… se retrata sola.

107. Cnidus - junio 1, 2009

He decidido enlazar el comentario de sbach2k que a su vez enlaza con el blog del mencionado (y que aparece la joya de comentario de Logos77) porque, por supuesto, no voy a darle un enlace a ese… tipo…

108. Uranus - junio 1, 2009

El físico y teólogo anglicano John Polkinghorne reconoció ver un claro diálogo entre fe y ciencia afirmando que “creación y evolución son compatibles”. En declaraciones hechas dijo: “fe y ciencia buscan la verdad”, y añadió: “La verdad es tan importante para la ciencia como para la fe. La ciencia pregunta cómo son las cosas. La fe pregunta por su por qué. […] No podemos disociar las preguntas del cómo y del por qué”.

109. Phosphoros - junio 1, 2009

Bueno, si Jolimu y Ana de Torres (“Investigadora”, Logos77) reciden “información” del “Espíritu Santo”, pues que “El Padre” o “El Hijo”, lo manden a la Escuela porque como docente deja mucho que desear…

110. Darío - junio 1, 2009

Uranus Falacius:

¿Lo único que se te ocurre son falacias de autoridad? Vamos ….

111. Resker - junio 1, 2009

Cnidus, pues la cosa a día de hoy está igual, sigue prefiriendo las evidencias de Jolimu y del Espíritu santo (ambos expertos en física aplicada y biología molecular). No se molesta ni en darle vueltas en la cabeza o preguntarle a alguien que sepa algo de física, ¿pa’ qué?, ¿pa’ líos?

Por otro lado me gusta la perla “Hay bastante evidencia que la tierra está en el centro del universo por lo que las distancias no son tan grandes como calculan en relación a las estrellas mas alejadas.” con la cual podemos deducir que si yo fuera el centro del universo todos estaríais más cerca que ahora que no lo soy… (aparte de no aportar enlaces a la evidencia)

Saludos 😉

112. Phosphoros - junio 1, 2009

Ana
Dejá de zarazasear y dame EVIDENCIA…
Saludos.

113. Cnidus - junio 1, 2009

¡JAJAJA! En el “centro del Universo” dice, jajaja!!! 😆 😆 😆

Pues es un centro que se mueve mucho la verdad 😉 Aunque personalmente creo que el modelo geocéntrico está un poco… como decirlo… un poco desfasado, ¿no? 😀

114. Phosphoros - junio 1, 2009

De ahí a la Tierra Plana, sólo un paso…

115. Manuel Abeledo - junio 1, 2009

¿Centro del Universo? Lo que me faltaba por leer.

Y se queja de que la ridiculizamos. Anda ya, ¡si se deja en ridículo solita!

116. logos77 - junio 1, 2009

El que rie el ultimo rie mejor. Reiros todo lo que querais porque un día llorareis.

No olvideis que no teneis luz y por lo tanto estais en tinieblas. Vuestras conclusiones están erradas. Un día no muy lejano todo será expuesto a la LUZ y entonces vereis bien, mientras tanto seguid con la fe en la suposiciones de los millones y millones de años que no hay forma de demostrar.

¿Por qué no decis la verdad de vez en cuando?

Sería un buen paso por vuestra parte.

Saludos chicos, que tengais un buen día.

117. Cnidus - junio 1, 2009

Investigadora, le debes no una, sino dos, a Resker, ya que gracias a él he entrado en su blog. Y ahora, bueno, ¿no quería que viéramos la Verdad de sus artículos? ¿Quiere que lo hagamos aún a sabiendas de que no se va a enterar de nada? ¿De verdad? ¿Quiere que lo leamos? Pues ahí lo tiene, con mis comentarios…

¿Cual es el Principal Problema de la Teoría Evolutiva?
Hay por lo menos tres categorías de problemas con esta teoría.
La primera es que el darwinismo fue antes del descubrimiento del ADN y nuestro (todavía parcial) conocimiento de las extremadamente complejas maquinarias en el interior de las células.

¿Y por qué eso es un problema?.
El descubrir como funciona la herencia ha sido la mejor prueba a favor de la Evolución y de hecho, gracias a ella pudo construirse la Síntesis Moderna.
El descubrimiento del DNA, es la mejor prueba a favor del origen común propuesto por Darwin.
Y la complejidad celular no niega la evolución biológica. En tal caso, me gustaría que explicara su argumento.

Por cierto, los modelos científicos son aquellos que son apoyados ampliamente por descubrimientos científicos posteriores.

Segundo, la teoría evolutiva está en conflicto con varias leyes científicas ya aceptadas, por lo que es anticientífica. Por ejemplo la ley de la Biogénesis y su relación con la ley de la Célula. Nunca se podido demostrar en el laboratorio que la vida se originó de la nada. Sin pruebas no hay teoría valida. Hay que aceptarla por FE.

¿Con qué leyes entra en conflicto la Evolución de las especies? Y me gustaría, que por favor, argumentara esa posición.
¿Qué es la ley de la Célula? ¿Puede explicarla? ¿Puede explicar por qué entra en conflicto con la biogénesis?

La abiogénesis es un tema independiente de la evolución. Sacarlo a colación solo demuestra que no le importa lo que ya le hemos repetido una y otra vez que es una muestra de ignorancia, estupidez y mala baba. ¿Qué científico ha dicho que la vida se ha originado de la nada? ¿Puede citarlo? Porque esa afirmación es mentira, como de costumbre en usted.

Cierto, sin pruebas no hay teoría válida… ¿Pruebas a favor del Creacionismo?

Y no, no hay FÉ en ciencia… Pero a usted le sobra, total, le habla el Espíritu Santo le da capacidada para discernir… en fin…

Tercera, la moderna teoría evolutiva enseña que cambios al azar en el código de ADN seguidos de la selección natural, llevó a la presente diversidad en la naturaleza. Sin embargo esta diversidad excede las probabilidades universales de cálculos en estadísticas, especialmente porque la mayoría de las mutaciones son negativas, ( esta negatividad se usa en el laboratorio cuando se intenta discernír el papel de proteínas especificas).

Lo cual es una basura de argumento. ¿Puede explicar porque la existencia de mutaciones negativas reduce el potencial de variabilidad del material genético? Bueno, ya sabía que no podía…

La mayoría de las ‘pruebas’ que se citan en apoyo a la teoría evolutiva solo revelan micro-evolución, o simplemente no apoyan la evolución en nada. El registro fósil no muestra evolución gradual de especies diferentes desde un antecesor común, sino que repetidamente muestra aparición abrupta, seguido de estasis (estabilidad) de todas las formas de vida.

Eso es, obviamente, mentira. Y la verdad, que me da mucha pereza, otra vez, sacar listados de fósiles transicionales… Por dos razones, la mayoría de los que estamos aquí estamos saturados de ellos.

Y la otra es que usted no se va a enterar, no va a entender nada y no va a comprender la bibliografía. No sabe para que sirve, tampoco entiende los conceptos, lía las cuestiones, no argumenta, no escucha, repite como un loro lo que le hemos refutado desde hace un año, no ofrece referencias, miente descaradamente desde hace falta, cuando no entiende nada acude al “espíritu santo” y cuando no le queda otra dice “el que ríe el último ríe mejor” y dice que estamos equivocados…

Logos77, se retrata sola…

118. Manuel Abeledo - junio 1, 2009

¿Por qué no decis la verdad de vez en cuando?

Aplíquese el cuento señora, que de mentiras desvergonzadas e ignorancia arrogante anda usted sobrada.

Por cierto, ¿qué te dice el espíritu santo sobre la observación de desintegraciones hadrónicas en pares de bosones vectoriales? ¿Algo que aportar a la comunidad científica?

119. Cnidus - junio 1, 2009

Errata, dije: Por cierto, los modelos científicos son aquellos que son apoyados ampliamente por descubrimientos científicos posteriores.

Quise decir: Por cierto, los MEJORES modelos científicos son aquellos que son apoyados ampliamente por descubrimientos científicos posteriores.

Ah, sí, un breve listado famoso… AQUÍ (se me traspapelaron los enlaces…), aunque prefiero ESTE

120. Resker - junio 1, 2009

El que rie el ultimo rie mejor. Reiros todo lo que querais porque un día llorareis.

No olvideis que no teneis luz y por lo tanto estais en tinieblas. Vuestras conclusiones están erradas. Un día no muy lejano todo será expuesto a la LUZ y entonces vereis bien, mientras tanto seguid con la fe en la suposiciones de los millones y millones de años que no hay forma de demostrar.

¿Por qué no decis la verdad de vez en cuando?

Sería un buen paso por vuestra parte.

Saludos chicos, que tengais un buen día.

Curioso Logos77, cualquiera de nosotros podríamos poder decir lo mismo (ya que carece de significado y es imparcial) para quedar “por encima” tuyo pero no lo hemos hecho… ¿por qué será? ¿igual preferimos debatir con pruebas más que con corazonadas o iluminaciones divinas?

121. Manuel - junio 1, 2009

Ana dices, Por cierto, yo no dije que cambiaba de opinión sobre la edad de la
tierra, solo que reconocía que muchas partes de la Biblia no se toman literalmente pero no mencioné cuales son

Cierto, pensé que eran las más evidentes. Ahí me precipité.

y que no me puedes calificar de literalista porque no lo soy.

Ya, pues decir que la Tierra tiene 6000 años, que los estratos vienen de un diluvio, que las especies no son más que variantes generadas de “organismos tipo” supervivientes al diluvio, que los patriarcas vivieron cientos de años se llama literalismo. Eso lo saben hasta en Answer in Genesis. Lo que pasa es que el literalismo también obliga a decir que el Sol gira alrededor de la Tierra, que Pi es igual a tres, que los murciélagos son aves o que los insectos tienen 4 patas. Y eso no se puede decir sin que a uno lo tomen por loco. En esos casos lo mejor es decir que hay partes que mejor no tomarlos de forma literal. Bonito montaje.

Tengo más sentido común y cultura que eso.

De sentido común no sé como andas, porque sólo te conozco por lo que escribes, no por lo que haces; pero de cultura poquita. Al menos de la cultura que está fuera de la Biblia, que aunque te choque es el 99% de la que existe en este planeta diverso.

Las burlas siempre por delante ¿verdad, Manuel?, son las únicas opciones que os quedan.

Burlas no. Ironías. Y es que después de lo que escribes, ¿qué esperas?.

Saludos

122. Manuel - junio 1, 2009

Por cierto Ana, ¿qué opinas de las declaraciones de tu admirado M.Behe?: https://oldearth.wordpress.com/2009/06/01/%c2%bfleen-los-creacionistas-los-libros-de-michael-behe/

A lo mejor es que no es literalista es él y no tú

Saludos

123. Darío - junio 1, 2009

Das pena ajena, himbestigadora … 😐

124. Phosphoros - junio 1, 2009

Ana
Te lavaron el cerebro…o lo que había ahí.
Saludos.

P.D: a llorar, a la Iglesia, con tus amigos Jolimu y Uranus.

125. Uranus - junio 1, 2009

El bosforos se va apagando de a poco….Argumentos tan baratos como los vuestros se consiguen en cualquier feria.
Gracias a vosotros empiezo la Universidad y voy a estudiar Violojía Zelular.

126. Resker - junio 2, 2009

Que pasa Uranus, ¿aprovechas que por las noches no hay nadie porque si no corres el riesgo de que te rebatan? 😈

127. Uranus - junio 2, 2009

Kesker, presta atención porque el va a terminar arrebatado eres tú.

128. Darío - junio 2, 2009

Argumentos baratos frente a tarugadas esotéricas como las que sueltas Uranus Falacius…

Está bien, prefiero mis argumentos baratos…

129. Uranus - junio 2, 2009

Los argumentos de Daría son dignos de un profesor chamán.
A tus ancestros no le va a gustar nada que te pongas de espaldas a sus creencias antiguas.

130. Manuel - junio 2, 2009

Uranus, hablando de argumentos, vuestro platillo de la balanza sigue vacío. Los demás son ganas de matar el tiempo.

131. Manuel Abeledo - junio 2, 2009

Gracias a vosotros empiezo la Universidad y voy a estudiar Violojía Zelular.

¿Es que vas a estudiar en una universidad evangélica?

132. Anónimo - junio 2, 2009

Uranos, me encantaría que cayeses en mis manos, podrías estudiar “Violojía Zelular” durante muchos, muchos, muchos años

133. Phosphoros - junio 2, 2009

Your Anus
Respondeme el Post 92, y después hablamos…
Saludos.

134. Darío - junio 2, 2009

El esoterismo sexual de Uranus Falacius es digno de su capacidad de argumentación 😀

Saludos

135. Phosphoros - junio 2, 2009

Hola
Desafío a Jolimu, Ana de Torres (“Investigadora”, Logos77), Uranus o cualquier otro creacionista a que me presenten Ciencias Auxiliares, Evidencias, Mecanismos y Modelos del Creacionismo “Científico” y/o del Diseño Inteligente.
Saludos.

136. Darío - junio 2, 2009

Phos:

¿Entenderán algo de lo que les dices? 😀 😀 😀

137. Phosphoros - junio 2, 2009

No y van a comenzar a “Cortar y Pegar” cosas sobre la supesta imposibilidad de la Abiogénesis, las Mutaciones “Malignas”, la “Explosión Cámbrica”, etc…

138. Manuel - junio 2, 2009

Phosphoros, toma una silla cómoda porque la respuesta va para laaaaargo. Todavía espero respuesta a: https://oldearth.wordpress.com/2009/02/25/el-modelo-creacionista-a-examen/

En realidad lo que deberíamos hacer es pasar de estos iluminados (hablo de los literalistas) hasta que contesten de una forma coherente a estas preguntas. Aunque ya sé que si alguien te suelta que la Tierra está en el centro del universo o que la velocidad luz depende de la distancia ojo-retina-cerebro es muy difícil contenerse. ¡Y todavía dicen que nos burlamos!

Saludos

139. Phosphoros - junio 2, 2009

No nos dejan opción…

140. Uranus - junio 2, 2009

Respuestas zientífricas:
Don Manuel, ¿matar el tiempo?, ¿qué es eso?, justifique científicamente la respuesta.
Ano nimo: ya espero que caigas en mi telaraña. Tu dolor puede llegar a ser inmenso, después ya no hay más excusas.
Daría, siempre con respuestas sin argumentos zientífricos.
Bósforos, Modelo Ontología Científica Cristiana, con estudios auxiliares de Pares de Bazas.

Imaginen cuando esté frente a catedráticos que me digan, “de ahora en más cuando hablen de violojía zelular o cualquier otra zienzia deben presentar argumentos basados en modelos científicos”.

141. Manuel - junio 2, 2009

Uranus, de ahora en más cuando hablen de violojía zelular o cualquier otra zienzia deben presentar argumentos basados en modelos científicos

Esto es justo lo que te pedimos. En un lado tienes todos esos libros que no has leído en los que se recoge el saber científico de la humanidad. En otro humo. Y tiempo malgastado, porque veo que no sabes ni lo que es una metáfora.

142. Phosphoros - junio 2, 2009

Your Anus seguís ardiendo…¿Se te llenó el Culo de Preguntas?.

143. Uranus - junio 2, 2009

#142.- No, se me llenó la pinga con mierda de tu culo.

Saludos de Uranus (el azote de los dioses).

144. Phosphoros - junio 2, 2009

No era yo, te equivocaste de Hombre, ya que siempre vas a hacer eso a los baños públicos…Yo no tengo tus gustos.

145. Manuel - junio 2, 2009

Uranus, Phosphoros, ¿os alquilo un cuadrilátero y allí dirimís vuestras diferencias?. Gracias por no seguir 😉

146. Cnidus - junio 2, 2009

Geeente, que Uranus, es otro tocapelotas más de los que existen por internet… habitualmente conocidos como TROLL. Así que, “don’t feed the troll”. Va a ser lo mejor 🙂

Personalmente me es bastante molesto ver como los trolls enmerdan los hilos de comentarios…

147. Phosphoros - junio 2, 2009

Manuel
Lo que pasa es que al NO estar capacitado para aceptar el desafío, prefiere insultarme…Yo no tengo problema en dejar los insultos acá.
Saludos.

148. Manuel - junio 2, 2009

Phosphoros dices Yo no tengo problema en dejar los insultos acá.

Pués yo sí tengo problemas en que los debates se transformen en algaradas de patio de colegio. Si seguís por este camino os envío a la “nevera” una temporada (La gran evasión dixit).

Saludos

149. Manuel - junio 2, 2009

Uranus aporta algo que estimule al debate. Refunfuñadores tenemos muchos y la cuota de trolls ya está completa. En caso contrario te recomendaría otro lugar en la inmensa blogosfera.

Phosphoros hay muchas formas de decir la cosas. Desde la fina ironía al silencio (esto último lo odian los trolls). Sé que eres lo suficientemente inteligente para no necesitar recurrir al insulto para decir lo mismo que quieres decir.

Saludos y haya paz

150. Uranus - junio 2, 2009

Es el método del señor bósforos, cuando se le acaban los argumentos, insulta. Yo, si te fijas, jamás utilizo palabras soeces. Salvo en el comentario 143 en respuesta al 142. Bósforos de un tiempo a esta parte le gusta caminar por esa delgada línea que separa la crítica aguda e inteligente por el método de la descalificación por la descalificación misma.
Don Manuel:
Lo mejor es ignorar a esta clase de individuos que parecen haberse salteado unos peldaños del decurso evolutivo.

151. Phosphoros - junio 2, 2009

152. sbach2k - junio 2, 2009

Es el método del señor bósforos, cuando se le acaban los argumentos, insulta.

No señor, ese es tu método, ¿qué has estado haciendo desde el principio sino cambiarles el nick a todos? ¿decirle Daria, Ano nimo, bósforos no es insultarlo? ¿como esperabas que reaccione la gente?

Bueno si, es mejor ignorar a sujetos como tú que están en constante involución.

153. Phosphoros - junio 2, 2009

Sr. Uranus
¿Tendría usted la gentileza de responderme los post. 92 y 135?. Muchas gracias.

154. Darío - junio 2, 2009

Manuel:

Creo yo que a la gente se le trata racionalmente, o se le trata de perturbada mental, no hay más. Cuando el trato es racional, se puede no estar de acuerdo con lo que dicen los demás pero se les da trato de iguales, puesto que se asume que la racionalidad, al estar al alcance de cualquiera, no te hace superior a tus interlocutores. Pero cuando se descubre que un interlocutor, cualquiera, como es el caso de Uranus, actúa como perturbado mental, ¿qué se hace?

Como varios que conocemos, Uranus Falacius ya tiene tiempo que es incapaz de presentar un juicio sensato, ya sea propio o prestado. Le ha dado por provocar y para los apasionados visitantes de este blog, se hace casi no contestarle.

Por lo demás, no es sólo Uranus. Los que se oponen a la Evolución, como a la Ciencia en general, tienen, no importa si son religiosos, creacionista, deístas o esotéricos de izquierda, los mismos problemas: falta de entendimiento y/o aceptación del discurso y la metodología científica tanto general como de la rama de la ciencia en la que estén interesados en algún momento dado (como la biología); falta de disposición a hacer cualquier trabajo honesto para hacerse de las herramientas y los conocimientos científicos, aunque sea a un nivel básico; y CARENCIA TOTAL DE EVIDENCIAS TANTO COMO PARA “REFUTAR” A LA CIENCIA COMO PARA SOSTENER SUS PROPIOS “PUNTOS DE VISTA” . Por todo esto, solamente les queda el uso de falacias, la personalización de la discusión, el insulto gratuito, y la repetición enfermiza de un dios y unos textos que solamente, en este ambiente del blog, ellos se creen. Y es enfermiza por qué, como los enajenados mentales, una vez que toman el estímulo ya no lo sueltan, y tratan (Jolimu, Ana, Eleison) de ajustar la realidad a sus alucines, o insultan (Uranus) por qué sabe que no tiene, en estas discusiones, mas que el comportamiento del perro de Pavlov. No puede evitarlo, y es posible que tampoco quiera. Le encanta ser un perro salivando al estímulo de la “comida ciencia” en la forma en que su enferma cabeza la percibe.

Y el problema no es la creencia en si, sino el saber en donde está parado uno, y aceptarlo. El contraste con los enajenados mentales mencionados arriba es Paulo, con el que no comparto su visión religiosa, pero respeto por su capacidad de discusión. Incluso su rechazo a la evolución, al menos en lo que he podido seguir de su página, responde a un proceso de pensamiento, algo muy diferente que la pandilla de locos ya mencionados nunca podrá hacer. Quizás tengan la capacidad, no los conozco personalmente ni soy quién para diagnósticarlos, pero es evidente por lo que escriben en este blog y en los suyos que hace mucho decidieron opacar la capacidad de actuar racionalmente. Hoy, Uranus principalmente, pero también Logos77, Jolimu, Eleison y parecidos, al ver un comentario racional (el estimulo) salivan para “tratar de destruirlo” (la reacción) al grito de “Dios, Dios, Dios” sin darse cuenta del ridiculo que hacen, y si llegan a precibirlo, acusan a los demás de ridiculizarlos. ¿Cómo llaman los especialistas a este tipo de comportamiento?

Cuando me encuentro con personas que no conozco en un lugar como este, asumo de entrada que son personas racionales con las que se puede discutir, que estamos en condiciones semejantes, que no soy mejor que ellos y viceversa y que no necesariamente estaremos de acuerdo. Cuando veo que tienen comportamientos como los de la pandilla dicha, pienso que son racionales pero que se están burlando de mi, y puedo llegar incluso al insulto, como avergonzadamente (para mi) ustedes han podido verificar. Pero cuando llego a la conclusión de que la racionalidad hace mucho mis interlocutores la han abandonado (por grado o por enfermedad), no tengo más que para ellos la lástima. Y esto es lo peor que le puede pasar a una persona que piense, pero, ¿qué hace uno ante evidencias manifiestas de retraso mental y de incapacidad de actuar racionalmente, tal como lo han demostrado los ya dichos?

Saludos.

155. Phosphoros - junio 2, 2009

Darío, 100% de acuerdo…

156. Darío - junio 2, 2009

Lo sé, Phos.

Quizás tendremos que aprender aquello que Gramsci recomendó en algún momento: el corazón ardiendo y la cabeza fria. Sobre todo cuando encontramos a gente como la pandilla mencionada.

Un abrazo.

157. Phosphoros - junio 2, 2009

Darío
Sí me hago cárgo, por lo que me toca, pero más de una vez me hacen “Saltar la Térmica”…el discutir con personas con argumentos eternamente circulares me enferma.
Un abrazo.

158. KC - junio 2, 2009

Vuelvo a traer a colación aquella gran frase de Ortega, aunque al amigo Aficionado le pareciera errónea en su lógica:

“Yo soy yo y mis circunstancias”.

Darío, seguro que puedes maginar la de diversas -que no adversas, aunque también- circunstancias que habrá detrás de personajes como Tyranus…

Saludos.

159. Uranus - junio 2, 2009

#154: Antes de terminar el primer párrafo me quedé dormido.
Señores: hagan uso de la síntesis.

160. Manuel Abeledo - junio 2, 2009

Entonces será mejor que no vayas a la universidad.

Pero gracias por aclararnos que no eres muy amigo de la lectura. Eso arroja algo de luz sobre tus deficiencias culturales.

161. Phosphoros - junio 2, 2009

Sr. Uranus
¿Tendría usted la gentileza, por favor, de responderme los post. 92 y 135?. Muchas gracias.

162. Darío - junio 2, 2009

KC:

No soy especialista, pero por lo que he leído y por lo que me han contado mis amigos psicólogos y psiquiatras, aventuro que la evidencia podría encontrarse en ciertas alteraciones bioquímicas de áreas muy localizadas del cerebro, que quizás un poco de medicación podría resolver o al menos controlar. Esto y una terapia psicológica para ver por qué esa necesidad tan fuerte del “absoluto”, entendido esto como la incapacidad de entendimiento del ambiente en el que se encuentra el enfermo en un momento dado y adecuarse al mismo. Pero la verdad no estaría mal revisar incluso el escrito de JM sobre neurología y religión.

En fin, es mi provisional comentario.

Saludos.

163. Uranus - junio 2, 2009

“No soy especialista, pero por lo que he leído y por lo que me han contado mis amigos psicólogos y psiquiatras, aventuro que la evidencia podría encontrarse en ciertas alteraciones bioquímicas de áreas muy localizadas del cerebro, que quizás un poco de medicación podría resolver o al menos controlar.”

Estas palabras del latinoamericano me vienen de perillas para mi amigo que estudia la Licenciatura en Biología y que de tanto leer del Alberts se apagó como una lámpara.

164. Manuel - junio 2, 2009

Phosphoros en el comentario #151 respondes “..” a la provocación del comentario #150 de Uranus. Gracias. Un troll que es ignorado buscará nuevos territorios donde molestar.

Darío, completamente de acuerdo a tu comentario #154. Y Paulo también sufre embestidas en su blog de los mismos personajes que has citado.

Saludos

165. KC - junio 2, 2009

Esquivando un poco las idas y venidas, alguien de por aquí había leído este libro, ¿no?

Si es así, ese alguien, ¿podría hacerme una crítica? El primer capítulo, que viene junto al enlace, me parece auténticamente FABULOSO, al menos literariamente, más allá de los típicos versus

http://www.elboomeran.com/obra/34/dios-no-es-bueno-alegato-contra-la-religion/

Saludos.

166. KC - junio 2, 2009

En todo caso, quedé francamente horrorizado por lo que nos dijo. Mis pequeñas sandalias con correa se erizaron de bochorno. A la edad de nueve años yo no tenía la menor idea de lo que era el argumento del diseño inteligente, ni su rival, el de la evolución humana, ni de la relación entre la fotosíntesis y la clorofila. Los secretos del genoma permanecían tan ocultos para mí como lo estaban en aquella época para todos los demás. En aquel entonces, no había visitado enclaves naturales en los que casi todo se mostraba espantosamente indiferente u hostil a la vida humana, cuando no a cualquier tipo de vida. Yo simplemente sabía, casi como si tuviera acceso privilegiado a una autoridad superior, que mi profesora había conseguido confundirlo todo en tan solo dos frases. Son los ojos los que se adaptan a la naturaleza, y no al contrario.

FA-BU-LO-SO (este párrafo y todo lo anterior).

Creo que va a ser una de mis próximas aquisiciones.

Saludos.

167. KC - junio 2, 2009

Me comí una d en “adquisiciones”; a estas horas ya se sabe… 😉 A esto del wordpress le falla el que no deje modificar el texto 😛

168. KC - junio 2, 2009

“Es la literatura, y no las escrituras, la que nutre la mente y (ya que no disponemos de ninguna otra metáfora) también el alma. No creemos en el cielo ni en el infierno, pero ninguna estadística demostrará jamás que sin este tipo de lisonjas y amenazas nosotros cometemos más delitos de codicia o violencia que los creyentes. (De hecho, si se pudiera realizar alguna vez el oportuno estudio estadístico, estoy seguro de que la evidencia sería la inversa.)
Nos conformamos con vivir solo una vez, salvo a través de nuestros
hijos, a los que nos alegramos absolutamente de sentir que debemos
abrir camino y dejar sitio. Especulamos con la idea de que al menos
es posible que, una vez que las personas acepten el hecho de que
sus vidas son cortas y penosas, tal vez se comporten mejor unos con
otros, y no peor. Estamos seguros de que se puede vivir una vida ética sin religión. Y sabemos de hecho que es cierto el corolario: que la religión ha ocasionado que innumerables personas no solo no se comporten mejor que otras, sino que se concedan licencias para comportarse de formas que dejarían estupefacto al regente de un burdel o a un genocida.”

Tyranus, absorbe y nútrete. 😀

169. KC - junio 2, 2009

Dios no creó al ser humano a su imagen y semejanza. Evidentemente, fue al revés, lo cual constituye a sencilla explicación para toda esta profusión de dioses y religiones y para la lucha fratricida, tanto entre cultos distintos como en el seno de cada uno de ellos, que se desarrolla continuamente a nuestro alrededor y que tanto ha retrasado el progreso de la civilización.

Tyranus, ¿has cenado? 😛

170. Manuel - junio 2, 2009

KC, te recomiendo que no alimentes al troll que luego se crece.

Saludos

171. Uranus - junio 2, 2009

Si Dios no existe ya imagino a keyci (y a todos sus secuaces) delante de la boca humeante de mi ametralladora, todos vestidos de rojo.

172. Phosphoros - junio 2, 2009

¿…?

173. KC - junio 2, 2009

Era por nutrirle un poco de literatura y no de escrituras, como bien dice el texto 😛 Tampoco creo que Tyranus sea un creacionista ni un defensor de nada que tenga que ver con la religión, más bien alguien que intenta deformar las interpretaciones de los demás.

Voy a echar un sueñecito y ver si puedo descrifar si se trata de comicidad, paranoia esquizoide o simplemente aburrimiento.

Saludos.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: