jump to navigation

Sistema solar creacionista junio 5, 2009

Posted by Manuel in astronomia, ciencia, creacionismo, escepticismo, evolucion, geología, humor, pseudociencia.
Tags: , ,
trackback

El otro día me encontré esto por la red y me ha recordado nuestras surrealistas conversaciones del blog:

sistema solar

Anuncios

Comentarios

1. Carl Cox - junio 5, 2009

A mí es que estas cosas me dejan sin habla. Voy a echarme un poco de agua en la cara a ver si reacciono…

2. Phosphoros - junio 5, 2009
3. Carl Cox - junio 5, 2009

Gracias por los enlaces Phosphoros. Alucinante…!!

4. Phosphoros - junio 5, 2009

De nada…

5. Resker - junio 5, 2009

He de decir que me quito el sombrero ante el artículo que es capaz de mezclar evolución con astronomía y física. Su teoría de “si todo proviene de la misma explosión pues todo lo creado ha de ser igual en todos lados” sería perfecta si no obviara los rendimientos en la reacciones químicas que son lejos de parecerse siempre (y menos cuando existe tanta materia de por medio para reaccionar). Me parece muy curioso que tache de mentirosos a los científicos por querer comprobar si las características de los planetas son similares y tratar de aplicarlo al nuestro; da por supuesto que si en Venus no hay placas tectónicas pues entonces toda su ciencia está equivocada.

No se, esa técnica que de atacar ciertas doctrinas (biología) desde otras muy diferentes (astronomía+geología) las veo cada vez más habituales, me recuerda a cuando Logos77 me tacha de ateo-evolucionista solo por decirle que teniendo en cuenta la Galaxia del Triángulo (2.700.000 años luz) no se puede datar el Universo con menos de 10.000 años de antigüedad; da por supuesto que por esos datos trato de demostrar que la evolución es verdadera y que no existe ningún dios :mrgreen:

Eso si, en el último artículo no menciona que si nuestros pensamientos son meros accidentes y que no se deberían hacerles caso igual sus interpretaciones de los datos para demostrar la existencia de Dios tampoco lo son porque son accidentes…

En fin, buena recopilación Phosphoros 😉

6. Phosphoros - junio 5, 2009

Hola Resker
Sí la verdad que la deshonestidad, la torpeza y la estupidez creacionista es verdaderamente IRREDUCTIBLES…
Saludos.

7. Cnidus - junio 5, 2009

No se, esa técnica que de atacar ciertas doctrinas (biología) desde otras muy diferentes (astronomía+geología) las veo cada vez más habituales

Prefiero sustituir la palabra “doctrina” por el palabro “modelo”. Y más que ser una práctica in crescendo es una práctica que han venido usando desde siempre… Lo más surrealista que he llegado a leer es esto: Mercurio contra la Evolución, PULSAR AQUÍ.

Documento incluso con un lindo disfraz de artículo científico, aunque ya se sabe, aunque la mona se vista de seda, mona se queda… Se descalifican ellos solitos, los muy burros (con perdón de los burros) 🙄

Y no solo eso. Si te fijas un poquito, verás que la base de la inmensa mayoría de las críticas “creacionistas” son “planteamientos que nunca han dicho los científicos”, “planteamientos refutados hace medio siglo por la ciencia” o simplemente “modelos de propia cosecha creacionista”. Nunca se centran en el modelo evolutivo, nunca utilizan datos actualizados y siempre se andan por las ramas…

De la “exposición del modelo creacionista y datos científicos que lo corroboran” mejor ni hablamos 🙂 Y vista la “calidad” de las “publicaciones creacionistas”, impropias de cualquier personita con deseos de aprobar la escuela primaria, pues que se le va a hacer… así les va. Y luego quejumbrosos se quejan de que nos reísmos de ellos. Je 🙂

8. Resker - junio 5, 2009

Dicen que la ciencia es intolerante con aquello que choca con su concepción de la evolución (referida tanto a lo biológico como todo lo demás) y que tratan por todos los medios de evitar su conocimiento para que no salga a la luz y lleve a contradicciones…

Bien, ahora os dejo una muestra de lo que pasa cuando no es contra la ciencia lo que choca la razón:
http://logos77.wordpress.com/2009/06/04/%C2%BFestan-ya-preparados-los-geologos-seculares-para-considerar-un-diluvio-universal/#comment-674
Me encanta su razonamiento, no me digáis que a vosotros no os ha convencido con sus argumentos…

El cuento de nunca acabar… :mrgreen:

9. Mineko Kia - junio 5, 2009

Buenas a todos,

A’er, quiero ver si entendí:

* Los creacionistas preguntan por evidencias (y ahí están), pero ellos se bloquean, se cierran, te llaman pecador, hereje, engendro de satán, uno de los mil-chorromil anticristos (¿qué no dice la biblia que sólo viene uno? ¿?) para no darte evidencias cuando se les piden.

* Dicen que la teoría evolutiva es invocada por una vara mágica, cuando lo de los creacionistas son puros mitos geniales.

* Y todavía te rematan con aquello de que los evolucionistas hacen girar su vara-colisión como mejor les place, cuando son ellos los que iterpretan su biblia como mejor les acomoda

O_ó

*****

Por cierto: muy buen artículo el de Mercurio, es uno de esos que hay que guardarse para que NUNCA se les permita el acceso a las aulas con este tipo de debrayes, digo: es hasta por salud mental.

Saludos renegados 😉

10. Cnidus - junio 5, 2009

Te la vas a ganar Resker, no me hagas volver a entrar en ese blog 😀

Pues que quieres que te diga. He leído ese artículo un poco por encima los primeros párrafos y lo he dejado. La redacción es farragosa, seguro que es un copy-paste a saber de dónde (Logos77 actúa como un mero loro de repetición SIEMPRE) y bueno, ¿pa qué seguir?…

Ah, la respuesta de Logos, sí, muy grande: no pierdas el tiempo ESTUDIANDO… 😆

11. Uranus - junio 5, 2009

¡Enhorabuena!. Veo que van “evolucionando” hacia las ideas que propongo.

LA CIENCIA Y DIOS

El Universo o tiene un principio en el tiempo o existe desde siempre. Que exista desde siempre, quiere decir que cuando llega cualquier instante actual, el tiempo transcurrido ha sido infinito (viene desde el infinito sin principio); es decir hubiese terminado de suceder el transcurso de un tiempo infinito, pero un transcurso infinito de tiempo, no puede terminar de suceder, por lo que es contradictorio, por lo que el tiempo ha de tener un principio. Si el Universo tiene un principio, o existe porque se ha hecho solo, o debe su existencia a alguna causa externa a él. Ni científicamente, ni filosóficamente, en este Universo se conoce nada que se haya aparecido sin causa. Por lo que el Universo ha de tener una causa, tiene un creador, al que se le llama Dios. A los que aseguran que Dios es un invento de la mente humana decirles que, bien al contrario, Dios es un hallazgo del razonamiento de la mente humana. Es la respuesta hallada con el intelecto al razonamiento siguiente: nada se crea ni se destruye, por lo tanto: ¿De donde sale este Universo? Dios no es parte de este Universo, es el creador de este Universo. Análogamente a como un pintor no es parte del cuadro, es el pintor del cuadro. El Universo es una obra y una obra dice que hay un obrador, el Universo es entre otras cosas, el medio con que Dios nos da la idea de si mismo.

RESUMIENDO:

¿De donde sale el Universo?

Disyuntiva 1:

a) O existe desde siempre o

b) Tiene un principio en el tiempo.

a) ¿Existe desde siempre? Considerando cualquier instante de tiempo, hasta ese instante de tiempo, hubiese transcurrido un tiempo infinito, terminando de suceder al llegar el instante considerado. Pero un tiempo infinito no puede terminar de suceder, es una contradicción. Por lo tanto:

b) El Universo tiene un principio. Si el Universo tiene un principio:

Disyuntiva 2:

c) Surge de la nada por si solo o

d) Alguien externo a el lo ha creado.

c) Surge de la nada. Sería el primer caso similar, no se conoce en el Universo, nada que surja por si solo, todo tiene una causa en algo externo a él.

d) Por lo tanto, solo queda que el Universo, tiene un principio y ha sido creado. Dios existe.

Algunos apuntes para seguir aprendiendo:
http://www.antesdelfin.comsistemasolar.html
http://antesdelfin.comevolutiontree.html
Aquí están los científicos a los que hay que seguir:
http://www.creationresearch.orgboard.html

12. Cnidus - junio 5, 2009

Mineko Kia, ¿eres nuevo? 😀

13. Phosphoros - junio 5, 2009
14. Resker - junio 5, 2009

Uranus eso me recuerda a cierta falacia que me enseñaron en ética que demostraba que el movimiento no existe. Para recorrer una distancia X has de recorrer antes la mitad de esa distancia, pero para recorrer esa mitad de la distancia has de recorrer un cuarto de la distancia, pero a su vez ese cuarto de distancia necesita de su mitad de distancia y así sucesivamente… Por tanto el movimiento no existe ya que es imposible recorrer en un tiempo finito una distancia infinita. He seguido tu mismo razonamiento así que dame la razón :mrgreen:

No Cnidus, has de enfrentarte a tus miedos, adéntrate en el blog… muahahahahaha 😈 La verdad es que no dice mucho a su favor pero es de las mejores respuestas que me ha dado.

Saludos 😉

15. Resker - junio 5, 2009

Perdón por el doble post pero añado otro colorario a lo de Uranus.

Aún siendo tu razonamiento verdadero si cambias “Dios” por “Alá” u “Odín” también funciona… ¿curioso no? ¿Por qué no los reflejas en tus silogismos? ¿Tan feos son?

16. Phosphoros - junio 5, 2009

¡¡¡¿¿¿Dawlin Ureña???!!!…¡¡¡JÁ!!!.

17. Mineko Kia - junio 5, 2009

Hola Cnidus: nuevita en este espacio, pues sí lo soy, aunque ya llevaba mi buen rato leyéndolos en este blog sin intervenir.

Me resulta muy interesante leerlos (y muy divertidos me resultan los creacionistas, añadiría). Estoy aprendiendo un montón.

Saludos renegados 😉

18. Manuel - junio 5, 2009

Je, je, Resker muy bueno el comentario 😀 😀

Y muy “bueno ” el comentario del SEDIN al artículo de Baker. Cuando éste se entere le va a dar algo. Es lo típico de los creacionistas: tomar información científica cierta (o en proceso de revisión), adaptarla a su ideología y prescidir de todo aquello que no se ajusta con su modelo.

Yo me he leído el artículo (Baker, V.R. (2009) Annu. Rev. Earth Planet. Sci.) 37:393-411) y propone que además de la erosión, meteorización, etc, la inundación súbita sea tenida en cuenta como sistema de modelación de paisajes. ¿Se parece eso al diluvio?. Sólo en la palabra inundación, y esta lejos de cualquier modelo bíblico ya que:

(i) Habla de macroinundaciones resultantes de deshielos de glaciares, cambios de orientación en la zonas de salida lacustres, etc. Nada de lluvias, y por supuesto mucho menos alcanzar niveles que cubran el Everest, tal y como un buen YEC afirma.

(ii) Los procesos de inundación duran unos cuantos miles de años. Creo que las objeciones de un YEC caen por su propio peso. No me imagino un arca con sus animalitos miles de años navegando por ahí 😀

En resumen, procesos rápidos para la historia geológica de la Tierra, es posible que repetitivos, que podrían explicar algunas formaciones geológicas existentes en el planeta. Un buen lugar para estudiar este modelo: el planeta Marte.

Si es que andan más despistados….

19. Cnidus - junio 5, 2009

#11 De referencias, ¡Ureña! Phosphoros, tenías razón, eres una biblioteca andante 😉 Una vez usado a ese tipo como referencia es difícil caer más bajo 😀

#15 Más que miedo, es simple rechazo a sumarle una visita más a su blog… Me imagino a la típica con un ábaco sumando a la gente que mira su página :mrgreen: Y darle enlaces es como darle pescaditos a la foca porque ha hecho bien el númerito, así que…

#17 Espero que disfrutes por aquí, Mineko. Ya verás que la realidad puede superar muchas veces a la ficción 😉

Saludos a todos!

Y gente, DON’T FEED THE TROLL.

20. Phosphoros - junio 5, 2009

Hola Cnidus
Estoy escribiendo un libro sobre el Creacionismo, y tengo montones de archivos, libros y DVD`s…
Saludos.

21. CARLOSESTACABREADO - junio 5, 2009

14. No es lo mismo… Una cosa es recorrer una distancia que se puede fraccionar infinitas veces y otra bien distinta es recorrer infinitas distancias de infinita longitud. Uranus por ese lado tiene razón…

Por el lado en que creo que no tiene razón es que según su argumento dios tampoco puede ser infinito… me explico…

Si dios ha existido desde siempre, esto quiere decir que antes de crear el universo estuvo solo infinitos periodos de infinito tiempo la cual cosa es imposible y nos lleva al mismo concepto imposible… Nunca pudo crear nada debido a que tenía que pasar “algo” antes de llegar al momento de la creación…

Pero, que es el tiempo? Esa es la cuestión que de verdad queda por resolver ya que al ser víctimas del efecto del tiempo, no podemos saber exactamente que es y en que nos afecta para resolver correctamente su naturaleza… Según lo que conocemos, el tiempo no es una constante, pero, ¿hasta qué punto eso es cierto siendo nosotros víctimas de ese tiempo, de la materia y del movimiento?

22. CARLOSESTACABREADO - junio 5, 2009

21 edit: Nunca pudo crear nada debido a que siempre tenía que pasar “algo” antes de llegar al momento de la creación…

23. Phosphoros - junio 5, 2009
24. sbach2k - junio 5, 2009

Astronomía evolucionista … llevo bastante tiempo en astronomía y es la primera vez que leo esa denominación, por favor álguien me ponga al día.

Francamente la estupidez humana (léase creacionistas) no tiene límites, tan arraigado es su odio a la evoluvión que se aferran de cualquier asunto para tratar de rebatirlo, desprestigiarlo o disminuirlo, claro que sin éxito llegando a hacer el completo ridículo… pobres…

Sólo esperemos a que la sonda Messenger nos revele muchos datos de este enigmático planeta cuando pase sobre él en octubre de 2008 y septiembre de 2009.

Mas informacion sobre Mercurio en: Los viejos y nuevos misterios de Mercurio.

25. Manuel Abeledo - junio 5, 2009

a) O existe desde siempre o

b) Tiene un principio en el tiempo.

Falacia de la falsa dicotomía. El Universo tal y como lo conocemos no tuvo que haber existido siempre, pudo haber pasado por diversas fases. Por otra parte, si te refieres al tiempo, ¿cómo explicas la existencia del tiempo en un cuerpo donde no existe tal cosa todavía?

Una cosa es proponer alternativas cuando se comprenden las evidencias y otra diferente ignorar las evidencias para crear las alternativas.

26. Phosphoros - junio 5, 2009

Estos místicos créen que con un “Dios lo hizo” resuelven todo…Ridículo.

27. El rano verde - junio 5, 2009

Me ha hecho gracia la falacia de la falsa dicotomía. Parece filosofía barata de principios del s.XX

Lo más cachondo es que según la mayoría de los físicos teóricos el universo sí existe desde siempre, y a la vez sí tiene un principio en el tiempo. Esos dos conceptos NO tienen por qué ser contrapuestos (salvo para alguien que no entienda ni papa de Física).

Para entenderlo correctamente, hay que tener en cuenta que el tiempo es una dimensión más de la materia. Y por tanto el tiempo empieza a correr en el momento en que se forma esa primera materia con el big bang, con lo cual el universo sí tiene un principio definido.

Pero a la vez toda la materia existe “desde siempre”. Por lo menos desde que empezó a correr el tiempo. Lo cual no tiene nada que ver con el concepto de infinito. Porque el tiempo no es infinito (y el “siempre”, que es un adverbio temporal, tampoco).

Creo que la clave de la cuestión está en que los creatas se obstinan en pensar que antes del big bang no había nada, porque según sus mentes cuadriculadas sitúan el fenómeno del big bang en una escala temporal donde hay un “antes” del big bang, un big bang, y un “después” del big bang. Pero en realidad no hay un “antes” del big bang, porque el tiempo se forma una vez que explosiona la singularidad. En la propia singularidad no existía el tiempo.

O dicho de otro modo, no es que no hubiera nada antes del big bang. Lo que no había es un “antes” donde poder colocar a ese dios barbudo y permanentemente cabreado .
😛

28. S.Belizón - junio 5, 2009

Soy “nuevecillo” en estos lares y la verdad es que noy crédito a lo que leo, llevo algunas semanas visitando otros blogs (PaleoFreak, evolucionarios y algún otro…) y la verdad es que no sé si es para reir o llorar…
Lo del cracionismo ( I.D-iots ) y toda la batalla que estos iluminados se han planteado llevar contra la teoría evolucionista, puede (aunque a muy duras penas) entenderse, es bastante obvio que el hecho evolutivo es muy molesto, pero utilizar otras disciplinas como la Astronomia, la Física y/o la Geología y mezclarlo todo con la evolución e incluso pretender refutar hechos (sistema solar) como los que se apuntan más arriba es poco menos que tomar a la gente por idiota…
Con los enlaces que habeís puesto me he reido un poco (bastante), sobre todo con Logos, he leido de cabo a rabo lo de el diluvio universal y bueno… me ha hecho pasar un rato inolvidablemente divertido…

Saludos

29. CARLOSESTACABREADO - junio 5, 2009

27. Buena explicación… si bien a día de hoy existen otros modelos (como los universos recreados) que tienen otra base teórica… Lo que si está claro es que no sabemos tanto sobre el concepto “tiempo” como para hacer afirmaciones tan categóricas como las que realiza uranus… Uranus, ¿sabes una cosa? Hace tiempo, yo pensé eso mismo que expones, pero no para encajar a dios ya que con esa idea, no encaja nada en ningún sitio…

30. Darío - junio 5, 2009

Totalmente de acuerdo, Carlosestacabreado, con esto último. 🙂

31. Manuel - junio 5, 2009

Hola Belizón bienvenido por aquí. Creo que no lo has leído todo. ¿Qué tal una perla de filosofía e historia?: https://oldearth.wordpress.com/2009/05/27/el-origen-del-ateismo-humor-u-horror/

Y luego dirá que si decimos…

Saludos

32. Cnidus - junio 5, 2009

Y para redondear aún más el asunto de “desde siempre” y el “infinito”, según tengo leído, aunque nuestro Universo se basara en un ciclo eterno de Big-Bang, expansión, contracción, Big-Crunch y vuelta a empezar, por poner uno de los modelos que se han hipotetizado, la Gran Explosión siempre actuaría como un reset que borraría toda huella y sería como si el universo anterior nunca hubiese existido…

Aunque creo que algunos físicos hablan de ondas de gravedad que pudieran sobrevivir al evento y pudieran medirse y tal y cual. Pero como de astrofísica tengo un nivel inferior al amateur, lo dejo aquí 🙂

Saludicos!

33. J.M.Hernández - junio 6, 2009

Aunque tarde (para variar) acabo de ver los enlaces que puso Phosphoros. Como decía aquel: mi cerebro ha sufrido un error crítico y se ha apagado en previsión de daños mayores.

Como está el patio…

Saludos

34. putoloco - junio 6, 2009
35. putoloco - junio 6, 2009

nada…queria poner una foto relacionada con el tema, pero no me sale…..da igual…borra estos tres comentarios, por favor, ya la publicaré en mi blog.
un saludo

36. CARLOSESTACABREADO - junio 6, 2009

32 Bueno, decir eso es como aventurarse a decir otras cosas… Ni siquiera sabemos si lo que nosotros pensamos que es el universo es “todo” el universo o solo una infima fracción de lo que en realidad és… Existen los dilemas de la materia oscura o de la antimateria (por su no correlación con la cantidad de materia)… A nivel atómico, existe todo un universo de partículas, fuerzas de diferentes interacciones que tienen que ser explicadas correctamente. Con el universo puede pasar lo mismo… Quien nos dice que todo nuestro universo no forma parte de otros “cuerpos” todavía mayores que desde otra perspectiva son compactos (alguien recuerda la mesa?), cuando en realidad su interior (entre ellos, nuestro universo) es un absoluto caos de galaxias…

Quizás, lo que pensamos nosotros que fue el inicio del universo solo fue un colapso de una pequeña parte de el mismo… Quizás, lo que pensamos que es el eco del big bang (ruido de fondo) no es otra cosa que el ruido de esos otros grupos celestes que ya estaban antes de la aparición de nuestro universo conocido… Quizás la materia oscura no es otra cosa que la interacción gravitacional (ya presente antes de la aparición de nuestro universo conocido) que ejercen “elementos”, de los que desconocemos su naturaleza, distancia o composición…

37. CARLOSESTACABREADO - junio 6, 2009

32 “actuaría como un reset que borraría toda huella y sería como si el universo anterior nunca hubiese existido…”

“Como si” no es igual a que no existiese, solo que jamás podremos saberlo desde nuestro punto de vista.

38. CARLOSESTACABREADO - junio 6, 2009

2 Estoy leyendo algunas cosas del link de la web http://pasionconamor.es.tl y no puedo dar crédito a lo que leo…

Además he salido de esa web con una condena de muerte (a fuego lento) de regalo…

😄 😄 😄

39. Cnidus - junio 6, 2009

Carlos, tu comentario me ha recordado al final de la película Men in Black (la primera, por supuesto, la única que vale) 😉

Yo solo se que en este campo no se nada, así que mis opiniones se quedan en eso, en meras opiniones. Incluso dudo sobre si me atrevería a defenderlas… 🙄

#37 Claro, pero eso justamente me recuerda al tema “divino” y… por eso, solo son elucubraciones por el momento intrancesdentes para nosotros.

Pero bueno, ya veremos que nos cuentan los físicos de partículas y los astrofísicos en las próximas décadas, será interesante 🙂

40. putoloco - junio 6, 2009

puede que no conozcamos como se formó el universo, pero inventarse algo como que el infinito se lo sacó un dios de la chistera, solo para ocupar el hueco del desconocimiento humano……..como ya dije, puede que no conozcamos como no se formó, peri si que sabemos como NO se formó.

41. putoloco - junio 6, 2009

vaya, creo que me he colado en la ultima frase ….menudo dia tonto que tengo hoy………..un ilustre contertulio que ya no viene por este blog, lo habría achacado a un mensaje divino de que dios no quería que dijese esas cosas (je, el veia señaels divinas por todas partes)…..yo no……yo soy mas humilde y lo achaco a tener el dia tonto….

42. CARLOSESTACABREADO - junio 7, 2009

39 😉

43. Peter Cardenas carbonel - octubre 9, 2009

Bueno soy el creador de http://pasior.es.tl Solo quiero decir una frase: HAY QUE TENER MAS FE EN LA EVOLUCIÓN “DE NADA CAMINO A SERES COMPLEJOS Y ESTRUCTURAS PERFECTAS CON UN DISEÑO ÚNICO” que en la CREACIÓN misma.

Manuel - octubre 9, 2009

Peter, creo que te faltan algunos datos.
(1) La evolución no dice que los seres complejos provengan de nada, sólo habla de seres con antepasados comunes que han variado usando como motor evolutivo la selección natural.
(2) La ciencia no conoce el origen de universo. El modelo actual habla del Big Bang en el cual todo (materia) surge a partir de algo preexistente (energía). Esto es posible según los postulados de Einstein.
(3) La creación habla de formar todo a partir de la nada, lo cual SÍ que es generar algo a partir de la nada. Eso sin contar que no dice nada acerca del diseñador, de dónde surgió y dónde estaba antes de la creación.

Ahora plantéate que hipótesis genera más pregunta, y cuál se ajusta más a nuestros conocimientos científicos (los cuales creo que deberías repasar antes de lanzarte a criticar)

44. logos77 - octubre 11, 2009

Manuel,

Vosotros sois los que decís que la nada lo creo todo de la nada.

La Biblia dice que “lo que se ve fue hecho de lo que no se veía”.

¿De donde salió la materia de que hablas? ¿Como llegó al universo? ¿Quién la formó?

Los postulados de Einstein solo se han podido basar en la energia que Dios ha provisto. Ya que tú dices que eres creyente, no te debe costar nada aceptar esto. Einstein era judío y creyente y su inteligencia le vino por ese camino. No solo él sino otros muchos judíos fueron expresamente tocados por el Creador para traerle gloría a él.

Saludos

Manuel - octubre 12, 2009

Logos, ¿por qué nunca lees lo te contestamos? Te ahorrarías escribir siempre lo mismo.

(i) Efectivamente de la nada no surge algo. Ya me explicarás como creó Dios el universo a partir de la nada como dice el Génesis. Ah, claro te inventas la propiedades de la deidad y ya está. Buen truco.
(ii) Ningún científico dice que el universo surge de la cienca, pero lo que dicen los libros de ciencia a tí te da igual.

No quiero perder mi tiempo a hablar de ciencia contigo. Te niegas a aprender, aunque a mí eso me importa poco. Si realmente quieres aprender hay cientos de libros para ello.

Saludos

PD: Veo que como siempre te niegas a contestar las preguntas abiertas. Cuando te sientes acorralada, desapareces y luego apareces con temas nuevos. Eso lo digo por otras personas a las que dejaste con la palabra en la boca, porque a mí me da igual. Alguien que afirma: El hombre no está emparentado por rutas metabolicas ni por ninguna otra ruta con los animales. No hay ninguna evidencia de ello. ¿Donde están las pruebas? con total tranquilidad demuestra que su conocimiento científico es igual a cero. Con alguien así no se puede debatir. Es como hablar de astronomía con un niño de dos años.
Pero entrar, como haces, a poner siempre los mismo textos, no contestar nada, y e intentar provocar a los lectores, en Internet tiene un nombre: troll. Por tanto, por favor, respeta las reglas del debate on-line. Primer aviso.

45. Peter Cardenas Carbonel - octubre 12, 2009

Al ver los comentarios que pusieron despues de lo que escribi me asombra como defienden la evolucion como si fuera una ciencia cuando es meramente TEORIA.

Definicion

CIENCIA: (del latín scientia ‘conocimiento’) es el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. (La evolución no es ciencia ya que ninguna ley natural u otra lo ampara).

TEORIA: Es un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos SUPUESTOS, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las PREDICCIONES. A raíz de estas, se pueden ESPECULAR, DEDUCIR y/o postular mediante ciertas reglas o razonamientos, otros POSIBLES HECHOS.
(LA EVOLUCION ES TEORIA TAN SOLO NO LA DEFIENDAN COMO SI FUERA CIENCIA).

Manuel - octubre 12, 2009

Peter, creo que debes empezar a estudiar ciencia (si realmente te interesa) desde el principio. Aprende un poco acerca de qué es una teoría: http://jmhernandez.wordpress.com/2008/04/13/hechos-teorias-e-hipotesis/

Después de esa lectura verás que la evolución es una teoría tan válida como la gravitación universal (gravedad). Espero que cuando pases por un precipicio no te dé por dar un paso al vacio pensado, ¡bah!, la gravedad es sólo una teoría 😀

Y lee un poco más para ver la enorme cantidad de experimentos y observaciones (están en las revistas científicas), realizadas que han permitido llegar a través del razonamiento a establecer principios generales. Mira que casualidad, lo que tú has definido como ciencia 😉

PD: Y el creacionismo, ¿lo incluímos con ciencias? 😀 😀

46. Peter Cardenas Carbonel - octubre 12, 2009

Manuel La gravedad es una ley.
Gravitación Universal: la fuerza que ejerce una partícula puntual con masa m1 sobre otra con masa m2 es directamente proporcional al producto de las masas, e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que las separa (Newton) pero si quieres aclararte más busca un libro que hable sobre Relatividad general.
.
No confundas ni mescles.Teoría científica es teoria. ya que pusiste los postulados de la ciencia a tu titulo de “Teoría científica” de la pagina que pusiste.
Tan solo al Cesar lo que es del Cesar teoria no es ciencia hasta que una ley le de derecho a ser ciencia.

No discuto que por medio de la teoria se llega a ciencia probada.

La creación no es ciencia ni teoria, la crees o no la crees asi de simple.

Manuel - octubre 12, 2009

Peter, Peter… Dices que la gravedad es una ley. Bien, si tomamos la fórmula de la gravitación universal tal como fue postulada por Newton, no podríamos explicar el movimiento del planeta Mercurio. Esto se debe a que está limitada a distancias cortas. Esta TEORIA fue corregida por Einstein en su teoría de la relatividad. Y gracias a eso hemos mandado naves al espacio y entendemos como se mueven los astros. Si la gravedad fuese una ley no habría tenido que ser corregida.
La ciencia no tiene verdades absolutas, se construye según vamos conociendo el cosmos. Es parte de su grandeza 😉

47. Peter Cardenas Carbonel - octubre 12, 2009

Manuel, Manuel por eso te dije que le des un vistaso aun libro que hable sobre “Relatividad general” que justo habla de lo escribiste no queria poner lo que acabas de poner ya terminaria poniendo un mensaje de un metro de largo.

Manuel - octubre 12, 2009

Pues justamente Peter. Tú llamas ley a la gravitación sólo porque se puede expresar matemáticamente. Pero es una teoría científica en constante revisión que explica que la materia se atrae. La evolución explica que los organismos varían a lo largo del tiempo, eso también esta fuera de cualquier duda razonable, y puede ser testado en el laboratorio. Los mecanismos por los que esta variación se produce están en estudio y generan diversas teorías, siendo una de ellas la propuesta por Darwin (no es la única). Y algunos de los preceptos de la evolución también pueden ser expresado matemáticamente (por ejemplo la variación de los genes a lo largo de diferentes generaciones en una comunidad dada).

48. Manuel Abeledo - octubre 12, 2009

¿Pero aún seguimos con lo mismo sobre “teorías” y “leyes”?

49. Peter Cardenas Carbonel - octubre 12, 2009

jajajaj si pues seguimos en lo mismo. Veo que respondes rápido y eso me dice que sabes de lo que escribes, bueno te daré un trabajito.

El titulo del tema este es: “Sistema solar creacionista”.
digamos que no es creacionista sino producto del Big Bang.

Permíteme hacerte unas preguntas Manuel ya que eres defensor de la evolución en muchas de sus formas:

1.- El sol Cuántos años tiene en nuestro sistema solar?
2.- A que distancia esta el Sol de la tierra?
3 .- La masa del sol a que ritmo disminuye por año?
4.- La rotación del sol a que ritmo disminuye por año?
5.- la fuerza gravitacional del sol a que ritmo por año disminuye?
6.- El campo magnético del sol a que ritmo disminuye por año?
7.- Hace cuantos millones de años apareció la primera molécula orgánica?
8.- Según a tus resultados de las preguntas 3. 4, 5, 6 cual sería la situación de la tierra a los años que te da la pregunta 7 bajo influecia del Sol.
8.- Según tu resultado de la pregunta 7 cual sería la situación de la tierra, bajo influecia del Sol.
9.- Si el sol y la tierra tuvieran de 6000 a 10 000 años de existencia usando una resta a tus resultados como seria la situación de nuestra tierra bajo influecia del Sol.

Nota. Debes tomar muy en cuenta las preguntas 1, 2 , 7.

– Manuel tu sabes a que voy, bueno si quiero un planeta tierra donde la vida pudiera evolucionar los números deben encajarme y debe tener la tierra un ambiente adecuado para que tu respuesta de la pregunta 7 sea veraz.
– Se cabo mi relax, ahora a trabajar… fue un gusto leer todo lo escrito arriba

Manuel - octubre 13, 2009

Mira Peter, esas preguntas que haces las he contestado varias veces antes en este blog. Mueve por los artículos y verás las respuestas.
Pero antes debes de aprender a diferenciar lo que es evolución biológica, evolución del cosmos y origen de la vida y del cosmos. Son cuatro temas diferentes y mezclas con facilidad.
Y todas esas respuestas están en los libros de ciencias. Te animo a que entres en alguna biblioteca, sección de ciencias.

50. Manuel Abeledo - octubre 13, 2009

Pues a mí me gustaría hacerle dos preguntas a Peter.

1. ¿Piensas que efectivamente la teoría de la relatividad especial está en lo cierto?
2. Si no lo piensas, ¿estarías dispuesto a renunciar a todos los avances derivados de la misma?

La respuesta a la primera debería ser evidente: no. Si la respuesta fuese afirmativa debería aceptar que la velocidad máxima de la luz en el vacío es constante, que nada puede moverse a mayor velocidad transmitiendo información y por tanto sería imposible que pudiésemos ver galaxias a distancias de millones de años luz.

La respuesta a la segunda depende del grado de cinismo que esté dispuesto a asumir.

51. El Crazy Xabi - octubre 13, 2009

@logos77: Einstein era de “origen” judío, que no es lo mismo. Y no era creyente, algo demostrable en una carta escrita por él mismo al filósofo Erik Gutkind en enero de 1954. La transcripción puedes verla aquí:
http://lamediahostia.blogspot.com/2009/10/carta-de-albert-einstein.html

@Peter: teorías, hipótesis,… los dioses, hadas y angelitos no llegan ni a eso. Además, ¿porqué tienen que ser vuestras creencias ciertas? ¿El resto de las religiones están equivocadas? Entonces tenéis hacia ellos la misma actitud que nos criticáis a nosotros… Pero vamos… que nosotros NO CREEMOS EN LA CIENCIA, son datos y observaciones objetivas, elaboración de modelos que permitan explicar la realidad, vosotros os lo inventáis.

@todos los creacionistas: ¿acaso no sabéis que el propio Papa Juan Pablo II admitió la evolución en 1996 alegando que la historia de la creación no era más que una fábula?

52. logos77 - octubre 13, 2009

Hola Peter,

Bienvenido a este debate que tiene por proposito desprestigiar al creacionismo y al DI. Armate de mucha, mucha paciencia amigo.

Aqui todos los que no estén de acuerdo con los directores del blog van a recibir burlas a patadas. Ellos lo llaman ironía pero la Biblia los llama burladores. ¿A que no sabías esto? Pues os lo digo para vuestra información, aunque ya se que os importa un pepino lo que diga la Biblia.

En fin, sigamos con el debate y veamos si se puede debatir en realidad o si solo se va a insultar y burlar de los oponentes.

Saludos

Manuel - octubre 13, 2009

Vaya, borré mi propio comentario. En fin, básicamente te decía que:

(i) Si, uno de los objetivos de este blog es criticar la pseudociencia (eso incluye el creacionismo).
(ii) La crítica va orientada a toda aquella idea, política o religiosa, que quiera irrumpir en clase de ciencias, afirmando que pertenece a ese mundo.
(iii) Si Peter, o cualquier otro, aporta evidencias científicas de la creación, éstas serán bienvenidas. Todavía nadie lo ha hecho.
(iv) No pretendermos burlarnos, pero si escribes frases como esta: El hombre no está emparentado por rutas metabolicas ni por ninguna otra ruta con los animales. No hay ninguna evidencia de ello. ¿Donde están las pruebas?, provocarás sonrisas o estupor, depende de la persona. Peter te explicará porque está mal esa frase, a mí no me creerías.
Saludos

53. Peter Cardenas Carbonel - octubre 13, 2009

jajajaja ya me dijiste cinico jajaja tranquilo ahora sopor trabajo no te puedo responder.

Bueno manuel tranquilo.

ya te respondere a la altura del debate, y al regresar de mi trabajo veremos los puntos que te puse.

Haaaa ¿por qué en mi primera respuesta alteraron mi pagina?

Manuel - octubre 14, 2009

Peter, en primer lugar aclarar que Manuel Abeledo y Manuel (a secas) somos dos personas diferentes.

Espero ansioso a que me muestres alguna evidencia CIENTÏFICA de la creación. Porque eso es muy importante. Si la evolución fuese falsa (que no lo es), no se acreditaría automáticamente el creacionismo. Éste se ha de ganar la categoría de ciencia, y para ello tiene que demostrarlo.

54. Darío - octubre 14, 2009

Bienvenido a este debate que tiene por proposito desprestigiar al creacionismo y al DI.

Para nada: esta basura se desprestigia a si misma. Lo único que hay que hacer es señalarlo.

Haaaa ¿por qué en mi primera respuesta alteraron mi pagina?

¿No se acepta el spam?

Logos: vas brinco y brinco y nada que contestas las preguntas. Deja de fingir demencia.

55. Darío - octubre 14, 2009

Sobre el uso faccioso de las matematicas para justificar el alucine llamado diseño inteligente:

http://vicente1064.blogspot.com/2009/09/video-matematica-creacionista-para.html

56. Peter Cardenas Carbonel - octubre 15, 2009

jajajaj esta página se parcializa ya que según que línea tenga el que reponda te banean la pagina diciendo spam jajajaja, bueno mañana ya hablaremos sobre evolución.. ahora a trabajar bye

Manuel - octubre 15, 2009

Peter, si de verdad quieres hablar de evolución, presenta tus “evidencias” de una en una. O lo que es lo mismo de tema en tema. Eso ayuda a no mezclar debates o hacerlos tan largos que recuerda a los animalitos en una noria, que caminan mucho pero no van a ninguna parte.

Lo digo para que no te canses escribiendo. Los mensajes demasiado largos son tomados como spam por WordPress, y el administrador puede editar los comentarios para hacerlos más manejables.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: