jump to navigation

El ‘reloj’ evolutivo de Darwin junio 8, 2009

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, evolucion, geología, historia de la ciencia, paleontología.
Tags: , , ,
trackback

arsuaga
El paleontólogo Juan Luis Arsuaga, con un esqueleto de neandertal. | Diego Sinova

El Mundo Digital

Vivimos el Año Darwin, el bicentenario de aquel lejano 1809 en el que nació el biólogo británico y el 150 aniversario de la publicación de ‘El origen de las especies por la selección natural’. El paleontólogo y codirector de Atapuerca Juan Luis Arsuaga no ha querido quedarse al margen del acontecimiento y ofrece, en su libro ‘El reloj de Mr. Darwin’ (Ed. Temas de Hoy), su particular visión del pensamiento darwinista, confrontándolo con los hallazgos que han tenido lugar desde aquellas fechas.

«Me interesa su peripecia vital y sus resultados, pero todo desde el punto de vista biológico. Él utilizó un ejemplo que marcó su pensamiento: la domesticación. Poca gente sabe que el año que nació Darwin, Jean-Baptiste Lamarck publicó un libro sobre la evolución que fue un ‘best-seller’. Y no fue el único. Es decir, la teoría de la evolución ya circulaba por ahí, no la descubrió Darwin, pero si buscó las causas, como la selección natural y la sexual», explica el autor.

En su libro, Arsuaga se inventa la historia de un profesor que sueña con el científico. Es un viaje onírico en el que aparecen partes de su obra, basándose en cuatro de sus numerosas publicaciones: ‘El viaje de un naturalista’, ‘El origen de las especies’, ‘Autobiografía’ y ‘El origen del Hombre’. Incluso utiliza diferentes ediciones para comprobar los cambios que experimentó el autor a medida que se conocían nuevos hallazgos. También recoge lo que denomina «su libro más extenso e inacabado», las más de 5.000 cartas que escribió a lo largo de su vida.

Pero en ese sueño también aparecen sus adversarios, contemporáneos, predecesores y posteriores, aunque ya están todos muertos. «En el sueño de ese capítulo Darwin habla con Lamarck, con George Cuvier, con Stephen Jay Gould, etcétera, para contraponer sus ideas con otros planteamientos sobre la evolución. Es onírico porque es una gran injusticia comparar trabajos de un científico con los de quienes vinieron después. Así que a todos los devuelvo a la vida y con la misma información».

Ideas confirmadas

Arsuaga se pregunta, por ejemplo qué diría George Cuvier, el primer paleontólogo, con lo que hoy se sabe. «Era un catastrofista, pensaba que en la Tierra había grandes cataclismos y que la vida volvía a renacer después. Creo que hoy mantendría esa idea. Diría que lo que dice Darwin es verdad, pero no es el argumento de la historia de la vida. Diría que desde que desaparecieron los dinosaurios hay evolución entre los mamíferos, pero siguen siéndolo. Hay variación, pero no creatividad», explica.

Recuerda que desde que el británico murió, muchos avances han confirmado sus ideas, sobre todo en dos áreas muy concretas: la paleontología y la genética. De la primera, Arsuaga es un experto: «Su problema era que los fósiles que tenía no eran compatibles. Ahora es natural ver que la evolución se ve en el registro fósil, pero en su época era al revés. No tenía los eslabones de la cadena. Sus fósiles no eran antepasados de los actuales, eran parientes”.

“Lo que descubrió fue el árbol de la vida”, explica el codirector de Atapuerca. “Que todas las especies vivas y extinguidas están conectadas entre sí. Y no lo tuvo fácil, claro. Los parientes más cercanos de los vertebrados son los erizos de mar, a ver cómo demuestras que es un pariente nuestro. Por ello, la paleontología ha sido el mayor avance desde entonces. La genética llegó después, y también es importante».

Pero a Darwin, como recuerda el paleontólogo, además de la morfología, le interesaba también mucho la conducta, la ecología, la biogeografía de las especies, la herencia, la genética del desarrollo y la geología. «Era seguidor de Charles Lyell, que aporta una visión de cambios continuos y graduales en la Tierra. Y él pensó que, de igual modo, podían cambiar las especies».

Nuevas corrientes

Juan Luis Arsuaga, en definitiva, trata de demostrar que el evolucionismo no es un pensamiento único, como el mismo Darwin decía cuando veía «un amplio campo abierto para las investigaciones futuras», aunque en el fondo esperaba que la selección natural siguiera siendo importante.

Ahora, ahí están los neodarwinistas, que unen a Darwin con Mendel y creen en una evolución gradual y constante; y otros como Gould, que defienden que los ritmos no han sido constantes; o quienes dan el protagonismo a la geografía… Y también quedan muchos problemas por resolver.

«Darwin explicó como evolucionaba una especie, pero no sabía cómo una especie se convertía en dos, y seguimos sin saberlo. Aún hay quienes defienden que la geografía es el factor determinante. Otros dan más importancia a las mutaciones. Yo creo que la selección natural es la clave», asegura.

El último capítulo lo dedica a un tema tan polémico como la conducta humana y la biología, es decir, hasta qué punto los genes controlan el comportamiento. Y se plantea cuestiones tan actuales como las diferencias biológicas en el cerebro de las mujeres y los hombres.

«Me gusta el tema porque es polémico, se enfrenta a los dogmatismos. Es lo que pasó con Darwin. La gente discutía sin leer su trabajo de los pinzones. En este caso, también es un tema con carga ideológica. Un campo nuevo de investigación para llegar a saber qué componente de la conducta es biológica y cuál ambiental. Yo defiendo lo primero. De hecho, en biología se habla del fenotipo como el resultado de la exposición del gen a un ambiente determinado, pero aún se sabe poco. Darwin también habló de selección sexual. Creía que era muy importante en la evolución humana, y sin embargo es una ley de la que se sabe poco».

Anuncios

Comentarios

1. Uranus - junio 8, 2009

Preguntas que jamás serán respondidas por los evolucionistas:
1) ¿A qué se debe que los seres humanos sean individualmente considerados únicos y sin embargo se puedan agrupar en poblaciones distintas?
2) ¿Cómo se originó esta variabilidad?
3) ¿Es estable o cambia con el tiempo?
4) ¿Qué mecanismos las mantienen?
5) ¿Qué consecuencias ha tenido la evolución cultural sobre la evolución biológica humana?

2. Manuel - junio 8, 2009

Preguntas que jamás serán respondidas por los evolucionistas

Vale, como gustes, no las contestaremos 😀 😀 😀

3. Uranus - junio 8, 2009

Lean el Libro de Urantia y hallarán todas las respuestas.

4. Darío - junio 8, 2009

Yo tampoco las contestaré. 😛

5. Phosphoros - junio 8, 2009
6. Carl Cox - junio 8, 2009

Ya sabes Phosphoros seguirán diciendo que nadie las ha respondido nunca. Son repetitivos y cansinos. Cuando algo va en contra de sus CREENCIAS (a propósito en mayúsculas) simplemente les entra por un oído, les sale por el otro, se cabrean y dicen que se les está faltando al respeto.

7. Phosphoros - junio 8, 2009

Hola Carl Cox
Sí, tenés razón, es la triste realidad…
Saludos.

8. sbach2k - junio 8, 2009

Phos
Yo me pregunto, ¿qué tan profunda es la Ignorancia Creacionista?.

Te respondo, tan profunda como la omniciencia de su dios.

9. Manuel Abeledo - junio 8, 2009

… tan profunda como la omniciencia de su dios.

Entonces será muy superficial…

10. Phosphoros - junio 9, 2009

…¡¡¡JÁ!!!.

11. Uranus - junio 9, 2009

Las razas no existen (Mark Pagel, biólogo evolutivo, Universidad de Reading):
“Hay una censura muy intensa en la manera que se nos permite pensar y hablar de la diversidad de gente en la Tierra. Oficialmente, somos todos los iguales: no hay razas. Erróneo, como las viejas ideas sobre la raza; los estudios modernos sobre el genoma revelan una imagen sorprendente, obligada y diferente de la diversidad genética humana. Todo esto significa, le guste o no, que puede haber muchas diferencias genéticas entre poblaciones humanas, incluso diferencias que podrían corresponder a las viejas categorías de ‘raza’, y que son verdaderas diferencias en el sentido de hacer un grupo mejor que otro al responder a un cierto problema ambiental en particular. Esto de ninguna manera dice que un grupo sea en general ‘superior’ a otro, o que un grupo debería ser preferido sobre otro. Pero nos advierte que debemos estar preparados para discutir diferencias genéticas entre poblaciones humanas. ”

Más claro échenle agua. Lean el Libro de Urantia.

12. Manuel Abeledo - junio 9, 2009

Te veo muy preocupado por la raza. ¿Temes no ser mejor que tus conciudadanos no blancos?

13. Uranus - junio 10, 2009

Hay algo más que darwinismo en la evolución.

¿Por qué algunos de nuestros genes evolucionaron con rapidez? Está ampliamente extendida la creencia de que la responsable es la selección natural darwiniana, pero una investigación realizada por la Universidad de Uppsala (Suecia) sugiere que un proceso neutral separado (no adaptativo) ha contribuido enormemente a la evolución humana.
Los investigadores identificaron los genes humanos que evolucionan rápido comparando nuestro genoma con el de otros primates. Sin embargo, sorprendentemente, los patrones de evolución molecular en muchos de los genes que hallaron no contenían señales de selección natural.
En cambio, sus evidencias sugieren que un proceso independiente llamado conversión génica sesgada (BGC, por las siglas de biased gene conversion) aceleró el ritmo de evolución en ciertos genes. Este proceso aumenta el índice en el que algunas mutaciones se expanden entre una población, al margen de si son beneficiosas o dañinas.
“La investigación no sólo mejora la comprensión de la evolución humana, sino que también sugiere que muchas técnicas utilizadas por los biólogos evolucionistas para detectar la selección pueden ser erróneas”, dice Matthew Webster.
Se cree que BGC es más potente en regiones con alta recombinación, y puede hacer que las mutaciones dañinas se expandan entre las poblaciones. Los resultados del estudio van más allá e insinúan que, más que un resultado de la selección darwiniana para nuevas adaptaciones, muchos de los cambios genéticos que se dirigen a los caracteres específicamente humanos pueden ser fruto de la fijación de mutaciones dañinas.
Esta hipótesis contrasta con la visión darwinista tradicional de que los caracteres son el resultado de una selección natural en favor de mutaciones adaptativas.

Fuente: http://www.plosbiology.org/home.action

¿Osáis a rebatir esta hipótesis?.

14. Manuel - junio 10, 2009

Uranus:

Hay algo más que darwinismo en la evolución

Completamente de acuerdo. En este blog y el de J.M.Hernández encontrarás ejemplos que soportan esa frase.

Esta hipótesis contrasta con la visión darwinista tradicional de que los caracteres son el resultado de una selección natural en favor de mutaciones adaptativas.

La frase correcta sería ” Esta hipótesis complementa la visión darwinista tradicional de que los caracteres son el resultado de una selección natural en favor de mutaciones adaptativas.”

Sobre la fuente hubiese estado mejor dar autores, año, etc para no tener que bucear en la revista hasta encontrar el artículo en cuestión.

15. Phosphoros - junio 10, 2009

La Selección Natural NO es el único Mecanismo Evolutivo…¿Algún Creacionista terminó el Secundario?.

16. Manuel - junio 10, 2009

Y lo curioso Phosphoros es que el otro día debatiendo con un creacionista me acabó reconociendo que sí apoyaba la selección natural, aunque sólo en procesos de microevolución. Je, je, tendremos que celebrar el bicentario del nacimiento de microDarwin junto con los creacionistas.

Saludos

17. Phosphoros - junio 10, 2009

Sí junto con el microCerebro Creacionista…

18. Uranus - junio 10, 2009
19. Manuel - junio 10, 2009

Uranus, gracias por la rápida y educada respuesta 😉

20. El rano verde - junio 10, 2009

“La Selección Natural NO es el único Mecanismo Evolutivo.”

Eso está claro, Phos, pero a ver quién es el guapo que les explica a estos tíos conceptos como el neutralismo o la deriva genética y el modo en que se integran en la síntesis actual. Yo renuncio de antemano. 😀

21. Phosphoros - junio 10, 2009

El problema es que su “Diseñador” los dotó de todo, menos de Inteligencia…


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: