jump to navigation

El éxito de las albatros lesbianas junio 17, 2009

Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, escepticismo, evolucion.
Tags: , , , ,
trackback

albatros
Una pareja de hembras de albatros de Laysan, endémicas del archipiélago de Hawai. – Eric VanderWerf

Público Digital

El amancebamiento entre animales del mismo sexo no es un capricho de unas cuantas alimañas lujuriosas. La homosexualidad es una opción vital compartida por centenares de especies de mamíferos, aves, reptiles y anfibios, incluso de insectos, moluscos y nematodos. La literatura científica está llena de ejemplos. Los muflones canadienses sólo montan a las hembras que se comportan como machos. Los pingüinos barbijos en cautividad forman parejas masculinas que persisten durante años. Y la mitad de las acometidas sexuales de los machos de delfín mular tienen como destinatario otro macho.

Estos comportamientos violan, en apariencia, la ley más sagrada del reino animal: la de la procreación. Si un individuo no tiene descendencia, como ocurre supuestamente en un ejemplar homosexual, su modo de vida se esfuma en la línea evolutiva. Sin embargo, esta jurisprudencia no está tan clara para los biólogos Nathan Bailey y Marlene Zuk, de la Universidad de California.

Ambos científicos publican hoy en la revista Trends in Ecology and Evolution un estudio que da la vuelta al dogma. El comportamiento homosexual no sólo es compatible con Darwin, sino que es en sí mismo un actor capaz de modificar la evolución de una especie. “Como cualquier otro comportamiento que no conduce directamente a la reproducción, -como la agresividad y el altruismo-, las relaciones entre animales del mismo sexo pueden tener consecuencias evolutivas que empiezan a ser consideradas”, explica Bailey.

Compartir las tareas del nido

El investigador pone como ejemplo al albatros de Laysan, un ave marina originaria del archipiélago de Hawai. Un tercio de las parejas de esta especie está compuesto sólo por hembras, que se cortejan y comparten las tareas del nido. Aunque el éxito de las parejas lesbianas a la hora de sacar adelante a sus polluelos es menor que el de los duetos formados por un macho y una hembra, supera ampliamente al de las madres solteras.

Esta tendencia lésbica es, según Bailey, una ventaja evolutiva. En la colonia estudiada, la proporción de hembras era mucho mayor que la de machos. Si no existieran las parejas homosexuales, las hembras pelearían por los machos y provocarían separaciones en las parejas heterosexuales. El número de polluelos, en ese caso hipotético, caería en picado. Otras especies de aves marinas, como el charrán rosado habitual en las islas Canarias y la gaviota de California, también disfrutan de estas ventajas evolutivas del lesbianismo.

Los biólogos señalan otras especies que aprovechan las conductas homosexuales para aumentar su éxito reproductor. Algunas cucarachas macho, por ejemplo, imitan el comportamiento de las hembras para ser montadas por otros machos. Al calmar los impulsos sexuales de estos, los insectos travestidos tienen el camino expedito para cubrir a las hembras.

Bailey y Zuk piden que no se esgriman los estudios científicos de comportamientos animales como arma política. Sin embargo, ellos mismos recuerdan en su artículo que el trabajo del biólogo canadiense Bruce Bagemihl, que documentó comportamientos homosexuales en 450 especies, fue fundamental para que el Tribunal Supremo de EEUU tumbara en 2003 una ley que pretendía prohibir la sodomía en Texas.

Miles de ejemplos en el reino animal

La mosca de la fruta
Los escarceos amorosos entre moscas de la fruta del mismo sexo podrían deberse a un error genético. Si una mutación altera los genes responsables de su receptor de feromonas –unas sustancias químicas específicas de cada sexo–, los insectos son incapaces de diferenciar machos de hembras y tienen relaciones homosexuales. Otros estudios aseguran que estos encuentros entre moscas del mismo sexo son un entrenamiento para garantizar el éxito de sus futuras relaciones heterosexuales.

La chinche del murciélago
La conducta homosexual de la chinche del murciélago africano ha desencadenado un cambio evolutivo. Tanto las hembras como los machos han desarrollado un escudo para protegerse frente a las inseminaciones traumáticas, que se producen por perforación en cualquier parte del cuerpo.

Anuncios

Comentarios

1. lainon - junio 17, 2009

Desde luego es un tema controvertido pero porque tenemos moral, y moral de esclavo además. La Iglesia nos hace creer que sólo servimos para procrear y nosotros como idiotas decimos que sí a todo. Por suerte, como tantas veces, la naturaleza se encarga de demostrarnos lo equivocados que estamos. Seguramente la homosexualidad en humanos cumple esa misma función evolutiva, aunque todavía hay que estudiarlo en profundidad.

2. Manuel - junio 17, 2009

Si Lainon, es un tema controvertido si se mezclan temas políticos, sociales, religiosos…. Han analizado teológicamente la homosexualidad. Quien ha hecho eso tendrá que explicarnos ahora si un albatros o un escarabajo puede pecar.

3. El rano verde - junio 17, 2009

Jaaaj, acababa de leer la noticia en el Público y te lo iba a comentar, pero veo que ya te has adelantado, Manuel.

Pues no, las albatros de la foto no parecen muy pecadoras, ni poseídas por el diablo ni nada de eso. 😀

4. putoloco - junio 17, 2009

Donde estén los pinguinos homosexuales adoptantes de huevos huerfanos, que se quite todo lo demás……imaginar que esos dos pinguinos macho adopten un polluelo por el mero sentimiento de formar una familia, deja mucho que decir de esos homofobos intolerantes……seguro que esos pinguinos tienen mas humanidad que esos retrogrados fascistoides……
http://www.elpais.com/articulo/gente/pinguinos/homosexuales/adoptan/polluelo/elpepugen/20090603elpepuage_4/Tes

5. Manuel - junio 17, 2009

Si, Putoloco, pero ahí quedaba una duda. Era comportamiento animal en cautividad que podría ser calificado de \”trastornado\”. Pero aquí se muestra uno de los muchos ejemplos que ocurren en la naturaleza. Esta vez no hay \”peros\” que valgan.

6. putoloco - junio 17, 2009

trastornados si que están los que critican el comportamiento animal que no se ajusta a sus dogmas, pero tienes razón, ahora no tienen excusas………

7. Cnidus - junio 17, 2009

Jaja, he de reconocer que este fragmento me ha arrancado una carcajada:

Los biólogos señalan otras especies que aprovechan las conductas homosexuales para aumentar su éxito reproductor. Algunas cucarachas macho, por ejemplo, imitan el comportamiento de las hembras para ser montadas por otros machos. Al calmar los impulsos sexuales de estos, los insectos travestidos tienen el camino expedito para cubrir a las hembras.

Que cabroncetes 😀

Putoloco, genial lección la de los pingüinos. ¡Sin palabras!

Creo que ahora es hora de sacar un librito que encontré, medio partido eso sí, en google books. Lo iba a sacar antes en esas discusiones con nuestra integrista favorita, pero dado el seleccionismo para escoger “pasajes” decidí dejarlo pasar 🙂

Pues nada, ahí va, que al menos vosotros si sois gente seria:

Homosexual Behaviour in Animals. An Evolutionary Perspective

Saludos!

8. El rano verde - junio 17, 2009

Joer, vaya enlace! Si está accesible buena parte del libro! Como te pasas, Cnidus 7# … Muy, muy interesante.

Lo de los comportamientos homosexuales en los flamencos rosa obviamente era de esperar 😀

Lo que no me imaginaba es que también formaran “tríos” de vez en cuando. Qué cosas. Muy recomendable la lectura. 😉

9. Resker - junio 17, 2009

Supongo que tampoco era una opción la poligamia ya que los machos lucharían por todas las hembras que pudieran y la cosa seguiría igual… no son listos ni na’ los bichos.

10. Manuel - junio 17, 2009

Advierto a los comentaristas “cejijuntos” que no voy a publicar ningún comentario homófobo, ¿capici? (lo digo porque ya han empezado).

11. Darío - junio 17, 2009

Como anillo al dedo me vino este post y la referencia del libro que da Cnidus, ya que hace dos días tres idiotas homófobos me salieron con la estupidez de que la homosexualidad era un comportamiento social estrictamente humano.

Se los envié a sus respectivos correos titulando el mio como: “PARA QUE SIGAS DICIÉNDO PENDEJADAS SIN FUNDAMENTO”. Evidentemente, no nos veremos por un buen rato. Y me vale.

Saludos y muy buen material.

12. Manuel - junio 17, 2009

Cnidus, excelente documento, aunque a algunos les gustaría clasificarlo X 😀

Darío, no te molestes, tus documentos estarán apilados junto con los que envíamos a diario a Logos77.

13. Darío - junio 17, 2009

¿Le envías material a la Himbestigadora? 😐

Perdón por ser tan prosaico, pero esta es una sociedad en la que los crímenes de odio (así les llaman aquí a los asesinatos de homosexuales) se están disparando de una manera increíble, junto con el hecho de que la gente por el otro lado, cuando se le pregunta, niega despreciar a los homosexuales. Lo mismo pasa con el racismo: esta (en la que vivo) es una sociedad profundamente racista e profundamente hipócrita. Niega que sea racista.

Saludos nuevamente.

14. Manuel Abeledo - junio 17, 2009

Otra evidencia más que los de siempre se empeñarán en ignorar para poder decir que no hay evidencias.

Valga la rebuznancia.

15. KC - junio 17, 2009

Yo lo que no me explico es por qué los personajes de siempre critican a los homosexuales y no a Dios… ¿es porque considerar que la homosexualidad pueda proceder, en parte, de causas biológicas significaría decir que Dios tuvo un fallo en su programación? ¿Los homosexuales lo son por desobececer las reglas de Dios? ¿Por desobedecer las reglas sociales? ¿Por hacerse los cools?
Pues sí que son rebeldes, oigan…

¿O es que no tienen ni pajolera del funcionamiento de la Naturaleza y anteponen lo que de generación en generación se va contando como “verdad verdadera”?

Saludos.

16. Mineko Kia - junio 17, 2009

Interesante lo de la homosexualidad animal. Ahora espero que no salgan algunos pseudo-argumentos al estilo de ‘esos pobres animales están enfermos’, ya que bajo estas mismas idioteces catalogan a los homosexuales: como enfermos.

>_<

Saludos renegados 😉

17. Phosphoros - junio 17, 2009

¿Complejídad Lésbica Irreductible?…

18. lainon - junio 17, 2009

Es una inevitabilidad antropológica considerar que si los gays son unos enfermos, los animalillos también tienen que estar trastornados, necesariamente… Aquellos cuya cortedad de miras les impide ver las evidencias pensarán que no es posible que esto sea cierto, y que de serlo, tiene que ser necesariamente algo malogrado mentalmente hablando, o algo así, pero claro, entonces deberíamos empezar a considerar que los animales, incluidas las cucarachas, tienen suficiente capacidad cerebral y mental como para tener una enfermedad mental como la homosexualidad. Es decir, que ellos mismos se terminan metiendo en un berenjenal de aupa del que por supuesto no saben salir. Sólo la biología y la evolución nos permiten entender porque ocurren estos comportamientos. Tal vez deberían ya realizarse estudios (si no los está haciendo ya alguien) sobre la evolutiva de la homosexualidad. Porque no nos metamos con la transexualidad que eso ya son camisa de once varas. Ejemplo más claro de que los genes gobiernan nuestras vidas no lo hay. En fin, que lío…

19. pauloarieu - junio 17, 2009

Hola manuel.

Los animales no pecan,ya que ellos no fueron creados a imagen y semejanza de Dios. Ellos no fueron creados para tener relacion personal con el Creador.No han recibido mandatos de sexualidad como los seres humanos. No hay ninguna relacion entre las bestias y los seres humanos, como algunos pretenden encontrar.Son creaciones distintas.
Pecar es desobedecer las leyes de Dios,morales y espirituales.
Tambien el que sabe hacer lo bueno y no lo hace es “pecado”,dice la Palabra de Dios.

Y al ser humano, se le han dado mandatos de procrear y sojuzgar la tierra, pero no de violar las leyes morales que Dios ha establecido.
Los homosexuales no heredaran el reino de Dios, lo enseña bien claro el apostol Pablo en la epistola a los corintios, y los clasifica junto a los hechiceros y los fornicarios y adulteros.

¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios. 1 Corintios 6:9-10
Si se arrepienten sinceramente, Dios los perdona. El no es injusto.El no desea que nadie se pierda sino que todos sean salvos.
Dios no es homófobo, EL ES SANTO.No es invento nuestro. No somos nosotros los que hemos puesto estas duras reglas morales.Es el Señor. La Casa se reserva el derecho de admisión.
A titulo personal,un homosexual no es mas ni menso pecador que un abortista o que un brujo satanista.
Yo creo al igual que como lo dijo Francis Collins, que “no hay gen gay.”

Bendiciones
Paulo

20. pauloarieu - junio 17, 2009

Estos pasajes biblicos pueden ayudar a comprender mejor la voluntad de Dios:

Honroso sea en todos el matrimonio, y el lecho sin mancilla; pero a los fornicarios y a los adúlteros los juzgará Dios.Hebreos 13:4

Pero los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda.
Apocalipsis 21:8
Saludos

21. Manuel Abeledo - junio 17, 2009

Pues Paulo, sin acritud te lo digo, pero a mí lo que diga un capullo de hace dos milenios me la trae floja. Aquí lo que cuentan son los Derechos Humanos, a ver si nos enteramos de una vez.

22. pauloarieu - junio 17, 2009

Nadie le niega los derechos humanos a un homosexual ni lesbiana ni adultero.Hasta un asesino serial los tiene.
Pero los der. humanos son terrenales.
En el cielo manda Dios.El es SOBERANO
Saludos

23. Manuel Abeledo - junio 17, 2009

Nadie le niega los derechos humanos a un homosexual ni lesbiana ni adultero.Hasta un asesino serial los tiene.

Creo que te has pasado de frenada…

Pero los der. humanos son terrenales.
En el cielo manda Dios.El es SOBERANO

Ya. Y Rudolf es el ministro de economía del Polo Norte.

Pues nada Paulo. Por cierto, que yo sepa Jesús nunca dijo nada contra los homosexuales, los textos que citas son posteriores. Tu mesías predicaba el amor al prójimo, sea cual fuere su origen o preferencias. Sin embargo sí dijo que quien desease seguirlo debía hacer voto de pobreza. ¿Sigues los mandamientos de Jesús, Paulo? ¿Has donado todas tus pertenencias? ¿O eres como la señora Ana de Torres, que en su infinita hipocresía cree que vivir de la sopa boba casada con un hombre pudiente es lícito para su religión, pero aceptar a los homosexuales no?

Cuéntanos, ya que el literalismo se te da tan bien.

24. Manuel - junio 18, 2009

Todo eso Paulo lo entiendo, pero si la homosexualidad es una característica natural de los seres vivos, evitar esa tendencia (quien la tenga) ¿no sería ir contra su propia biología?. Tú sabes que la especie humana es omnívora, y durante muchos milenios fue cazadora. ¿Imaginas un sistema de creencias que considere pecado comer cualquier tipo de carne, o tomar cualquier materia prima procedente del reino animal? ¿Cómo valorarías esa imposición?

Saludos

25. putoloco - junio 18, 2009

“Estos pasajes biblicos pueden ayudar a comprender mejor la voluntad de Dios:”

Paulo, no crees que si Dios quisiera mandar un mensaje a sus hijos, se manifestaría el mismo, sin necesidad de intermediarios, predicadores, organizaciones religiosas………si la voluntad de Dios fuese que yo creyese en el, no crees que se me aparecería en un sueño en el que no me quedasen dudas en vez de mandar individuos a mi puerta o personajes como Eleison alabando su obra?. De verdad que tiene otros metodos???…….poco exito va a tener con esos menasejors que utiliza……..

26. putoloco - junio 18, 2009

por cierto….2000 años en silencio son demsaidos para un dios que antes no tenía reparos en manifestarse a diestro y siniestro….no crees que en esta sociedad carente de valores morales, no vendría bien que se manifestase aunque solo fuese un ratito para convencer a todos de su existencia y su poder y así todo el mundo vería que es real y la gente se volverían mejores porsonas???….ah, los caminos del señor son inexcrutables……

27. lainon - junio 18, 2009

Paulo, independientemente del respeto que se pueda tener a todas las formas de pensamiento, para empezar los que pensais así os contradecís un barbaridad. Las leyes morales de Dios son los mandamientos, y en ellos no se menciona ni por asomo un atisbo relacionado con la homosexualidad. Otra cosa es que los infumables de sus acólitos interpreten las cosas como les da la gana. Como bien dice Manuel, en los evangelios no se hace mención a la homosexualidad en ningún sentido. Es más, tan impura que es la peña, pero Jesús Cristo defiende hasta a una adúltera, con lo que, según vuestra forma de pensar, está dando a entender que el adulterio no es un pecado, o cuanto menos, no es digno de que se pene con la muerte como por desgracia sigue siendo costumbre en algunos sitios. Los pasajes que has puesto ni siquiera rozan tangencialmente el tema de la homosexualidad. Das por hecho que es algo impuro porque eso te han dicho los curillas, pero ni ellos mismos son capaces de dar muestras, excepto en algunos escritos de Pablo y sus acólitos, de que Dios haya dicho nunca nada, a excepción, si nos lo tomamos literalmente, del caso “Sodoma y Gomorra”, que por supuesto a estas alturas de la vida ni siquiera ha podido demostrarse su existencia con el más mínimo resto, y eso que se han buscado ambas ciudades con ahínco. En definitiva, si quieres creer en cuentos de hadas, eres libre de hacerlo, pero que te quede muy claro que, a un nivel puramente intelectual, te estás comportando como un niño de 6 años que cree en Papá Noel.

28. Cnidus - junio 18, 2009

Esta vez, los enlaces van recomendados para Paulo 🙂

1) Pro-Gay Texts in the Bible
2) The Gay Christian Network
3) Useful sites for Gay and Lesbian Christians

Pse, a mi lo que diga la Biblia respecto al tema ni me va, ni me viene. Pero si yo fuera tú, se me erizarían los pelos al ver como el librito de marras puede ser interpretado de mil maneras 😉 No solo con la homosexualidad, eso es lo de menos, sino también por el esclavismo, la monarquía o los Derechos Humanos. E incluso con las prácticas médicas o culinarias si nos ponemos.

Saludos!

pD. No me olvido de los que les va la biología y la bichofauna 😀

Geoff R. MacFarlane, Simon P. Blomberg, Gisela Kaplan y Lesley J. Rogers (2007) Same-sex sexual behavior in birds: expression is related to social mating system and state of development at hatching Behavioral Ecology 2007 18(1):21-33; doi:10.1093/beheco/arl065

29. Phosphoros - junio 18, 2009

Hola Paulo
Sí…No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios. 1 Corintios 6:9-10
Pero los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con fuego y azufre, que es la muerte segunda.
Apocalipsis 21:8…entonces, por Fornicario, Borracho, Maldiciente e Incrédulo, mejor me preparo el Bronceador y la Toalla para unas largas Vacaciones en el Famoso Lago de Fuego de la Gehenna…¡¡¡JÁ!!!.
Saludos

30. Místico - junio 18, 2009

Ahí nos vemos, Phosphoros. A ver si me dejan entrar unas cervecitas…

31. Phosphoros - junio 18, 2009

Ya lo tengo pensado…Mi Mujer, mis amigos/as, mis actrices Porno preferidas y mucha, mucha Cerveza….

32. pauloarieu - junio 18, 2009

M.Abeledo:

nunca dijo nada contra los homosexuales, los textos que citas son posteriores.

Manuel Abeledo:
La revelacion biblica de la voluntad de Dios es paulatina y acumulativa. Por eso hay 66 libros inspirados por el Señor,y no uno solo.
Jesus no se enfrento a la homosexualidad, ya que no era comun entre los judios. Si era mucho mas comun entre los romanos y los griegos
Si jesus viviera hoy,condenaria la lapidacion de los homosexuales en el Islam,por ej.Seguramente.Pero no por eso dejaria de llamar a la moralidad a sus seguidores.
Cuando perdono a la mujer adultera, impidiendo que la lapiden, en un claro caso de inmoralidad,le dijo vete Y NO PEQUES MAS.

Tu mesías predicaba el amor al prójimo, sea cual fuere su origen o preferencias.

“Sin embargo sí dijo que quien desease seguirlo debía hacer voto de pobreza. ”
No a todos. Solo a sus discipulos personales. El era un predicador itinerante, y si no estaban dispuestos a renunciar a sus propiedades, como podrian seguirle por toda palestina. Pero si miras la igl.primitiva, el concepto de propiedad privada permanecio, aunque hubo un momento en que copartian sus bienes,pero eso era voluntario y duro poco. La propiedad privada existe.Dios no esta en contra de esto.Lo que Dios critica es que uno se aferre obsesivamente a los bienes materiales.

¿Sigues los mandamientos de Jesús, Paulo? ¿Has donado todas tus pertenencias? ¿O eres como la señora Ana de Torres, que en su infinita hipocresía cree que vivir de la sopa boba casada con un hombre pudiente es lícito para su religión, pero aceptar a los homosexuales no?

Cuéntanos, ya que el literalismo se te da tan bien.

Yo no tengo bienes,solo algunos libros.Vivo en casa de mis padres.
Y muchos de los libros que tenía,los he donado, ya que solo me quede con los que mas necesitaba.
Y un poco de ropa, tampoco tengo tanta.
No acumulo riquezas,no las tengo, y el dia que tenga,solo usare lo que necesito para vivir con mi familia.
Pero no me aferro a ello.Pero es obvio que en algun lugar uno debe vivir.
Es mejor hacerse tesoros en el cielo,pero eso no es hacer votos de pobreza.
Saludos

33. pauloarieu - junio 18, 2009

M.Ab.
Y yo no soy literalista. Utilizo el método de interpretacion literal,pero no es lo mismo.
El metodo de int. literal es el mismo que se usa en literatura.

34. pauloarieu - junio 18, 2009

Manuel :
No tenemos porque obedecer los impulsos biologicos, lo que la biblia llama los deseos de la carne.,Creo que son expresiones sinonimas.
El nuevo nacimiento spirtual produce un cambio de vida, es la “fe que obra” de Santiago, la fe sin un recto obrar no es fe,es una fe muerta.No sirve.Es criticable y objetable.
Y manifiestas son las obras de la carne, que son:… borracheras… y cosas semejantes a estas; acerca de las cuales os amonesto, como ya os le he dicho antes, que los que practican tales cosas no heredarán el reino de Dios. Gálatas 5:19-21.

¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis;… ni los borrachos… heredarán el reino de Dios. Y esto erais algunos (de ustedes); mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados… yo no me dejaré dominar de ninguna.
1 Cor. 6:9-12

Pablo dijo en 1 Cor. 6:11 que los Corintios eran así, pero ahora no lo son porque en aceptar al Señor como su Salvador, pusieron estas cosas a un lado para seguir a Cristo.

1 Timoteo 5:22… ni participes en pecados ajenos.
1° Tesalonicenses 5:22 Absteneos de toda especie de mal.
Efesios 5:11 Y no participéis en las obras infructuosas de las tinieblas, sino más bien reprendedlas.
Apocalipsis 18:4 Y oí otra voz del cielo, que decía: Salid de ella, pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados,

Quizas puedan ayudar a esclarecer este tema estos pasajes biblicos, que nos ayduan a todos a entender la VOLUNTAD DE DIOS.

Cuando uno analiza los atributos de Dios, uno de ellos es la santidad
Sin santidad no podemos relacionarnos con el. El no tolera el pecado.
Por eso murio Cristo en la Cruz.
Saludos

35. Darío - junio 18, 2009

#30 y #31:

¡Yo también quiero ir a la fiesta! 🙂

Saludos.

36. pauloarieu - junio 18, 2009

Lainon:
“Las leyes morales de Dios son los mandamientos, y en ellos no se menciona ni por asomo un atisbo relacionado con la homosexualidad.”

la homosexualidad entra dentro de la inmoralidad. No estan todos los pecados habidos y por haber en el decalogo.
La biblia nos enseña que el que sabe hacer lo bueno y no lo hace es “pecado”
Por eso todos somos pecadores.Y todos necesitamos del perdon diario del Señor.Todos pecamos, pero debemos procurar mantenernos en santidad delante de Dios,mediante la confesion a Dios en la oracion privada
Saludos

37. pauloarieu - junio 18, 2009

Dario.
Te inivtaron alguna vez a la fiesta que se celebrara en los cielos cuando “todo termine”
oiste hablar de las bodas del Cordero.
Te invito a recibir a Cristo como tu Señor y único Salvador para poder recibir de parte del Señor ,las vestiduras celestiales que te permitirán estar bien presentado delante del Rey.

38. Manuel - junio 18, 2009

Paulo, voy a la parte biológica, la teológica aquí no tiene sentido. No puedes negar los impulso biológico. ¿Podrías pasarte toda la vida sin beber, sin orinar, sin mirar jamás a una mujer, sin….?. Eso son “también son deseos de la carne”. No puedes pedir a todo el mundo que sea un monje cartujo, célibe hasta la muerte. ¿Acaso no se unen en pareja incluso los sacerdotes protestantes?. Pues bien, si eso está permitido, cada uno mirará hacia donde tire su biología. Impedirlo es reprimirlo, y la represión ha llevado, desgraciadamente, a la pederastia a matrimonios desgraciados o a fracasados emocionales. No confundas lo que es una tendencia natural con lo que llamas lujuria, que en seguida tiras al monte.

Saludos

39. Manuel Abeledo - junio 18, 2009

Jesus no se enfrento a la homosexualidad, ya que no era comun entre los judios. Si era mucho mas comun entre los romanos y los griegos.

A ver si me entero. Jesús no “se enfrentó a la homosexualidad” porque era judío. ¿Y los anteriores a él que escribieron el Levítico? Ellos sí. Es curioso porque fueron los mismos que condenaban a muerte a los homosexuales. Ay, estos judíos…

No a todos. Solo a sus discipulos personales.

Ah, aquí estamos interpretando. Vale, es que ese criterio es tan especial que no llego a enterarme, ya sabes. O sea, machismo y homofobia bien, vender todos tus bienes mal. Voy cogiéndole el truco.

¿Sabes Paulo? Bastaría con que dejases de hacer propaganda homófoba. Te guste o no, hay miles de religiones, cada una de ellas con sus dioses y profetas, y la mayoría son excluyentes por lo que yo me cuidaría mucho de que el dios “correcto” no supiese que hago campaña contra una orientación sexual tan natural como cualquier otra. Sin embargo sólo hay una declaración de derechos humanos y en ella se previene contra este tipo de discriminación.

Así que mejor correr un tupido velo, ¿no?

40. Darío - junio 18, 2009

Paulo:

Si voy a una fiesta de esas como la que dices me sentiré como mudo cantando a sordos…

Gracias, pero no. Ni es lo mio, ni me importa. Si el Señor existe, nunca hemos tenido nada que decirnos, ni antes ni ahora. Y viéndo como actúan y hablan la mayoría de los que dicen ser sus discípulos …

(Además, ¿quitarme del privilegio de estar jodiéndo a la Himbestigadora recordándole que Satanás la aborrece? ¿Y qué la aborrece por dogmática y cuadradota? ¡NUNCA!.)

Saludos.

41. El rano verde - junio 18, 2009

Paulo, te pongas como te pongas las condenas de la homosexualidad ocupan un lugar muy marginal en el Nuevo Testamento. No forman parte central del mensaje que podemos ver ahí. Por cada condena de la homosexualidad podemos encontrar 100 contra la avaricia, la hipocresía o la soberbia.

Y no me vale el argumento de que los judíos no conocían el fenómeno. Estamos hablando de una región en pleno corazón del mundo helenístico y con una metrópoli comercial romana en Cesarea. Lo tenían que ver todos los días, hombre. 😀

Lo curioso es que la avaricia, las injusticias sociales, la hipocresía…., esos “pecados” tan denostados en el Nuevo Testamento pasan como si tal cosa en el mundo actual y ningún religioso se preocupa demasiado por ello. Y en cambio, si aparece un homosexual, leña al mono! ¿Realmente crees que es eso lo que querría Jesús? Yo no le imagino despotricando contra los gays o montando manifestaciones homófobas, sino más bien diciéndote a ti (como en su día hizo con la Magdalena) “¿Quién eres tú para criticarla?” 😉

Yo diría que el Jesús bíblico en realidad estaba preocupado por cuestiones bastante más importantes…

Y eso sólo desde un punto de vista religioso. Si nos metemos en la Biología como hace Manuel, está más que claro que lo que tú consideras “pecado” en el fondo es una conducta predeterminada genéticamente y que no se puede eludir, aunque se pueda reprimir de modo antinatural. Yo tengo mis dudas sobre si la homosexualidad es algo que se pueda achacar directamente a una combinación de genes o si esos genes son la base sobre la que se instala una impronta de conducta (del mismo modo que un pato reconoce como madre al primer objeto grande que ve).

En todo caso, hay algo muy claro, una vez pasada la pubertad, no hay vuelta de hoja. Puedes reprimir tus instintos de forma antinatural (con los transtornos mentales que eso pueda conllevar), pero no anularlos por completo.

Y la pregunta del millón es: ¿realmente hacen daño a alguien estas personas cuando comparten cama con alguien del mismo sexo en su vida privada? Porque si no hacen daño a nadie, habría que concluir que la prohibición es obra de un dios caprichoso. Sin motivo. Y eso teológicamente no deja de ser bastante arduo de explicar… 😉

Saludos.

42. kuerVo - junio 18, 2009

Lo curioso es que la avaricia, las injusticias sociales, la hipocresía…., esos “pecados” tan denostados en el Nuevo Testamento pasan como si tal cosa en el mundo actual y ningún religioso se preocupa demasiado por ello. Y en cambio, si aparece un homosexual, leña al mono! ¿Realmente crees que es eso lo que querría Jesús? Yo no le imagino despotricando contra los gays o montando manifestaciones homófobas, sino más bien diciéndote a ti (como en su día hizo con la Magdalena) “¿Quién eres tú para criticarla?”

***

Éste rano…

Viéndolo bien, Jesús era un Che Guevara pacifista. Ya te lo puedes imaginar, rano verde, una boina negra, melenudo, barbado, dándole cajeta a curas y predicadores ricachones, y liderando un movimiento ecologista.

43. jose - junio 18, 2009

“en el fondo es una conducta predeterminada genéticamente y que no se puede eludir, aunque se pueda reprimir de modo antinatural”

Dando lugar a una de las prácticas religiosas más siniestras y escalofriantes: El lavado de cerebro de niños en campamentos cristianos fanáticos.

44. Manuel - junio 18, 2009

Jose dice: Dando lugar a una de las prácticas religiosas más siniestras y escalofriantes: El lavado de cerebro de niños en campamentos cristianos fanáticos

Así como presuntos psiquiátricos donde se trataba (en España) y se trata (en algunos países como por ejemplo Chile) a los homosexuales como enfermos mentales. Conozco a una persona que pasó por una de esas instituciones y estuvo a punto de suicidarse (literal).

45. putoloco - junio 18, 2009

Retomando el comentario de EL RANO VERDE
…y todos los millones de personas que han muerto a lo largo de la historia en nombre de las religiones, todo el dolor y sufrimiento….realmente vale la pena pagar ese precio??…..aunque Dios existiese, no valdria ese precio en perdida de vidas humanas…..si eso es lo que Dios entiende por un plan…….es mejor que pregunte antes a Hannibal Smith. A el los planes si que le salen bien.

46. Mineko Kia - junio 18, 2009

#19.- Paulo:

Respeto mucho las creencias religiosas, yo tengo las mías también, sin embargo, me llama la atención lo que comentas respecto a los animales: ‘ellos no fueron creados para tener una relación personal con el Creador’…

¿Sabes que por justificantes así (y no quiero llamarlos pretextos) se han masacrado a muchas especies de animales e incluso sabes que por justificantes así se sobre-explotan otras?

No pretendo con ello asumir que tú en específico lo apliques de esa manera, sin embargo, aguas y mucho ojo: la religión también ha sido nefasta en lo que respecta a derechos y respeto de los animales.

Y… buéh… como la vil hereje que soy: yo sí me siento sumamente relacionada con otras ‘bestias’, no puedo evitar mi lazo de origen con ellas (o como ya lo expuso Manuel en un artículo reciente, eso que se llama El Arbol de la Vida) y mira qué cosas tan chistosonas, en mi diario devenir con mis semejantes, ¡vaya que me encuentro con verdaderas bestias que andan en dos extremidades! y no, no son aves 😛

Saludos renegados 😉

47. Cnidus - junio 18, 2009

Joooer, ya estamos con la religión otra vez y en todo lo suyo, al final voy a tener que apuntarme…

De momento, Phosphoros, apuntame a mí también a la fiesta 😀 De todas maneras, lo mejor del Infierno va a ser conocer a las mejores mentes de todos los tiempos, jejeje ¡vaya honor!

1º. Ya mas en serio. Paulo, insisto, ¿no le has echado un ojo a los enlaces de mi intervención #24? Pues haztelo mirar.

2º. Seguro que si el mito cristiano de Jesucristo fuera cierto, seguro que el tal Jesús habría sido un comunista de narices, vaya si me lo imagino 🙂

3º. Y seguro que si ahora mismo volviese a pasearse por aquí, la inmensa mayoría de los cristianos lo tomaban por hereje, seguidor de satanás, etc. Después de todo, en caso de que hubiera existido, supuestamente lo que vino a combatir sigue siendo bandera ondeante en todas las religiones organizadas y sectas inauguradas a partir del “cristianismo” (Y ahora me estoy acordando del disco de Mago de Oz, “Jesús de Chamberí”).

4º. Paulo, te lo recomiendo, deja de lado el tema de la homosexualidad y sobre todo llamándolo “inmoral” y “pecado”. ¿Te acuerdas de cuando Logos77 (=Ana de Torres = Investigadora) te llamaba de todo menos bueno por tener tu interpretación particular y tolerante de la Biblia? Pues bien, actualmente existen grupos que se consideran cristianos pro-homosexualidad. Va siendo hora de cambiar el chip, ¿no?. O por lo menos, de dejar pasar el tema.

5º. Putoloco, yo pienso, que si existiera el Dios omnipotente y bondadoso que suelen vender, para empezar, este mundo tal y como es no existiría. Incluso el supuesto Paraíso falla estrepitosamente como lugar celestial al ser un lugar donde los seres vivientes deban pues, alimentarse y hacer acopio de energías… Es un lugar donde al fin y al cabo, existe la muerte, de los productores, por lo menos.

Saludos!

48. Cnidus - junio 18, 2009

Errata, intervención 24 no, sino intervención 28.

49. Phosphoros - junio 18, 2009

Hola Cnidus y Darío
¡¡¡Están TODOS Invitados!!!…
Salud…

50. Juanchoh - junio 18, 2009

No vayan al Infierno, que allá la cerveza es caduca y los strippers son hombres.

Lo dijo El Enviado, el FSM.

Ramén.

51. Darío - junio 18, 2009

Quizás a las mujeres les interese el sitio, o a los (perdón Paulo) homosexuales. Todos tenemos derecho a la diversión 🙂

¿Dónde encuentro un infierno con mujeres guapas? 😛

52. lampuzo - junio 18, 2009

Teniendo en cuenta que a cada mahometano le tocan 100.000 vírgenes… e irán todos al infierno… y sopesando que la eternidad es muy larga.., es cuestión de tener paciencia y estar ahí… “al grele”.

En cuanto a la cerverza fresca.. con pedírsela a San Miguel…

53. sergiomic - junio 18, 2009

Como dijo mi abuelo:

Cuando la homosexualidad comenzó a ser tolerada… no me importó; ahora que hasta es aplaudida, no me molesta… pero que no vayan a salir con la chingadera de hacerla obligatoria…

Palabras mas, palabras menos…

54. Phosphoros - junio 18, 2009

Hola
Juanchoh, en Mí Infierno Personal están las mejores actrices y actores ##### (hay para todos los gustos), y la mejor Cerveza (Rubia, Negra, Roja, etc…)…
Lampuzo, yo me pregunto, ¿pára que quieren los Musulmanes tantas mujeres, sí después las van a tener todas tapadas, golpeadas y analfabetas?…
Sergiomic…¡¡¡Muy Bueno!!!.
Saludos.

55. Juanchoh - junio 19, 2009

Aaaah, Phos, tranquilo, que en el mío estamos todas las personas interesantes, y creo que estaré con todos mis amigos! Espero que el FSM se haya equivocado.

Un saludo!

56. pauloarieu - junio 19, 2009

El cielo, contemplación inmediata de Dios

La unión con Cristo funda la comunidad de vida con el Padre celestial. Sólo cuando el hombre está ante la faz del Padre ha llegado ya adonde debía. Cuando puede contemplar la faz del Padre celestial, puede contemplar la faz de la Verdad y del Amor.

EL CIELO COMO BANQUETE
La Escritura suele dar testimonio de la unión celestial con Dios bajo el símbolo del banquete. Cristo usa el símbolo con múltiples variaciones. Unas veces habla de la gran cena de un hombre rico (Lc. 14, 16-24), otras de la cena que el Señor que vuelve a casa ofrece a su servidumbre (Lc. 12, 37), otras de un banquete solemne de los pueblos que llegan desde todos los confines de la tierra (Lc. 13, 29; Mt. 8, 11), otras del banquete nupcial de la gente humilde y otras del banquete de una boda de reyes (Mt. 25, 1-12; 22, 1-14).
En todas las ocasiones revela Cristo, bajo símbolos y metáforas, la íntima y familiar comunidad entre Dios y los bienaventurados. Los compañeros de banquete forman una comunidad fraternal. Todos los banquetes terrenos son precursores del banquete celestial, en el que Dios, a pesar de ser el Señor, se sentará entre los invitados como entre iguales y amigos. Se sentará frente a ellos y no será un estar-juntos callado y mudo, sino un vivo diálogo.
Esta comunidad es fuente de alegría. El banquete que Cristo usa como símbolo de la inefable comunidad con Dios, es un banquete de fiesta o un banquete de amigos. Aparece especialmente clara esta relación en el símbolo del banquete nupcial. El banquete de bodas es la fiesta más solemne en la vida del hombre sencillo. Se hace generosamente y se ofrece comida abundante (Mt. 22, 4) y vino hasta saciarse (lo. 2, 1-11). El hecho de que en las bodas de Caná sobren muchas ánforas de vino, simboliza la pródiga abundancia que habrá en el banquete nupcial del cielo. El salón de la fiesta está brillantemente iluminado (Mt. 22, 13; 25, 1-12); se reúnen los invitados, vestidos de túnica nueva (Mt. 22, 11). La música y los cantos de los invitados llenan la ciudad. Sólo la fiesta de siete días puede expresar la alegría incontenible de todos.

57. pauloarieu - junio 19, 2009
58. putoloco - junio 19, 2009

a mi me gustaria que me dijeses que significa el simbolo o metaforá de que jusus fue crucificado y que murió por nuestros pecados……como interpretarias esa metafora??…..

59. putoloco - junio 19, 2009

vaya, jusus no fue crucificado, me refería a Jesus………

60. pauloarieu - junio 19, 2009

PTL
Que metáfora?
jesus murio por los pecados de la humanidad.Es una verdad historica,no literaria
Saludos

61. Phosphoros - junio 19, 2009

Hola Paulo
¿Verdad Histórica?…Hummm.
Saludos.

62. putoloco - junio 19, 2009

anda…y como diferencias la “verdad historica” de las metaforas ???…porque unas cosas son metaforas y otras “verdades historicas”…como separias el grano de la paja ??……..esas diferencias las hace gente como el padre Tommy ????

63. pauloarieu - junio 19, 2009

Hola Phosp.
Si Jesus no murio, obvio que no hay resurreccion.
Sin resurreccion,no hay esperanza alguna para los que murieron creyendo en el no para los que vivimos.
La vida cristiana no tiene sentido entonces.Pierde toda razon de ser, ya que Jesus es el primero en resucitar.
Saludos

64. putoloco - junio 19, 2009

vamos aver…..lo que vosotros creais no es inherente conq ue el hecho haya pasado en si…yo te pregunto, cuando lees la biblia, como haces para decir lo que es una metafora de lo que es “un hecho historico”???

65. Phosphoros - junio 19, 2009

Paulo
“La vida cristiana no tiene sentido entonces.Pierde toda razon de ser…”, vos lo dijiste, no yo.
Saludos.

66. pauloarieu - junio 19, 2009

la metafora es un recurso literario. Te das cuenta leyendo el texto, ya que se utiliza para aclarar algo o remarcar algo.

Metaforas

67. pauloarieu - junio 19, 2009

Phosp.
Gracias a Dios que Jesus resucitó:
En 1 Co. 15:20 se afirma que Cristo es “primicia de los que durmieron”. Él es la garantía de la gran cosecha que seguirá cuando los muertos justos resuciten en su segunda venida (v 15:23).

68. pauloarieu - junio 19, 2009

Phosp.
Leete este libro, o conseguilo.Yo lo tengo y esta muy bueno.
Acá lo podes leer
on Line

saludos

69. pauloarieu - junio 19, 2009
70. pauloarieu - junio 19, 2009
71. putoloco - junio 19, 2009

“Te das cuenta leyendo el texto”………….. y entonces, como tu no te das cuenta al leerlo de lo mismo que me doy cuenta yo ????

72. Manuel Abeledo - junio 19, 2009

Paulo, estrictamente hablando es posible reorientar a cualquiera utilizando ciertas técnicas bien conocidas desde hace tiempo, pero eso no implica que sea saludable.

73. pauloarieu - junio 19, 2009

Que te das cuenta PTL?
Si no conoces pautas basicas de teologia, de historia del cristianismo y de hermeneutica,como distinguis un hecho historico de una fábula?
En que et basas para negar el hehco histórico de la muerte y resurreccion de Jesus?
Leiste la biblia?
Fuiste a Jerusalen?

74. Manuel - junio 19, 2009

Hola, veo que habéis abandonado momentáneamente la charla sobre la teología de la homosexualidad: ME ALEGRO.

Ahora estáis en un aspecto que me viene interesando desde hace poco, y que guarda algo de analogía con el tema creación/evolución. Me explico:

(i) Para conocer el origen de la biodiversidad de nuestro planeta puedes asumir como cierto lo escrito en el Génesis, o bien lanzarte a hacer experimentos y buscar en la naturaleza ese origen. Lo segundo ya se ha hecho, se llama ciencia, y ha mostrado discrepancias insalvables con el relato bíblico.

(ii) Para conocer la historia del Israel antiguo y de los acontecimientos que se describen en la Biblia se puede tomar como cierto lo que los relatos bíblicos dicen, o bien investigar como hacen los arqueólogos e historiadores. partiendo de cero. En los últimos 30 años se está haciendo eso, y en algunos casos hay coincidencias con el relato, pero en otras las evidencias arqueólogicas muestran fuertes discrepancias. No sé, pero me da que estamos a las puertas de un nuevo conflicto religión/conocimiento científico.

Saludos

75. pauloarieu - junio 19, 2009
76. pauloarieu - junio 19, 2009

El tema de la creacion evolucion, con la fe deberia considerarse asi:

origen de la Raza humana.
directa (milagro del genesis)
mediatica (evolucion)

La ciencia va a fracasar absolutamente en todo intento de explicar la raza humana sin considerar el aspecto espiritual del ser humano.Millones de teorias se podran proponer, pero todas van a fracasar porque el hombre es mas que un cuerpo fisico. Tambien tiene la parte espiritual, que le permite relacionarse con el mundo espiritual.

Los descubrimientos arqueologicos, habra que cruzar la informacion y ver que es: mas que nada es o falta de informacion,o diferencias en las fechas. Habra que analizar bien cual es la razon de esta posible discrepancia

Saludos

77. jose - junio 19, 2009

Manuel, eso del buen rollo y la educación está muy bien, pero no me parece casualidad quién precisamente de todos los comentaristas está spameando acerca de cómo “curar” a los gays.

Los magisterios sí se superponen. Uno de ellos no lo puede evitar (ni quiere, por otra parte).

78. Manuel - junio 19, 2009

Paulo, ya que tu lees el futuro yo también lo haré. Muy posiblemente en arqueología bíblica se encontrarán toneladas de evidencias con discrepancias con respecto a una interpretación literal de la Biblia, pero los mismos de siempre dirán que esas evidencias no existen. Llevan haciendo un siglo ya con la evolución y no les veo que vayan a cambiar proximamente 😉

Saludos

79. pauloarieu - junio 19, 2009

Manuel
No creo que haya discrepancias insalvables. No lo veo asi. La biblia es un documento tambien historico.No lo olvidemos. Sin dogamtismos de ambas partes,se llegaran a las concluciones.El problema es que la ciencia en seguida dice NO. Y ahi se pone dogmatica.La experiencia me meustra que siglos atras no existia ninguna referencia arqueologica. La arqueologia es mas bien nueva.Ahora hay pilas de descubrimientos que confirman la veracidad de los textos biblicos. Habra que ver porque no se llega a concluciones positivas respecto a temas citados en la biblia como ciertos.
tampoco podemos transformar la ciencia en una nueva religion que lo explique todo.Si la ciencia no lo dice, entonces no lo creo. Cuando te llegua el conocimiento de Dios, es tremendo. No es tan facil decirle no a Dios. DIos tiene muchisimas formas de convencernos cuando el ási lo desea. Finalmente, sera fe en la ciencia vs. fe en lo que Dios dice en su Palabra.
Yo creo en Dios y en su palabra.No ignoro la ciencia, no estoy loco. Pero mi fe no puede estar basado puramente en lo que dice la ciencia, ya que la ciencia esta constantemente investigando y perfeccionando sus teorias.
Hoy no cree,mañana quizas si,y pasado no.La ciencia no es una fe aboluta, es confiable,pero hasta cierto punto,no es infalible.No lo olvides.
Si no,seran los cientificos los nuevos sacerdotes de la religion contemporanea. Escepticos e incredulos racionalistas. Hasta que un dia, todo explote. La chusma se canse de todo y las multitudes hartas de tanta insatisfaccion, se vuelvan en contra de todo, políticos,lideres religiosos, científicos y se implante nuevas formas de anarquía,nuevas dictaduras,etc. Ya ha pasado y seguro esto va a volver a pasar.
Una nación que le de las espaldas a Dios, se prepara para aceptar cualquier cosa. No lo olvides,
La ciencia tiene una gran responsabilidad a la hora de tejer sus teorías. El peligro del irracionalismo se cierne sobre la ciencia, ya que esta perdiendo toda racionalidad.
Saludos

80. Manuel - junio 19, 2009

Buff…. te has puesto tremendista en la segunda parte del comentario. ¿Un mal día hoy? 😀

Dices al principio que tú no ves problema… Normal, tu tampoco ves problemas insalvables en el conflicto creación/evolución. Pero tranquilo, que otros verán esos problemas por tí.

Saludos

81. pauloarieu - junio 19, 2009

El literalismo excesivo es un error.Habra que analizar los textos y las evidencias historicas y arqueologicas.Cruzar la informacion y tratar de analizarla bien.
A la hora de explicar correctamente como son las cosas, habra que analziart muy bien la informacion suministrada. No digo que sea facil.Habra que trabajar equipos de teologos,historiadores,filosofos,cientiifcos,etc.
Es tanta la informacion que hay,que una persona sola no puede con todo.

82. Manuel Abeledo - junio 19, 2009

Paulo, te repito que dichos procedimientos se podrían utilizar también para convertir heterosexuales en homosexuales, ya que se basan no en terapias psicológicas sino en procesos de condicionamiento y refuerzo. En esencia no se distinguen demasiado de las duchas frías y los electroshocks…

Y digo yo, ¿estarías de acuerdo en que se aplicasen esas “terapias” a personas heterosexuales?

83. pauloarieu - junio 19, 2009

Manuel.
Donde me puse tremendista?
Marcamelo porque no siempre me doy cuenta,.

84. putoloco - junio 19, 2009

“Fuiste a Jerusalen?”………….Paulo..has ido tu al cielo ?? aver si está Dios ???….yo no he ido a Jerusalem, pero lo curioso del tema, es que en Jerusalem, hay muy poquitos cristianos….a mi me daría que pensar el que en la Jerusalem de la epoca, muy pocos siguieran a Jesus y se quedaran en el judaismo, y tambien que muchisimos se pasaran al Islam cuando lo de Mahoma…..me extraña mucho….el cristianismo se impuso a sangre y fuego……hogueras por todas partes….en una religión que se dice tolerante……..una religión que se impone y se obliga, no puede ser cierta, y menos cuando en la jerusalem de la que tu hablas, no le prestaron ni la mas minima atención al fenomeno……dijo Paulo de Tarso….”vayamos a evangelizar por las sinagogas de la diaspora…….que aqui nos conocen de sobra y esto no cuela”.

Si, he leido la biblia, 2 veces ademas, y tambien he leido el señor de los anillos y la historia interminable, y la verdad, no aprecio diferencias, no entiendo porque tu si. Será cosa de la hermeneutica ??
Veamos . Hermeneutica “arte de explicar, traducir, o interpretar”…….muy bien…y yo luego te vuelvo a repetir la pregunta: Quien explica, traduce e interpreta los textos ??…gente como tu y como yo, Paulo, gente como el padre Tommy, gente con sus penurias, sus miserias, sus intereses y sus ganas de poder e influencia.

85. pauloarieu - junio 19, 2009

M.A.
Esto es sencillo.
1.Por un lado, nadie puede obligar a los cristianos a aceptar ciertas conductas como validas.
2. El que desea cambiar y encontrar la salida a sus problemas, debe saber que hay oportunidad.
Que yo sepa,un heterosexual definido,no desea ser homosexual.
Porque no me escribis en mi blog, asi te contesto y Manuel y los lectores no se enojan. Sabes bien que hay muchos apologistas de la homosexualidad. Hay muchos que desean con todas sus fuerzas que los homosex. sigan adelante. Entonces,comentame en mi blog, ya que las conversaciones aca se pueden malinterpretar. Y se vulven en contra de Manuel

86. putoloco - junio 19, 2009

Y por cierto, en caso de que lo de Jesus fuese verdad, tampoco tendría merito ninguno. No se supone que Jesus era divino ??..si es divino, es inmortal, un dios no puede morir. Si aceptamos que Jesus es dios, tenemos que aceptar que no puede morir, o que para el sería dificil resucitar……menuda tontería…murio y resucitó……bueno, para eso es un dios,….tambien yo me sacrificaria si supiese que iba a resucitar………eso que para ti es la piedra triangular del cristianismo, para mi el mayor gilipollez que se haya inventado nunca.
asi que fijate como puede variar la hermeneutica según quien la aplique.

87. Manuel - junio 19, 2009

Paulo, estuviste tremedista en el último párrafo de tu comentario 79.

Una pregunta que te hago ya que estamos hablando de todo un poco. Es una duda que no tiene ninguna mala intención, te lo prometo. Si en algunas de las expediciones que ahora tenemos en Marte se descubre que hay vida, y se demuestra que esa vida es intrínseca a Marte (no de origen terrestre), eso ¿te plantearía algún dilema teológico.?

Saludos

88. pauloarieu - junio 19, 2009

PTL.
Jesus fue 100% hombre y 100% Dios

89. pauloarieu - junio 19, 2009

Creo que no me causa ningun problema
http://www.solociencia.com/astronomia/09061802.htm

90. Manuel Abeledo - junio 19, 2009

Por un lado, nadie puede obligar a los cristianos a aceptar ciertas conductas como validas.

Pues vaya, tendré que revisar mis notas pero juraría que son precisamente los religiosos los más reacios a aceptar los comportamientos ajenos y los menos dispuestos a que los ajenos a su religión no toleren su conducta.

El que desea cambiar y encontrar la salida a sus problemas, debe saber que hay oportunidad.

Es que la homosexualidad no es un problema, ¿no lo entiendes? Es una conducta tan natural como cualquier otra. Muchos cristianos afirman que va contranátura, sin embargo es el intento de cambiar lo que es antinatural.

Que yo sepa,un heterosexual definido,no desea ser homosexual.

Que tú sepas, claro.

Y un homosexual tampoco si no existiese gente intolerante dedicada a hacerle la vida imposible. A los hechos me remito Paulo, mientras en las culturas clásicas la homosexualidad era aceptada como algo normal, es con la entrada de las religiones de origen judaico cuando comienza la persecución y el desprecio a estas personas. Hoy en día el resultado de siglos de odio es la violencia y el suicidio.

Vive y deja vivir Paulo.

91. pauloarieu - junio 19, 2009

No hay problemas.Yo no me dedico a perseguir homos.No me molestan en terminos generales.
El problema es que obligan a los pastores a bautizar homosexuales y tambien a casarlos.
Ademas,hay una “teologia gay” que pretende el reconocimiento del gay como unja creencia valida.
Los homos. nos acompañaran hasta la 2da venida de Cristo. Una de las señales previas de la segunda venida de Cristo es justamente esta.
la de los tiempos de Noe.
. Los días de Noé. “Mas como en los días como los de Noé, así será la venida del Hijo del Hombre” (Mateo 24: 37)

¿mas homosexuales on line? Señales de que Cristo vuelve pronto.
Estas preparado para verlo?
Saludos

92. Darío - junio 19, 2009

“Que yo sepa,un heterosexual definido,no desea ser homosexual.”

Como no, ya vas. ¿Definición de “Heterosexual definido”? Empiezas a sonarme a homófobo de closet. 🙂

“El que desea cambiar y encontrar la salida a sus problemas, debe saber que hay oportunidad.”

Ya, le dire a mi peinadora (lesbiana) y a mi dentista (homosexual) tu teoría. Te platico lo que me contesten. 🙂

“La ciencia va a fracasar absolutamente en todo intento de explicar la raza humana sin considerar el aspecto espiritual del ser humano.”

¿Qué cosa es un “aspecto espiritual”? Dame una definición que todos acepten (al menos los foristas del blog).

“Jesus fue 100% hombre y 100% Dios” “Y por eso a las mujeres les encanta” 😀

“Yo creo en Dios y en su palabra.No ignoro la ciencia, no estoy loco. Pero mi fe no puede estar basado puramente en lo que dice la ciencia, ya que la ciencia esta constantemente investigando y perfeccionando sus teorias.”

Muy cierto.

“Hoy no cree,mañana quizas si,y pasado no.La ciencia no es una fe aboluta, es confiable,pero hasta cierto punto,no es infalible.No lo olvides.”

Who? Me? 😐

“Si no,seran los cientificos los nuevos sacerdotes de la religion contemporanea. Escepticos e incredulos racionalistas. Hasta que un dia, todo explote. La chusma se canse de todo y las multitudes hartas de tanta insatisfaccion, se vuelvan en contra de todo, políticos,lideres religiosos, científicos y se implante nuevas formas de anarquía,nuevas dictaduras,etc. Ya ha pasado y seguro esto va a volver a pasar.
Una nación que le de las espaldas a Dios, se prepara para aceptar cualquier cosa. No lo olvides,”

Pues si, Mussolini, Franco, Hitler, nuestros panistas en México tenian y tienen a Dios todos los días en sus hocicos. Alabanzas al Señor mientras dirigen (dirigían) sus naciones al abismo … ¿No hablabas de estos? 😐 ¿De quiénes, entonces?

93. putoloco - junio 19, 2009
94. Mineko Kia - junio 19, 2009

Ah… Paulo… yo te leía como un creyente tolerante, ¿qué os ha sucedido? 😦

*

P.D.- ¿Esa invitación al Lago de Fuego no incluye a las damas?, ¿acaso no guardan por ahí ejemplares masculinos de buen ver?, ¿creen que a nosotras las ‘ladies’ no nos gusta la cerveza? (y nada más son preguntas). No discriminen, caray, eso déjensenlo a los creacionistas de derech… ok, solamente a los creacionistas 😛

Saludos renegados.

95. Manuel Abeledo - junio 19, 2009

El problema es que obligan a los pastores a bautizar homosexuales y tambien a casarlos.

Oh, esa ley injusta que pretende defender la igualdad de todas las personas sin excepción.

Joder Paulo, piensa un poco antes de hablar. Tus creencias o las de cualquiera no pueden estar por encima de los derechos y las libertades.

96. putoloco - junio 19, 2009

“Jesus fue 100% hombre y 100% Dios”

eso quiere decir que solo murio su cuerpo humano y quedó su cuerpo divino……..y ??…..a mi que mas me dá que se muera mi cuerpo fisico y se quede mi cuerpo divino ???? es que no veo la diferencia Paulo.
Siendo 100% dios, no se puede morir, con que lo de la crucifixión debe ser una metafora. Como lo de Nietsche de matar al hombre para favorecer la llegada del superhombre……..

97. putoloco - junio 19, 2009

“El problema es que obligan a los pastores a bautizar homosexuales y tambien a casarlos.”……..donde queda lo de ama al projimo como a ti mismo ??……a mi lo me mosquea es que muchas enseñanzas y mucho evangelio, pero la parte aquella de “si ves algo que te ofenda, arrancate los ojos ” no se cumple mucho…..no veo mucho tuerto por ahi……..debe ser que si no, no ven las cosas que pasan para poder criticarlas.

98. jose - junio 19, 2009

“donde queda lo de ama al projimo como a ti mismo ??”

se supone que los quieren curar porque están enfermos, es por su bien… igual que dan el coñazo a todo el mundo cuando los quieren “salvar”, como hacía otro el que venía por aquí antes… la condescendencia y el paternalismo, virtudes típicas cristianas.

99. lainon - junio 19, 2009

Paulo, te estás inventando reglas. No se conoce palabra de Dios que hable directamente en contra de los gays. Sus reglas morales no dicen nada al respecto. Tú dices que no hace falta que esas reglas cubran todas las posibilidades, porque obviamente ya las estás cubriendo tú mismo. Eso, aparte de demagogo es irreal. Es como si yo dijera ahora que puedo llevarme un adoquín de la calle porque no hay ninguna ley que diga que no puedo llevármelo. Tú dices que ser gay es un pecado a pesar de no tener ninguna prueba que lo apoye. Chico, así no se puede ir por la vida…

100. lainon - junio 19, 2009

Hay una diferencia importante entre la realidad y la apreciación de la realidad. La realidad es que la homosexualidad forma parte de los sistemas naturales de interrelación, igual que la heterosexualidad, la caza y quitarse piojos. Los sistemas de pensamiento basados en la rebaja y minimización de la naturaleza humana son los que persiguen, antinatura, estos comportamientos. De hecho, recordemos que ya no son sólo los gays, sino que simplemente el sexo extramatrimonial es pecado también, así como una gran variedad de otros comportamientos por otro lado totalmente naturales. Esta apreciación restrictiva de la realidad es la que genera visiones distorsionadas que han llevado, en muchos casos, incluso a genocidios. Hay que hacer el esfuerzo por superar estas restricciones si queremos un mundo mejor en el que vivir, y eso va para todos, incluido tú, pauloarieu.

101. putoloco - junio 19, 2009

“se supone que los quieren curar porque están enfermos”…………………..si, si…..ya entiendo……..por los cojones se van a la India o Africa a curar a los verdaderos enfermos. Están ahi sentaditos en casa curando gays…..es mas facil así. Si todos los cristianos que hablan de ayudar al projimo se fuesen a ayudar donde realmente necesitan ayuda, en lugar de querer inmiscuirse en la moralidad de la sociedad, el debate estaría zanjado. Todos veriamos que los cristianos, aunque no creyesemos en su dios, són buenas personas que cuidan al projimo. Así lo unico que nos envian es el mensaje de que son unos hipocritas.

102. Phosphoros - junio 19, 2009

Mineko
Por supuesto que estás invitada…
Saludos.

103. Cnidus - junio 19, 2009

El problema es que obligan a los pastores a bautizar homosexuales y tambien a casarlos.

Y aquí es cuando la tolerancia cristiana pasa a ser un mito.

Paulo, te recomiendo dejar el tema YA. Me estoy cabreando… Tienes muchas luces tienes para bastantes temas, pero es tocar el tema religioso y por harte de magia perdemos todo rastro de previa inteligencia racional

Si por algo considero muy peligrosos los credos, convierten al ser humano en un pelele.

104. jose - junio 19, 2009

“si, si…..ya entiendo……..por los cojones se van a la India”

Relájate, te estoy diciendo lo que piensan ellos, no lo que pienso yo, y lo que se supone que es el motivo. Yo de intenciones ocultas no sé nada.

105. Phosphoros - junio 19, 2009

Hola
Yo no creo que Paulo esté del todo equivocado, por lo menos en lo que a este tema se refiere, ya que es más que evidente que la Biblia y la Homosexualidad no van juntas (no importa cuánto la re-interpreten para hacerlo). Lo que yo critíco es la actitud de muchos activistas que insísten en seguir adelante con una Religión y un Dios que los Odia, Pastores y Curas Homosexuales, por ejemplo…yo me pregunto, ¿qué les cuesta cambiar de Religión?.
Saludos.

106. Manuel - junio 19, 2009

Gente, ¿y si hablamos de las albatros?. Creo que ellas no se hacen preguntas teológicas…que yo sepa 😀

107. Darío - junio 19, 2009

Entonces las albatros son más listas de lo que parecen…

Esto me recuerda lo que escuché el otro día: Los simios y demás antropoídes si tienen un lenguaje como el de nosotros, lo que pasan es que cuando ven humanos se quedan callados por qué sino estos lo usarían de esclavos … Si, los animales son muy listos, no tienen problemas religiosos,,, 😀

Propuesta aceptada.

Saludos.

108. El rano verde - junio 19, 2009

¿las Albatros? Mmm. Pues teniendo en cuenta que son dinosaurios evolucionados, no me extrañaría nada que hubieran existido también comportamientos homosexuales en los propios dinosaurios… aunque en un tiranosaurio sea algo complicado de imaginar. 😀

109. El rano verde - junio 19, 2009

Eh! eso que dice Darío 107# es cierto. 😀

Concretamente es una leyenda de las tribus de Borneo sobre el Oranguntán (Orang Hutan=”hombre de la selva” en malayo). ;D

110. Darío - junio 19, 2009

No creo, Rano …

No es muy fácil decirle que no al matón del barrio … 😀 😀 😀

Saludos.

111. putoloco - junio 19, 2009

Un tiranosaurio homosexual??…eso solo podria ocurrir si se hubiese contaminado con los seres humanos caidos que fueron expulsados del Edén.

112. sbach2k - junio 19, 2009

Si existe la homosexualidad es que está en la naturaleza del ser humano, asi como el asesinar, la pederastia, los incestos, etc. como se puede ver en la naturaleza de otros seres; de lo contrario nunca lo veriamos, es parte de él, negar esa naturaleza es negar al sujeto como ser humano otra cosa ya es cuando empezamos a valorar estas actitudes de buenas o malas, eso que nos hace ‘civilizados’… lo siento Manuel quería opinar…

Saludos.

PD. Paulo, te están dando duro, tambien te sugiero dejarloa ahí… como dicen por ahi, ‘calladito te ves bonito’

113. Manuel - junio 19, 2009

Sbach2K no si en el fondo algo de eso hay. Pero tomando la declaración de derechos humanos (eso que la mayoría no sabe ni que existe), ¿quién tiene el derecho aquí?. Un pederasta o un asesino seguro que no.

Saludos

114. pauloarieu - junio 20, 2009

Cnidus,sbach2k,Manuel Carmona,Manuel Abeledo,Phosp.

Ya a esta altura de los “debates”, deben saber que aprecio sincera y honestamente sus opiniones y aun sus divergencias.Me piden que me abstenga de opinar. No hay inconvenientes.

Solo deseo mis “estimados compañeos de debate”, compartirles
“la voz del Psicoanálisis frente a las Nuevas Tecnologías, que habla de la Internet como expresión de la cuarta herida narcisista de la humanidad”

El autor, el siquiatra Roberto Balaguer, señala que en el desarrollo de la conciencia humana, la humanidad, (para no hablar del hombre), ha debido superar varias heridas narcisistas

La primera con Copernico, cuando descubrió que no era el centro del Universo, y que sus sentidos lo engañaban. Contra lo que veía, el sol no giraba en torno a él. (de seguro que conoce a algunos que aún no superan esta herida narcisista)

La segunda con Darwin, cuando cree descubrir con horror que no es un ser único, creado a imagen y semejanza de Dios, sino que uno mas en la escala de la evolución. Y para colmo nos dice que dependemos del mono. (y hoy los analisis del ADN, nos indican que la diferencia es menor a un 3%. La farándula cristiana está muy indignada con esto, como uds.ya bien lo saben)

La tercera con Freud, cuando descubre que no se maneja en forma autónoma y racional,sino que es dirigido por su subconciente, (algunos se escudan en esto para no asumir la responsabilidad de sus actos).

Y según este siquiatra estamos en plena etapa de curar nuestra cuarta herida narcisista, el creer que somos seres individuales, que valemos por nosotros mismos.
La Internet se ha encargado de mostrarnos que nos definimos en función de nuestra ubicación en la red.

La implicancia no es trivial, esto implica la necesidad, como lo ha identificado y pregonado Fernando Flores, de construir nuestra identidad en la red. Así como en el pasado nos definíamos por el barrio al cual pertenecíamos, como dice Balaguer, en el futuro nos definiremos en función de los barrios virtuales a que pertenecemos.

Los blogs nos proporcionan una maravillosa herramienta para superar esta cuarta herida, definir nuestros barrios, y evolucionar en esta escala de la conciencia humana.

Vencer los miedos a usarlos (mostrarse, opinar, exponerse) pasa a ser un “must” si queremos entrar a este nuevo mundo, podemos no hacerlo, nuestra es la decisión de los mundos a que pertenenemos, nuestros serán los eventuales frutos, y nuestros los eventuales costos.

Ud querido lector blogero ¿en cual herida narcisista quiere quedarse? ¿en que barrios virtuales vive y quiere vivir?

Chicos, aunque saben que yo disiento momentáneamente de algunas de sus opiniones,no por eso niego mi aprecio sincero hacia muchos de uds. que han sido “compañeros de largas horas de debate y reflexion”.Les pido disculpas si mi retórica les ha hecho cabronear. Uds. saben la importancia de estos debates a la hora de mejorar nuestro nivel de conocimiento.Son temas que superan nuestros sentimientos y nos hacen involcurarnos mas alla de los limites de lo razonable.

Aprecio y valoro a Carmona y sus articulos me han hecho no sentirme tan sectario, al poder aprender de tantos temas que escapaban a mi area de formacion academica.
Si no creen que no podemos ser amigos y tolerarnos en pos de una mejor sociedad del conocimiento, les pido disculpas y procuraré no molestarles mas. Mi intencion era aprender de uds. lo mas posible, a fin de que mi reflexion no sea tan solo una retorica monogal.
Dios los bendiga a todos y les deseo hermosos momentos de reflexion erudita junto a mi estimado Dr. Carmona, a quien yo aprecio y respeto profundamente por su gran honestidad intelectual
Con aprecio sincero, de un argentino.
Paulo

115. pauloarieu - junio 20, 2009

Ya está prácticamente aceptado el término Blogosfera. En un futuro, no muy lejano, un blog se va a valorar tanto por su calidad particular como por la red en la que figura.

De esta forma, un blogero se va a valorar no sólo por lo que es capaz de expresar, sino también por su capacidad de escucha y de búsqueda; de las referencias que puede encontrar en la Red para completar su discurso.

Es una de las formas más sanas que conozco de dejarse de mirar el ombligo, de ‘narcisear’ (si se me permite el término), ya que mi discurso se completa con discursos ajenos. Con la ventaja de que los ‘otros’ tienen acceso para ver como se utiliza su obra y pueden replicar (incluyendo la crítica destructiva).

De esta forma el discurso se crea y se recrea, se formula y se reformula con la colaboración de otros. Me extrañaría mucho que muchos líderes y popes estuvieran dispuesto a ello. Pero de los popes es otro cuento.

116. Manuel - junio 20, 2009

Paulo, espero que tu comentario no sea de despedida. Sabes que aquí eres bienvenido, como mínimo por los administradores de este blog, y espero que eso no te sepa a poco. Siempre tendrás este portal abierto para que opines.

Saludos

117. S.Belizón - junio 20, 2009

Me he abstenido de opinar hasta ahora porque el debate (aunque lo he seguido muy atentamente) para mi estaba en uno de esos puntos en el que es imposible reconciliar posturas que no pueden entenderse desde el mismo prisma.
Entiendo que la homosesaulidad es un hecho natural y que dichos comportamientos se manifiestan de manera más patente en tanto en cuanto nos fijamos en aquellos animales que han desarrollado un alto compromiso evolutivo con la socialización del grupo (bonobos, delfines por ejemplo).
Es obvio que es dificil esclarecer que sentido tiene la homosexualidad, pero lo único que sabemos es que se produce en el mundo animal y que pese a todas las cazas de brujas que han sufrido los gays, el comportamiento homosexual siempre se ha manifestado en todas las clases sociales, culturas, épocas y bajo cualquier condición educativa, moral o ética.
Las religiones monoteistas mediterraneas siempre han manifestado una actitud de rechazo por considerarlo inmoral, bueno, puede entenderse que ciertas religiones y/o culturas acepten determinados comportamientos como contrarios a lo que debiera “ser” por ese mandato divino que se supone escrito por inspiración, pero igual que nos horrorizamos en occidente por ciertas costumbres de otros pueblos (como la ablación del clítoris), no existe o debiera existir ninguna excusa para dirigir la libertad de una persona a desarrollar libremente su condición sexual.

¿Se puede tener mas moral que la de tu supuesto Dios?, yo digo que si, y prueba de ello es que muchos cristianos que conozco mantienen criterios ante la vida que no van en la linea de lo que la biblia o su Iglesia les dice.

Puesta aqui mi opinión quiero señalar que aunque no comparto los puntos de Paulo, si que considero que es todo un ejemplo de como se puede y debe debatir.

Saludos.

118. Dario - junio 20, 2009

Espero seguir viendolo por aquí, Paulo.

Saludos.

119. pauloarieu - junio 20, 2009

S.Belizón
gracias por incentivarme a poder seguir participando.
Quisiera comentarle que DIos no es un supuesto, es un ser real, cognocible a traves de sus atributos y perfecciones, con el que se puede mantener una relacion personal tu a tu.
tambien que lamentablemnte,muchos que se llaman cristianos, sus normas de vida dejan mucho que desear. A Israel le pasó lo mismo muchas veces en la historia, y con gran dolor y sufrimiento se volvia vez tras vez a Dios.Si leemos un poco los profetas del A.T como Oseas, Amos, podemos ver como Israel se alejaba de Dios y Dios llamandolo hasta el cansancio para que no se vayan detras de los dioses de las naciones paganas que les prometian una falsa esperanza ya que solo hay un Dios verdadero. Jesus, Mesias de Israel, llamado el Cristo, nos lo ha dado a conocer. Y nos enseño a llamarlo Padre , a nosotros,los que no eramos parte de esta nacion que tenia el privilegio particular de ser llamado el Pueblo de Dios.
saludos cordiales.

120. putoloco - junio 21, 2009

(sic)

121. lainon - junio 21, 2009

Paulo, no te molestes, pero tus palabras suenan a fundamentalista religioso que tiran para atrás. Yo conozco a muchas personas creyentes e incluso practicantes que no usan ni muchos terminologías como esta que utilizas ni expresiones que amenazan tanto el espíritu racional. Recuerdas mucho a los pastores estadounidenses radicales que salen tanto por la tele (y que por cierto deben tener delegaciones por aquí, de vez en cuando se pillan canales chungos de ese tipo). No sé, este es un blog en el que se habla de ciencia entre otras cosas, y supongo que su propietario como los demás estaremos encantados de que participes, pero sería interesante que te ciñeses a los temas que se tratan y no introduzcas cosas tan extrañas, que, perdóname que te lo diga, me chirrían muchísimo, y supongo que como a mi a más gente por aquí.

122. pauloarieu - junio 21, 2009

lainon
Que significa fundamentalismo religioso que tira para atras
Yo no me identifico con los teleevangelistas,rara vez los miro. Te piden plata hasta para orar por vos.Ellos viven como millonarios a costa de muchos cristianos sinceros pero ingenuos.

¿Cuales son las cosas extrañas que introduzco?
Solo le respondi al Señor que comento del supuesto Dios. DIos existe y eso es una realidad.
saludos

123. pauloarieu - junio 21, 2009

Lainon
Mitos acerca de la homosexualidad en la historia del mundo

1. Mito: La homosexualidad siempre ha sido parte aceptada de la historia del mundo.

Eso es una ficción. La práctica de la homosexualidad ha ocurrido en varias épocas de la historia del mundo y ha sido condenada como un tabú social y moral en todos los casos, excepto en unos pocos. Los antropólogos declaran que solamente durante un período del Japón antiguo y en unos pocos casos de grupos especiales de tribus primitivas, es que la práctica de la homosexualidad ha sido aprobada. Esta es la verdad: El 2% de los individuos de una sociedad que practican la homosexualidad observan una conducta pervertida que — hasta últimamente — raras veces ha sido permitida, y mucho menos promovida como un estilo de vida deseable.

2. Mito: Los antiguos griegos practicaban la homosexualidad libremente, al igual que sus grandes filósofos.

Eso es incorrecto. Durante la Edad de Oro de Atenas, la práctica de la homosexualidad fue declarada contra la ley y se la castigaba severamente. A pesar de lo que eruditos con prejuicios políticos puedan decir, los escritos de Sócrates y Platón demuestran claramente que no sólo no eran homosexuales, ¡sino que se oponían vehementemente a la conducta homosexual! Platón mismo fue víctima de sodomía por parte de un regente homosexual, una experiencia que él condenó como la más degradante y humillante de su vida. Más tarde escribió con respecto a la homosexualidad: “¿Quién en su sano juicio podría promulgar una ley que protegiera tal conducta?” ¡Ese era Platón!

3 Mito: La oposición al homosexualismo es una idea nueva inventada por los derechistas religiosos.

La oposición a la homosexualidad y su desaprobación no es nada nuevo. En realidad, precisamente lo contrario es cierto. Esa ha sido la respuesta de la humanidad a través de la historia. Cuando algunos segmentos de la sociedad de la Grecia antigua comenzaron a practicarla, el gran legislador persa Hamurabi declaró con desprecio que era “una mancha de la que ningún hombre podía limpiarse.”
La tradición judeo-cristiana, cuyos principios fueron la base sobre la que se fundaron los Estados Unidos, ha condenado el homosexualismo como una abominación ante Dios. Esto no quiere decir que los homosexuales deban ser maltratados o privados de sus derechos civiles (algunos de los cuales pueden ser limitados por desórdenes de conducta que dañen la integridad física o moral de otras personas, como los niños); pero significa que nuestra cultura está de acuerdo con la tradición de todas las sociedades civilizadas cuando desaprueba la conducta homosexual o se opone a ella. Lo que es realmente nuevo es el poder sin precedentes, político y cultural, del movimiento homosexual militante. Los que desaprueban el homosexualismo nunca habían sido amenazados antes con la pérdida de su libertad de palabra y creencias, simplemente por razón de sus convicciones.

4. Mito: Las grandes obras de la civilización occidental se deben a genios homosexuales.

Eso no es cierto. En realidad, esa afirmación fue hecha por primera vez por David Thorstad, un homosexual militante y miembro de la Asociación Norteamericana de Amor entre Hombres y Niños o NAMBLA (North American Man-Boy Love Association), grupo de pederastas (adultos que tienen relaciones sexuales con menores). Como puede verse, estaba defendiendo a los pederastas cuando hizo esa declaración.
La mayoría de los homosexuales militantes se refieren a Grecia y sus grandes filósofos cuando hacen esta declaración, pasando por alto el hecho de que Sócrates y Platón hicieron constar que no sólo eran heterosexuales, sino que se oponían vehementemente a la práctica de la homosexualidad. No, lo mejor de la civilización occidental viene de la herencia de la fe que ha surgido de la tradición judeo-cristiana, que enseña todos somos creados iguales, a imagen del Creador, y como hijos de Dios, tenemos derechos inalienables.

Tomado de http://www.seminarioabierto.com/consejeria28.htm

124. El rano verde - junio 21, 2009

Paulo, tal cantidad de despropósitos y… lo siento pero no hay otra definición posible… mentiras, no se pueden rebatir. Al menos, no sin enfadarse.

Los historiadores discuten sobre fuentes y sobre textos tangibles, no sobre opiniones viscerales basadas en datos inventados.

El satiricón es una fuente histórica directa. Léetelo primero, y luego si quieres seguimos hablando sobre la homosexualidad en el mundo antiguo.

http://es.wikipedia.org/wiki/El_Satiric%C3%B3n

La frase que pones de Platón me temo que es inventada. No tiene ningún sentido. En la antigüedad no se promulgaban leyes para “proteger” conductas. Sólo para castigarlas. Me temo que a alguien se le ha ido la mano y ha puesto en boca de Platón una frase que sólo tiene sentido en el mundo actual. 😦

No obstante, se agradecería el lugar de donde está sacada la cita. Si es real estará escrita en alguna parte ¿no?

Y… bueno, para qué seguir. Hammurabi no era persa. Hammurabi jamás conoció a los griegos. Y.. en general todo el párrafo parece escrito por alguien que ni le gusta la Historia ni le interesa. Sólo la usa como arma para justificar su odio. Reinventándola, claro…

125. El rano verde - junio 21, 2009

Vaya. Acabo de ver que la wiki tiene un extenso artículo sobre la homosexualidad en la antigua grecia.

http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_la_antigua_Grecia

Para ser un “mito”, parece que tiene bastante documentación disponible. (Documentación= datos, fechas, fuentes, escritos de la época). Las fuentes están abajo.

La única conclusión posible, Paulo, es que tu fuente para el comentario 123# es o un ignorante (no sabe de qué esta hablando) o un mentiroso (miente a sabiendas para tratar de imponer su criterio).

Ninguna de las dos opciones me parece aceptable en una discusión, la verdad… Documéntate mejor con fuentes independientes, y luego seguimos hablando.

126. pauloarieu - junio 21, 2009

la fuente del documento esta en #123

127. El rano verde - junio 21, 2009

Sí, pero en esa “fuente” tampoco dice de donde lo ha sacado. 😀

Yo también puedo poner en mi página que Platón dijo: “Viva el día del orgullo Gay”, 😀 pero eso no lo convierte ni en una fuente ni en una cita real.

Documentos, de la época, Paulo, documentos de la época. Y al del seminario “cerrado” lo único que se le puede decir es que mentir es un pecado muy feo. 😀

128. pauloarieu - junio 21, 2009

Hola rano
Lei el satiricon.Gracias
EL hecho de que haya habido homosexualidad en la epoca de los griegos no lo niego. Pero esto significa que todos estuvieron de acuerdo en considerarlo una practica correcta?
Saludos

129. pauloarieu - junio 21, 2009

Rano. Encontre en internet lo de
Hamurabi

130. pauloarieu - junio 21, 2009
131. pauloarieu - junio 21, 2009

Rano,Esta por todos lados la frase de Hamurabi en Internet.Yo te puse fuentes.
Yo las fuentes que manejo son de Calvino,Sto.Tomas de Aquino y Karl Barth,pero me parecio que estas son mas neutrales.
Fijate si encontras las otras.Yo seguiore buscandolas tambien.

132. Ave nocturna - junio 21, 2009

Leo los comentarios y veo que de nuevo lo llevan al terreno de la religión.
Hablando de animales y cautividad, tal vez, lo que lo lleva a tener relaciones entre parejas del mismo sexo, es precisamente la pulsión sexual, la necesidad de procreación. Lo animales no entienden las etiquetas que los humanos les ponemos de homosexuales o heterosexuales.
Ahora guiándome por los comentarios, opino: he escuchado por ahí que la caída del Imperio Romano fue porque sus últimos emperadores eran homosexuales. ¿Será ésto cierto?

133. pauloarieu - junio 21, 2009

Rano.
En este enlace tambien se cita a Platon.

Saludos

134. pauloarieu - junio 21, 2009

Rano.
En el enlace de Hamurabi he leído que los nazis practicaban abiertamente la homosexualidad. me acabn de comentar en mi blog que eso no es cierto..

Los homosexuales eran encarcelados en muchos campos de concentración, eso sí es un hecho.

Habra que seguir investigando.Pero bueno, si tenes otras fuentes espero puedas proveermelas
Saludos

135. Manuel Abeledo - junio 22, 2009

Bueno, lo que dice en el enlace es, como poco, falso.

Ni los romanos ni los griegos condenaron la homosexualidad. Artistas como Eufronio, filósofos como Sócrates y líderes como Alejandro Magno tuvieron acompañantes varones.

La expansión de la homofobia se la debemos a las religiones de origen hebreo, así como la criminalización de la homosexualidad. El señor que ha escrito ese texto, obviamente cristiano por la temática de la página web, prefiere negarlo. Quizá debería preguntarse cuáles fueron los motivos por los que la homosexualidad fue duramente perseguida y castigada en países desarrollados hasta bien entrado el siglo XX.

Y un último apunte. Alan Turing, el matemático inglés cuyos trabajos fueron decisivos para la creación de la ciencia de la computación y por tanto de los PCs e Internet, era homosexual. Un juez le obligó a escoger entre medicarse para eliminar su líbido o ir a la cárcel. Turing escogió la primera opción y más tarde se suicidó.

Este señor era un genio y murió antes de cumplir 50 años porque unos bárbaros ignorantes creyeron poder legislar lo que hacía en el dormitorio de su casa. Vergüenza debería dar a los que todavía hoy rechazan a los homosexuales.

136. Resker - junio 22, 2009

Manuel Abeledo, respecto a lo que has dicho encontré una curiosa imagen curiosa por Internet sobre Alan Turing:

En caso de ser verdad la foto la paranoia habría llegado a un punto de obscena estupidez 🙄

137. Darío - junio 22, 2009

Paulo: ¿Porqué no dejas en paz el tema? La homosexualidad en el reino animal esta mas extendida de lo que tú imaginas, y documentos falsos y/o condenatorios no cambian ese hecho.

138. J.M.Hernández - junio 22, 2009

Umm, parece que la foto es irónica, la señora porta también una bandera de arco iris, aunque visto lo visto, tampoco me extrañaría que algún bárbaro se lo tomara en serio.

Saludos.

139. El rano verde - junio 22, 2009

Mmm, Paulo, intentaré ser muy breve porque, de verdad, no merece la pena…

a) Hammurabi no era “persa”, era rey de Babilonia. Y me temo no es una errata, sino una mentira consciente para que el público fundamentalista que lee esos panfletos no se asuste al ver que se pone como modelo a un rey de “la gran puta” Babilonia, tan denostada en la Biblia.

b) Hammurabi vivió 1.000 años (!!) antes de la Grecia Clásica. Y por supuesto jamás conoció a ningún griego. No hay ninguna relación posible.

c) No se puede discutir de Historia con alguien a quien le da igual la Geografía o 1.000 años más, mil años menos (y a pesar de eso posee verdades absolutas sobre todo acaecido a nivel humano y lo divino). Mi paciencia no da para tanto, y por mi parte prefiero dar por finalizado aquí el tema, y pasar a hablar de cosas más interesantes, como lo de Turing por ejemplo.

140. Manuel - junio 22, 2009
141. lainon - junio 22, 2009

Bueno, veo que ya habéis contestado a Paulo suficientemente, así que no voy a redundar en ello, básicamente porque tengo cosas más importantes que hacer un lunes por la mañana. Me reafirmo en lo del fundamentalismo religioso, es la única forma que encuentro para expresar lo que me parece una manera demasiado contumaz de defender una cuestión que además ni siquiera viene al caso. Aparte de las inexactitudes históricas, Paulo, realmente demuestras tener la mente muy refractaria a otras ideas y formas de pensamiento. Mira, yo he vivido con homosexuales (de hecho, la primera casa en la que viví fuera de mi lugar de nacimiento era un piso compartido propiedad de una pareja de señores) y tengo amigos y conocidos homosexuales que, a decir verdad, de pecadores tienen lo que yo de cura esquimal. Son gente muy normal y muy corriente que tienen sus trabajos, sus vidas, sus familias, sus amigos y se comportan exactamente igual que el resto de ciudadanos, siendo la única diferencia que en vez de besar a una mujer besan a un hombre. Que la ciencia aún no pueda explicar porque esto es así no significa ni que sea antinatural ni erróneo. La ciencia no puede decir que algo sea o no correcto: simplemente examina la realidad y saca conclusiones medibles. Son las personas como tú las que sacáis conclusiones morales de algo que no os termina de entrar en la cabeza, aunque la realidad sea pertinaz e insista en que estáis equivocados. Pero no hay peor ciego que el que no quiere ver. E insisto, que aquí no estamos hablando de Dios ni de nada religioso, sólo de un comportamiento animal natural que está en estudio. Sería bueno que te ciñeras a ello.

142. El rano verde - junio 22, 2009

Concidiendo al 100% con Lainon 143#, sólo una última cosa, Paulo. La sospechaba ya, pero quería confirmarlo antes de decirlo:

El código de Hammurabi está disponible on-line:

http://es.wikisource.org/wiki/C%C3%B3digo_de_Hammurabi

Y por supuesto en él no viene la frase que citas contra los homosexuales, Paulo. Es otra invención más. Lo puedes comprobar por ti mismo leyendo el código original.

¿Es la mentira un modo correcto de defender la moral “cristiana”?
Sin comentarios…

143. pauloarieu - junio 22, 2009

Debemos tener por validos los ejemplos que vemos en la naturaleza como modelos de conducta para el ser humano?

Las Latrodectus mactans reciben el nombre de viudas negras, por que generalmente se comen al macho despues del apareamiento, aunque a veces el macho escapa y logra aparearse de nuevo. Pero generalmente el macho se queda en la tela de la hembra para servirle de alimento y asegurar una buena puesta.

Creo que ninguna persona normal creeria que esta bien que una hembra humana se coma su macho despues de tener coito,no es cierto?
No siempre lo que es natural es un modelo correcto de conducta humana
Hay una ley moral dentro nuestro que nos hace actuar distinto muchas veces, sin obedecer los mandatos de los genes.

144. pauloarieu - junio 22, 2009

La hermana Joan Chittister, monja benedic¬tina, cuenta la siguiente historia sufí
Había una vez una anciana que solía meditar a las orillas del río Ganges. Una mañana, al terminar su meditación, vio a un alacrán que flotaba indefenso en la fuerte corriente. Contforme el alacrán se acercaba, quedó atrapado en unas raíces que se extendían dentro del río. El alacrán luchaba frenéticamente por liberarse, pero cada vez se enredaba más. Ella se acercó inme¬diatamente al alacrán que se ahogaba, quien en cuanto ella lo tocó, la picó. La anciana retiró su mano, pero en cuanto recu¬peró su equilibrio, nuevamente trató de salvar a la criatura. Cada vez que ella lo intentaba, el alacrán la picaba tan fuerte que su mano se llenó de sangre y la cara se le descomponía por el dolor. Un hombre que pasaba y vio a la anciana luchar contra el alacrán le gritó: «¿Estás loca? ¿Quieres matarte por salvar a esa cosa odiosa?». Mirando al extraño a los ojos, la anciana respondió: «Si la naturaleza del alacrán es picar, ¿por qué debo negar mi propia naturaleza de salvarlo?».

Este puede parecer un ejemplo más bien drástico, no muchos de nosotros nos colocaríamos en peligro por salvar un alacrán. Pero, seguramente, la mayoría de nosotros hemos sentido en algún momento una llamada interior para ayudar a un extraño en necesidad, aun cuando no parecería haber ningun beneficio personal;y si hemos actuado ante ese impulso,la consecuencia fue una agradable sensacion de haber hecho lo correcto

145. pauloarieu - junio 22, 2009

R.Dawkins argumenta que son los genes y su implacable instinto de supervivencia lo que explica la existencia de todas las cosas vivas, también argumenta que nosotros los seres humanos somos al menos lo suficientemente avanzados para rebelarnos contra nuestros imperativos genéticos. «Incluso podemos discutir formas de cultivar y nutrir un altruismo puro y desinteresado, algo que no tiene lugar en la naturaleza, algo que nunca ha existido antes en toda la historia del mundo.»
Esto resulta algo paradójico: aparentemente, Dawkins suscribe la ley moral. ¿De dónde podría haber surgido este impulso de buenos sentimientos? ¿No debería esto haber despertado las sospechas de Dawkins sobre la «despiadada indiferencia ciega» que él dice que la impía evolución ha conferido a la naturaleza toda, incluidos él mismo y el resto de la humanidad? ¿Qué valor podría entonces atribuir él al altruismo? (Francis Collins)

146. Manuel - junio 22, 2009

Paulo: lo que el artículo de los albatros dice es que la homosexualidad es un proceso natural. Si tú me lo comparas con lo que hacen algunas arañas, me reconoces que la homosexualidad tienen su componente natural. Algo hemos avanzado. Y esta era la parte que quería resaltar.

Saludos

147. pauloarieu - junio 22, 2009

Por ejemplo, en documentos de Platón,leemos que or una parte afirma que “para el joven no hay felicidad mayor que un hombre valiente que le quiera, y para el hombre no hay felicidad mayor que un éfebo valiente de quien esté enamorado” (Banquete, 6). Eso sí, el mismo Platón confiesa que esas relaciones “provocarían vergüenza si sirviesen a otro fin que no fuera el cariño casto a lo espiritual y bello” (Banquete, 8,9). Para dejarlo claro, en su Estado (3,12) recoge que la homosexualidad es una “aberración contra la naturaleza”. Pero si a Platón no hay dios que lo entienda (solo justifica la homosexualidad pederasta), Aristóteles es más práctico; considera que las relaciones con éfebos son eficaces para evitar el exceso de población (Política, 2,10; 2,7,5), es decir que las considera como una simple satisfación sexual, lo contrario que Platón, que las justificaba por su pureza, pulcritud y espiritualidad.

148. pauloarieu - junio 22, 2009

En la naturaleza(lo natural) vemos muchos ejemplos de conducat,com o el de la viuda negra,. Nadie niega “lo natural”. Hay conductas que se dan en el ser humano, que son naturales,pero eso no las valida como practicas correctas.
Si la esposa de alguno lo mata luego del coito, puede ella justificarse diciendo fueron mis genes,mi ascendencia natuiral (o animal como dicen uds.)
Hay perras que luego de parir se comen las crias. Lo mismo hay mujeres que durante la depresion postparto se ven inducidas a matar sus niños. Es esto una conducta comprensible pero no aceptable.Es justificable bajo el efecto de la depresion postparto.Pero ningun medico dejaria una criatura en manos de una madre depresiva post parto. Seguro que la alejarian del niño hasta que la salud de esta mujer se recupere.
Saludos

149. El rano verde - junio 22, 2009

Eso ya está mucho mejor, Paulo, tanto en el análisis del pensamiento de Platón como en la filosofía de la naturaleza.

Y en eso tienes razón. El pretender que algo sea bueno porque es “natural” (o porque lo hacen los animales) es una falacia de libro. La falacia naturalista.

Pero aquí nadie ha seguido esa argumentación. Somos conscientes de que decir que hay que ser homosexual porque los animales lo son sería una falacia.

Lo que sí que decimos es que si alguien es homosexual, lo es por causas naturales, programadas en nuestros genes y observables en la naturaleza (y no porque sea un vicioso o un pecador). Y reprimir esos instintos naturales sólo tendría lógica si hubiera un motivo por el cual hacerlo. Y… el presunto mandato de un dios caprichoso desde luego no parece motivo suficiente en un mundo moderno. Eso quedaría a la altura de la prohibición musulmana de comer cerdo o algo así… 😉

150. jose - junio 22, 2009

“Nadie niega “lo natural”. Hay conductas que se dan en el ser humano, que son naturales,pero eso no las valida como practicas correctas.”

Mucha gente niega lo natural. Cuando en España se legalizó el matrimonio entre gente del mismo sexo, una de las cosas que más se oyeron por parte de los que estaban en contra es que eso de ser gay “va contra natura”.

Pero además, si en el comentario inmediatamente anterior, que tú mismo has puesto, tienes una cita de uno que sí que lo niega, el mismo platón! “Para dejarlo claro, en su Estado (3,12) recoge que la homosexualidad es una “aberración contra la naturaleza”.” ¿No te lees las cosas que copias y pegas?

151. Darío - junio 22, 2009

Y como no hay motivo: que cada quien viva su sexualidad como quiera vivirla.

Buen comentario, Rano.

152. Manuel - junio 22, 2009

Rano de acuerdo en casi todo.

Dices que la homosexualidad se debe a un componente natural (OK), programada en nuestros genes. Eso ya no lo tengo tan claro. No se ha encontrado ese presunto gen. Para explicar herencia no siempre hay que recurrir a genes, hay herencia extragénica, epigenética para ser más exacto. Y algunas respuestas de los individuos ante el ambiente pueden también ir por esos derroteros.

Paulo creo que una vez aclarado el punto de la biología de la homosexualidad, quedaría el componente moral de la misma. Y ese es un tema interesante para tu blog, como muestra la enorme extensión que le vienes dedicando al tema.

Saludos

153. jose - junio 22, 2009

Me parece más interesante la cita que han puesto de Dawkins. Me parece que Dawkins se pasa un poco al decir que el altruismo desinteresado no ha existido nunca antes de nosotros. Infinidad de perras amamantan al cachorro de otra, hasta de otras especies. Experimentos con monos han demostrado que tienen empatía al ayudar a un compañero a conseguir comida aún sin obtener ninguna recompensa él mismo. Se sabe que los gorilas y orangutanes de vez en cuando adoptan cachorros de gato o perro y se los quedan.

Se podría decir que lo hacen porque les gusta y no por el cachorro, así que en el fondo sería egoísmo; pero lo mismo se puede decir de nuestras mascotas, ¿habría que concluir que el altruismo humano tampoco existe, o que es 100% cultural (y 100% literalmente, ya que se da en todas las culturas del mundo)? Y, de todas formas, cuando Dawkins habla de egoísmo se refiere a un egoísmo genético que te hace medrar sobre tus congéneres, no el egoísmo hedonista de cuidar cachorros por placer, que no se hereda.

Puede ser que esta conducta se haya originado como una estrategia egoísta para preservar a los hijos; pero sobre esto podría comentarse que la selección natural no favorece exactamente un solo y único rasgo o gen, sino que selecciona individuos, que tienen un cerebro y una psicología completa. Podría ser la forma más fácil de conseguir la preservación de los egoístas genes en la siguiente generación en un bicho que vive en familia es a través de potenciar estos “valores familiares”: empatía, imitación y tal, hacerlo más proclive a colaborar… desarrollándose una psicología que incluye no sólo al comportamiento seleccionado sino también a todos los comportamientos colaterales que conlleva esa evolución.

154. J.M.Hernández - junio 22, 2009

Habéis llegado a un punto importante, lo “natural” de un comportamiento y su justificación.

Vayamos por partes: que compartamos con otros seres vivos un carácter, sea anatómico o etológico, únicamente implica eso: que compartimos el carácter; nada más. Por lo tanto, solamente podemos utilizar el hecho para contradecir tonterías como lo de “ir contra natura”.

Ahora bien, la justificación moral no tiene nada que ver con que el caracter sea compartido, tenga base genética o haya aparecido en el acervo cultural hace cuatro días.

Por lo tanto, creo que emplear tanto el argumento de “ir contra natura” como el de “está en mis genes” para elevar un juicio moral es una solemne estupidez, especialmente cuando se utilizan ambos demagógica y alternativamente para intentar apoyar nuestros prejuicios que, como digo, no tienen nada que ver con la naturalidad del comportamiento.

Así pues, la homosexualidad no es “contra natura”, sino “contra moral religiosa de algunos”, y en ese punto debe situarse el debate.

Por mi parte, el posicionamiento lo tengo bastante claro: cuando alguien pueda justificarme porqué se debe condenar a alguien que puede ser una persona encantadora, buena y justa, únicamente por el hecho de hacer el amor de forma voluntaria con otra persona de su mismo sexo, igual cambio de opinión. Mientras tanto, seguiré pensando que cada uno puede hacer con su sexualidad lo que le de la real gana (y esto sí es un juicio moral).

Saludos.

155. El rano verde - junio 22, 2009

Manuel #152

“No se ha encontrado ese presunto gen.”

Probablemente sea porque no existe. 😀

Al menos en un gen no. Como cualquier otro comportamiento humano, la orientación sexual estaría regulada por una compleja combinación de genes, probablemente multifuncionales e imbricados evolutivamente en un medio cultural.

Buscar “el gen” de la homosexualidad en los humanos sería algo así como buscar la pieza de la aerodinámica en un formula 1. Hay cientos de piezas que son aerodinámicas, están relacionadas entre sí, y además cumplen otras funciones distintas, por no hablar del piloto, que interactuando con el coche, podría ser el elemento externo que representara el medio cultural, que puede ser cambiado si se demuestra que es un paquete. 😀 Pero aunque no haya una “pieza” de la aerodinámica, es obvio que la aerodinámica tiene una base mecánica. Todo el coche la tiene. 😉

¿Cómo trabajan esos genes implicados en el comportamiento sexual de los humanos, la base genética? Ahí ya habría que tirar de hipótesis. Parece que la sexualidad se fija siguiendo una impronta de aprendizaje. Es posible que los genes sólo regulen el marco donde posteriormente se instalará la conducta, del mismo modo en que regulan el modo en que podemos aprender un idioma, aunque no el idioma en concreto.

En todo caso, la principal restricción parece que actúa una vez pasada la pubertad. Una vez finalizada la impronta es muy difícil cambiar la orientación sexual de una persona. En estado adulto nuestra bioquímica parece actuar contra nuestra presunta libertad de elección. Al menos en mi caso. Por muy bien que me caigan los homosexuales yo jamás podría ser uno de ellos, y no creo que esa restricción pueda achacarse a motivos culturales. 😉

Y el modo en que la bioquímica actúa para reafirmar la orientación sexual en los humanos adultos yo diría que tiene una clara base genética, aunque no pueda achacarse a un gen en concreto. Como en el coche.

A eso me referia con lo de la “programación”. 🙂

PD: Lo que me ha sorprendido bastante es lo de la epigenética. Normalmente las herencias epigenéticas que conocemos están asociadas a ventajas evolutivas muy inmediatas, y no a algo tan complejo como la conducta humana. Pero…Mmmm… me ha despertado la curiosidad. ¿alguna referencia?

156. Cnidus - junio 22, 2009

Iba a decir algo, pero ¿para qué? Muy buenos comentarios, J.M. (154) Y Rano (155). Os habéis lucido, totalmente de acuerdo 😀

Al menos en un gen no. Como cualquier otro comportamiento humano, la orientación sexual estaría regulada por una compleja combinación de genes, probablemente multifuncionales e imbricados evolutivamente en un medio cultural.

Lo mismo que he pensado cuando Manuel te ha puesto la “pega” del gen. No se, en el funcionamiento de la mente lo que hay es una multitud de genes implicados y seguramente, en la sexualidad son muchas áreas funcionando a la vez. Y más porque se trata de algo neuroendocrino, así que, somos esclavos de nuestra conducta 🙂

Y como ha dicho J.M., pero pudiendo ir más allá. La base biológica o no, al fin y al cabo es irrelevante (aunque siempre es divertido mostrarles a aquellos tan fanáticos de los “pro-natura” 😀 ). Sino si es moral o inmoral, y si es inmoral, ¿por qué, si es algo que no atenta contra los Derechos Humanos?.

Saludicos!

157. lainon - junio 22, 2009

Joer el temita, lo que está dando de si…

A ver, temas varios y diversos:

Paulo, nadie dice que una conducta, por ser natural, sea buena o mala. Los animales no siguen ningún criterio para su comportamiento. No consideran que lo que hacen sea positivo o negativo. Simplemente se rigen por criterios de necesidad. Incluso siendo conscientes de ello, lo que les guía es la necesidad. Por lo tanto, hacer juicios de valor sobre ese comportamiento es absurdo. Y tampoco implica que porque sea natural, los humanos tengamos que repetirlo o auspiciarlo. Evidentemente ninguna señora se come la cabeza de su pareja después del coito, más que nada porque, con excepciones, no somos una especie antropófaga. Pero si que existe un equivalente humano a las viudas negras, al estilo humano, que es de tipo moral, no físico, como por ejemplo las que se casan con hombres mayores para heredar cuando mueran. Ese comportamiento, que es moralmente reprobable, sin embargo es tan natural como el equivalente animal. Se hace con la única consecución de la satisfacción de una necesidad, del tipo que sea. Comportamientos como estos los hay a millares, así que no voy a redundar en ello. Creo que en este post no se ha hecho en ningún momento un juicio moral sobre si el comportamiento homosexual animal es bueno o malo, por lo que, aunque suene reduccionista, no deberíamos aplicarlo tampoco a los humanos. El impulso sexual es y será siempre un impulso natural posiblemente ordenado por los genes (en este punto ya se ha generado una cierta polémica) y por el entorno, con lo que aplicarle juicios de valor es básicamente una forma de tocar las narices.

Ya que mencionas a los clásicos, al menos has dado a entender con los textos que mencionas que ni muchos menos era una “aberración” si no que estaba socialmente aceptado, ya tuviera la finalidad que tuviera.

Como ya ha quedado claro a lo largo de los comentarios, efectivamente no se tiene conocimiento de un gen específico. Y buscar un gen específico sería un absurdo lógico. Estamos tan obsesionados con buscar el gen de la calvicie, la obesidad o los granos del culo que pensamos que todo está en un gen, y no tiene que ser necesariamente así. Puede ocurrir que haya todo un conjunto de genes implicados en la aparición del comportamiento, al igual que esos mismos genes, configurados de otra manera (activados), den lugar a un comportamiento heterosexual. Y aquí nos podemos meter más allá. Kinsey hablaba en su obra ya clásica “El comportamiento sexual en el hombre”, llegaba a una serie de conclusiones entre lo que destaca: el 37% de los hombres entrevistados experimentaron alguna vez un orgasmo homosexual a partir de la adolescencia (tomado de la Wikipedia). Y estamos hablando de los USA y en 1948 (represión a tope). Otro dato menos expectacular pero igualmente esclarecedor es que el 13% tuviera deseos sexuales sin que por ello mediase contacto físico alguno. Es bien sabido que, lo admitamos o no, en algún momento de nuestra vida todos los hombres tenemos algún pensamiento de tipo homosexual, aunque en la mayoría de los casos sea algo pasajero que no se repita o se repita poco. Ese 13% es el que va más allá y pasa del simple pensamiento al deseo. Son datos puramente estadísticos, claro, pero da que pensar que ese 37% de media que habían tenido orgasmos con otros hombres sea una medida aparentemente tan alta. Es decir, no parece una tontería pensar que a nuestro alrededor hay una gran cantidad de personas que han tenido contactos homosexuales en algún momento de su vida, ya se esporádica o continuamente. Es decir, la posible combinación de genes que da lugar al comportamiento homosexual (ya sea por combinaciones químicas o eléctricas de diversos tipos), puede darse realmente en porcentajes muy altos. E incluso es posible adelantar que seguramente muchos más hombres tengan pensamientos recurrentes pero los repriman por motivos culturales y sociales. A mi entender, la homosexualidad no es algo minoritario, de gheto, sino algo que simplemente se ha reprimido porque no interesaba y que ahora está saliendo a relucir. No he puesto ejemplos sobre mujeres pero tanto de lo mismo, aunque parece ser que los datos son menores e incluso en ocasiones muy parciales.

JM, desde luego que no se puede recurrir a “está en los genes” para justificar nada (aunque no sé si Dawkins estaría de acuerdo XD), pero el hecho es que los genes nos condicionan enormemente en nuestras vidas, y olvidarlo sería un error. Desde luego no puede usarse como argumento moral, aunque científicamente tenga su validez.

Me temo que de alguna forma he dicho alguna que otra cosa que ya había mencionado alguien más, pero estoy vago y no quiero quitarlo… XD De todas formas me parece importante redundar en ello, ya que al menos el debate genético es fundamental para entender estos temas.

Cnidus, el hecho de que atente o no contra los derechos humanos tampoco parece un argumento que puedas usar contra los “pro-natura”. Recordemos que la base de lo moral se encuentra en la experiencia personal (al contrario que la ética, que se basa en la experiencia colectiva), luego vas a encontrar tantas morales como humanos. Que accidental o incidentalmente coincidan en ocasiones, es otra cuestión, pero bueno, no dejamos de ser animales gregarios que son capaces de condicionarse mutuamente de forma inconsciente, así que es normal compartir morales. El problema no es la moral en si, sino el uso que hacemos de ella. Usamos la moral para convencer a los que tienen opiniones morales parecidas a las nuestras para que sigan nuestros juicios de valor, y ahí es donde está el peligro. Para los fundamentalistas, no importa si realmente la homosexualidad es o no moral (creo que ya hemos dejado claro en este post que no): lo convierten en moral para sus propios intereses, sean del tipo que sean. Que coincidan o no con los derechos humanos o con cualquier otra declaración de intenciones es lo de menos.

158. J.M.Hernández - junio 22, 2009

Lainon dice “JM, desde luego que no se puede recurrir a “está en los genes” para justificar nada (aunque no sé si Dawkins estaría de acuerdo XD), pero el hecho es que los genes nos condicionan enormemente en nuestras vidas, y olvidarlo sería un error. Desde luego no puede usarse como argumento moral, aunque científicamente tenga su validez.

Completamente de acuerdo, pero son cosas diferentes: los genes nos condicionan, pero no podemos ni debemos usarlos como justificación. Y creo que Dawkins sí estaría de acuerdo 😉 , una de sus citas que más me gusta es.

Somos construidos como máquinas de genes y educados como máquinas de memes, pero tenemos el poder de rebelarnos contra nuestros creadores. Nosotros, sólo nosotros en la Tierra, podemos rebelarnos contra la tiranía de los replicadores egoístas”. Richard Dawkins, El gen egoista.

Saludos.

159. pauloarieu - junio 22, 2009

Yo no encuentro en el ser humano físicamente normal ningún órgano que me indique que hay mas de dos sexos.Todo me indica que la homosexualidad es una conducta aprendida.Son hábitos de conducta.Creo que si es complejo de entender las distintas razones por las que se dan estas conductas en los seres humanos.
Como cristiano que vive la fe en un Dios personal, les digo que podemos y debemos negarnos a estos impulsos.El que no es dicipulo de Jesus encontrará imposible el librarse de estos habitos u otros. Los cristianos solamente con ayuda sobrenatural logran desarraigar los viejos hábitos.
Y esta es la fe que yo vivo.Y es por eso que les enseño que hay una vida diferente en Jesus.
Platon y otros buscaban la felicidad y por eso se entregaban a practicas reñidas con la moral judaica.Israel tenia una relacion personal con el Creador. Jesus nos enseñó a llamarlo Padre nuestro y a obtener ayuda para nuestras necesidades diarias.Jesus nos ha dado a conocer al Padre y el nos socorre ante nuestros impulsos bilogiocs que nos arrastran a conductas aprendidas. Pero solo los dicipulos de Jesus, los que mantienen una relacion personal con el de manera viva y verdadera,sin hipocrecia como algunos,podrán vivir vidas de acuerdo a la moral decretada por su Dios.
Los que no tienen Dios o no creen en él,porque no le han conocido aun, pues quedarán lamentablemente sujetos a sus impulsos biológicos en la medida en que no quieran o no puedan rebelarse contra ellos.
El Dios judeo cristiano no solo nos invita a rebelarnos contra nuestros genes sino que el nos promete ayuda a los que sinceramente buscamos agradarle.
Dios les bendiga mucho y muchas gracias por compartir conmigo mis inquietudes y permitir mis comentarios.
Que el Dios que yo conozco y creo les llene de bendiciones eternas y les regale la hermosura de su bella y gozosa paz que sobrepasa todo entendimiento.

160. jose - junio 22, 2009

JM, ¿en serio te gusta esa frase de Dawkins?

161. Darío - junio 23, 2009

Paulo, te propongo lo siguiente:

Yo me abstengo de opinar, tú te aferras en negar, ellas se esfuerzan por sobrevivir y todos quedamos contentos sabiéndo cuales son las posiciones que comparte cada quien. 🙂

¿Estás de acuerdo? Así dejamos a las albatros, a los homosexuales y a los heteros en santísima paz, antes de que esto se vuelva un círculo del infierno.

Amén.

162. J.M.Hernández - junio 23, 2009

Paulo, ¿Crees que la pintura cubista tiene base genética o es una conducta aprendida? Si fuera el segundo caso, ¿debemos abandonarla por ir contra natura?

Jose dice “JM, ¿en serio te gusta esa frase de Dawkins?”

Pues si, creo que es el mejor alegato contra el darwinismo social y otras barbaridades por el estilo, como lo de ir “contra natura”. Aunque es muy posible que esa capacidad de rebelarse sea aparente, y también esté condicionada genéticamente 😉

Saludos.

163. Manuel - junio 23, 2009

Paulo, creo que estás mezclando un debate biológico (que se ha intentado mantener aquí) con un moral (que es el que tienes en tu blog). Tanto lo has mezclado que incluso has usado el mismo comentario en ambos foros. Pensé que podrías separarlos, pero veo que no.

Saludos

164. lainon - junio 23, 2009

Paulo, maño, sólo decirte que eres flipante. Ahora la homosexualidad es una conducta aprendida, ole tus ojones. Le has dado totalmente en el clavo. Que te vaya bonito.

J.M., esa frase es base de discusiones fundamentales, desde luego. Y en realidad es que estoy de acuerdo con ella, al menos en lineas generales. Pero también es muy reduccionista, y la consideración de un ser vivo “sólo” como una máquina genética es cuanto menos un poco infantil. Aún considerando que efectivamente los seres vivos son formaciones estructurales complejas (venga, quitamos de la ecuación el “espíritu”, sólo por consideraciones prácticas), sus comportamientos finales son más elaborados que lo que representaría un simple amasijo de genes. Si además tenemos en consideración el entorno, entonces los genes pasan a ser un “partenaire” de lo externo, y si además agregamos el “espíritu” (llámalo así o razón, o inteligencia, o como quieras), los genes pasan a ser sólo un condicionante físico más, casi tanto como el chupito que se tomó nuestra madre antes de fecundarnos. El “espíritu” es la parte “revoltosa” a la que hace referencia Dawkins, y evidentemente debe tomarse en consideración a la hora de conjuntar todos los factores que dan lugar, al menos, a un ser humano (aunque está cada día más demostrado que otros muchos animales tienen comportamientos que podemos asociar a unos mínimos de inteligencia, o no tan mínimos). Y no me enrollo más. El tema básicamente es que aunque los genes son fundamentales en nuestra existencia, no lo son todo ni mucho menos. Esa es la conclusión que saco yo.

165. El rano verde - junio 23, 2009

“Esa es la conclusión que saco yo”.
Y creo que todos, Lainon. 😉

JM 162# “¿Crees que la pintura cubista tiene base genética o es una conducta aprendida?”

Pues la pregunta tiene mucho más tela de lo que parece, si atendemos a algunas de las primeras representaciones pictóricas del arte prehistórico (estoy pensando en los tectiformes). 😉

Yo diría que sí que tiene una una base genética. Pero aunque la tenga ese punto de vista no es el mejor para poder estudiar el fenómeno, que se explica mucho mejor desde una perspectiva estrictamente cultural.

Pero en todo caso, los motivos para prohibir el cubismo no deberían basarse en la presunta presencia o ausencia de una base genética, sino en la pregunta clave de si el fenómeno hace daño a alguien. 😀

166. Mineko Kia - junio 23, 2009

Buenos días pa’todos:

Se me ocurre preguntar (¿echar más leña al fuego?, náh…): ya que los religiosos condenan tanto el homosexualismo bajo la premisa de que ‘dios reconoce sólo dos sexos’, ¿por qué callan e incluso ocultan información ante la pederastia que cometen los sacerdotes?

Y creo que esto implica hablar más de hipocresía moral que de biología y pido disculpas si estoy saliéndome del tema, pero me interesa plantear la pregunta, porque ya sea con intentos de argumentos teológicos, ya sea con intentos de argumentos biológicos, igual terminan topándose con pared los religiosos-creacionistas.

Saludos renegados 😉

167. Resker - junio 23, 2009

[Mineko Kia]-> Supongo que lo harán por pesar en una balanza:
-En un lado ponen ese pecado de pederastia.
-En otro lado ponen los largos años al servicio de SU fe y SU causa en pos de SU bien supremo.

Como la cosa para ellos se le descompensa para un lado en vez de perdonarlo a ojos de la opinión pública pues lo ocultan como si nada hubiera pasado.

168. Phosphoros - junio 23, 2009

Hola Mineko
El Fuego del Infierno no incluye ni a Curas Pedófilos, ni a Pastores Ladrones…
Saludos.

169. lampuzo - junio 23, 2009

¿ Alquién me puede decir en que situación “religiosa” se encontrarían los padecedores de los síndromes genéticos de hemafroditismo que se dán tanto en cierta zona de la India y otros lares?

El concepto creacionista de degeneración genética no es aplicable a los creados a la imagen y semejanza de Dios… ¿O nó?

Saludos,

170. Phosphoros - junio 23, 2009

El Pecado, la Caída, etc…

171. Paulo Arieu - junio 23, 2009

Hola Manuel.
Lo que aprendo aca me sirve muchisimo,Es que muchos creen que sus problemas no tienen solucion,y no es asi.Ahi hay uno que me dice que Dios lo creo asi.Hoy por hoy, un tema debe ser probado cientificamente,fiosoficamente,teologicamente.
Ya no se cree en la biblia. Sabes que hoy solo se cree en lo que es cientifico. El escepticismo ha permeado las capas de nuestra sociedad en gran manera.
Entonces,uno les debe mostrar que no hay problemas con la ciencia ni con la filosofia .
Yo tengo muchas controversias con lideres de la iglesia que voy. Los otros dias un profesor me dijo que la tierra tiene 6000 años de antiguedad.No le conteste por no decirle “chiflado”
Pero constantemente vemos que de un lado y del otro, o sea,muhocs no cristianos no creen en Biblia,y si creen en lo que dice la ciencia, y muchos cristianos si creen en la Biblia y no creen en la ciencia
Yo con uds. aprendo muchas cosas.Mas de las que te imaginas. POor eos mi aprecio y mi respeto hacia tu blog.Yo no visito frecuetemente otro. Por lo menos vos sos muy sensato.
Yo todo lo procuro demostrar por el axioma de “verdades universales”
Yo demuestro que lucho por la verdad,y no por la religion. Las verdades de DIos son principios espirituales que puden ser aplicables a toda la humanidad.Por eso demuestro por la ciencia,la filosofia,la razon,la fe, y cuantas razones me pidan
Si mañana aparecen extraterr. tambien procurare probar en la medida de los posible las verdades universales.Seran cósmicas entonces.Pero mi lucha es por la verdad desde la fe y la razon
Dios te bendiga mucho y bendiga con mucha paz, felicidad y prosperidad a todos los lectores del blog.Que al sombra del Altisimo te cubra ¡ y te regale mucha “ciencia”!
Como siempre.sigo orando todos los dias por vos.
saludos

172. Paulo Arieu - junio 23, 2009

Hola Sr. Hernandez
¿pintura cubista?
No se que es.Nunca habia escuchado antes esa expresion
Saludos don Hernandez y que tenga un buen dia.
Saludos

173. Paulo Arieu - junio 23, 2009

lainon
Lo que tengo investigado hasta ahora es que son en principo conductas aprendidas.Luego se forman habitos de conducta. En algunos casos por una deficiente educacion sexual.
pero luego pasa a la generacion siguiente:
Hasta el siglo XX no se conocía prácticamente nada sobre la historia mundial de la homosexualidad, ya que existía en la vieja mentalidad occidental un tabú de inspiración religiosa que impedía su investigación y divulgación. Sin embargo la investigación histórica de la homosexualidad, que empezó en Berlín en 1899, fue suprimida por los nazis en 1933 y volvió a renacer en Estados Unidos en 1950, ha conseguido sobrevivir y se ha convertido en un importante campo objeto de estudio.
Dos conclusiones destacan entre las extraídas de la información ahora existente: la primera es que en todas las sociedades humanas parece haber existido algún tipo de homosexualidad. La segunda es que existen tres tipos distintos de relaciones homoeróticas: sexo diferenciado, edad diferenciada y androfilia mutua.
Primer tipo
El tipo de sexo diferenciado es familiar para la mayoría de los europeos del Sur, pero poco a poco va perdiendo peso en el mundo occidental. En él existe una estricta división entre los papeles activos y pasivos. El macho activo (que penetra) es considerado un macho normal o típico, no está estigmatizado, y se espera que con el tiempo se case y tenga hijos. El compañero pasivo es tratado socialmente como mujer o, por lo menos, como un tercer sexo no masculino, y sigue desempeñando el mismo papel durante toda su vida. La relación imita a las relaciones heterosexuales.
Los antiguos babilonios, asirios fenicios, canaanitas y hebreos conocieron este tipo de homosexualidad, pero realmente dominó en el siglo XVIII en el Reino Unido, aunque desde el siglo XIX ha persistido como tipo de homosexualidad cada vez más minoritario en Europa y Estados Unidos. Eso sí, en Japón sigue persistiendo como tipo más característico.

Segundo tipo
En el tipo de edad diferenciada, más conocido en la antigua Grecia o en la moderna África y a menudo denominado pederastia, un hombre adulto (“normal”), se relaciona con un chico de entre 12 y 17 años, que normalmente permanece pasivo. El papel del joven termina cuando este alcanza la madurez, y lejos de encasillarse en un papel pasivo para toda la vida, la relación le prepara para convertirse en un típico hombre adulto activo. Aprendizaje que suele ir acompañado de un proceso educacional y formativo.
Hoy en día la pederastia está considerada como delito en el mundo occidental, pero es la principal forma de homosexualidad en el mundo musulmán y en zonas de Filipinas, Java y algunas regiones africanas.

Tercer tipo
Predomina absolutamente en la actualidad en EEUU y Europa, denominándose androfilia mutua. Implica una relación entre dos adultos que se identifican a sí mismos como hombres y que, al menos teóricamente, son iguales dentro de la pareja. Este tipo de homosexualidad se caracteriza por la reciprocidad en los temas sexuales más que por unos papeles prefijados.
Parece que la androfilia se extendió y desarrolló en el Reino Unido durante la revolución industrial, asentándose a principios del siglo XIX. Durante la mayor parte de este siglo, y a principios del XX, convivió con la efebofilia y otros tipos de homosexualidad previamente dominantes (pederastia y sexos diferenciados), pero a partir de la II Guerra Mundial se convirtió en el tipo dominante, siendo actualmente el tipo mayoritario.

174. Manuel Abeledo - junio 23, 2009

Pero cítalo todo Paulo…

De esos barros, vendrán lodos posteriores. En la sociedad occidental, se asimilarán los conceptos de homosexualidad y pederastia, lo que contribuirá decisivamente a desarrollar ideologías (fomentadas sobre todo por la judeocristiandad a partir del siglo I d.C.), que van a desplazar las conductas homosexuales al campo de la perversión o la patología, reprimiéndolas y, así, marginando a un importante sector de la población.

Espero que te sientas orgulloso de tu religión, ya que ha contribuido a marginar a una parte de la población por un prejuicio sin sentido.

175. Juanchoh - junio 23, 2009

Espero que te sientas orgulloso de tu religión, ya que ha contribuido a marginar a una parte de la población por un prejuicio sin sentido.

Y sobre todo, y para colmo de males, es que pretendan dar explicaciones basadas en el misticismo para renegar y condenar un comportamiento que, así sea genético o adquirido, está amparado por la libertad y el libre desarrollo del individuo.

Que cada cual sea feliz con lo que haga, sin afectar negativamente a los demás… eso es lo que verdaderamente importa.

176. Darío - junio 23, 2009

“.Hoy por hoy, un tema debe ser probado cientificamente, fiosoficamente, teologicamente.Ya no se cree en la biblia. Sabes que hoy solo se cree en lo que es cientifico. El escepticismo ha permeado las capas de nuestra sociedad en gran manera.”

Que daría uno por qué esto fuera cierto, Paulo. El que la gente en general haya dejado de creer en la biblia no se ha traducido en una sociedad más escéptica, más crítica, menos fácil de manipular. Las pruebas lo vemos sin ir muy lejos en la manada de alucinados que de tanto en tanto invaden este blog y parecidos.

Me encontré con esto, http://plato.stanford.edu/entries/pseudo-science/#WidSenPse

Saludos.

177. J.M.Hernández - junio 23, 2009

Hola Paulo, cuanto tiempo!
El cubismo es un movimiento pictórico de principios del siglo XX, pero vamos, no tiene mayor importancia, era un ejemplo de algo meramente cultural (aunque por los comentarios de Rano quizá no esté muy bien elegido 😉 )

Lainon, estoy básicamente de acuerdo, aunque desde otra lectura. Debo reconocer que soy bastante determinista, pero no en el sentido tradicional de comportamientos cerrados y dirigidos genéticamente de forma lineal. Más bien, creo que la plasticidad fenotípica, tanto anatómica como fisiológica y etológica es un caracter adaptativo muy valioso en muchos organismos. Y en ese sentido, la plasticidad “mental” que nos permite rebelarnos contra nuestros dictados genéticos no es más que una expresión más de los mismos. Puede sonar contradictorio, pero en realidad no lo es: esta plasticidad nos da la capacidad de desarrollar un criterio y un espíritu análitico, lo que sin duda es una ventaja evolutiva en ciertos nichos.

Por otro lado, obviamente que un ser vivo no es un saco de genes, pero de igual forma que no es un saco de células y agua. La organización y las propiedades emergentes de los sistemas complejos producen algo más que la simple suma de las partes. Y los factores que invocas, como el de la inteligencia (lo de espíritu me chirría demasiado 😉 ), no dejan de ser un tipo de características emergentes propiciadas por la plasticidad de la que antes hablaba.

Cuando vemos como trabaja un ordenador, a veces nos resulta difícil no pensar que tiene un enano dentro, pero no deja de ser más que un saco organizado de cables, componentes electrónicos y plástico. Al fin y al cabo, todo depente de como se organicen el C, O, H, N y poquito mas 😉

Saludos.

178. pauloarieu - junio 23, 2009

Dario.
Cuando una sociedad deja de creer en Dios se predispone a creer en cualquier cosa.Lamentablemente.El ser humano no dura mucho tiempo sin creer en algo. Es idolatra por naturaleza.

1. La Palabra de Dios tiene enseñanzas culturales de la época que se escribió. Pero también tiene principios espirituales que no pasan. Son para todas las culturas, todas las edades históricas.
Dios no cambia, lo explica bien Santiago en su epístola.
El hombre evoluciona culturalmente,pero no interiormente, en su esencia sigue siendo igual que en las epocas de la biblia.
Por esa razón,la palabra de Dios es bien clara con respecto a este tema.
2. No aplico el Darwinismo a la sociedad. Solamente pregunto, utilizando el sentido comun, que provecho trae a la raza humana la homosexualidad.
3. El celibato, es un don(cuando realmente es celibato), pero no es algo obligatorio ni deberia ser obligado ningun ser humano a ser celibe si no tiene el don de castidad, y la capacidad de quedarse solo. El que se esta “quemando” dice Pablo,por quedarse soltero, es mejor que se case.El que se casa,no peca, aun siendo un ministro de Dios.La mujer virgen, que se le pasan los años y decide casarse,tampoco peca, dice Pablo.
Pablo, siendo apostol de Jesucristo, tiene autoridad ordenada por Dios, para regular la vida cristiana. El no escribe por su propia cuenta, sino que es inspirado por Dios.
El que no es cristiano,ni le interesa la vida de disicpulado, de seguir a Cristo, alla el con sus ideas,sus costumbres, su pensamiento.
El cristiano que desea agradar al Señor, debe guardar sus enseñanzas.
Jesús le preguntó a sus discípulos si le amaban y que entonces,si era así, debían guardar sus mandamientos (enseñanzas)
Si se comprueba que es un problema de origen genético, deberá evaluarse cual sexo es el predominante y si es posible realizar los cambios.
Sucede, que el pecado produce alteraciones en el cerebro. Nadie en condiciones normales nace homosexual, se van desviando.Puede haber factores geneticos que predispongan a la persona, pero Francis Collins dijo que esa posibilidad de herencia era menor que la predisposicion a heredar mal caracter por ejemplo
No hay una cruzada especifica. mas bien los grupso gays la han iniciado.Nadie por razones biblicas deberia estigmatizarlos. No son mas pecadores que el resto de los impios.
Las leyes quieren obligarnos por ejemplo a casarlos,y eso es laicicismo. El estado no debe obligar a la Iglesia a violar sus conceptos. Dios se reserva el derecho de admision a su reino. Esta en su derecho.Es su “casa”,no?
Porque debemos ser obligados a bautizar o a casar parejas gay?
Los lobbys gays han iniciado una fuerte campaña de agresion contra el crisitianismo.

179. pauloarieu - junio 23, 2009

M.Abeledo:

La inmoralidad está en desobedecer la ley de Dios, el cual creó un hombre y una mujer y dijo: Fructificad y multiplicaos.
Pablo dijo que los adúlteros, mentirosos, homosexuales, etc. etc. no heredarían el reino de Dios. Como bien han dicho algunos, no solo los homosexuales son pecadores y si no se arrepienten no podrán estár con Dios, sino todos nosotros somos pecadores y todos necesitamos arrepentirnos, pero es significativo que ese estilo de vida fue incluido como pecado.
Jesus biern dijo y el no es mentiroso, que al principio de LA CREACION, VARON Y HEMBRA los había Dios creado
“En el principio creó Dios los cielos y la tierra.” (Génesis 1:1)
“Y creó Dios el hombre a su imagen, a imagen de Dios le creó varón y hembra los creó.” (Génesis 2:4).
“…el día que (Jehová) Dios hizo la tierra y los cielos.” (Génesis 2:4)
“El día en que creó Dios al hombre, a semejanza de Dios lo hizo.” (Génesis 5:1)
“…porque … hizo Jehová los cielos y la tierra. (Exodo 31:17)
“Tú solo eres Jehová; tú hiciste los cielos, y los cielos de los cielos, con todo su ejército, la tierra y todo lo que está en ella.” (Nehemías 9:6)
“Mi socorro viene de Jehová, que hizo los cielos y la tierra.” (Salmos 121:2)
“¿No habéis leído que el que los hizo el principio, varón y hembra los hizo.” (Mateo 19:4)
“Soberano, Señor, tú eres el Dios que hiciste el cielo y la tierra, el mar y todo lo que en ellos hay…” (Hechos 4:24)
“…pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas…” (Hechos 17:25).

Dios creó y vio que todo era bueno en gran manera.Dios no se equivoca cuando hace las cosas.

¿Que daño hacen los homosexuales?
Creo que mucho,lamentablemente
Primero es que son responsables de la aparición del SIDA, aunque despues la enfermedad se haya extendido a otros.
Hoy día hay muchos niños en Africa y otros lugares que están pagando por eso aunque los padres no sean homosexuales.
Segundo,confunden a los niños y jovenes haciendo parecer esa vida como algo opcional y a gusto del consumidor.
Tercero,como consecuencia de lo anterior, son una amenaza para la familia y la mayoría de la gente no quiere esa influencia alrededor de sus hijos.
Cuarto,rompen el corazón de sus familias, las cuales se sienten avergonzados de ellos porque saben las consecuencias que les va a traer a todos. Tengo una amiga que está destrozada debido a una hija que se ha ido por ese camino. Seguramente terminará con una enfermedad seria como consecuencia. Esto tambien trae divisiones en la familia porque algunos quieren aceptarlos o otros, no.
No debemos rechazarlos, ni insultarlos, ni herirles ni despreciarles, pero sí testificarles que Jesús puede cambiar su orientación pecaminosa, que ni a ellos ni a los demas les conviene, pues solo trae problemas. De ninguna manera pueden ser felices yendo en contra de la voluntad de Dios. Necesitan nacer de nuevo, igual que todos los demas.
“Si alguno está en Cristo, nueva criatura es, la cosas viejas pasaron; eh aqui todas son hechas nuevas.” 2 Corintios 5:17

«No considero que los homosexuales sean culpables del SIDA, pero si estoy de acuerdo que son pecadores que necesitan conocer el perdon de Cristo, mediante la fe en su sacrificio en la cruz.
“Porque de tal manera amo Dios al mundo, que envio a su hijo unigenito,para que todo aquel que en el crea, no se pierda, mas tenga vida eterna.” (Juan 3:16 RVR 1960)
Pero la expresion de ella es la misma que la de cualquier cristiano verdadero, que teme a Dios, que conoce lo que dice la Biblia.
“El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán”, dijo Jesus. Lc 21,29-33
Si te fijas en la epistola a los Romanos, ahi explica el Apostol porque las personas se convierten en homosexuales, El libre albedrio del hombre fue afectado por el pecado.
El hombre tiene una voluntad, un ego, es verdad, pero este yo,este ego, esta voluntad del ser humano, esta depravada, alienada, alejada de Dios en principio, hasta el momento en que Dios llama al hombre a la vida espiritual mediante el poder del Espíritiu Santo
Ro 3:23 lo explica bien, tanto judios como gentiles estan bajo maldición por el pecado.
El hombre nace,vive y morirá bajo una inclinación al mal en su ser, que solo será vencida a partir de la revelación del Cristo de la Biblia, el verbo divino y su obra magna en la cruz del calvario. Lo que se llama nuevo nacimiento Juan cap. 3
En Galatas bien dice Pablo “El justo por la fe vivirá”
Por eso encontramos personas que ceden a sus inclinaciones naturales y perversas hundiendose en el pecado
“Por no haber tenido en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente corrupta, pervirtiendo sus costumbres…., ” dice Pablo en Romanos
Es dura la palabra de Dios,lo se, ¿pero acaso Jesus no fue duro, y cuando muchos de sus disicpulos le abandonaron por ser duro, el no les dijo a los que quedaban que si querian se podían ir también, y Pedro contestó “¿Adonde iremos,solo tú tienes Palabras de vida eterna”? »
Espero que este comentario te sirva para reflexionar.

fuente:
http://www.protestantedigital.com/new/nowleernoticia.php?n=12667

Dios te bendiga mucho y te de sabiduria para leer el comentario. No soy homofobo.Soy cristiano y mi compromiso es con la Palabra de Dios y el testimonio de nuestro Señor Jesucristo.No soy fanatico,solo que entiendo que el principio de la sabiduría es el temor de Dios.
Saludos cordiales y sin ningun deseo de ofender a nadie.
Paulo Arieu
Soy egresado del Seminario Biblico de Fe de Rep. Argentina
y sigo siendo estudiante de teologia biblica en otro insttituto teologico.

180. Juanchoh - junio 24, 2009

No aplico el Darwinismo a la sociedad. Solamente pregunto, utilizando el sentido comun, que provecho trae a la raza humana la homosexualidad.

Utilizando el sentido común, hay mucha gente que se siente feliz siendo homosexual. Así como otros disfrutan con juegos de video, con carne a la parrilla o saltando de paracaídas. Allá ellos, ¿no?

Los lobbys gays han iniciado una fuerte campaña de agresion contra el crisitianismo.

Sería interesante preguntarse quién empezó primero.

Como ya dije antes, y así suene a comercial de televisión, estamos acá para ser felices, ¿o me equivoco? Que los LGBT vivan su vida, que los heteros haremos lo nuestro.

181. Darío - junio 24, 2009

Sr. Paulo:

“Cuando una sociedad deja de creer en Dios se predispone a creer en cualquier cosa.Lamentablemente.El ser humano no dura mucho tiempo sin creer en algo. Es idolatra por naturaleza.”

Falso. Las sociedades tan crédulas en la idea de dios son las que creen más en tonterías esotéricas.

“1. La Palabra de Dios tiene enseñanzas culturales de la época que se escribió. Pero también tiene principios espirituales que no pasan. Son para todas las culturas, todas las edades históricas.”

Muy cuestionable. Apenas llevamos 60 años de la Declaración de los Derechos Humanos.

“2. No aplico el Darwinismo a la sociedad. Solamente pregunto, utilizando el sentido comun, que provecho trae a la raza humana la homosexualidad.”

Haces bien en no aplicar “el Darwinismo a la sociedad” por qué esto sencillamente es un discurso ideológico que carece de sustento. A diferencia de lo que invoca la frase “Darwinismo social”, Darwin sacó sus ideas de la sobrevivencia del más apto de la lectura de un economista inglés cercano a los fisiócratas llamado T. Malthus, de quién por cierto Marx no tiene ninguna simpatía ni como economista ni como pensador, a diferencia de lo que decía de D. Ricardo. Aunque también es cierto que Keynes consideraba a Malthus su precursor más inmediato. Malthus, con su idea de la pelea perpetua entre el crecimiento de la población (geomético) y el de los recursos naturales para alimentar y vestir a aquella (lineal) dió pié a Darwin para explicar sus ideas. Visto desde esta información, el concepto “Darwinismo Social” encubre el hecho de que fue un acérrrimo defensor de los interéses de los privilegiados quien dió la idea de la sobrevivencia de los más fuertes, haciéndo (y justificando como) válida aquella premisa que A. Smith condenaba como la máxima infame de los poderosos: “Todo para nosotros y nada para los demás”. Y esta justificación nació en una época en que la economía clásica burguesa aceptaba que la obtención de la plusvalía era uno de sus mecanismos de reproducción.

“Solamente pregunto, utilizando el sentido comun, que provecho trae a la raza humana la homosexualidad.”

Pues no parece muy común el sentido común, a menos que también te preguntes que provecho trae al ser humano la eyaculación, el cagar, el dormir y algunas otras actividades que tú quieras agregar que de entrada no parecen muy productivas, provechosas y utilitarias. Tu pregunta me recuerda aquel problema que creo tenía San Agustín de que puta necesidad tenía dios de crear a las moscas como no fuera para sacarlo de sus concentraciones metafísicas 🙂 ¿Tanto te molesta que dos adultos en pleno uso de sus derechos, por mutuo consentimiento y siéndo del mismo sexo hagan lo que quieran con su cuerpo?

“3. El celibato, es un don(cuando realmente es celibato), pero no es algo obligatorio ni deberia ser obligado ningun ser humano a ser celibe si no tiene el don de castidad, y la capacidad de quedarse solo. El que se esta “quemando” dice Pablo,por quedarse soltero, es mejor que se case. El que se casa, no peca, aun siendo un ministro de Dios.La mujer virgen, que se le pasan los años y decide casarse, tampoco peca, dice Pablo. Pablo, siendo apostol de Jesucristo, tiene autoridad ordenada por Dios, para regular la vida cristiana. El no escribe por su propia cuenta, sino que es inspirado por Dios.”

Entonces: el celibato es finalmente una opción tan válida y aceptable como la de pasarse con una persona diferente cada noche, mientras quienes lo practiquen no jodan la vida de los demas, ¿capisci, hermano? Y Pablo debería de darse una vuelta para recordarle a los administradores de la Puta de Babilonia esto que escribes.

“El que no es cristiano,ni le interesa la vida de disicpulado, de seguir a Cristo, alla el con sus ideas,sus costumbres, su pensamiento.”

Y allá él (ella) con su culo, su sexo, sus deseos y todo lo demás y dejalos en paz, ¿va?

“Si se comprueba que es un problema de origen genético, deberá evaluarse cual sexo es el predominante y si es posible realizar los cambios.” SIEG HEIL!

“Si se comprueba que es un problema de origen genético, deberá evaluarse cual sexo es el predominante y si es posible realizar los cambios.” (REALIZAR LOS CAMBIOS USANDO UN CONCEPTO CULTURAL, ¿PARA CAMBIAR LA HERENCIA GENÉTICA? 😀 DEFINA USTED “SEXO PREDOMINANTE”)

“Sucede, que el pecado produce alteraciones en el cerebro. (NADIE HASTA DONDE YO SÉ HA DADO PRUEBAS VÁLIDAS DE ESTO). Nadie en condiciones normales nace homosexual, se van desviando. (SIEG HEIL!) Puede haber factores geneticos que predispongan a la persona, pero Francis Collins dijo que esa posibilidad de herencia era menor que la predisposicion a heredar mal caracter por ejemplo. (DE LO CUAL TAMPOCO HA DADO PRUEBA FEHACIENTES)

“No hay una cruzada especifica. (SEGURAMENTE ESTA AFIRMACIÓN SE BASA EN QUE NADIE HA SIDO ASESINADO POR LAS MADRES IGLESIAS DEBIDO A SU PREFERENCIA SEXUAL) mas bien los grupso gays la han iniciado (DESPUÉS DE LA BATALLA CONTRA LA POLICÍA DE NUEVA YORK, QUE MARCA EL INICIO DEL MOVIMIENTO GAY ORGANIZADO, SE ESTÁ BUSCANDO LA BATALLA DE LA IGLESIA).Nadie por razones biblicas deberia estigmatizarlos. No son mas pecadores que el resto de los impios. (¿DEBEN DAR LAS GRACIAS POR ESTA FORMA DE NORMALIZACIÓN? 🙂 )

“Las leyes quieren obligarnos por ejemplo a casarlos,y eso es laicicismo.” (NO CREO, PARECE MÁS NECEDAD DE LOS HOMOSEXUALES Y LESBIANAS, ¿PARA QUE QUIEREN ESTAR A FUERZAS EN DONDE NO LOS QUIEREN?)

“Dios se reserva el derecho de admision a su reino” (PUES QUE MONO TAN OJETE: SOLO ACEPTA A LOS HIPÓCRITAS ARREPENTIDOS)

“Es su “casa”,no? Porque debemos ser obligados a bautizar o a casar parejas gay? Los lobbys gays han iniciado una fuerte campaña de agresion contra el crisitianismo.”

MAS BIEN SE CREYERON EL DISCURSO IGUALITARIO DEL CRISTIANISMO, Y ESTE HA DEMOSTRADO NO VALER MÁS QUE EL PAPEL EN DONDE ESTÁ ESCRITO.

¿Por qué no dejas en paz el tema, Paulo, y nos dedicamos a contemplar a las albatros que no se complican la vida en su afán único de sobrevivir?

Saludos.

182. J.M.Hernández - junio 24, 2009

Paulo, no puedo dejar de comentar lo que creo que son un par de disparates:

Primero es que son responsables de la aparición del SIDA, aunque despues la enfermedad se haya extendido a otros.
Hoy día hay muchos niños en Africa y otros lugares que están pagando por eso aunque los padres no sean homosexuales.

Falso como un euro de madera. El origen del HIV no es la comunidad gay, aunque fuera en ella donde se detectaron los primeros casos. Son otra víctima más, y que han pagado un precio muy caro (un homosexual también llora cuando pierde seres queridos, no te creas).

Segundo,confunden a los niños y jovenes haciendo parecer esa vida como algo opcional y a gusto del consumidor.“.

Es que esta vida es opcional y a gusto del consumidor, o al menos debería serlo (siempre que no dañes a los demás).

Tercero,como consecuencia de lo anterior, son una amenaza para la familia y la mayoría de la gente no quiere esa influencia alrededor de sus hijos.

¿Para que familia? ¿La existencia de la comunidad gay va a hacer que nos divorciemos todos? ¿Mis padres no me van a volver a invitar a cenar por navidad? Lo que estás diciendo es que la homosexualidad molesta para IMPONER un orden social basado en una familia que habéis definido bajo unos parámetros determinados. Si la comunidad gay es un escollo para esa imposición, cuenta con todo mi apoyo sin duda alguna.

Cuarto,rompen el corazón de sus familias, las cuales se sienten avergonzados de ellos porque saben las consecuencias que les va a traer a todos.

Esto es cierto, y es consecuencia directa de la sociedad homófoba que tenemos gracias a opiniones como las expresadas más arriba. El día que no rompan el corazón de sus familias, la humanidad habrá avanzado un trecho.

Saludos.

183. Manuel - junio 24, 2009

Paulo, hasta ahora me había mantenido al margen de este debate de la moralidad de la homosexualidad. Pero parece que a tí te atrae especialmente, por alguna razón que desconozco.

Hay en tu discurso un transfondo retrógrado que me ha dejado un regusto muy amargo. Me ha decepcionado bastante. Te voy a destacar dos (hay muchos más):

(i) La inmoralidad está en desobedecer la ley de Dios

Lo siento, pero tenemos estados basados en leyes civiles. Lo que tú propones, que es seguir la ley de Dios hasta sus últimas consecuencias, se llama teocracia. Si te gustan estados como Irán, Arabia Saudí, Afganistan o el Vaticano, estupendo vive en ellas, pero a lo demás nos gustan esas leyes civiles que tantos sacrificios han costado, y que se han elegido por votación popular en las urnas (¿te suenan?).

(ii) Primero es que son responsables de la aparición del SIDA

Eso es falso y sólo se puede ocurrir a una mente perserva e ideológicamente miserable. Y no lo digo por tí, sino por quién se inventó ese bulo. Está al mismo nivel de los que fusilan homosexuales (cosa que ocurre en algunas teocracias, por cierto).
Culpar a un colectivo de una enfermedad… Eso es como echar la culpa de la lepra al origen del cristianismo.

Sigues mezclando realidad (lo que de verdad ocurre en la naturaleza) con ficción (una serie de pautas morales formuladas por humanos).

No me gustaría que este tipo de discursos se siguieran manteniendo en este blog, creo que no es el ambiente adecuado.

Saludos

184. Manuel Abeledo - junio 24, 2009

No soy homofobo.Soy cristiano y mi compromiso es con la Palabra de Dios y el testimonio de nuestro Señor Jesucristo.

Lo siento Paulo pero sí eres homófobo. Y mucho. Y de los peores, de los que repiten las mentiras perennes acerca de ese colectivo, empujando a otros a justificar su homofobia con la religión, extendiendo el odio. ¿Cristiano? De risa.

Si crees que un “buen cristiano” es quien afirma que los culpables de la aparición del SIDA o de la ruptura de familias son los homosexuales, para mí y para muchos otros los “buenos cristianos” son poco menos que neonazis.

185. Phosphoros - junio 24, 2009

Hola
El monoteísmo es excluyente y segregacionista, cualquiera que no siga la “Ley de Dios” es dejado de lado…
Saludos.

186. Anónima_40 - junio 24, 2009

Te equivocas, es lo contrario, hoy en día el que la sigue es dejado de lado.

187. pauloarieu - junio 24, 2009

Manuel.
Yo te agradezco todas las correcciones y opiniones que se realicen.No hay otra forma de corregir y terminar la reflexion.
Una cosa es la regla de oro, de la ley de Dios y otra es la realidad.
Una cosa es el plan de Dios para el ser humano y otra muy distinta lo que los hombres hacen.
Cuando hablamos de pecado, a que nos referimos?
Pecado es entre otros significados, “errar al blanco”.O sea, desviarse del proposito de DIos. DIos nos creo para que vivamos los seres humanos de acuerdo a ciertos parametros establecidos. A esto se le llama revelacion de Dios. La Palabra de Dios es la revelacion de la voluntad de Dios para el ser humano
Pero la realidad es que el hombre no lo obedece.
La cultura no es lo que marca la voluntad de Dios.Porque la cultura cambie, no significa que el plan de Dios haya cambiado.
EL evangelio de Jesus nos muestra que todos somos pecadores.Y todos necesitamos a Jesus. No una teocracia en lugar de democracia.No. Pero dentro de las comunidades cristianas hay reglas.Como en todas las instituciones. Las reglas de conducta para LOS CRISTIANOS, estan en las enseñanzas novotestamentarias,
La exhortacion al ser humano es a vivir de acuerdo a la voluntad de Dios. Pero el hombre no quiere ni puede.Para eso esta el poder sobrenatural de Dios.
La palabra de DIos nos marca el norte. La biblia es la brujula del ser humano que desea ir rumbo a Dios.Por explicartelo de alguna manera sencilla.
La gracia de Dios esta disponible para el pecador (el que perdio su norte) no arrepentido.
Yo no era mejor que un homosexual antes de convertirme, pero Dios me perdono y me transformó. Pero lucho con mis deseos humanos aun,claro que si.Al igual que todos los seres humanos lo hacemos
Y necesito el perdon y la ayuda de Dios constantemente.
El nuevo nacimiento,produce el milagro de la transformacion de la persona del ser humano.Pero despues viene la formacion del ser humano en cristiano.
Yo estoy preocupado por este tema, por el enfasis que se le da por ej. al orgullo gay.Pero no discrimino los seres humanos,ni los maltrato,ni los desprecio ni lo insulto ni los trato de viles pecadores.
¡¡¡¡NO!!!!
Mi deber es procurar transmitir las enseñanzas novotestamentarias de la mejor manera posible.
Hay muchos errores aun en mi reflexion, es verdad, arrastro seguro conceptos que uno recoge a diario.
Sin duda.,el tema del sida se ha propagado principlamente entre ciertos sectores de nuestra sociedad en mayor medida que en otros.
Pero lo mas importante es hacer saber que en el evangelio hay esperanza de cambio a aquel que lo desea.
Y en segundo lugar es que decision tomar con aquellos gays que se convierten. Creo que en el caso de los solteros ayudarlos a definirse y acompañarlos en su lucha interior y que puedan definirse correctamente.
Y los que llegan con parejas del mismo sexo?
Ayudarlos a que puedan tomar determinaciones honestas y adecuadas. Cada caso sera un mundo distinto. Algunos cuantos estan enfermos. Habra que ayudarlos, no condenarlos ni marginarlos,Procurar integrarlos de la mejor manera.
Manuel.Estoy preocupado,claro que si.Pero no para fusilarlos, ni al homosexual ni a la prostituta,ni al ladronazo ni al asesino,ni al ladron,
No es para condenarlos. El crisitianismo y sus demandas son terribles. Es verdad. Las normas morales y espirituales para los seguidores de jesus son altisimas.Porque? porque es para valientes el cristianismo.Los cobardes no entrarán al cielo. DIos es malo? No!!!
Tenes que conocer a Dios como el es y cual es su proposito para con su creacion para entenderlo.
Dios es santo, Dios es amor, y Dios es luz. Esto es lo que la Palabra de Dios nos enseña respecto de el.
Y el nos extiende su voluntad:”Sean santos porque yo soy santo”
Tengo yo derecho a disminuir sus demandas hacia los seres humanos. No tiene Dios derecho de exigirle a su creacion lo que el considera correcto?
Pero en la medida que sean corregidos los conceptos erroneos, es que podremos entender como explicar la voluntad de Dios a las personas interesadas. Respecto a este tema u otro relacionado.Ya que la moral del ser humano es similar en todos los casos
Y la ciencia tiene gran responsabilidad tambien al procurar enseñar lo correcto tambien. Y colaborar con informar de lso adelantos y los descubrimientos cientificos.
El hombre fue creado a imagen y semejanza de DIos. Ahi esta la razon de las exigencias de Dios. Solo el evangelio correctamente vivido puede ayudar al ser humano a vivir de acuerdo a la voluntad de Dios.No es LEY, es GRACIA (favor inmerecido)
saludos

188. pauloarieu - junio 24, 2009

Manuel Abeledo
No es odio.Yo no siento odio.Jamas lo siento por nadie.
Luego que me converti fui libre del unico odio que senti en mi vida. y era hacia mi papa proque de chico me castigaba con una fusta para los caballos y me lastimaba mucho.Pero fui libre,Yo amo al pecador. Y por eso les muestro el mensaje de Jesus.El los llama a vivir una experiencia religiosa profunda con DIos. El los ayuda a orientarse en la vida. Y a que puedan formar familias correctas e integras.
No oiste el testimonio de gaychile?
http://mujercristianaylatina.wordpress.com/2008/08/11/pagina-gaychilecom-se-arrepiente-de-ser-gay/
http://mujercristianaylatina.wordpress.com/2008/05/14/portal-gay-chileno-cambia-de-rumbo-y-ahora-entrega-ensenanzas-cristianas-para-dejar-la-vida-homosexual/
Seguro te va a llamar la atencion. Hay muchos que han hallado a Cristo y han cambiado de rumbo. Que mejor que leer el testimonio de ellos?
Si todo esto te parece ser homofobo, te preguntaria a vos que pensas de los ladrones, de los asesinos, de los violadores, Y en el supuesto caso de que no te agraden sus conductas, te parece bien que te llamen ladronazofobo,asesinofobico,violadorfobico,etc. Y en que te basas para pensar que los que predicamos el evangelio de Cristo. y el poder de su resurreccion,somos intolerantes?

M.Ab
Aca tenes un testimonio de cambio.Hay muchos en el mundo.Pero bueno,estos son los que he podido ir investigando.
http://mujercristianaylatina.wordpress.com/2008/12/18/un-varon-ex-gay-describe-su-proceso-de-cambio/

Mi interes en estos temas, es porque anhelo ser pastor evangelico y debo aprender bien no solo que dice la bibli, si es para estos tiempos tambien, y porque debo obedecer el evangelio de Jesucristo.
Y como formar familias cristianas que tengan hijos cristianos y nque puedan ser de bendicion a la sociedad en la que vivimos.
saludos

189. pauloarieu - junio 24, 2009

Señor hernandez
Muchas gracias pro sus opiniones y por sus aportes

Quisiera hacerle una consulta, alguien me comentó algo y quisiera corroborarlo si es posible:

consulta:
Cuando el SIDA fue inicialmente detectado, a los científicos médicos no les quedó ninguna duda que esa enfermedad sumamente contagiosa, surgió de las practicas homosexuales.

La prueba de eso es que la denominaron en Inglés GRID. Eso es un acróstico de “Gay Related Inmune Deficiency”.

Deficiencia Inmune Relacionada con los Gays(homosexuales).

Así se denominó hasta que este grupo de gente, que suelen ser adinerada y de mucha influencia, determinó hacer todo
lo posible para cambiar la denominación. El primero en hacer campaña en contra de esta denominación y del estigma fue el actor de Hollywood Rock Hudson, el cual ‘salió del armario’ en los años 70-80. Este hombre hizo mucho daño. Hollywood es una plaga en esta area.

Con el tiempo, se contaminaron también los hererosexuales, seguramente debido a que muchos de ellos se han convertido en gente tan inmoral que practican una mezcla de todo. Por ahí es que se extendió el SIDA, tengo entendido

¿Es posible que también para acallar sus conciencias, empezaran o aumentaron su consumo de drogas, añadiendo mas daño al problema que estaban causando.?

Pregunta.
Cuanto hay de verdad,y cuanto de bulo?

Saludos

190. Phosphoros - junio 24, 2009

Anónima_40
Los que segregan a los demás y nos quieren imponer su modo de vida son los monoteístas…
Saludos.

191. Phosphoros - junio 24, 2009

Paulo
Sin ánimos de ofenderte, hay veces que creo que, los Cristianos en general y los Evangelistas en particular, viven en un “Universo Paralelo” en donde si la realidad no está de acuerdo con su Cosmovisión, se inventan una a su propio gusto y piacere…
Saludos.

192. Anónima_40 - junio 24, 2009

hay varios monoteísmos a cuál te refieres específicamente ?

slt

193. Manuel Abeledo - junio 24, 2009

Si todo esto te parece ser homofobo, te preguntaria a vos que pensas de los ladrones, de los asesinos, de los violadores, Y en el supuesto caso de que no te agraden sus conductas, te parece bien que te llamen ladronazofobo,asesinofobico,violadorfobico,etc.

Es que un homosexual no infringe la ley ni causa un perjuicio real a terceros.

Y en que te basas para pensar que los que predicamos el evangelio de Cristo. y el poder de su resurreccion,somos intolerantes?

Hombre, es que comparar la homosexualidad con el robo, el asesinato o la violación, que son delitos, y decir luego que no admitir estas conductas es tan válido como no admitir la homosexualidad, es de una intolerancia galopante.

Para ti no será lo mismo, pero ¿qué pensarías si yo te digo que la actitud de los cristianos renacidos me parece “aberrante” (y no voy a entrar en detalles) y que no es aceptable, como tampoco lo son el asesinato, el robo y la violación? Quizá tú no, pero otros seguramente me tachasen de “cristianófobo”, si es que existe dicho término.

Por cierto, adivina quiénes utilizaban tu argumento para separar a negros de blancos…

Te vuelvo a repetir, y créeme que sé de lo que hablo, que las “terapias antigay” y las “reconversiones” son procedimientos a los que nadie en su sano juicio se sometería. Te repito que van contra el bienestar del paciente y te aseguro que si a ti te sometiesen a un procedimiento semejante para que te volvieses homosexual, probablemente lo conseguirían.

Estas discusiones me recuerdan a las que tenías cuando te informabas sobre la evolución en páginas creacionistas. Como hablarle a un sordo. Pues Paulo, ¡déjalo estar! ¡Vive y deja vivir!

194. Anónima_40 - junio 24, 2009

“Estas discusiones me recuerdan a las que tenías cuando te informabas sobre la evolución en páginas creacionistas”

como creyente en el Génesis, espero que en esta pág me ayuden.,
mi nietita me preguntó.. porqué en el colegio me enseñan la teoría de la evolución como verdadera si es solo una teoría ? seguramente me van a bombardear con artículos para leer pero hay alguno concluyente ? ya saben, no puedo quedar mal parada delante de ella, para ella soy la number one..

saludos y gracias chicos

195. jose - junio 24, 2009

Puedo hacer un resumen análogo?

Paulo, yo tengo una máquina para curar a los negros de su enfermedad. Entran negros y salen blancos. Yo amo a los negros, por eso les quiero curar la negritud. Ey, pero que no lo digo yo, lo dice el dios de mi religión, yo soy un mandao. Y además, como todo el mundo sabe, los negros crearon el cáncer.

Manda huevos de verdad.

196. lainon - junio 24, 2009

JM (#177), estamos de acuerdo, de hecho, la consideración de nuestra personalidad, carácter y “espíritu” como un avance genético es algo que no me chirría en absoluto. Yo el determinismo lo dejé un poco apartado cuando me di cuenta de que incluso los genes son tan variables como cualquier bit de información. Te llega un rayo cósmico cualquiera y ¡TRASCAS!, te ha liado una mutación de tres pares de narices. En cualquier caso, debido a que paso demasiado tiempo delante de un ordenador y programando, no considero que como tal máquina sea un conjunto de circuitos, ya que debido a la abstracción que requiere para llevar a cabo las tareas de programación (y como ahora está tan de moda que todo esté tan “integrado” con Internet), tengo la sensación de que ahora mismo un ordenador forma parte, digamos, de una “mente universal”, tan flexible y plástica como la humana que indicabas.

Sólo me gustaría añadir, ya que me estoy perdiendo las conversaciones porque el debate está engordando en demasía y es difícil de seguir como no estés todo el día aquí metido XD, que se ha mencionado varias veces el SIDA y de una forma que francamente destaca la ignorancia que se puede llegar a profesar en momentos dados. Como claro está vemos las cosas según nos viene en gana no nos fijamos en la evidencias si no sólo en lo que queremos ver. La consecuencia de esto es que los que desconocen la verdadera historia del SIDA se montan sus pajas mentales que, unido al frikismo religioso da lugar a unos equívocos que están dando una cantidad de problemas, especialmente en África, que son inauditos (véase la política vaticana de la prohibición del condón, por decir algo). Si no tenemos presente que la variante humana del SIDA se originó entre determinados macacos en África, que con toda seguridad se propagó a los humanos tras la ingesta de algunos de estos monos (la sangre, concretamente), y que después la actividad sexual (hetero), terminó por transmitirla al resto de la población, estamos obviando gran parte del problema. Porque a decir verdad, la única razón por la que los gays fueron el primer sector de la población occidental en sufrir el problema es por su mayor actividad sexual, inicialmente transmitida desde África y transmitida rápidamente al resto de la población. El mito de los gays promiscuos es cada día más incierta, en parte además debido a la propia enfermedad, pero los heteros son tan promiscuos como los gays, razón por la cual es ahora el grupo sexual en el que más crece la enfermedad. Así que por favor, dejemos de asociar SIDA con homosexualidad porque estamos metiendo el pie en el tiesto miserablemente. Abundar más en cuestiones como esa lo único que hace es crear más separación y ostracismo, precisamente la especialidad de las religiones monoteístas.

197. Darío - junio 24, 2009

“como creyente en el Génesis, espero que en esta pág me ayuden.,
mi nietita me preguntó.. porqué en el colegio me enseñan la teoría de la evolución como verdadera si es solo una teoría ? seguramente me van a bombardear con artículos para leer pero hay alguno concluyente ? ya saben, no puedo quedar mal parada delante de ella, para ella soy la number one..”

Perdone: ¿pero no estuvo ya con eso aquí, anteriormente? Y su nieta, si está en la educación básica, es muy lista, y si está en la superior, ya sabrá perdonar su ignorancia … 😉

Saludos.

198. Manuel - junio 24, 2009

Anónima, la excusa de la nietita ya se ha usado antes aquí. Prueba con otra diferente, por darle vidilla al blog más que nada 😀

De todas formas se agradece el comentario. Las albatros están a punto de echar a volar y dejarnos, con tanto tostón de moralina antihomosexual.

199. Manuel - junio 24, 2009

Paulo, ya me abstengo de darle vueltas al molino homo. La homosexualidad es un pecado para tí, pero no es ningún tipo de delito para mí. Es más, está amparado como un derecho humano más. Y yo me fijo en eso. Ya sé que tú no. Ya nos has explicado por qué y dudo que alguien cambie de opinión por lo que lea en un blog.

En cuanto a tu historia del SIDA… Uf, deberías leer algo diferente a los escrito de los evangélicos, que es el 99.999999999999% (igual me quedo corto) de la información que puedes encontrar. Creo que enriquecería tu visión del mundo.

Saludos

200. Darío - junio 24, 2009

Manuel: Antes de que se vayan las albatros, ¿se conoce la razón por la cual el número de machos es menor que el de hembras? Si son estas aves migratorias, ¿la disparidad numérica se conserva?

Saludos.

201. Resker - junio 24, 2009

En cuanto a tu historia del SIDA… Uf, deberías leer algo diferente a los escrito de los evangélicos, que es el 99.999999999999% (igual me quedo corto) de la información que puedes encontrar. Creo que enriquecería tu visión del mundo.

Algún creacionista ha debido de sacar un artículo de ese tipo porque doña Logos77 ha hecho una entrada en la que dice lo mismo y casi me ha provocado el vómito…

Que falta de humanidad 👿

202. S.Belizón - junio 24, 2009

Dario; no entendí bien la pregunta… a que te refieres con la disparidad de sexo y que las aves sean migratorias…Podrías reformular la pregunta???

Saludos

203. Mineko Kia - junio 24, 2009

#201. Resker: Más bien se puede deducir que fue ella misma la creacionista que se asomó a leer este blog y, frenada por el malvado y censurador de Manuel que no la deja soltar sus comentarios homofóbicos acá, pues mejor se ha desahogado en su espacio.

La pobre explotaba si no lo hacía.

Saludos renegados 😉

204. Anónima_40 - junio 24, 2009

“Anónima, la excusa de la nietita ya se ha usado antes aquí. Prueba con otra diferente, por darle vidilla al blog más que nada”

no es excusa,de verdad, pensé que entre tanto genio podrían iluminarme.
no necesita vidilla este blog mas bien hay un derroche de esta! thx God !

205. Darío - junio 24, 2009

S.Belizón (#202):

Bien.

La curiosidad es:

a) ¿Se conoce la razón por la cual el número de machos es menor que el de hembras? Me baso en lo siguiente, sacado del artículo:

“Esta tendencia lésbica es, según Bailey, una ventaja evolutiva. En la colonia estudiada, la proporción de hembras era mucho mayor que la de machos. Si no existieran las parejas homosexuales, las hembras pelearían por los machos, …”

b) Ignoro si estas aves son migratorias, pero en caso de serlo, ¿se conserva esta disparidad cada vez que llegan a un nuevo sitio de anidado?

Espero que ahora si haya sido claro, perdón por no serlo antes.

Saludos.

206. Darío - junio 24, 2009

“no es excusa,de verdad, pensé que entre tanto genio podrían iluminarme.” 😐

Como decimos aquí: ya que me aventaste la maceta, ¿podrías decirme cual es la flor?

“Tanto genio” ….. 🙂

207. Anónima_40 - junio 24, 2009

Darío, a la edad que sea no hay que ser muy list@ para hacer esa pregunta, en cuanto a la “ignorancia”, es discutible, hay gente que es muy letrada en algunos temas y reverendos torpes en otros, qué pena que nadie respondió mi pregunta, será por la simpleza de la misma?

igual me entretengo un poco leyendo este blog
o v

208. Manuel - junio 24, 2009

Anónima, en este blog todavía no he visto ningún genio, sólo personas normales y corrientes. Quizás te equivoques de foro.

Sobre lo de la teoría te dejo una lectura muy sencilla: http://jmhernandez.wordpress.com/2008/04/13/hechos-teorias-e-hipotesis/

Espero que ahí encuentres lo que buscas.

209. Manuel - junio 24, 2009

¿En serio Resker?. No me sorprende, Logos aquí ya afirmó que el SIDA era responsabilidad de los homosexuales. Ya he leído cosas como esas de otros evangélicos. Algunos también afirman que el tsunami de Indonesia es consecuencia de no ser cristianos. Esa última frase es equivalente a la que hicieron los talibanes cuando afirmaron que el Katrina fue un castigo a EEUU por atacar a los musulmanes. Cortados con el mismo patrón fundamentalista.

Quien quiera leer algo sobre la historia del SIDA de una forma divulgativa puede leerse “Más grande que el amor” de Dominique Lapierre. Está algo anticuado, pero está bastante bien.

210. Manuel Abeledo - junio 24, 2009

Lo suyo sería culpar ahora a los evangélicos de la expansión del SIDA.

Pensémoslo. Son capaces de ir a predicar a África, así que podrían haber llevado el virus a EE.UU. Son partidarios de las familias numerosas, por lo que les habrían contagiado el virus a sus hijos. Son contrarios a los métodos anticonceptivos de barrera, por lo que cualquier relación sexual que mantengan podría ser de riesgo. Tampoco son favorables a la educación sexual, y la ignorancia entre ellos podría contribuir al contagio…

Creo que si lo ponemos en un par de webs y salen entre los primeros resutados de Google ya tendremos nuestra propia leyenda urbana.

211. S.Belizón - junio 24, 2009

Buff
Normalmente las proporciones de sexo suelen ser de 1:1, sin embargo según los modelos de apareamientos que exploten las distintas especies estas desviaciones pueden ir bien a machos o a hembras, un ejemplo: en especies poligínicas ( un macho fecunda a muchas hembras) la proporción de sexo será más ventajosa si la desviación es hacia el macho, aunque esto depende de otros factores como los recursos de los que dispongan las madres y su estado fisiológico y nutricional.
En cambio cuando la competencia por el apareamiento es local la desviación es hacia las hembras, estas aves son migratorias sí, pero siempre anidan en los mismos sitios.
Las razones de por qué la relación de hembras es mayor que la de los machos es simple, los albatros son monógamos, se emparejan de por vida, un macho soltero no puede tener ningún éxito, sin embargo dos hembras solteras con capacidad de unirse en “santa pareja” y tras escarceos amorosos de ambas con algún macho si pueden sacar adelante alguna descendencia que de otra forma sería imposible.

Te queda claro

saludos

212. Anónima_40 - junio 24, 2009

“Anónima, en este blog todavía no he visto ningún genio, sólo personas normales y corrientes. Quizás te equivoques de foro”

ahhh yo pensé que habían puros genios porque como en varios posts tratan de ignorante a un ser común y corriente que pregunta algo…

Manuel gracias también por el dato, lo leeré , igual encontré recién un articulo donde explica como la teoría esta-TE-contradice la Ley de la Termodinámica y la ley biológica de los aminoácidos, muy bueno la verdad,

😀

213. jose - junio 24, 2009

Otra vez lo de la termodinámica, juasss… lo mejor es la sensación que les entra de haber encontrado un fallo fundamental en la teoría de la evolución que a todos los biólogos del mundo se les ha pasado, y la sorna con la que lo comentan… parece como si de verdad creyeran que no están diciendo idioteces…

214. Darío - junio 25, 2009

S. B.:

Claramente entendido, mas pq no soy biólogo. Gracias.

Anónima_40: Cuando no funciona la descalificación por la vía de la probabilidad matemática, se intenta invocando, también mal, la 2° Ley de la Termodinámica y en ambos casos se hace el ridículo.

Los duros cuestionamientos van dirigidos a quienes en lo general escriben falacias y que también son muy agresivos en sus escritos. Vale la pena entender el escrito de JM para ponernos de acuerdo en las reglas del juego.

Saludos.

215. Resker - junio 25, 2009

¡PAREN LAS ROTATIVAS! ¡POR FAVOR PAREN LAS ROTATIVAS! ¡TENGO UNA NOTICIA BOMBA!

Anónima_40 acaba de encontrar la falla que fractura los débiles cimientos forjados a base de mentiras por esos abyectos científicos que solo pretenden engañarnos…

Esto… fuera ya de ironías, en serio, búscate una bibliografía (no, no me refiero a la Biblia :lol:) que sea posterior al 1.800.

[209. Manuel]

Casualmente esa misma conversación sobre los muertos del tsunami tubo con otro blogger en su blog y ella básicamente contestó algo del estilo “si son buenos pues Dios los habrá seleccionado” (tampoco recuerdo mucho porque miedo me da); no demostró tener el menor rasgo de empatía por ellos, total es algo que permitió su dios, ergo es bueno… Eso si, lo que dices del Katrina ya redondea el tema, ahí se ve perfectamente que es una guerra entre SUS dioses en la que pretenden exterminar todo atisbo de pensamiento en pos de poder demostrar que sus mitos son verdad.

[210. Manuel Abeledo]

Pues tampoco es tan descabellada, aunque no al 100% si podría ser que hubieran contribuido así sin quererlo…

216. Juanchoh - junio 25, 2009

Ah, sí. La conversacionsilla del Tsunami con Ana Logos77… una verdadera joya.

Propongo que no hablemos de ese tema. Creo que hay muchas cosas sanas, saludables y aconsejables por leer en otros blogs como para andar leyendo panfletos que te hagan estallar la cabeza. Lamentable y triste…

217. J.M.Hernández - junio 25, 2009

Paulo (#189), lo que comentas sobre el origen del SIDA es prácticamente bulo, parte propiciado por los medios de comunicación de la época, parte “envoltorio” fundamentalista. Te comento:

Cuando el SIDA fue inicialmente detectado, a los científicos médicos no les quedó ninguna duda que esa enfermedad sumamente contagiosa, surgió de las practicas homosexuales.

No fue así. cuando el SIDA fue detectado, como en cualquier emergencia de salud pública, se establecieron unos grupos de riesgo a priori, simplemente para facilitar el control inicial de la enfermedad. Un grupo de riesgo no es el origen ni el objetivo de la enfermedad, simplemente es un perfil que parece tener más posibilidades de contraer la enfermedad. También los ancianos de más de 70 años son grupo de riesgo de la gripe y nadie les acusa de ser su causa, que yo sepa.

“La prueba de eso es que la denominaron en Inglés GRID. Eso es un acróstico de “Gay Related Inmune Deficiency”.

Esto solo es prueba de hablar demasiado rápido, así como de ciertos prejuicios que mucha gente no puede evitar, incluyendo científicos.

“Así se denominó hasta que este grupo de gente, que suelen ser adinerada y de mucha influencia, determinó hacer todo
lo posible para cambiar la denominación.”

Más bien, fue hasta que se comprobó que la enfermedad se transmitía entre heterosexuales libremente. Obviamente que un nombre vejatorio debe ser, no solo abandonado, sino ni siquiera adoptado. ¿Llamamos a la gripe SMV (síndrome de la muerte del viejo)?

“El primero en hacer campaña en contra de esta denominación y del estigma fue el actor de Hollywood Rock Hudson, el cual ’salió del armario’ en los años 70-80. Este hombre hizo mucho daño. Hollywood es una plaga en esta area.”

Esto no es más que un comentario homófobo que no se ajusta ni a la realidad ni al resto de la consulta.

Con el tiempo, se contaminaron también los hererosexuales, seguramente debido a que muchos de ellos se han convertido en gente tan inmoral que practican una mezcla de todo. Por ahí es que se extendió el SIDA, tengo entendido

Pues mal entendido. Hay muchísma gente que se ha contagiado de SIDA mediante una transfusión, un polvo con un portador, etc. Solo la calenturienta mente de los fundamentalistas (y no va por ti) asocian el SIDA a una plaga bíblica.

“¿Es posible que también para acallar sus conciencias, empezaran o aumentaron su consumo de drogas, añadiendo mas daño al problema que estaban causando.?”

Esto ya es pura fantasía…

Saludos.

218. lampuzo - junio 25, 2009

Hace 4500 años, el pueblo asirio babilónico creía que la enfermedad era una impureza espiritual provocada por los dioses como réplica a una transgresión moral. La “culpa” se buscaba en la historia personal del enfermo ó en sus progenitores. Recordar que la palabra “culpa” proviene del latín y significa “falta”ó “pecado”.

Paulo.. ¿Estamos hablando de los mismo, verdad..? ¿El SIDA es un impureza espiritual castigada por Dios..?

Tus aseveraciones tienen mas de 4500 años.. Paulo.., Son de una sociedad con una conceptualidad de las circunstancias humanas, para esto y para otra ingente cantidad de cosas.., de hace más de 45 siglos. Reflexiona Paulo.

219. Manuel Abeledo - junio 25, 2009

Anónima_40, que una persona llame “ignorante” a otra no implica que la primera sea un genio. Bien podría estar equivocada (aunque en este caso no ocurra).

… igual encontré recién un articulo donde explica como la teoría esta-TE-contradice la Ley de la Termodinámica y la ley biológica de los aminoácidos, muy bueno la verdad,

¿Pero es que todavía estamos con la tontería de la termodinámica? ¿De veras te molesta que te llamen “ignorante”?

220. lampuzo - junio 25, 2009

Por mi parte y en referencia a 219#
Que ilustradores recuerdos..! Manuel A. ¡Con metedura de la pata hasta el corvejón…incluída!
¡Cuanto mal hacen las lecturas rápidas..!

221. Manuel - junio 25, 2009

Hay cosas que resultan curiosas. La hepatitis B tiene un mecanismo de trasmisión equivalente al virus del SIDA, sin embargo no se han levantado los prejuicios a su alrededor que ha levantado el VIH.

Si Lampuzo, en la edad media también se culpaba a un castigo divino o a una participación de Satanás en el avance de la peste bubónica. Algunas cosas no han cambiado desde entonces.

222. Manuel - junio 25, 2009

Anónima, veo que ya ha salido la II ley de la termodinámica ha relucir. Todo un clásico. Creo que ya te han contestado. Por si tienes a mano el típico texto de objeciones que manejan los creacionistas en Internet, te muestro las respuestas a ellas por adelantado: http://jmhernandez.wordpress.com/2008/12/18/falacias-logicas-de-los-creacionistas-cientificos-y-del-diseno-inteligente/

Saludos

223. Phosphoros - junio 25, 2009

Hola Manuel
Gracias por la referencia…yo digo, si para los creacionistas el Racismo es culpa de Darwin, y el SIDA es culpa de los Homosexuales, con la misma “lógica”, puedo argumentar que la ESTUPIDEZ es un invento CREACIONISTA.
Saludos.

224. El rano verde - junio 25, 2009

No creo que haya respuesta, Manuel 222#.

Cuando les pillan en el bulo de la presunta “incompatibilidad con la segunda ley de la termodinámica” siempre cambian abruptamente de tema o desaparecen.

Y al cabo de dos semanas lo vuelven a decir con la esperanza de que alguien no se acuerde o no sepa de qué va el tema. 😀

Como creacionismo-spam la verdad es que son patéticos. 😛

225. Manuel Abeledo - junio 25, 2009

Cuando les pillan en el bulo de la presunta “incompatibilidad con la segunda ley de la termodinámica” siempre cambian abruptamente de tema o desaparecen.

O huyen hacia delante, como ocurría con jolimu, que a día de hoy se niega a aceptar que la biosfera terrestre recibe energía y no puede considerarse un sistema aislado.

Ah, el Sol, ¿quién dice que lo necesitemos?

226. Resker - junio 25, 2009

Manuel Abeledo, ya que sacas a Jolimu a colación, según parece su teoría de la velocidad de la luz ha sido modificada. En su última entrada en el blog de Himbestigadora77 no son los fotones lo que viajan a más de la velocidad de la luz si no las “imágenes” (así, en abstracto) que percibimos… Yo creo que se refiere a imágenes en JPEG que son las que menos pesan y más rápido podrán ir… Lo digo por si os volvéis a encontrar con él no se crezca diciendo que habéis entendido mal su “teoría”.

Saludos 😉

227. Phosphoros - junio 25, 2009

Hola
El mitómano de Jolimu una vez me dijo que había tenido cómo Sensei de Karate a Pat Morita (me imagino que para querer intimidarme), y cualquiera que sepa un poquito de Artes Marciales y de Cine, tiene claro que Pat Morita (de las saga de Karate Kid) jamás practicó Artes Marciales…
Saludos.

228. Manuel Abeledo - junio 25, 2009

Joder joder joder, nunca había visto esa perla.

Ni soy gordo ni afeminado. Mido 1.80 mts, peso 83 kg y conocí personalmente al profesor Morita en su gimnasio, en la Ave 51 y calle 120, cuando yo tenía 14 años; muchos antes de que filmara el Karate Kid, cuando en el mundo occidental no se hablaba del karate, sino de ‘defensa personal’. El combate es para mí como para ti el tomar agua; ya te dije que vengo de la calle, no de un monasterio. Conozco al monstruo porque viví en sus propias entrañas.

Enorme, aprendió artes marciales de un fulano cuyo trabajo más físico fue el de camarero.

229. Phosphoros - junio 25, 2009

No se si es gordo o afeminado, pero Mentiroso sí…

230. Darío - junio 25, 2009

“Abre el ropero, abuelita,
y enseñame tu joyero,
con tantas tonterías creacionistas,
que guardas tú, …”

“Abre el ropero, abuelita”. Canción de Gabilondo Soler, “Cri-Cri”, adaptada para el momento…

231. El rano verde - junio 25, 2009

Abeledo 225#

“…a día de hoy se niega a aceptar que la biosfera terrestre recibe energía y no puede considerarse un sistema aislado.”

Jeee, esa no la conocía. Es genial! Me la apunto. Enlaza perfectamente con las “explicaciones” que dicen que las plantas son verdes porque el verde es un color agradable para la vista humana.
😀 😀

¿Clorofila dice? ¿Tomar las plantas energía del sol? Nada, nada, seguro que eso son teorías de científicos diabólicos. En mi libro sagrado no pone nada de eso! 😀 😀

Resker 226#

“Yo creo que se refiere a imágenes en JPEG que son las que menos pesan y más rápido podrán ir…”

😀 😀 😀

Y si las entrena Pat Morita, ni te cuento…

232. Phosphoros - junio 25, 2009

¡¡¡JÁ!!!…

233. lainon - junio 25, 2009

Soy relativamente nuevo en este blog y no sé que nivel de comentarios suele tener, pero… ¿Esto no está un poco hinchado ya? Yo ya es que paso de seguir el hilo de la conversación, esto se hace eterno…

Por cierto, ya que parece que la cosa está muy finiquitada, voy a soltar el chascarrillo de turno:

“¡Ja! ¡La victoria es mía!” XD

234. Manuel - junio 25, 2009

Lainon, sí este tema ya se ha ido un “poco de madre”. Pero a mí el único problema que me produce es que, debido a la cantidad de comentarios, tarda mucho en cargarse. Se ha vuelto una página “muy pesada” 😀

Pero si hay comentaristas que tienen algo que añadir, son libres de hacerlo. Bajo mi punto de vista ya hemos dejado nuestra postura clara y, si no recuerdo mal, sólo ha quedado la pregunta en el aire acerca de la disparidad en número de machos/hembras en albatros. A ver si luego encuentro la respuesta.

235. Anónima_40 - junio 25, 2009

Darío dijo
“Anónima_40: Cuando no funciona la descalificación por la vía de la probabilidad matemática, se intenta invocando, también mal, la 2° Ley de la Termodinámica y en ambos casos se hace el ridículo.”

Nada es mío, expuse lo que leo, yyy 😆 de verdad crees que me interesa hacer el ridículo ante gente como tú ? 😆 debes estar bromeandooo. más ridículo es sostener una mentira esperando que se haga realidad.. en fin, es muy bueno leer a todo tipo de gente no ? por ejemplo fíjate que me di cuenta que eres tan o mas ignorante que yo . increíble verdad ??

Manuel gracias por los datos, igual nada es concluyente.

o v

aP.D .- ahí dejé material para que se entretengan 👿

236. Manuel - junio 25, 2009

Anónima, sólo la muerte es concluyente 😉

237. Darío - junio 25, 2009

“por ejemplo fíjate que me di cuenta que eres tan o mas ignorante que yo . increíble verdad ??”

👿 ¿Por qué tendría que ser increíble, Abuelita?

Qué bien que te diste cuenta que eres mucho menos ignorante que yo, ahora, podrás averiguar si yo soy más fácil de engañar que tú. O sea: ahora puedes decirle a la concurrencia a quien de los dos le ven más fácilmente la cara de imbécil con esoterismo creacionista, por citar uno. 👿

(Si vamos a jugar a velar armas esperándo a que una mentira se haga realidad mientras “la nieta” sigue sin saber a que atenerse: juguemos.)

“Manuel gracias por los datos, igual nada es concluyente.” ¿Qué esperabas? ¿Un signo en las nubes? 👿

238. pauloarieu - junio 25, 2009

Sr. Hernandez
Gracias por su respùesta

239. Manuel Abeledo - junio 25, 2009

más ridículo es sostener una mentira esperando que se haga realidad..

Cierto, pero es que los creacionistas siguen sin enterarse oye.

240. Manuel - junio 26, 2009

Había pensado pasar ya de este tema, pero cosas como esta producen una mezcla de pavor y asco: http://www.youtube.com/watch?v=L9v2uk99o2E&feature=topvideos

Sobran los comentarios

241. Darío - junio 26, 2009

El repertorio más grande de groserias que tengo ha tenido que ser bloqueado …

😦

Lo bueno es que han sido ellos los que llevan a cabo la guerra contra las iglesias …

😦

242. Anónima_40 - junio 27, 2009

237. Darío – Junio 25, 2009
“por ejemplo fíjate que me di cuenta que eres tan o mas ignorante que yo . increíble verdad ??”

¿Por qué tendría que ser increíble, Abuelita?

Qué bien que te diste cuenta que eres mucho menos ignorante que yo, ahora, podrás averiguar si yo soy más fácil de engañar que tú. O sea: ahora puedes decirle a la concurrencia a quien de los dos le ven más fácilmente la cara de imbécil con esoterismo creacionista, por citar uno.

(Si vamos a jugar a velar armas esperándo a que una mentira se haga realidad mientras “la nieta” sigue sin saber a que atenerse: juguemos.)

“Manuel gracias por los datos, igual nada es concluyente.” ¿Qué esperabas? ¿Un signo en las nubes?

😆

el único que cayó !!! 😆 +++ 😆

chau rey de los sonsos, ves que de algo sirve ser “abuelita” ??
imagino que encontraste la fuente de la juventud.. como mínimo

😀

243. Anónima_40 - junio 27, 2009

236. Manuel – Junio 25, 2009
Anónima, sólo la muerte es concluyente

para los ateos lo es, para mi no, en todo caso, si tienes razón no tengo nada que perder, si yo tengo razón… qué pierdes tú?

😉

244. Manuel - junio 27, 2009

Anónima, la muerte es concluyente, en tanto es indiscutible que se producirá: “todos los seres vivos que han pasado por este planeta han muerto y los que aún vivimos algún día moriremos”. Fijate, eso nadie lo ha visto, ¿pero alguien se atreve a discutirlo?

¿Me planteas la apuesta de Pascal?. Como juego intelectual no está mal, pero lo veo poco práctico. Puede que tengas razón, o puede que tras la muerte nos encontremos frente a Alá, un Jahvé sin hijo (los judíos no reconocen a Jesús como Dios), Thor o Júpiter o algún otro de los más de 30.000 dioses que las diferentes culturas hemos tenido Y aún estando Jesús allí tendrá que dedicir entre los cientos de “estilos” diferentes que los humanos hemos tenido de adorarle….Esperemos que sean indulgentes 😉

245. Resker - junio 27, 2009

Me encanta la gente que cree “por si acaso”, poseen una entereza digna de ovación (u oración quién sabe). Eso del “bueno yo creo y así si es verdad no pierdo nada” lleva más lejos en la vida… a las supersticiones tipo “Martes 13” (o viernes según les de), gatos negros, escaleras y de tirar la sal por ejemplo.

En todo caso como dice Manuel el silogismo está mal planteado ya que solo aceptas las posibilidades “Muerte” y “Jahvé cristiano”; pero deja de lado otras como el “Monstruo del espagueti volador”, “Odín” o “Chuck Norris” (el cual a día de hoy tampoco se ha podido demostrar que no sea un dios).

246. J.M.Hernández - junio 27, 2009

“Chuck Norris” (el cual a día de hoy tampoco se ha podido demostrar que no sea un dios).

Eh, cuidadito con meterse con Chuck!!

247. jose - junio 27, 2009

joder, lo de creer “porsiaca” ya lo dijo Uranus hace mil, y ya reducimos suficientemente la idea al absurdo… cómo se repite esta gente.

A propósito, ¿no se supone que anónima vino a buscar ayuda e información para la nieta…? Parece que ya se ha desmelenado y está diciendo lo mismo que dice siempre esta gente… será que mentir no es pecado según el caso…

248. Manuel Abeledo - junio 27, 2009

Manda huevos que una señora con semejantes conocimientos llame rey de los sonsos, o tontos que viene siendo lo mismo, a Darío.

249. lampuzo - junio 27, 2009

¡Hagamos una porra..!
Como me temo que aquí muchos vamos a ir al infierno.. , el que se quede más lejos del tipo de antro que nos va a tocar… ,se encarga de suministrar las cervezas frías para toda la eternidad.

No se admiten cambios de apuestas en el lecho de muerte.., ni pactos demoníacos.., ni redenciones de pecados.., ni otros cambalaches… que estamos entre caballeros/as..

Yo voto por el Valhalla nordo.

250. sbach2k - junio 27, 2009

para los ateos lo es, para mi no, en todo caso, si tienes razón no tengo nada que perder, si yo tengo razón… qué pierdes tú?

Pues yo creo que nada, según tengo entendido, los animales no cometen pecados, por tanto todos van al cielo ¿no? y como nosotros afirmamos ‘descender del mono’ entonces tenemos asegurado el paraiso… 😉

251. Darío - junio 27, 2009

“chau rey de los sonsos, ves que de algo sirve ser “abuelita” ??
imagino que encontraste la fuente de la juventud.. como mínimo”

¡Ay, abuelita, tú y tus desvaríos mentales! 🙂

252. Darío - junio 27, 2009

Manuel Abeledo: Gracias, ya vemos lo que sucede cuando se llega a la vejez después de toda una vida aplicando los desvaríos creacionistas y religiosos. 😉

Lampuzo: ¡apuesta aceptada! 😀

JM: ¿Te imaginas si Chuck Norris le diera alguna clase a Jolimu? 😀

Saludos a todos.

253. Manuel - junio 27, 2009

¿Habéis llegado a ver esta atrocidad?:

254. jose - junio 27, 2009

PZ ha hablado de algo relacionado hace poco a cuenta de un debate al que fue.

Se dice mucho que si la moral no es cosa de la ciencia sino de la religión. Pero parece que cada vez que la religión se mete en moral, la caga tanto o más que la ciencia.

255. lainon - junio 27, 2009

JAJAJAJAJAJA!!!! ¿Pero cómo puede llegarse a ese nivel de soplapollez? Esto sólo tiene dos lecturas: o el “exorcista” es muy tonto o es muy listo, el desgraciado. Y el que se deja hacer el “exorcismo” tiene que ser muy tonto, el pobre hombre (o mujer, la verdad es que no lo he apreciado muy bien).

La leche, que a estas alturas de la vida tengamos que aguantar estas cosas propias de la edad media… Manuel , me había propuesto no seguir comentando en este post pero me has obligado… No sé si reir o llorar…

256. Anónima_40 - junio 29, 2009

250. sbach2k – Junio 27, 2009
para los ateos lo es, para mi no, en todo caso, si tienes razón no tengo nada que perder, si yo tengo razón… qué pierdes tú?

Pues yo creo que nada, según tengo entendido, los animales no cometen pecados, por tanto todos van al cielo ¿no? y como nosotros afirmamos ‘descender del mono’ entonces tenemos asegurado el paraiso…

😆

a mamá mona con banamas verdes ! 😀

257. Anónima_40 - junio 29, 2009

244. Manuel – Junio 27, 2009
Y aún estando Jesús allí tendrá que dedicir entre los cientos de “estilos” diferentes que los humanos hemos tenido de adorarle….Esperemos que sean indulgentes

veo que te incluyes, en qué estilo le adoras ?

258. Anónima_40 - junio 29, 2009

me pregunto qué tranca tendrá Darío con la vejez… 😐

259. Manuel - junio 29, 2009

Anónima, dices veo que te incluyes, en qué estilo le adoras ?

En uno que no es excluyente. De todas formas eso no es lo importante en este blog. Aquí trato de mostrar que las creencias religiosas no tienen por qué ser un problema para hablar de ciencia (y por tanto no es necesario presentar su creencia, su agnosticismo o su ateísmo para debatir aquí). Como dice Ayala, son dos ventanas para ver el mundo. Los problemas empiezan cuando alguien quiere tapiar alguna de las dos ventanas a la fuerza.

260. El rano verde - junio 29, 2009

Mmm… no es una tranca, anónima_40 258#…

Me temo que hemos cometido un error de juicio contigo tomándote por una creacionista radical. Ayer estuve leyendo tus comentarios en el blog de Paulo y vi que eras una creyente bastante normalita (aunque con mucha guasa, eso sí).

Así que por mi parte me disculpo por haber dicho que intentabas colar “bulos”. 😳 Ahora veo que realmente sólo querías contrastar información, y que el tono permanente de sorna es algo natural tuyo en todos tus comentarios (y no sólo en los de este blog).

Eso sí, no esperes condescendencia a partir de ahora. Los debates en estos blogs no se caracterizan precisamente por la amabilidad. Es que si no, serían muy aburridos… 😀

PD: y lo de que eres una abuelita no se lo cree ni el Tato 😛

261. Darío - junio 29, 2009

#258:

Absolutamente nada, Abuela.

Simplemente va carrilla contra alguien que pretende tener una nieta. Más bien creo que la nieta eres tú. 🙂

Creo que te gusta la ironía pero también me parece que no eres muy clara en tus posiciones con respecto a los temas aquí tratados, salvo que si eres creyente. Y me parece que lanzas pero no aguantas.

Si te ofendí, me disculpo. Cada vez soy menos tolerante con los creacionistas y anexas tanto cibernéticos como los físicos, y quizás de pronto “disparo antes de preguntar” (payaso Elison: es una metáfora, algo de lenguaje abstracto. ¿Puedes entenderlo? No vayas depués a lloriquear de que te estoy amenazando. Jódete). Nunca tuve, dios, nunca tuve religión: una de las dos ventanas de las que habla el Dr. Ayala jamás existió para mi, y me parece bien. Pero no entiendo el afán de varios por mezclar las cosas de la ciencia con la religión.

En fin, nuevamente, Anónima_40, una disculpa. Que estes bien.

Saludos a todos.

262. Manuel - junio 29, 2009

Darío, take it easy (=calma) 😉

263. Anónima_40 - junio 29, 2009

Darío, qué visceras !! 😆
y es verdad, no aguanto.. 😳 no tengo el conocimiento suficiente aún, y tb soy normalita gracias a Dios !!, no me agradan los fanatismos de ningún lado, y me gusta dar material porque siempre aprendo algo, además estoy pasando por etapa de ociosidad increíble —>debe ser la edad Darío,
perdón dije una nieta, y dejé de lado los otros tres ! sorry en total son 4, y no te preo ya me di cuenta que no tienes Dios, eso se te nota a millas !!

bye “jovencito”

que significa ” con mucha guasa”? quizá no me creen si digo que no sé , debe ser porque acá no se estila ser honesto, tienen un mecanismo de defensa increíble y no sé porqué ni de qué…

ov

264. Anónima_40 - junio 29, 2009

“Eso sí, no esperes condescendencia a partir de ahora. Los debates en estos blogs no se caracterizan precisamente por la amabilidad. Es que si no, serían muy aburridos… ”

rano . total/ de acuerdo, pero difiero en la sorna en “todos” los comts, eso no es cierto, solo en los que lo merecen..

croac !

porqué no crees lo de abuelita ?¿ :\

265. El rano verde - junio 29, 2009

“con mucha guasa” = “tomando las cosas a broma, en sentido familiar”

Y las abuelitas no suelen ser expertas en emoticonos y lenguaje cibernético de signos… 😛

266. Darío - junio 29, 2009

“quizá no me creen si digo que no sé , debe ser porque acá no se estila ser honesto, tienen un mecanismo de defensa increíble y no sé porqué ni de qué…”

Bien, se toma nota de esto.

Saludos.

267. Anónima_40 - junio 29, 2009

y si, es así ranito, pero entre broma y broma.. el que bromea se confiesa si ?

soy de esas abuelitas que sí algo saben de emot, mira, vé al google earth, busca América Latina, ándate al sur, donde termina ese continente, lo ves ??? en esa punta cerca de la Antártica, ahí estoy yo diciéndote.. croaccc !!

Al contrario de lo que piensan algunos, acá no somos tan atrasados como creen
esta abue se las trae 😆

268. Anónima_40 - junio 29, 2009

“quizá no me creen si digo que no sé , debe ser porque acá no se estila ser honesto, tienen un mecanismo de defensa increíble y no sé porqué ni de qué…”

Bien, se toma nota de esto.

😆 anota anota Darío….

WAR

269. Darío - junio 29, 2009

“WAR” ¿? 😐

Si tener un Elison con patas en principio es una tragedia, tener UNA Elison con faldas se vuelve una farsa. 😦

Las albatros, ¿tendrán que ver en esta elección? 😆

270. Anónima_40 - junio 29, 2009

bueno y ?? lo de tomar nota ? en qué quedó?
espero respuesta a eso, lo otro es intrascendental, una humorada +

si estás comparando, no a lugar, no te vayas por las ramas..estas distrayendo la atención.

😛

271. lampuzo - junio 29, 2009

Darío.., Rano.., dejad a la “abuelita”… que tiene mucha “cuerda”

¿No os daís cuenta que la acaban de cambiar de residencia al “Pedro Moreno” para que éste no se deshiele..? je,je

272. Anónima_40 - junio 29, 2009

ehmm lampuzo, ese tipo no es mi tipo., puajj

273. Darío - junio 29, 2009

Vaya, ¿la Madame pretende ahora autonombrarse la reguladora del blog?

Lo de tomar nota … quedo en eso.

Y dime, Abuelita, ¿de que te estoy distrayendo? Empezamos por el hecho biológico de las albatros, en que la homosexualidad no era una categoría moral sino la adjetivazión de un hecho observado, pasamos después a la moralina condenatoria de la homosexualidad humana, seguimos con las ceremonias “exorcizantes” de los demonios homosexuales y estabamos con tu versión chabacana del problema de Pascal, ¿de qué te distrajiste? Será un placer volver a centrarte en el tema que quieras.

274. Darío - junio 29, 2009

Perdón: adjetivación 😛

275. Anónima_40 - junio 29, 2009

emm prefiero Lady, así me conocen 😀 ( aunque me digas que de eso me queda repoco) 😆

no sé, dime tú…tú sigues con las preguntas a mi pregunta

276. Darío - junio 29, 2009

Ya te conteste, Madame.

277. Anónima_40 - junio 29, 2009

no, no lo hiciste , retítelo y hablamos en serio

278. Anónima_40 - junio 29, 2009

2Anónima, dices veo que te incluyes, en qué estilo le adoras ?

En uno que no es excluyente2

Manuel, esa respuesta no dice nada

slt

279. Darío - junio 29, 2009

#273: “Lo de tomar nota … quedo en eso.”

Si no te queda claro, Madame: quiero decir que no tengo nada nada más que agregar. ¿Qué parte no entiendes de esto?

Y si no te gusta la respuesta, ese es tu problema.

280. Anónima_40 - junio 29, 2009

perdon, el 277 es “repítelo.”.. ves Darío ?? esta vejeztud…

281. Anónima_40 - junio 29, 2009

problema ?? 😆

no es un problema de verdad, me da exactamente lo mismo probar o no tu inconstintencia,

282. Darío - junio 29, 2009

Perfecto, es un placer apoyar las citas de la Madame 🙂

Saludos.

283. Anónima_40 - junio 29, 2009

Idem,, entonces ————-> todo de nuevo

y así pues con las albatros estas que nos quitan el sueño…

284. Manuel - junio 29, 2009

Dario, Anónima, detecto química 😀 😀

Saludos a ambos

285. Darío - junio 29, 2009

“Dario, Anónima, detecto química 😀 :D”

Quizás sea cierto: es la química de la base que neutraliza un ácido (si, acepto, antes de qué protestes, que yo soy el ácido) 🙂

Saludos.

286. Anónima_40 - junio 29, 2009

” es la química de la base” ….
uhmmmm

estas albatros y su química !!!

😐

287. putoloco - junio 30, 2009

pero aun estais a vueltas con esto ??:……..tal vez las pobres albatros ya la hayan palmado y vosotros, dale que te pego a discutirle su vida sexual.l…bueno, hoy he encontrado este enlace muy bueno y como no se donde ponertelo, te lo pongo aqui:
http://www.wowowow.com/relationships/dear-margo-howard-religious-fanatics-cooking-family-advice-302443

va sobre una madre que quiere denunciar a su hija al FBI porque comenzar a frecuentar amistades ateas.

288. putoloco - junio 30, 2009

Mensaje editado por Manuel

289. Manuel - junio 30, 2009

Lo siento putoloco por haber editado tu enlace, pero se me ha acabado la comida para trolls 😉

290. putoloco - junio 30, 2009

jojojojo……por lo menos no se te ha ido la luz…….

291. Anónima_40 - julio 6, 2009

289. Manuel – Junio 30, 2009

Lo siento putoloco por haber editado tu enlace, pero se me ha acabado la comida para trolls

me extraña, si tú eres la mejor carnada.. 😆
sorry Manu, qué molestosa soy,, esta edad !

mucho cariño simple y honesto de “abuela”

292. pauloarieu - julio 6, 2009

Manuel
Ya se sabe el porque de estas conductas en los animales,si son casos raros,aislados o es estadisticamente hablando conductas frecuentes. Se dan mas en cautiverio o en la vida salvaje?
saludos

293. Cnidus - julio 6, 2009

En el comentario #7 dejé el enlace a un libro, que está parcialmente publicado online, que habla de la homosexualidad animal.

Podrías echarle un ojo 😉

294. pauloarieu - julio 6, 2009

Hola Cnidus.
Gracias,lo copie y lo leere. Lastima que esta en ingles.Pero bueno.
saludos

295. chikis aqua - febrero 4, 2010

los afeminados tienen la culpa de nacer así? o no es creación de dios, entonces aquí quien se equivoco dios?geneticamente están diseñados así y si dios es soberano y absoluto entonces porque permitió que nacieran con una cantidad mínima de testosterona, si el todo lo puede porque no los compuso en el vientre materno y ni que decir de los hermafroditas. si nacieron asi es porque el quiso y como dios repudiaria alguna de sus creaciones. otra cosa al parecer el verisculo de la biblia exime a las lesbianas entonces si podremos entrar al reino de los cielos jeje.

296. Mineko Kia - agosto 17, 2010

Chicos, tanto tiempo sin leerlos.

Me permito tomar esta excelente nota en virtud de que en México se acaba de declarar legal la adopción de niños por parte de parejas homosexuales. Imaginen la de diarrea que le va a dar a la siempre ques’que apostólica y muy, pero que muy pederasta iglesia católica.

No cabe duda de que la ciencia es, en muchos sentidos, la luz de la razón.

Aclaro también que va con crédito a este blog.

Saludos renegados para todos 😉


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: