jump to navigation

Quimioterapia, un posible aliado contra el SIDA junio 25, 2009

Posted by Manuel in biologia, ciencia, escepticismo, microbiologia.
Tags: , , ,
trackback

SIDA
Virus del VIH junto a una célula T. (Foto: Tom Folks | NIAID)

El Mundo Digital

¿Podrían los fármacos antitumorales mejorar la respuesta de los pacientes con VIH a los tratamientos antivirales? La respuesta, según un trabajo que acaba de publicar la revista ‘Nature’, parece ser afirmativa. Estos tratamientos podrían acabar con el truco que utiliza el virus del sida para permanecer ‘escondido’ en algunas de las células inmunes del organismo.

El trabajo, elaborado por científicos canadienses en colaboración con los Institutos Nacionales de Salud (NIH, según sus siglas en inglés) de EEUU, podría suponer una nueva estrategia combinada para acabar con el virus del VIH en el organismo, empleando la terapia antiviral de alta intensidad (HAART en inglés) junto con moléculas dirigidas contra la proliferación celular, como las que se emplean para acabar con algunos tipos de cáncer.

Hasta ahora, como explica el doctor Jean-Pierre Routy, del Instituto McGill de Montreal (Canadá), el tratamiento antirretroviral se ha encontrado con un obstáculo insalvable para acabar con cualquier resto del VIH del organismo: el virus del sida es capaz de ‘esconderse’, formando reservorios en las células T defensivas del organismo, donde parece ser inmune a los tratamientos.

“Los datos señalan que la terapia antirretroviral es suficientemente eficaz contra estos reservorios, no es una cuestión relacionada con la falta de potencia; sino con la capacidad del virus para ocultarse detrás de los mecanismos de memoria de las células inmunes”, explica el investigador canadiense a elmundo.es. El truco, podría estar en utilizar terapias dirigidas (como ya se hace con algunos tipos de cáncer) para atacar esas células que contienen el virus, al tiempo que se refuerza el sistema inmune para que sea capaz de seguir produciendo nuevas células sanas.

Frenar la división celular

“La idea sería emplear fármacos como Glivec [un tratamiento contra un tipo de leucemia], cuya actuación no funciona dependiendo del ciclo celular, sino que controla la replicación de las células malignas”, explica Routy desde Canadá. Es decir, una vez oculto en las células inmunes, el VIH se vuelve dependiente de ellas: si las células viven, el virus sobrevive; si ellas son eliminadas, el virus también desaparece. Y la terapia antirretroviral es capaz de eliminar únicamente los ejemplares del virus circulando por el organismo, no los que se aprovechan de las células inmunes para pasar desapercibidos.

Estas células inmunes, como señala el doctor Routy, tienen una escasa capacidad para dividirse, pero lo hacen en dos circunstancias muy precisas. “Después de una infección (o de recibir una vacuna) o por la estimulación de la interleuquina 7, una hormona que prolonga la vida de las células inmunes, y como consecuencia, permite que el virus se replique cuando la célula se divide”.

Y como concluye Routy, estos dos mecanismos están relacionados tanto con la división celular como con la multiplicación del virus del VIH en su núcleo. “Nosotros podemos interferir en estos mecanismos”, se felicita, “y ya tenemos ensayos clínicos en marcha para multiplicar la reacción inmune ante las células infectadas en presencia de la terapia antirretroviral”. Aunque eso sí, como advierten en el trabajo, aún faltan años antes de que esta hipótesis pueda convertirse en una realidad para los pacientes con sida.

Anuncios

Comentarios

1. luis carlos - junio 29, 2009

Este metodo no me parese nada estraño ni nuevo ya que durante años se a utilizado contra el sida ..ejemplo esta el AZTde primeras generacion era una quinoterapia es tan bueno que mata los retrovirus vih y mata tambientoda clase de celulas buenas como cd4 o t4 por lo que si sele hase al emfermo un examen de conteo miraran que la carga viral baja y tambien mata toda clase de virus y bacterias que tenga el paciente como tambien anticuerpos y tambien ACABA con la columna vertebral del paciente que es la encargada del sitema inmune y de producir anticuerpos. no se si es peor la cura o la emfermeda el caso es que la quino terapia es una droga muy toxica que no puede el cuerpo soportar durante tiempo prolongado y es tan efectiva que mata de todo celulas buenas y malas y al final el paciente poreso es que el canser es curable cuando no se en cuentra avanzado ya que el cuerpo soporta un poco mas la droga ya el tratamiento no es muy prolongado…

2. EG - julio 7, 2009

Antes que nada, agradecerte por la invitación a debatir sobre el sida en tu propio Blog. ¡Felicitaciones por él!
Por lo poquito que lo he recorrido, me parece muy interesante.

Luego quería saber si has podido y/o tenido tiempo de leer mis comentarios a M. Abeledo.

Muchas de los argumentos o evidencias que han presentado los “disidentes” están en esas respuestas, en palabras de los propios científicos, ya que yo no lo soy.

Te lo pregunto pues, no quiero ser reiterativa y me gustaría que tu también confrontaras esos argumentos.

En su momento, pese a haberlos solicitado, Abeledo me dijo: “paso”, y creo que en ellos hay suficiente información científica, como para prestarle atención.

Gracias nuevamente por la invitación y estamos en contacto.

Saludos.

3. EG - julio 8, 2009

Manuel:

he leído el comentario “de Robert Gallo y Luc Montagnier escrito en New England Journal of Medicine en el año 2003 (NEJM 349:2283-2285) donde estos autores explican la historia del virus del SIDA.”

Precisamente eso es lo que figura en ese artículo, la “historia” desde 1970 hasta 1985, aprox.

Todo lo expuesto allí, es lo que sistemáticamente el Grupo de Perth junto con la biofísica Eleni Papadopulos-Eleopulos y el biólogo molecular Peter Duesberg han denunciado que no es prueba suficiente, ya que:

“NO se siguió el procedimiento correcto, que se ha aplicado durante más de medio siglo para lograr el aislamiento de un retrovirus”.

Además al decir de Duesberg:

“los retrovirus no tienen mecanismos para matar células no son citotóxicos vivimos en armonía con infinidad de retrovirus dentro del cuerpo es decir viven inocuos en nosotros”.

Luego en la revista “Virology” de febrero de 1997, dos grupos diferentes de investigadores publicaron los resultados de experimentos por medio de los cuales aseguraban haber aislado el VIH.

Y se pensó, al fin y por primera vez en la historia del VIH, los investigadores siguieron los pasos aceptados internacionalmente para el aislamiento de “partículas retrovirales”.

Pero sin ninguna sorpresa, en la banda sedimentada a 1.16gm/ml de sucrosa, donde se sabe sedimentan los retrovirus, lo único que se encontró fueron restos celulares. A 1.16 gm/ml no había nada que se pareciera a una partícula retroviral (80-81).

Y el propio Luc Montagnier reconoce que no ha sido aislado el virus.

La palabra “aislamiento”, utilizada por la mayoría de los investigadores es incorrecta y crea confusión. Ni Montagnier, ni Gallo, ni Levy, aislaron partículas de VIH, ni partículas de algún otro retrovirus y ni siquiera aislaron partícula viral alguna.

Puesto que en el caso del SIDA ninguna “partícula retroviral” [retrovirus] ha sido alguna vez aislada de cultivo alguno.

La existencia del VIH ha sido establecida en forma indirecta: por la presencia de los co-cultivos de sangre de individuos con SIDA o de sangre de individuos “VIH positivos”, proteínas/glicoproteínas tales como gp160/150, gp120, gp45/41/40, p34/32, p24/25 y p18/17, todas supuestamente pertenecen al VIH, por la presencia de enzimas tales como la transcriptasa reversa que supuestamente pertenece al VIH, y por la presencia de fragmentos de ARN o de ADN que supuestamente también pertenecen al VIH.

Las espectaculares fotos que me has enviado, corresponden a esas “partículas retrovirales” y las fotos son de los años 1984 y 1985.

Es muy cierto lo que me dices:

“Lo de la década de los 90 está superado, la ciencia avanza más deprisa de lo que a algunos les gustaria”

Y también es cierto lo que los propios autores del artículo que me enviaste dicen:

“Muchas lecciones pueden extraerse de este primer período de intenso, y la mayoría de sugerir que la ciencia requiere una mayor modestia.”(…)

“El trabajo de numerosos investigadores es necesaria para estos esfuerzos, y hemos descrito las contribuciones de muchos científicos en otros publicaciones.”(…)

“Por último, una lección que debe quedar claro es que una colaboración eficaz entre grupos de científicos y médicos es esencial – y que es posible lograr dicha colaboración, sin excluir una cierta dosis de espíritu competitivo como estimulante.”

Pero creo que lo que dijeron, quedó lindo en las palabras, pero en los hechos pecaron de inmodestos y soberbios y el “espíritu competitivo como estimulante” lo dejaron de lado y se ocuparon en silenciar -una y otra vez- a los “disidentes con pruebas en mano”.

Si dispones de tiempo, hay un sitio
http://www.monarcasmexico.org/solicita_material.htm
donde se encuentran videos y materiales gráficos que se han publicado en éste siglo, con entrevistas a doctores, conferencias, entrevistas a pacientes, desde 1990 hasta el 2006.

También en la web:
http://www.vimeo.com/3055079
http://www.vimeo.com/3053044

Perdona por lo extenso de mi respuesta.
PD.: tengo más información, pero sería más largo aún…

4. Manuel - julio 8, 2009

EG, no creas que “paso” del tema. Lo que ocurre es que para contestarte con calma me gustaría leer antes los comentarios del blog de Abeledo y los enlaces que das, y ahora ando algo pillado. Cuando tenga un rato lo leo y te comento.

Saludos

5. Manuel Abeledo - julio 8, 2009

Sé un poquitín honesto EG. Yo no dije “paso”, dije que se te habían proporcionado documentos suficientes y que obviamente los habías ignorado. Una por otra, si tú pasas yo también.

6. Cnidus - julio 8, 2009

Pfff… JAJA!!

Vale, ahora leo el hilo del blog de Abeledo

Joer, el puñetero rollo de siempre. Citas sacadas de a saber donde, que si conspiración, que si “no hay pruebas, no hay pruebas, no hay pruebas” (PubMed no existe), que si “nombres chachiguachis científicos nombrados al tun tun aunque no sepa ni lo que significan”, que si “controversia científica” (la misma que con el Creacionismo, note fastidia), que si “mente abierta”, que si… ¡¡Y ni una puñetera referencia científica directa!!

Con perdón, pero son las habituales técnicas magufas vistas hasta la saciedad una y otra vez desde que se popularizó Internet…

Y me cansan mil párrafos seguidos con mucha letra pero que no dicen nada. Yo ya me aburrí de Starviewer, más gente del mismo tipo no por favor 😦

Manuel, eres un masoca 😐 Yo con el hilo de comentarios del Blog de Abeledo me basta y sobra para hacerme una idea del percal.

En fin…

7. Manuel - julio 8, 2009

Cnidus Manuel, eres un masoca . Puede, pero me lo leeré. A diferencia de EG, que se autodefine como no perteneciente a la comunidad científica, yo sí trabajo en ciencia, aunque no en SIDA. Pero “vecinos” míos sí lo hacen. Y tienen muestras guardadasen los congeladores que son diferentes cepas de ese virus. Esas muestras producen infección, y si las observan al microscopio electrónico ven el virus, y si usan técnicas inmunocitoquímicas observan la infección. Para poder decirles que pueden tirar esos tubos a la basura tendré que ir con algún argumento de peso. Veremos si lo encuentro 😉

8. Cnidus - julio 8, 2009

Perdón, el hilo es ESTE (espero que salga) 😐

En fin… antes que las mil parrafadas maguferas de siempre prefiero un único artículo científico de verdad.

Me joden mucho los magufos que sin tener ni puñetera idea y sobre todo, sin aportar ni una sola evidencia, predican en contra de la salud.

9. Cnidus - julio 8, 2009

Manuel,

Y tienen muestras guardadasen los congeladores que son diferentes cepas de ese virus. Esas muestras producen infección, y si las observan al microscopio electrónico ven el virus, y si usan técnicas inmunocitoquímicas observan la infección. Para poder decirles que pueden tirar esos tubos a la basura tendré que ir con algún argumento de peso.

Manuel, pues vas a tener un poco complicado decirles que ese virus que tienen ahí en realidad es un producto de su imaginación 😀

10. Cnidus - julio 8, 2009

EG,

Además al decir de Duesberg:

“los retrovirus no tienen mecanismos para matar células no son citotóxicos vivimos en armonía con infinidad de retrovirus dentro del cuerpo es decir viven inocuos en nosotros”.

Wikipedia: Retroviridae. (pulsar para ver)

TAXONOMIA DE VIRUS DE VERTEBRADOS
Virus envueltos; genoma ss (+) RNA
Familia Retroviridae
Morfología viral: esférica (100 nm F)
Genoma: 2x (+) ss RNA lineal (diploide) (8-11 Kb)
Taxonomía
Género Alpharetrovirus: virus de la leucosis aviar (AVL)
Género Betaretrovirus: virus del tumor de mama murino (MMV)
Género Gammaretrovirus: virus de la leucemia murina (MLV)
Género Deltaretrovirus:virus linfotrópico humano de células T (HTLV1 y -2)
Género Lentivirus: virus de la inmunodeficiencia humana tipo 1 (HIV)
Género Spumavirus:virus “foamy” del chimpanzé
Patogénesis:
Provovan diferentes tipos de tumores en vertebrados mamíferos. Algunos transducen protooncogenes del hospedaror), otros producen inmunodeficiencia (HIV) o diversos procesos como paralisis, ataxia, artritis, demencia,…

Referencia: Apuntes de Virología, Universidad de Murcia, Curso 2008/09.

11. Darío - julio 8, 2009

Amigo Cnidus:

Me traje esto de una discusión parecida del blog “Reflexiones de un hombre sin sueño”, dime que te parece. A mi en lo personal me gustó, y bien sabes que mis conocimientos médicos y biológicos son de mero diletante.

http://www.avert.org/evidencia-vih-causa-sida.htm

Por material no nos detenemos.

Saludos.

12. Manuel - julio 8, 2009

Cnidus: completamente de acuerdo en lo que dices sobre los retrovirus. Los únicos retrovirus que podemos considerar inofensivos son los MEV, que son “remanantes” virus, secuencias de antiguos virus que ya no son infectivos. De esos tenemos miles en el genoma y se pueden usar como prueba de estar emparentados con los primates. Pero el resto, aunque estén silentes (equivalente a un estadío lisogénico), en determinadas condiciones pueden provocan como mínimo mutaciones y reorganizaciones de DNA que pueden llevar a la formación de tumores. Supongo que esto EG estás de acuerdo, ¿no?.

EG, dices: Pero sin ninguna sorpresa, en la banda sedimentada a 1.16gm/ml de sucrosa, donde se sabe sedimentan los retrovirus,. A ver vamos por partes, me dices que no eres científico y luego me das un dato de laboratorio dificil de interpretar. Me gustaría me explicaras algo mejor esto, ya que el aislamiento del virus del SIDA se consigue por metologías como: http://www.natureprotocols.com/2008/02/14/isolation_and_propagation_of_h.php

Luego sigo

13. Manuel - julio 8, 2009

Darío, estupendo enlace. Recomiendo tanto la lectura del texto como acceder, si os es posible, a las referencias que da.

Saludos

14. El rano verde - julio 8, 2009

EG, hay una prueba del 9 muy sencilla para avalar tus teorías y demostrar que la “Ciencia oficial” nos engaña.

Basta con inocularse una muestra de eso que tu llamas “retrovirus inocuo” y constatar que no enfermas de sida. ¿por qué ninguno de los que defienden esas posturas “alternativas” lo hace? ¿lo harías tú acaso? 😦

15. Darío - julio 8, 2009

Al “hombre sin sueño” le gustará saber sobre tu comentario, Manuel.

¡Como falta tiempo para leer lo que vale la pena!

Saludos.

16. Svyadov - julio 10, 2009

Me pregunto si EG será el mismo invitado que he tenido en mi blog comentando en un tema parecido…

17. EG - julio 11, 2009

Manuel:
Como ya dije no soy científica, solamente una persona que se informa y tiene ahora la posibilidad de acceder a la información libre de internet.

En mi respuesta -en el Blog de Abeledo- del 25 de junio a las 3:20pm se extienden un poco más las citas de la Dra. Papadopulos, que tal vez amplíen la información que me pide.

Hasta la próxima.
Saludos.

18. Manuel Abeledo - julio 11, 2009

EG, puesto que Papadopulos afirma, entre otras cosas, que el VIH no ha sido aislado, lo cual ya ha sido probado falso en aquella discusión y en ésta, y que el origen del SIDA es lo que llama “desequilibrio redox celular”, a pesar de que hemos podido observar cómo un virus infecta una célula sana, por mucho que repitas una y otra vez lo mismo no se hará realidad.

19. EG - julio 12, 2009

Sábado 11/7/09 Hora 09:25 pm.

Manuel:
a raíz de su pedido de explicación del 8/7, por mi última respuesta de ese mismo día, seguí investigando (el enlace en inglés que me aconsejó fue difícil de entender, igual que otros que he leído) pero, descubrí que el científico que aisló el virus fue el propio virólogo disidente Peter Duesberg (!)

Ahora… lo significativo es que, pese a haber sido él quien lograra aislarlo en 1996, continúa siendo un “disidente”.

Incluso publicó un libro -ese mismo año- titulado: “Inventing The AIDS Virus” cuyo prólogo se lo hiciera -otro eminente disidente como él-, el Premio Nobel de Química Karys Mullis, quien a su vez creara el método PCR que detecta una pieza del ARN del genoma del virus (no el virus completo) en 1993, por lo que recibiera dicho Premio. ¡Qué fabuloso!

Creo que aquí damos por saldado el tema ¿le parece?

Gracias a usted por su paciencia y apertura.

He aprendido cada vez más y lo seguiré haciendo, pues la vida es constante movimiento y cambio.

Saludos.

20. Cnidus - julio 12, 2009

Karys Mullis inventó la PCR a secas. Que sigue para poner de manifiesto el material genético de cualquier “cosa”, si esta “cosa” se halla en la muestra. Y recibió el premio por inventar esa técnica, que ahora mismo es fundamental cuando se trata de querer detectar la presencia de lo que estas buscando.

Y es tan útil en criminología, como en microbiología, como en virología.

Creo que aquí damos por saldado el tema ¿le parece?

😆 JUAS 😆

21. Cnidus - julio 12, 2009

Supongo que no has visto el fabuloso (sí, fabuloso) enlace que nos proporciona Darío #11, ¿me equivoco?. ¡JUAS! 😆

Pero supongo que prefieres los mundos de Yupi.

22. EG - julio 12, 2009

¡YO SÍ!
Como he hecho todo este tiempo, leer y leer e investigar ambas posturas.

¿Y usted a visitado los enlaces que yo le enviara a M. Abeledo y a Manuel?

¡JUAS-JUAS! XD

Seguro que NO porque son de “frikis” y “Yupis”, verdad?

¡JUAS-JUAS! 🙂

Sería buena que dejara de “etiquetar” y abriera su mente para oír al que piense diferente a Ud, sin haber siquiera escuchado (no digo leído), escuchado a los Dres. Giraldo y Embid.

El mismísimo Duesberg, en sus escritos explica la razón de su disidencia.

Dice “La evidencia”:
[“Otra de las cosas que no entendemos por completo es cómo es que el VIH causa el SIDA….”]
[“Conclusión
No hay un solo artículo científico que prueba que el VIH causa el SIDA….”]
La INCERTIDUMBRE es lo que reina entre todos y habría que ser menos soberbios y “escuchar a ver qué tiene el otro para decir”. Bajarse de los “caballos de la soberbia” y juntos hallar -de una buena vez- la cura a este flajelo.

Para poder saber por DÓNDE empezar a cortar el círculo vicioso.
Los Dres. Giraldo y Embid, SÍ tienen RESPUESTAS de CÓMO y por DÓNDE comenzar a curar y evitar más contagios, al menos éso es lo que vienen haciendo desde hace años y no han podido compartirlo en los Congresos porque no les permite exponer sus teorías y mostrar sus pruebas. Algo muy parecido a una NUEVA INQUISICIÓN o a un VELADO FASCISMO… ¡Ups!… ¡Qué feas palabras!
¡A la caza de l@s bruj@s! ¡Al cadalzo! ¡A las mazmorras! ¡A la hoguerra! ¡Guillotine, guillotine! jajajaja!!! ¡Qué suerte que estamos en democracia!…

¡JUAS-JUAS! XD

Saludos.

23. Manuel - julio 12, 2009

EG, en primer lugar te pediría que me tutees, no veo necesario que uses conmigo el tratamiento de usted. Tengo una aclaración y una pregunta para tí.

(i) La técnica de PCR sirve para identificar el virus en parte. El material génico del virus es ARN por lo que no se puede usar esa técnica directamente. La PCR sólo amplifica fragmentos de ADN. Por ello es necesario otra técnica llamada RT-PCR en la que primero, usando retrotransciptasa el ARN se convierte en cDNA, y luego se usa la PCR.
La PCR fue inventada por Mullis, y por ello, ´”sólo” por la técnica, se le concedió el Nobel. Mullis es químico y sabe poco de virología o de astrobiología. Quizá por ello no para de asegurar que el HIV no causa el SIDA (que se lo digan a las enfermeras que accidentalmente se han infectado con el virus) o que los extraterrestres nos visitan con frecuencia.
Hoy conocemos la secuencia de TODO el material genético del virus. Puedes diseñar oligonucleótisdos para amplificar por RT-PCR cualquier región del mismo, y no sólo pequeños fragmentos como dices en tu mensaje.

(ii) Si no tienes conocimientos científicos, ¿qué te lleva a despreciar los miles de artículos científicos que afirman que el SIDA está causado por el HIV y a aceptar la opinión de unos cuantos disidentes que sin pruebas concluyentes, (y eso sin tú tener los conocimientos necesarios para valorar como ciertos los mismos)?. Es por llamar la atención o porque piensas que los científicos mienten por sistema. Es una pregunta que me hago con frecuencia y para la que no tengo explicación.

¿Qué opinas de estas imágenes: https://oldearth.wordpress.com/2009/07/09/soy-el-virus-hiv-%c2%bfme-veis/?

Saludos

24. Cnidus - julio 12, 2009

Pues sí, EG, aunque te descojones, lo primero que he hecho ha sido mirar los enlaces que proporcionas.

Con el resultado que siempre consigo con los charlatanes: al darme la molestia de rebuscar entre tantísima basura acientífica y pseudocientífica encuentro algunos datos que en el mejor de los casos son controvertidos y muy probablemente refutados por la mayoría de la comunidad científica.

Por cierto, acabas de cumplir otros tres tópicos magufos: (1) “¡tienes que abrir tu mente!” (¿con un abrelatas vale?), (2) “los soberbios y orgullosos científicos son incapaces de hacer caso a los pobres y humildes disidentes, snif” y (3) “¡help me! ¡help me! ¡la Inquisición científica!”. Así llegarás lejos 😆

Yo por mi parte, se que por un lado tienes las citas de unos escasos “disitentes” con algunos datos controvertidos y con una postura que en el seno científico es marginal (y aún así ha sido escuchada); y por el otro lado tengo una gran evidencia científica en contra, que ha refutado tales posturas y que además ha logrado cronificar el SIDA, una postura además que dada la constante actualización científica se sostiene a día de hoy a la perfección. Tengo muy claro con qué postura quedarme.

Postura que además está abalada por la Organización Mundial de la Salud: (1) PULSAR AQUÍ PARA VER y (2) PULSAR AQUÍ PARA VER. ¿O ahora la OMS también forma parte de la NeoInquisición Científica?

Y por cierto, las citas constantes y repetidas una y otra vez del mismo personaje me traen sin cuidados.
Yo prefiero los datos científicos, que son muchos y abundantes.

Ahora, puedes llorar y/o mofarte todo lo que quieras (es lo que hacen los magufos en estos casos) 😆

pD. Y también has llamado a la Comunidad Científica… ¡FASCISTAS! Vas progresando… 😆 😆

25. Cnidus - julio 12, 2009

EG,

El mismísimo Duesberg, en sus escritos explica la razón de su disidencia.
Dice “La evidencia”:
[“Otra de las cosas que no entendemos por completo es cómo es que el VIH causa el SIDA….”]
[“Conclusión
No hay un solo artículo científico que prueba que el VIH causa el SIDA….”]
La INCERTIDUMBRE es lo que reina entre todos y habría que ser menos soberbios y “escuchar a ver qué tiene el otro para decir”.

Pues pureba a buscar en Google Academico por estas palabras clave: “aids”, “CD4+ T-cell”, “antiviral” e “Immunopathogenic”, vas a encontrar bastantes referencias, como ESTA (pulsar para ver), por ejemplo.

26. El rano verde - julio 12, 2009

EG, que yo sepa sólo hay un país el mundo donde se ha intentado contener el sida aplicando la visión alternativa de la que hablas:

Sudáfrica.

Si esa visión fuera cierta, el sida debería haber sido contenido en ese país, o al menos no ofrecer una tasa diferencial con los países vecinos que por cierto, son mucho más pobres y cuentan con menos medios.

La realidad a día de hoy:
– Sudáfrica tiene 5,5 millones de habitantes seropositivos, la población con VIH más grande del mundo.
– El VIH mata cada año allí a 400.000 personas y cada día hay 1.500 nuevos contagios.
– Las mujeres de entre 20 y 34 años de edad siguen siendo el sector más afectado: 33% de ellas portan el virus.

Sólo hay una palabra para definirlo: Genocidio.

El tener la mente abierta y estudiar todas las posibilidades está muy bien, pero cuando hay vidas humanas en juego hay que poner ciertos límites. Y lo que más me ofende en este caso es que ninguno de los disidentes haya experimentado en sí mismo el punto 3 de los postulados de Koch, que es la pieza clave que falla para poder demostrar que el HIV causa el sida:

Koch 3: El microbio debe causar la enfermedad cuando es introducido a una persona sana.

Los científicos normales NO pueden llevar a cabo ese experimento porque su ética se lo impide. Pero los que tanto hablan, si tan seguros están de lo que dicen deberían ponerlo a prueba en sí mismos primero, en lugar de condenar a muerte a millones de personas en un país que tuvo un presidente loco al que se le ocurrió escuchar sus teorías disparatadas.

Claro, jugar con las vidas ajenas es más fácil. Y si son negros de un país lejano ni te cuento. Y si encima hablas desde el anonimato que te da Internet, ¿quién te lo va a echar en cara después? Lo siento, EG, pero todo lo que dices (y lo que pone en tus enlaces) me da asco. Un profundo asco. No lo puedo evitar.

PD: Siempre se puede ver la parte buena del desastre. Sudáfrica actualmente se ha convertido en un país ideal para la investigación, porque es el único país del mundo que teniendo una tasa de infección altísima, cuenta a la vez con una buena estructura clínica. Media población infectada teniendo una aceptable red de hospitales y laboratorios son condiciones ideales para un investigador. Pero… jamás deberían haberse producido.

27. EG - julio 12, 2009

Quo no niego ni desprecio nada, Manuel, no soy quién para hacerlo.

Solamente accedí a la información disidente por casualidad, en octubre pasado y me preguntaba yo, el por qué -al menos en la región del mundo en la que vivo- la versión de los disidentes no tuvo oportunidad de ser oída (?)

Una aclaración, lo trato de usted porque me resulta más cómodo y natural hacerlo. Gracias igual por el ofrecimiento del tuteo.

Yo también tengo una pregunta: ¿ha podido ver los enlaces de los videos de los Dres. Giraldo y Embid?

Porque allí sí, podrá usted oír la “palabra autorizada” de la disidencia, que evidentemente yo, no poseo.

Sí, las imágenes que me sugiere ver ya les he visto, pues recorro su Blog con muchísimo interés! ¡Son excelentes!

También he visto unos archivos en ppt:
http://www.slideshare.net/rcofinof/vihaids-2008
http://www.slideshare.net/douglas1111/tamao-relativo-del-vih
http://www.slideshare.net/magr85/retrovirus-y-vih-1260562

¡Espectaculares!

Porque como ya he dicho, he estado investigando y aprendiendo y ampliando mi información, porque no se trata de negar nada, solamente de seguir aprendiendo.

Por eso lo invito nuevamente a que acceda a los videos oportunamente sugeridos.

Saludos.

28. El rano verde - julio 12, 2009

Sí, EG, todos hemos visto el vídeo del doctor Giraldo, aguantando las ganas de vomitar.

Y al verlo nos hemos dado cuenta de que ese canalla no está planteando una discusión científica ni cuestionando el papel del HIV como agente. Lo que está diciendo es que es una enfermedad no contagiosa (!!!) que se cura reduciendo el estrés del ambiente (!!!).

O dicho en otras palabras, nadie se contagia por transmisión sexual (a pesar de que hay millones de casos documentados), nadie se contagia por transfusiones de sangre, y nadie se contagia por compartir jeringuillas. Eso es lo que está diciendo el amigo. Según él la culpa la tienen las comidas rápidas, los campos electromagnéticos, la contaminación, las drogas y la propia medicación.

Según esa teoría en Sudáfrica tendrían que estar todos sanísimos. ¿por qué están cayendo entonces como chinches mientras que en Europa hemos logrado contener la enfermedad? ¿me lo puedes explicar? ¿puedes tener tú esas muertes (y otras futuras) sobre tu conciencia?

El doctor Giraldo sí. Es sólo un charlatán y sabe de antemano que no va a convencer a nadie, excepto a los imbéciles que sin entiender nada del tema pretendar saber más que la comunidad científica. Pero eso no le importa, porque su único objetivo es vender libros y sacarse unas perras a costa de la enfermedad. Si alguien cae por el camino, no es su problema. Que hubiera sido más espabilado, pensará.

La catadura moral del sujeto ya la tenemos clara. La que no tenemos clara es la tuya, EG. Porque si lo tuyo fuera solo una tremenda ignorancia creo que no insistirías tanto en el tema. ¿es por ganas de molestar o tienes también algún interés económico?

Es sólo por acotar el insulto correspondiente. Sin acritud…

29. KC - julio 12, 2009

porque su único objetivo es vender libros y sacarse unas perras a costa de la enfermedad.

Desconozco el tema que tratáis, pero esto es así aquí y en La Patagonia.

Saludos.

30. Manuel - julio 12, 2009

EG, vi una parte del vídeo que, como no introducía nada nuevo sobre lo que había leído de estas mismas personas, no lo terminé de ver. Pero he leído y he escuchado a esos disidentes, y lo siento, no aportan ninguna evidencia experimental de lo que afirman. Se puede disentir y no estar de acuerdo, pero cuando hay miles de artículos relacionando el HIV con el SIDA, y el 99.9% de virólogos del mundo piensan que el HIV es el agente causal de la enfermedad, hay que presentar pruebas muy contundentes para negarlo.

No se trata de estar abierto o cerrado, se trata de que son informaciones contrapuestas, si apoyas una no puedes apoyar la otra. Si tienes evidencias de que el SIDA está causado por el HIV no puedes venir con que ese virus es inocuo, o que en personas sanas no produce enfermedad (insisto, que se lo digan a enfermeras e investigadores que se han contagiado). Rano lo ha apuntado muy bien, aquellos países que no han tomado al HIV como agente causal han visto incrementado el número de infectados. Y eso admite pocos argumentos en contra.

Y puestos a aprender, internet es un lugar de información dispar, que hay que tomar con cuidado. En ella se puede leer que la Tierra es esférica y plana; que la evolución opera según dijo Darwin, o que no existe; que la velocidad de la luz es 300.000 km/sg o bien infinita; que la Tierra contiene capas sólidas de roca en su interior, o es hueca.; que Hitler mató a millones de judíos o todo es un montaje de los grupos israelíes. Todo depende de la página que leas. ¿Abrimos la mente en todos los casos?.

Saludos

Quien piense que el HIV es inocuo tendrá que demostrarlo, de momento ya está demostrado (en cientos de publicaciones que algunos parece no querer ver) que sí lo es.

31. Cnidus - julio 12, 2009

Rano,

Sí, EG, todos hemos visto el vídeo del doctor Giraldo, aguantando las ganas de vomitar.

Y al verlo nos hemos dado cuenta de que ese canalla no está planteando una discusión científica ni cuestionando el papel del HIV como agente.

Pues este bastardo directamente dice: “Sin embargo, cuando uno estudia con profundidad la información científica existente y nunca antes en la historia de la medicina se había tanto una enfermedad coo el SIDA, sin embargo, desgraciadamente en más del 90% de lo que está escrito sobre el SIDA está errado.”

¡Ole ahí sus huevos!!! El muy canalla, porque le sale de las bolas, niega más del 90% de las publicaciones científicas solo porque le contradicen… O dicho de otra forma, al menos admite que recibe el apoyo de menos del 90% de la comunidad científica.

Pero no se cansa, ahí sigue:

No es una enfermedad contagiosa, ni es una enfermedad contagiosa, ni se transmite sexualmente y no es causada por el VIH

Al muy hijoputa ahora no le basta con negar lo que dice la comunidad científica. Sino que se dedica a negar TODA MEDIDA PREVENTIVA y PROFILÁCTICA tomada hasta la fecha y DEMOSTRADA como EFICAZ. ¿Y Sudáfrica qué?

Y no contento con esto:

Ahora ¿por qué? Por múltiples razones. Pero la más importante es porque lo que se conoce como VIH o Virus de la Inmunodeficiente Humana ni siquiera es un virus con existencia real

Y tan agusto se ha quedado… EG, ¿y estas son tus fuentes?. Repito, ¿y a estas fuentes nos remites? ¿y con esta basura quieres convencernos?.

32. Darío - julio 12, 2009

Yo no aguante mucho el video 😦

Es para demandarlo. Que asco de tipo.

33. Cnidus - julio 12, 2009

Por ahí, más arriba Rano comentaba que:

Y lo que más me ofende en este caso es que ninguno de los disidentes haya experimentado en sí mismo el punto 3 de los postulados de Koch, que es la pieza clave que falla para poder demostrar que el HIV causa el sida:

Koch 3: El microbio debe causar la enfermedad cuando es introducido a una persona sana.

Los científicos normales NO pueden llevar a cabo ese experimento porque su ética se lo impide.

En realidad, sí que se ha experimentado el punto 3 de los postulados de Koch, pero, ¡vaya por FSM! Los “disidentes” parecen no estar al tanto, algunos incluso todavía no se han enterado de la existencia del virus. Y no solo del VIH.

Antes, en el comentario #10 mostraba una breve taxonomía de andar por casa de la familia Retroviridae, que incluye un buen montón de géneros patógenos de retrovirus. Y el VIH pertenece al género Lentivirus. Pero, oh, vaya por FSM ¡Tampoco es el único Lentivirus! Hay varios más, entre ellos está el SIV (Simian Immunodeficiency Virus). Y no solo existe un único SIV, sino que existe “una plétora de ellos” (Peeters, M. et al 2002). Estos virus son asintomáticos para sus huéspedes pero son patógenos cuando infectan otras especies (Wikipedia) y además los cruzamientos entre las mismas son al parecer bastante sencillos (Murphey-Corb, M. et al 1986; Tsujimoto, H. et al 1988).

Y otra cosa, el SIDA tampoco es una enfermedad exclusiva del ser humano, también se da en primates. Esta enfermedad recibe el nombre, en lengua inglesa, de AIDS-like disease, o directamente Simian AIDS (SAIDS).

La “gracia” (entre comillas, porque de gracioso no tiene nada) es que además, aplicando los postulados de Koch, cuando a los animales son inyectados con cepas virales a las que no son tolerantes, desarrollan el SAIDS irremediablemente (Kestler, H. et al 1990; Marx, P. A. et al 1984; Letvin, N. I. et al 1985). Y como colofon final, con vacunas que emplean ese mismo virus desactivado se puede evitar que tal enfermedad tenga lugar (Hu, Shiu-Lok et al 1989), si bien esta técnica no ha llegado a ser tan efectiva a la hora de impedir el desarrollo del SAIDS en animales infectados en laboratorio (Marthas, M. L. et al 1990; Sutjipto, S. et al 1990).

Referencias (en Google Académico, hay muchísimas más):

* Hu, Shiu-Lok et al 1989. Protection of macaques against simian AIDS by immunization with a recombinant vaccinia virus expressing the envelope glycoproteins of simian type D retrovirus. Proc. Nati. Acad. Sci. USA Vol. 86, pp. 7213-7217, September 1989 Microbiology

* Kestler, H. et al 1990. Induction of AIDS in rhesus monkeys by molecularly cloned simian immunodeficiency virus Science, Vol 248, Issue 4959, 1109-1112

* Letvin, N. I. et al 1985. Induction of AIDS-like disease in macaque monkeys with T-cell tropic retrovirus STLV-III Science, Vol 230, Issue 4721, 71-73

* Marthas, M. L. et al 1990. Immunization with a Live, Attenuated Simian Immunodeficiency Virus (SIV) Prevents Early Disease but Not Infection in Rhesus Macaques Challenged with Pathogenic SIV JOURNAL OF VIROLOGY, Aug. 1990, p. 3694-3700. Creo que el pdf es accesible gratuitamente.

* Marx, P. A. et al 1984Simian AIDS: isolation of a type D retrovirus and transmission of the disease. Science, Vol 223, Issue 4640, 1083-1086

* Murphey-Corb, M. et al 1986 Isolation of an HTLV-III-related retrovirus from macaques with simian AIDS and its possible origin in asymptomatic mangabeys. Nature 321, 435 – 437 (22 May 1986); doi:10.1038/321435a0

* Peeters, M. et al 2002. Risk to Human Health from a Plethora of Simian Immunodeficiency Viruses in Primate Bushmeat. Emerging Infectious Diseases • Vol. 8, No. 5, May 2002

* Tsujimoto, H. et al 1988. Isolation and characterization of simian immunodeficiency virus from mandrills in Africa and its relationship to other human and simian immunodeficiency viruses. J Virol. 1988 November; 62(11): 4044-4050. Creo que el pdf es accesible gratuitamente.

* Sutjipto, S. et al 1990. Inactivated simian immunodeficiency vaccine failed to protect rhesus macaques from intravenous or genital mucosal infection but delayed disease in intravenously exposed animals. J Virol. 1990 May; 64(5): 2290-2297

* Wikipedia – Simian immunodeficiency virus.

Saludos!.
pD. Espero que los enlaces a los artículos hayan salido bien 😐

34. Manuel - julio 13, 2009

Cnidus, gracias por las referencias. Luego me llamáis a mí masoca 😉

Al final esto empieza a recordar una historia pasada:

– No hay referencias bibliográficas que postulen eso.

– ¿Qué no hay?. Toma referencias: https://oldearth.wordpress.com/2009/05/04/la-imagen-anticreacionista-de-hoy-el-juicio-de-dover/

Silencio durante unas semanas. Y al cabo de este tiempo vuelve Sísifo
a la carga: no hay pruebas de lo que afirman los científicos:
https://oldearth.wordpress.com/2009/03/17/sisifo-y-el-debate-con-los-creacionistas/

Todo estos debates son tan parecidos y cansan taaaaanto…

Saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: