jump to navigation

El discurso sobre la evolución debe evolucionar julio 22, 2009

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, educación, escepticismo, evolucion, geología, paleontología, pseudociencia, religión, sociedad.
Tags: , ,
trackback

Scott

Ciencia Kanija

“‘Si el hombre evolucionó del mono, entonces, ¿por qué sigue habiendo monos?’… Esta es probablemente la segunda pregunta más común en mis entrevistas de radio”.

¡Cuida tu lenguaje! Es un mensaje común de Eugenie Scott, antropóloga física y directora del Centro Nacional de para la Educación Científica (www.ncseweb.org), una organización dedicada a promover y defender la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Scott habló recientemente con la escritora de Science News Susan Milius.

¿Así que anima a los científicos a no decir que ellos “creen” en la evolución?

Es cierto. Lo que tu audiencia oye es más importante que lo que tú dices.… Lo que la gente escucha es que la evolución es una creencia, es una opinión, no es una ciencia bien fundamentada. Y esto es algo que los científicos tienen que dejar de comunicar.

Tú crees en Dios. Creer que tu equipo favorito va a ganar. Pero no crees en la división celular. No crees en la termodinámica. En lugar de esto, podrías decir que “aceptas la evolución”.

¿Cómo el lenguaje usado para discutir nuevos descubrimientos se añade al problema?

Para decirlo suavemente, no ayuda que un biólogo evolutivo diga cosas como, “Esto revoluciona completamente nuestra visión de X”. Debido a que difícilmente nada que pueda traer va a revolucionar completamente nuestras ideas básicas de la ciencia…. Una visión sobre los primeros hombres-mono del Este y Sur de África no va a cambiar completamente nuestra comprensión de los Neandertales, por ejemplo. Por lo que la afirmación es simplemente incorrecta. Peor aún, está maleducando al público sobre nuestra solidez de la comprensión de la evolución.

Puedes decir que este fósil es un nuevo trozo de datos que “arroja nueva luz sobre esta parte de la evolución”.

Entonces, ¿La gente queda confundida cuando los científicos descubren cosas y cambian sus ideas?

Sí, a cada momento. Esta es una de las verdaderas confusiones sobre la evolución. Los creacionistas han hecho un espléndido trabajo al convencer al público de que la evolución es débil científicamente debido a que los científicos siempre están cambiando de idea sobre las cosas.

¿Cómo explica usted qué es la ciencia?

Una idea que robé al físico James Trefil visualiza el contenido de la ciencia como tres círculos concéntricos: las ideas clave en el centro, las ideas de frontera en el siguiente anillo y las ideas límite en el anillo más externo….

Hemos de ayudar al público a comprender que la naturaleza de las explicaciones científicas es cambiar con la nueva información o nueva teoría — esto es una virtud de la ciencia — pero que la ciencia, aún así, es fiable. Y el núcleo de ideas de la ciencia no cambia mucho, si es que lo hace.

La idea clave de la evolución es un ancestro común, y no es probable que cambiemos de opinión sobre eso. Pero debatimos mucho sobre cómo se ramifica el árbol de la vida y qué mecanismos llevaron a cabo el cambio evolutivo. Esa es el área fronteriza de la ciencia.

Y por supuesto tienes áreas que afirman ser científicas, como la “ciencia de la creación” y el “diseño inteligente”, que están muy lejos del borde. Los científicos no pierden mucho tiempo aquí dado que las ideas no han demostrado ser útiles en la comprensión del mundo natural.

Usted hace numerosas apariciones en programas de radio. ¿Cuál es su idea sobre lo que comprende el público acerca de biología evolutiva?

El público tiene una comprensión muy pobre sobre la evolución. La gente no reconoce la evolución como la referencia a un ancestro común de los seres vivos. Incluso aquellos que aceptan la evolución a menudo no la comprenden bien. Creen que es una gran cadena de incrementos graduales en la complejidad de las formas con el paso del tiempo, lo cual es ciertamente una visión muy empobrecida de la biología evolutiva. Esta visión es la fuente, en mi opinión de: “Si el hombre evolucionó de los monos, entonces, ¿por qué sigue habiendo monos?”… Esta es probablemente la segunda pregunta más común que me hacen en las charlas de radio.

Es como decir, “Si evolucionas a partir de tus primos, ¿por qué tus primos siguen ahí?” Y por supuesto, la respuesta es, bueno, de hecho no evolucionamos de nuestros primos. Mis primos y yo compartimos un ancestro común, en nuestros abuelos.

¿Cuál es el estado actual de los esfuerzos por mantener la enseñanza de evolución en las escuelas?

A veces te sientes como la Reina Roja en este aspecto, donde trabajamos todo lo posible para mantenernos en el mismo lugar. El tema es que el creacionismo evoluciona. Y por cada victoria que logramos, existe una presión creacionista para cambiar su aproximación. Constantemente tenemos que cambiar nuestra respuesta. Finalmente la solución a este problema no vendrá sólo de verter más ciencia en ello.

¿Qué deberían hacer los científicos y aquellos que se preocupan por la ciencia respecto a esto?

Reclamo a los científicos que sean ciudadanos. La educación estadounidense esta descentralizada. Lo cual significa que está politizada. Para hacer un cambio tienes que ser un ciudadano que ponga atención a las elecciones locales y vote por la gente adecuada. No puedes simplemente sentarte y esperar a que la magnificencia de la ciencia se revelará por sí misma y todo el mundo aceptará la ciencia.

Anuncios

Comentarios

1. lainon - julio 22, 2009

También en Ciencia Kanija hablaban ayer en otro artículo sobre la penetrancia parcial y su posible influencia en los saltos cualitativos evolutivos. Evidentemente la ciencia de la evolución debe cambiar para adaptarse a los nuevos descubrimientos. No puede ser que sigamos pensando exactamente igual que Darwin. Él dio el primero paso, y después lo demás tenemos que seguir desarrollándolo.

Por cierto, esa expresión de “aceptar la evolución” me parece demasiado ambigua. ¿Qué es “aceptar”? ¿Estar de acuerdo? No sé, es una complicación semántica que deberían estudiar los lingüistas. Pero si empezamos a estudiar cada detalle (creer en algo, popularmente, no se aplica sólo a la religión), entonces hacemos básicamente lo mismo que los que defienden lo políticamente correcto. No sé, que alguien de su opinión al respecto.

2. KC - julio 22, 2009

Lainon, supongo que la cuestión es que “creer” abre la posibilidad de que tanto sí como no sean verdaderas/falsas. La verdad es que si nos ponemos puntillosos, no es una construcción correcta usar “creer en” cuando sabemos que la evolución no es una teoría, sino más bien un hecho. Eso no quiere decir que, en este caso, no usemos “creo en” de forma más o menos subconsciente, autómata, sin reflexionar ante ello. Hay tantas cosas sobre las que no reflexionamos…

Como dice esta señora, tendemos erróneamente a juzgar algunos hechos como si de religión se tratara. Y eso es un punto a favor para los creacionistas.

Aunque, por otro lado, esta señora parece no entender que mucha gente utiliza la construcción “creo que” en vez de “estoy convencido de que” por respeto a otras opiniones, que en otros ámbitos, pueden ser igual de correctas que la de uno mismo (punto intermedio).

Es como decir, “Si evolucionas a partir de tus primos, ¿por qué tus primos siguen ahí?” Y por supuesto, la respuesta es, bueno, de hecho no evolucionamos de nuestros primos. Mis primos y yo compartimos un ancestro común, en nuestros abuelos.

Hace algún tiempo expuse aquí mismo este problema y recuerdo que no se le dio mucha importancia. Hay gente que que equipara “evolucionar de los monos” a “descender directamente de los gorilas actuales que están en una jaula en el zoo”. Haced la prueba y preguntad.

Por cierto, no es casualidad que esta señora use “evolucionar de los monos” a “descender de los monos”.

Saludos.

3. KC - julio 22, 2009

A todo esto, ¿alguien sabe algo de Aficionado?

Saludos.

4. Manuel - julio 22, 2009

La señora Scott sabe muy bien de lo que habla en cuanto al lenguaje a esgrimir frente a los creacionistas. Su experiencia en la Academia de Ciencias defendiendo la evolución y evitando que ideas religiosas o pseudocientíficas entren a formar parte del currículo científico es digno de mención. Y es una suerte que se deje oir, que otros expertos sólo se les conoce a través de una serie de informes que calan poco en la sociedad.

KC, hace tiempo que Aficionado no aparece por aquí.

Saludos

5. pauloarieu - julio 22, 2009

Y que va a pasar cuando el arbol filogenetico se complete y acaso se muestre que las especies son distintas y que no existe el famoso antecesor comun?
O que se demostrara que no es tan tan antiguo el planeta como para haber permitido una evolucion desde antecesores comunes?
Porque no explican que es lo que no estan de acuerdo con nosotros para ver si acaso se puede revisar y dar respuestas mas concretas?
Porque el creacionismo es sinonimo de creacion sobrenatural y evolucion es sinonimo de evolucion natural,pero mal puede un animal evolucionar si no fue creado.
Saludos

6. Manuel - julio 22, 2009

Paulo, ¿y que va a pasar cuando el arbol filogenetico se complete y acaso se muestre que las especies son distintas y que no existe el famoso antecesor comun?

La pregunta no es “(…) cuando el árbol filogenético (…)” sino “(…) en el caso de que el árbol filogenético (…)”

Respuesta: el día que eso ocurra me lo vuelves a preguntas. Buscar respuesta a situaciones tan poco probable por falta de pruebas….

7. pauloarieu - julio 22, 2009

No te creas,Manuel.No todos piensan como vos.

Se supone popularmente que Charles Darwin solucionó el problema de «el origen de las especies» en su famoso libro de 1859 con este título. Sin embargo, como observa el eminente biólogo de Harvard, Ernst Mayr, uno de los principales evolucionistas de los EE.UU.:

«Darwin nunca discutió realmente el origen de las especies en su obra Sobre el Origen de las Especies».2

No sólo Darwin no pudo citar un solo ejemplo de un origen de una nueva especie, sino que nadie más ha podido hacerlo durante todo el siglo posterior de estudios evolucionistas.

«Nadie ha producido jamás una especie mediante mecanismos de selección natural. Nadie ni siquiera se ha acercado …»3

2. En el libro de Mayr Systematics and the Origin of Species (1942), según lo cita un eminente evolucionista, Niles Eldredge, en su libro Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria (New York: Simon and Schuster, 1985), pág. 33. Vuelve al texto

3. Colin Patterson, «Cladistics». Entrevista en la BBC, 4 de marzo de 1982. El doctor Patterson es el paleontólogo decano en el Museo Británico de Historia Natural.

saludos

Hay cientificos que entienden que “No hay evidencia fósil.”

Se solía afirmar que la mejor evidencia en favor de la evolución era el registro fósil, pero el hecho es que los miles de millones de fósiles conocidos no han dado aún una sola forma transicional inequívoca con estructuras transicionales en proceso de evolución.

«El registro fósil conocido no documenta un solo ejemplo de evolución filética consiguiendo una transición morfológica principal …»5

Esta ausencia universal de formas intermedias es cierta no sólo para «transiciones morfológicas principales», sino incluso para la mayor parte de especies.

«Como es bien sabido ahora, la mayor parte de especies fósiles aparecen instantáneamente en el registro fósil, persisten por algunos millones de años virtualmente sin cambios, sólo para desaparecer de manera abrupta …»6

El resultado de esto es que muchos evolucionistas actuales concuerdan con la siguiente valoración:

«En todo caso, ningún verdadero evolucionista … emplea el registro fósil como evidencia en favor de la teoría de la evolución en oposición a la creación específica. …»7

6. Tom Kemp, «A Fresh Look at the Fossil Record», New Scientist (Vol. 108; Dic. 5, 1985), pág. 67. El doctor Kemp es Conservador del Museo de la Universidad en la Universidad de Oxford. Vuelve al texto

7. Mark Ridley, «Who Doubts Evolution?» New Scientist (Vol. 90; Jun 25, 1981), pág. 831. El doctor Ridley es profesor de zoología en la Universidad de Oxford.

No hay evidencia de similaridades.

La existencia de similaridades entre organismos -sea en morfología externa o en bioquímica interna- tienen una fácil explicación como el diseño por parte del Creador de sistemas similares para funciones similares, pero estas similaridades no son explicables por un origen evolutivo común.

«Está bien claro que el orgullo con el que se presuponía que la herencia de estructuras homólogas provinientes de un antecesor común explicaba la homología estaba fuera de sitio».15

«El hallazgo realmente significativo que sale a la luz en base de la comparación de las secuencias aminoácidas de las proteínas es que es imposible disponerlas en ninguna clase de serie evolutiva».16

15. Sir Gavin de Beer, Homology, an Unsolved Problem (Londres: Oxford University Press, 1971), pág. 15. Sir Gavin es un evolucionista europeo líder.

16. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Londres: Burnett Books, 1985), pág. 289. Denton es un investigador microbiólogo en Australia.

8. pauloarieu - julio 22, 2009

El discurso sobre la ciencia ha evolucionado. Fiel a este axioma, es que he decidido crear una revista digital donde ingresare artículos desde la posicion cristiana evangelica.
http://creaciondivina.netau.net/Index.

Aun esta en la etapa de optimización de la fachada, pero ya he subido algunos artículos.

Nada en la teologia cristiana tiene sentido sino evoluciona hacia la medida de la perfección del varon perfecto, nuestro Señor Jesucristo
Saludos

9. Manuel - julio 22, 2009

Paulo:

– En 1930 el astrónomo Clyde W. Tombough descubre Plutón. Se calcula que Plutón tarda unos 248 años en dar una vuelta al Sol. A día de hoy nadie a visto a este planeta dar una vuelta completa alrededor de nuestra estrella. Conclusión (según tus razonamientos): no está demostrado que Plutón gire alrededor del Sol,

– Te recomiendo que en vez de poner frases sueltas sacadas de contexto que estudies realmente quiénes las han dicho, así como su obra. ¿Quieres que tome alguna frase de la Biblia sacada de contexto?, te llevarías una sorpresa.

Saludos

10. pauloarieu - julio 22, 2009

Estamos hablando de cosas que se pueden observar.EL Arboñl se puede observar.Deseas que creamos que existe el Monstruo Spagueti volador?
Sabes bien que no existe,solo existe en la mente de los que lo idearon.
Si no hay evidencias de este famoso antecesor, solo son hipotesis.Uds, las creen por que son naturalitas y rechazan la creacion divina.Puedo yo creer que Dios creo, claro que si,estamos en lo mismo.El antecesor no se conoce,no se ha visto, no se ha encontrado,no se va a encontrar jamas porque no existe. Son dos posiciones ideologicas basadas en la fe.
Con Pluton no tenemos problemas,nadie dice que gire o que no gire.
El problema es que no se halla la bendita macroev. Y uds. siguen creyendo que si existe.Nosotros creemos que no existe. Que Dios creó las cosas.Seguro que hay patrones repetitivos,pero eso no significa macroev. Yo puedo tener una plantilla creativa, o crear algo de acuerdo a un modelo,pero no necesariamente implica un antecesor natural.Si un mismo creador.Eso es lo que trato de decirte.No encuentro las palabras tecnicas para hacerlo.Y me desespera no poder expresarme correctamente,No se como hacerlo.Pero creo que es un problema de enfoque.El que niega la posibilidad de un creador comun, no le queda otra cosa que suponer una evolucion comun. Si te fijas, es lo mismo casi,pero cambia el enfoque,Uno es naturalista el otro sobrenaturalista.No se si me pude expresar y hacerme entender.

11. pauloarieu - julio 22, 2009

Y yo creo que esas frases hablan por si solas.No digo que validen el
creacionismo,pero estan claras. Imaginate que por cada frase yo me tuviera que leer la obra completa de un cientifico,me vuelvo loco,no termino en mi vida de leer,y seguro que luego de leer todo,llegaria a la misma conclucion.

12. Manuel - julio 22, 2009

Paulo, ¿tú has girar a Plutón alrededor del Sol (afortunado) y has visto la glucosa de tu sangre?, ¿cómo es?. Igual tú no tienes, yo no la he visto.

El antecesor no es fácil de ver, ya murió (aunque tenemos sus huesos y nos han dejado su huella en el ADN) , ¿tú has visto a tus familiares que vivieron en el siglo X?

Y hablando de pruebas, ya que tanto dudas de todas las que presenta la ciencia:

– Enseñame una prueba científica visible y repetible de la creación.

13. pauloarieu - julio 22, 2009

La epistola a los Hebreos.
Hebreos 11:3: «Por la fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios».

Es tan cientifico como cualquier otra prueba,porque es LA PALABRA DE DIOS.
Es simple,sencillo,facil de entender y autoritario.
Y sin fe es imposible agradar a Dios. Es facil de entender esto.Esa es la verdad,Y no significa que al crear Dios se haya valido de leyes que no conocemos. Y eso es lo que la ciencia debe estudiar, e investigar.
Pero la Palabra de Dios ,no muerde a nadie. Bajo este axioma, es que el cientifico cristiano DEBE INVESTIGAR. Bajo el axioma de la confianza de que DIos lo hizo.
Es tan sencillo,Manuel, que uds no lo aceptan por eso,y porque estan formados a razonar desde el naturalismo.

Ciencia es conocimiento. La fe en Dios es un conocimiento.

14. Manuel - julio 22, 2009

Paulo Es tan cientifico como cualquier otra prueba,porque es LA PALABRA DE DIOS.

Gracias por tu sinceridad Paulo. Para mí tema concluido. Me ratificas en mi intento de que vuestra forma de entender las ciencias naturales nunca entre a formar parte del currículo de ciencias en las escuelas. Eso ya existe en una asignatura llamada religión. No veo la necesidad de duplicarla.

Saludos

15. pauloarieu - julio 22, 2009

Jamas la Evolucion va a entrar en las iglesias en las que yo este.Te aseguro que luchare hasta la ultima gota de mi sangre para demostrar que es un absurdo el macroev. Invertire todo lo que tenga y todo lo que pueda por demostrar la falacia, desde la apologetica,desde lo que sea.

16. Manuel - julio 22, 2009

Tranquilo Paulo, ahorra sangre que la evolución es una teoría científica. No pretende entrar en ninguna iglesia.

Y gracias de nuevo por tu sinceridad. Parece que se te despejaron todas tus dudas, me alegro.

Saludos

17. pauloarieu - julio 22, 2009

Solo me opongo a la macroev. Es lo unico,Manuel.De que creas que sosn “un mono que tuvo exito” o que Dios te creo, depende toda tu trayectoria en esta vida.Ese simple razonamiento, determinara que voz oigas.Si la voz de Dios en tu espiritu o la voz de “la naturaleza”
Es tan sencillo,pero tan sencillo,tan sencillo.
No tengo muchas “armas” para oponerme,desconozco como responder cientificamente.Lo que aprendi de ciencia,fue con vos y este blog,desde mi juventud que me ponia a observar como creacian las semillas de poroto y lenteja en el patio, con los experimientos de la secundaria, nunca le habia prestado atencion,y ahora me arrepiento. Pero es una forma de razonamiento,Manuel, y hace daño.
Si la señora tan inteligente llamada “Seleccion Natural” es la que ha regido todo el destino de la humanidad o Dios, sustentador.Cambia todo,Manuel.100 por ciento.
Y es doloroso como le hacen creer a las personas que provenimos de un “antecesor comun”; elegante nombre para alguna especie de simio.
Les lleva a desconfiar de la revelacion de Dios.A dudar de lo sobrenatural, hasta de la honestidad de Jesus, de los apostoles, en fin.Fijate Darwin,su recorrido,emepzo como creyente y “creia” en Paley,luego termino agnostico y con un final incierto para su vida espiritual.Y gran parte de occidente, ateizado por las enseñanzas de este señor,que para fundar la biologia moderna, tuvo que “matar a Dios”. Que paradoja. Cuantas personas con sus vidas arruinadas por dudar de DIos y su revelacion.SI cae la biblia,que DIos adoraremos,como es el,que podemos saber acerca de El,de su voluntad,de su persona.
Esta todo relacionado.
Y hay muchos pulpitos que se predica.No aca en Argentina,yo no escuche,pero si he leido que los predicadores se oponen,porque en muchos pulpitos se enseña como “verdad”, a expensas de la Palabra de DIos

18. Manuel - julio 22, 2009

Lo siento Paulo, no pienso discutir más del tema.

Saludos

19. Rawandi - julio 22, 2009

Tiene razón la señora Scott al recomendar que cuidemos nuestro lenguaje. No digamos que “venimos del mono” sino: “venimos de monos remotos”. Todo el asunto se clarificaría si los científicos incluyeran a los seres humanos entre los “monos”, pero esto es algo que por desgracia a muchos científicos antropocentristas todavía les da repelús.

20. sbach2k - julio 22, 2009

Ohh! me parece estar leyendo a jolimu o logos77, ¿acabamos de presenciar la conversion de Paulo?

21. sbach2k - julio 22, 2009

… en troll?

22. Phosphoros - julio 22, 2009

Paulo
Me gustaría saber que conocimientos tenés de Paleontología, Anatomía Comparada y Genética para opinar cómo opinás…del mismo modo que vos, yo pienso sacar a Patadas en el Culo a la Religión de las Clases de Ciencias en las Escuelas Públicas y meterla sin Vaselina en las Iglesias.
Saludos.

23. Anónima - julio 22, 2009

sbach2k:

😀

querubín dónde estassss se te necesita urguente !

😀

24. Darío - julio 22, 2009

Paulo:

De un “no-biólogo” a otro “no-biólogo”: no puedes escoger la parte que te gusta de la evolución y desechar la otra. El “paquetito” viene completo, peor aún por qué la Macro Evolución es una de las partes centrales del paquetito.

La verdad, no me sorprenden tus comentarios, desde que veo tu página me he quedado con la impresión de que navegas en el filo de la navaja, y quién te lo había planteado rudamente fue Logos77 (recuerda que Satanás te aborrece).

Saludos.

25. lainon - julio 22, 2009

A ver, tampoco os sorprendais de lo que dice Paulo porque es lo que lleva defendiendo desde siempre. Que ahora se le ve cabreado, nada más. A ver, que este es un blog donde se habla de ciencia, no vamos a pretender que llegue el hombre más allá. Ya ha dejado claro en varias ocasiones que no considera la evolución como una teoría válida y que el creacionismo es la única forma correcta de interpretar el origen y desarrollo del mundo. Bueno, pues ya está, no hay quedarle más vueltas. Si quiere comportarse como troll, pues él verá, pero lo que se puede ganar es que lo baneen. Las pruebas de la evolución están ahí de todas todas, y continuamente salen nuevas. Si no quieres pensar en ello porque te sobrepasa, pues bueno. Es como pensar en la teoría de cuerdas: pensar que el mundo está dividido en 11 dimensiones, 7 de ellas tremendamente débiles, y que vivamos en una membrana es una teoría difícilmente aceptable para cualquiera, pero para eso tenemos capacidad de abstracción e imaginación, para ser capaces de aprehender conceptos que se escapan a nuestro entendimiento. Yo puedo entender la idea de Dios pero no compartirla. Si no puedes imaginarte la teoría de la evolución o de cuerdas en funcionamiento es francamente complicado que puedas interpretarlas y compartirlas con los demás. Para la mayoría de la gente, es mucho más sencillo achacar a Dios la creación. Es una idea preconcebida que es fácilmente modelable y de la que se pueden obtener prejuicios rápidamente. Con la ciencia no pasa eso, por eso no mola tanto. Con la ciencia hay que realizar un esfuerzo, hay que gastar energía para comprender las cosas. Con Dios no pasa eso. Dios existe y es todopoderoso -> automáticamente ha creado todo. Es fácil. Dejadle con su facilidad de pensamiento y asunto arreglado.

Paulo, se te ha dicho varias veces que aquí se habla de ciencia, y no lo respetas. Supongo que Manuel tiene una permisividad con hablar de todo un poco, pero en otros sitios te hubieran baneado ipso facto. No sé, tranquilízate un poco, que estamos de charla, no vamos a salvar el mundo.

26. El rano verde - julio 22, 2009

Creo que el problema de Paulo es que él sí que quiere salvar el mundo. Pero va muy mal encaminado. 😦

No puedes pedir a nadie que crea en una religión que niega hechos que uno puede ver con sus ojos o tocar con sus manos, Paulo.

Quizás el problema sea que en América no hay yacimientos relacionados con la evolución humana. Aquí en España hay yacimientos de Neandertales por todas partes (por no hablar de Atapuerca y el Homo antecessor). Sería casi imposible intentar ignorarlos…

27. Renton - julio 22, 2009

Paulo:
Fijate Darwin,su recorrido,emepzo como creyente y “creia” en Paley,luego termino agnostico y con un final incierto para su vida espiritual.Y gran parte de occidente, ateizado por las enseñanzas de este señor

Ese señor como tú le llamas, no ha tenido ningún protagonismo en la ateización de occidente Paulo.

El verdadero protagonista lo es el capitalismo y el consumismo con sus valores de culto al ego.

😐

28. jose - julio 23, 2009

Por fin se acabó la hipocresía buenrollista y se quitaron todas las caretas de preguntas y dudas inocentes.

29. Anónima - julio 23, 2009

y la eterna odiosidad entre religiones cristianas y las miles de interpretaciones bíblicas acaso no han contribuído en nada en el ateísmo ? amén de las desilusiones continuas de líderes ( o “personas” ) religiosos que dicen una cosa y hacen otra

: \

30. Manuel - julio 23, 2009

Renton Ese señor como tú le llamas, no ha tenido ningún protagonismo en la ateización de occidente Paulo. El verdadero protagonista lo es el capitalismo y el consumismo con sus valores de culto al ego.

Hombre, por fin un análisis inteligente. Al menos uno que sí da para un debate de interés. Creo que efectivamente ese es uno de los motivos. Otro podría ser la alianza de las altas jerarquías eclesiáticas (y no hablo sólo de la iglesia católica) con el poder y las clases dirigente.

Saludos

31. Phosphoros - julio 23, 2009

Hola
Pero es un Arma de Doble Filo, ya que, por ejemplo: si bien la participación de la Iglesia Católica con el Proceso de Reorganización Nacional (1976-1983) en la Argentina llevó a mucha gente a abandonar a la primera, a la larga, los encaminó al New Age o al Umbanda, o lo que es peor, hacia el Evangelismo, el Mormonismo o los Testigos de Jehováh…
Saludos.

32. Renton - julio 23, 2009

Anónima:
y la eterna odiosidad entre religiones cristianas y las miles de interpretaciones bíblicas acaso no han contribuído en nada en el ateísmo ? amén de las desilusiones continuas de líderes ( o “personas” ) religiosos que dicen una cosa y hacen otra

Exacto, pero eso se resume en una palabra: Hipocresía.

Justo contra lo que cargó Jesús en tantas ocasiones, recuerdas?

Haced lo que ellos (maestros de la Ley) dicen, pero no hagáis lo que ellos hacen…porque cargan sobre las espaldas del pueblo pesadas cargas que ellos no llevan ni están dispuestos a cargar

😐

33. Renton - julio 23, 2009

Manuel:
Otro podría ser la alianza de las altas jerarquías eclesiáticas (y no hablo sólo de la iglesia católica) con el poder y las clases dirigente

Exacto, lo cual viene a ser lo mismo que le decía a Anómala: Hipocresía.

Si un creyente, después de leer que hay que ser el servidor de los demás, que hay que anteponer las necesidades ajenas a las propias, que hay más felicidad en el dar que en el recibir… si después de todo eso (y más que me he dejado!) ocupa un cargo que no solo le permite vivir la vida padre sino que encima da palmaditas en la espalda de aquellos que explotan a los más desfavorecidos, entonces, o es un hipócrita o no ha entendido nada.

😐

Pd:
Fe de erratas, olvídense de la parte de “o no ha entendido nada”, hipócrita, lo que es es hipócrita…

34. Cnidus - julio 23, 2009

Lo que me ha quedado más claro que el agua es que un creacionista jamás va a aprender algo decente de Biología. NUNCA.

¿Cuántos años hemos compartido junto a Logos77, Jolimu o incluso (sorpresa la mia), Paulo? ¿Cuantos AÑOS?

¿Y alguna vez han contra-argumentado alguno de nuestros argumentos? ¿Alguna vez han discutido desde la Ciencia? Yo veo que no. Joder, a estas alturas de la vida, volver a repetir, lo que llevamos años desmontando, después de miles de comentarios y después de docenas de entradas sobre biología evolutiva, después de inmensos volúmenes de enlaces a información científica directa… ¿Y seguimos con estas?

¡Vaya decepción! Me ha pillado desprevenido, no me esperaba esto 😐

35. Phosphoros - julio 23, 2009

Muy cierto…

36. J.M.Hernández - julio 23, 2009

Paulo, si intentas leer tus propias palabras desde la mayor objetividad posible, verás que estás haciendo lo de los monos tapándose las orejas, los ojos y la boca. ¿No te das cuenta que tu discurso es simplemente “no voy a pensar en eso, no voy a razonar sobre eso, ni siquiera voy a considerar eso, porque mi religión me lo prohibe”?

Eso no es racional, y los sabes perfectamente. Y precisamente porque lo sabes, te atrincheras en las posiciones típicamente fundamentalistas: “no veo y no oigo lo que amenaza mi cosmovisión”.

No se donde has andado últimamente, pero vero un cambio muy radical en lo que antes era un razonamiento y una mente abierta, hacia un atrincheramiento ideológico donde no cabe la discusión.

Y me apena, primero por la consideración y el afecto que te tengo, y segundo porque confirma el temor de Sagan: las tinieblas avanzan.

Saludos y, sinceramente, intenta pensarlo friamente.

37. Gonn - julio 23, 2009

Hola Paulo,
Yo también me he quedado impresionado con el radicalismo que muestras ahora. No te preocupes que la evolución se va a quedar en las clases de ciencias. ¿Cómo vamos a intentar “iluminar” a las religiones con el conocimiento científico? Sería absurdo y totalmente inútil.
Ahora bien, lo mismo te digo en relación al creacionismo: que se mantenga en clase de religión. Así, no habrá, en principio, mayores problemas.
Saludos,
Gonn

38. Phosphoros - julio 23, 2009

Paulo
Los Fósiles Transicionales, existen, y la Macroevolución está comprobada, te guste a vos, o no…sí preferís creer las mentiras creacionistas, allá vos.
Saludos.

39. pauloarieu - julio 25, 2009

Hola Don Hernandez.
Gracias por sus palabras de afecto.Yo también los aprecio y los respeto a todos. No estoy cerrado. Solo reflexivo.
Un momento de radicalismo excesivo creo que cualquiera lo puede tener,mas cuando son tantas cosas que considerar y estas, en cierta forma se muestran amenazadoras de tu entorno.Estamos en momentos de grandes cambios ideologicos en nuestra sociedad y estas se muestran como un huracan ante nuestros ojos, amenazando destruir nuestras viviendas. Es entonces que uno se detiene y medita en todo esto. Para tirarse a la pileta, hay que estar seguro de que hay agua.No cree? Asi pasa con esto.Pero no soy cerrado. Conservador es la palabra mas exacta.Pero no estoy a la caza de brujas ni a la inquisicion de ningun cientifico. Entiendo que son ideologias.Lo que sea verdad triunfara finalmente

40. pauloarieu - julio 25, 2009

El 21 de Mayo de 1922, un ministro evangelico llamado Harry Emerson Fosdick dio un sermón en su iglesia en Norteamérica, procurando calmar los animos de las disputas entre fundamentalistas y liberales ante el debate que suscitaban los fuertes vientos huracanados de las controversias cientificas de esa epoca.

Lamentablemente, este sermón, le costó su puesto.
En este sermon, comentó acerca de una escena un tanto sugerente en el libro de los Hechos, donde los líderes judíos arrastran a Pedro y otros apóstoles porque han estado predicando a Jesús como el Mesías. Además, estos líderes proponen matarlos en el momento en que Gamaliel se levanta y dice, ‘Y ahora os digo: Apartaos de estos hombres, y dejadlos; porque si este consejo o esta obra es de los hombres, se desvanecerá; mas si es de Dios, no la podréis destruir; no seáis tal vez hallados luchando contra Dios’…

Los Fundamentalistas vemos y con razón, que en estos último siglo una gran cantidad de nuevo conocimiento ha caído en manos de los seres humanos – nuevo conocimiento sobre el universo físico, su origen, sus fuerzas, sus leyes; nuevo conocimiento acerca de la historia de la humanidad
Hoy día existen muchos cristianos reverentes que no han sido capaces de mantener todo este nuevo conocimiento en un compartimiento de sus mentes y la fe cristiana en otro. Estos cristianos creen que toda la verdad viene del único Dios y de su revelación. Por tanto, es a partir de esta integridad intelectual y espiritual – y no a partir de irreverencia, capricho o celo destructivo – que pretenden amar al Señor su Dios, no solo con su corazón y su alma y su fuerza sino también con toda su mente, y que intentan ver todo este nuevo conocimiento en términos de la fe cristiana, así como ver la fe cristiana en términos de este nuevo conocimiento.

Es verdad que se han cometido errores. Es verdad que entre nosotros han habido personas radicales de gran ingenuidad intelectual y con una gran falta de profundidad espiritual. Pero aún así, estas personas siguen considerando esta empresa como indispensable para la Iglesia cristiana.

El nuevo conocimiento y la antigua fe no pueden permanecer enfrentadas como enemigos, como si una persona pudiera utilizar el sábado un conjunto de reglas para su vida y el domingo cambiar a otro conjunto totalmente distinto. Debemos ser capaces de pensar acerca de nuestra vida moderna en términos cristianos, y para conseguir eso hemos de ser capaces igualmente de pensar nuestra fe cristiana en términos modernos.

Si esto es verdaderamente una verdad inobjetable,con el tiempo se impondrá por el solo peso de la verdad y las evidencias.
Pero mientras tanto no se aclaren las cosas, permitanmen dudar, sin que por eso mi afecto y mi respeto hacia uds. tenga por que cesar o vuestras ideologias ser un obstaculo para un sano intercambio de conceptos acerca del mundo.
Si al alguno ofendió mis exabruptos, pido disculpas sincera y honestamente,tan solo fue un momento de fanatismo religioso, pero la las aguas calman y la razón vuelve a tomar control de las emociones.
Gracias por vuestra comprensión, tiempo y paciencia.
Saludos cordiales a todos. Y mis mas sinceros deseos de paz,y prosperidad a todos uds.
Paulo

41. pauloarieu - julio 25, 2009

Hola Phosp.
Saludos a vos tambien.
Dios te siga bendiciendo.

42. pauloarieu - julio 25, 2009

el general Armstrong del Instituto Hampton, ‘alguien enfadado y raro es peor que alguien heterodoxo’. Hay muchas opiniones controvertidas hoy día las cuáles no sé si son buenas o malas, pero hay una cosa de la que estoy seguro: cortesía y bondad y tolerancia y humildad y justicia son buenas. Las opiniones pueden estar equivocadas; el amor nunca lo está.
Que pasen un buen dia todos.
bendiciones

43. Cnidus - julio 25, 2009

Pero mientras tanto no se aclaren las cosas, permitanmen dudar, sin que por eso mi afecto y mi respeto hacia uds. tenga por que cesar o vuestras ideologias ser un obstaculo para un sano intercambio de conceptos acerca del mundo.

Vale Paulo. Pero es que en Biología Evolutiva, hay muchas cosas muy claras, demasiadas 😐 Haz lo que te dijo Manuel, tomate tiempo y móntate unas bases. No digo que estudies, sino que sencillamente si pasas hora y media o dos horas leyendo, al menos inviertas media hora en leer algo de biología básica. A la larga el conocimiento puede ser acumulativo.

Saludos.

44. kuerVo - julio 25, 2009

“Pero es que en Biología Evolutiva, hay muchas cosas muy claras, demasiadas.” (Cnidus)

Y cuando kimosabi tener demasiadas cosas muy claras, mi empezar a tener julepe. (Toro).

Por cierto, Paulo, los cristianos protestantes deben salir de esta discusión, olvidarse de ella. Polarizan el tema, lo popularizan, y le dan sostén a posturas intransigentes como el darwinismo [¿existe como postura científica? Si hasta el nombre es ideológico].

Hay que poner el vino viejo en odres viejos, y el nuevo… Y por favor, se los imploro, si van a hablar en contra del darwinismo, ¡no citen la Biblia!

Abrazos fraternos

45. Manuel - julio 25, 2009

KuerVo: Hay que poner el vino viejo en odres viejos, y el nuevo… Y por favor, se los imploro, si van a hablar en contra del darwinismo, ¡no citen la Biblia!

Ahí, ahí, queremos debate, alternativas, evidencias en contra, teorías alternativas. Las hay, y vale la pena mantener el debate sobre ellas. Eso enriquecerá el debate y la ciencia. Pero KuerVo, hay una premisa que muchos no quieren aceptar: que la evolución existe. Si ya parten de esa premisa, ¿cómo vamos a hablar de mecanismos?

Por cierto, en el nuevo blog (http://cnho.wordpress.com/) hay una sección de biología evolutiva. Te invito a que participes. En este blog estoy empezando a cerrar debates.

Saludos

46. Phosphoros - julio 27, 2009

Hola Paulo
¿Todo bien?…
Un abrazo.

47. Paulo Arieu - julio 27, 2009

Hola Phosp.
Gracias por tu saludo. SI, todo bien, gracias al Señor. Trabajando en la revista digital creacionista que estoy tratando de armar. Es una lucha el diseño web, pero tratando de agarrarle la mano al diseño.
Un abrazo para vos tambien.
Saludos

48. Phosphoros - julio 27, 2009

Hola Paulo
Mirá que loco, yo estoy escribiendo varios artículos Anticreacionistas para el nuevo Blog de los muchachos…
Saludos.

49. pauloarieu - julio 28, 2009

Hola Phosp.
Bueno, esperemos que la locura no sea contagiosa como el virus H1N1
saludos

50. Phosphoros - julio 28, 2009

Hola Paulo
¿Cuál de las dos locuras, la Fe o la Razón?…
Saludos.

51. Cnidus - julio 28, 2009

Mientras tanto, en el nuevo blog se van a ir publicando periódicamente (si no pasa nada) artículos sobre eventos de evolución en vivo y en directo, con las correspondientes pruebas, datos, observaciones y experimentos que los respaldan, así como las referencias científicas disponibles a ser consultadas por cualquiera.

Para mañana, si no pasa nada, se publica el siguiente 🙂

Por lo que para mí, el creacionismo es JAQUE MATE y sin posibilidades de jugar otra partida.

52. jose - julio 29, 2009

– Cnidus, es que eso es sólo microevolución, evolución dentro de un “tipo”…

– pues dime una definición operativa de “tipo” para poder encontrar ejemplos de evolución entre “tipos”…

– caracartucho que no te escucho… y el flagelo qué, eh, eh?

– 🙄

53. pauloarieu - julio 29, 2009

Mejore el aspecto del portal en el que estoy trabajando para la revista creacionista que espero Dios mediante poder publicar.
Este es el enlace para aquellos que deseen verla. Mas adelante, contaremos con suscripciones on line, cuando termine de desarrollar la aplicación informatica que lo procese.
Estoy yo solo momentanemante en este proyecto, asi que les pido disculpas por las demoras y los defectos en Diseño, tecnologia y la calidad de los articulos. Con el transcurso de los dias,procurare mejorar todos estos inconvenientes.

http://creaciondivina.netau.net/Index.html

Saludos cordiales a todos.
Paulo

54. Manuel Abeledo - julio 29, 2009

Al menos no mientas. No vais a tratar nada sobre ciencia en esa página.

55. KC - julio 29, 2009

Paulo, mira la fecha, porque va un mes adelantada.

Saludos.

56. pauloarieu - julio 29, 2009

Manuel Ab..

Pienso poner articulos de ciencia.Dame un chance,estoy solo en esto,y estoy dandole mantenimiento a la web.

En cuanto pueda,ire poniendole articulos varios. A mi me gusta la ciencia,yo no me opongo a ella,al contrario.Solo he subido unos pocos a modo de preba.

KC.Gracias por la observacion.Es el script PHP. Veré de solucionarlo.No me habia dado cuenta.

SI hay alguno de uds. que deseen mas adelante, en unas semanas que este listo el diseño y bien prolija, participar enviandome pequeños articulos de ciencia, comentados,estan invitados. si no tienen prejuicios,claro.

Yo no puedo hacerme cargo de todas las columnas,de a poco ire viendo quien me ayuda.

Estan invitados a participar. Los que asi lo deseen, o les guste colaborar con la columna ciencia,con gusto recibire sus articulos para que sean publicados.Hay muchos temas lindos que se pueden publicar.

Mientras que sean atículos que mantengan la neutralidad y la objetividad cientifica,no va haber problemas.No me opongo a esto.

Saludos

57. pauloarieu - julio 29, 2009

Kc.Ya corregi el Scritp en la pantalla inicial.
Luego corregire las otras.
Todos los comentarios son bienvenidos.
Pido disculpas por los problemas tecnicos.
Saludos

58. KC - julio 29, 2009

Bien Paulo, veo que además hay sección de Ciencia. En el apartado Creacionismo se repite un latinismo. Y al apartado Evolucionismo le añadiría alguna fuente que fuera al menos de los 90. Por lo demás, seguro que está interesante.

Por cierto, si ves que no te aclaras con el diseño, en http://www.viviti.com tienes una plataforma para crear webs/blogs de forma sencilla. Es la que uso yo.

Saludos.

59. Cnidus - julio 29, 2009

Juas, buen resumen Jose de la situación, en fin…

Paulo, pues conmigo NO CUENTES (ni muerto) para escribir en esa “columna de ciencia“.

No pienso prostituir el nombre de la ciencia. No pienso utilizarla para engañar a la gente. No pienso utilizar la ciencia para darle el valor de la misma a quien NO lo es. No pienso mentir, estafar, insultar a la comunidad científica y tirar por la borda más de dos millones de publicaciones científicas de toda índole.

No pienso matar la ciencia y utilizar su cadáver como escudo.

Y por supuesto, no pienso ser un secuaz de todos estos fines.

Así que Paulo, dale a Dios lo que es de Dios y la Ciencia a lo que es de la Ciencia.

Mientras que sean atículos que mantengan la neutralidad y la objetividad cientifica,no va haber problemas.No me opongo a esto.

Si quisieras neutralidad y objetividad científica… tu revista “creacionista” ni siquiera tendría razón de existencia.

60. Cnidus - julio 29, 2009

En otras palabras… presente aquí sus artículos científicos que demuestran la creacion divina y cambiaré de opinión… gracias ¬¬¡

61. pauloarieu - julio 29, 2009

No te preocupes Cnidus, que no es obligacion participar.Mi interes es mejorar la cultura de los cristianos evangelicos, incluyendome a mi,claro.
El nivel intelectual de los evangelicos latinos es bastante bajo. Y todo esto, desde la perspectiva de la apologetica cristiana,o sea, la defensa de la fe.Pero no te sientas obligado.Si te mueres, no puedo mandarte flores momentaneamente,ya que no cuento con dinero para hacerlo.Asi que mientras Dios te permita vivir en este planeta,pues aprovechalo.

KC, date una vuelta por mi blog,asi me dejas tu correo y nos escribimos.Me interesa contar con asesoramiento informatico.Mi experiencia es poca en este tema aun. He estudiado y hecho muchos cursos al respecto,pero hace dos años que no hacía nada al respecto,mas que los blogs.
Espero me dejes tu mail,si no tenes inconveniente, asi conversamos sobre informatica y tecnologias que a mi me interesa.Yo soy tecnico analista programdor, y estoy tratando de volver a mi antiguo oficio.Yo he trabajado con aplicaciones de escritorio, y ahora me estoy introduciendo en este mundo tan apasionante de las tecnologias.
Un abrazo y gracias por el dato. Evaluare ese software.
Paulo

62. pauloarieu - julio 29, 2009

Cnidus,deberias dedicarte a la poesia.Sos muy poetico en tus expresiones.
Saludos

63. Phosphoros - julio 30, 2009

Hola Paulo
Vos decís “si no tienen prejuicios,claro”…yo no tengo ningún prejuicio contra el creacionismo, todo lo contrario, tengo un juicio plenamente formado y una sentencia de ejecución, para el mismo.
Saludos.

64. KC - julio 30, 2009

Paulo, te recomendé esa web porque justamente es para no expertos en la materia, que es mi caso. Es cuestión de que te registres y vayas probando. Si uno no prueba, difícilmente va a aprender. En caso de que tengas alguna duda me escribes al correo de mi espacio, aunque no te aseguro que pueda resolverlas!

Saludos.

65. Gonn - julio 30, 2009

Hola Paulo,
En relación a esa columna de ciencia, ¿publicarías un artículo donde alguno de nosotros explicara de forma sencilla los hechos que demuestran la evolución? ¿permitirías que se publicasen artículos científicos que impliquen el hecho de la evolución (que serán la mayoría por no decir todos)?
Si no es así, me temo que tendrás que cambiar el encabezado de esa sección. No puedes aceptar “un trozo de ciencia” y decir que el resto es mentira.
Bueno, en cualquier caso, suerte con la nueva iniciativa.
Saludos,
Gonn

66. Phosphoros - julio 30, 2009
67. pauloarieu - julio 30, 2009

Hola Gonn.
Mientras no se haga de forma dogmatica, se haga de forma explicativa,explicando los procesos,dejando en claro que es el concepto de la biologia evolutiva y no en desmedro de otra posible teoria alternativa que pudiera existir,si,no tendria problemas. Dejando la puerta abierta para la reflexion,la evualacion.Este es un portal que supongo sera leido por gente de poca formacion academica, y sumamente dogmaticos. Entonces, con explicaciones sencillas,no ofensivas hacia las otras opiniones del portal,si,no tengo problemas. Seria un articulo educativo, sencillo, que exponga,pero no imponga.
Espero haberme explicado

Hola KC.
No tengo tu blog.
Yo me inscribi,pero es un Trial, luego hay que pagar y es carisimo.,
Saludos

68. Manuel - julio 30, 2009

Ya Paulo, ¿y si te presento una evidencia científica de macroevolución la publicarás?

Saludos

69. Phosphoros - julio 30, 2009

Yo ya lo hice, montones de veces, y no les dió pelota…

70. pauloarieu - julio 30, 2009

Tiene que ser sencilla y dejando en claro que el autor sos vos,y que es la opinion actual de la biologia evolutiva. No siendo dogmaticos,no escribiendo imponiendo una lectura,sino explicando,

Yo estoy con el diseño. En un mes mas o menos, quedará ya bien presentada y funcionando el tema de las suscripciones por mail.

Viste como esta quedando?

71. Manuel - julio 30, 2009

¿Y quién determinará si es dogmática?

Ya que hablas de diseño, te diré que me estoy leyedo “Diseño Inteligente” de William A. Dembski. Recomiendo su lectura. Ahí se puede ver bien claro que es él DI, una forma de filosofía, algo que hoy por hoy no es ciencia. Un intentar rellenar huecos de conocimiento dotando a no se sabe quién de apariciones mágicas. Lo voy a analizar a fondo en el nuevo blog, tendrás oportunidad de leerlo.

Saludos

72. Manuel - julio 30, 2009

Por cierto Paulo, y otros amantes del creacionismo, muchas veces decís:

– No existen fósiles de transición.

– Respuesta: hay muchos. Aquí tenéis un listado: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

73. Phosphoros - julio 30, 2009

Muy Bueno…

74. jose - julio 30, 2009

Me gustaría colaborar con la revista, se me ha ocurrido un lema cojonudo para ponerlo en la cabecera, como un subtítulo:

MINTIENDO POR JESÚS DESDE 1802.

75. Manuel - julio 30, 2009

Jose, ¿por qué exactamente desde 1802?

76. jose - julio 30, 2009

en ese año paley inmortalizó el argumento del relojero cuya versión ha sido siempre el arma principal de esta gente.

77. jose - julio 30, 2009

No me refiero explícitamente a Paulo, sino al diseño inteligente en general, ya que la página va en plan general sobre el tema, o sea, no es una página personal de una persona.

Lo aclaro por si acaso alguien ve aquí algún ataque personal o algo. No quiero que me metan en la cárcel ni me pongan una multa del copón por faltar al honor, al respeto o algo de eso.

78. jose - julio 30, 2009

Y además la frase ni siquiera es mía.

De verdad que no quiero ir a la cárcel :-DDD

79. pauloarieu - julio 30, 2009

MAnuel.No me comentaste si te gusto la pagina,como va a ir quedando?

80. pauloarieu - julio 30, 2009

Respecto a los fosiles de transicion,no publicaste que era un mito,en el otro blog?

81. KC - julio 30, 2009

Ahí se puede ver bien claro que es él DI, una forma de filosofía

Manuel, yo diría que la filosofía, afortunadamente, no tiene nada que ver con la religión, por mucho que se parezcan en según qué puntos.

De hecho, diría que la filosofía es la que más palos se lleva ya que está en ese punto intermedio entre la ciencia y la religión 😦

Jose, si por esa frase te tuvieran que encarcelar, a mí ya me habrían ejecutado hace tiempo por otras 😀

Saludos.

82. KC - julio 30, 2009

Hola KC.
No tengo tu blog.
Yo me inscribi,pero es un Trial, luego hay que pagar y es carisimo.,
Saludos

Paulo, a mi espacio llegas pinchando sobre mi nick. En cuanto a lo que dices de trial, supongo que para otras opciones igual hay que pagar algo, pero yo lo uso como blog desde hace tiempo y nunca he tenido que pagar nada. Tú pruébalo un tiempo a ver qué tal.

Saludos.

83. Manuel - julio 30, 2009

Paulo, Respecto a los fosiles de transicion,no publicaste que era un mito,en el otro blog?

Has leído mal, el mito que publiqué es el diluvio universal 😉

Y la prueba la tienes en enlace que muestro. ¿La entiendes?

Saludos

84. Gonn - julio 30, 2009

Hola Paulo,
Dices:

Mientras no se haga de forma dogmatica, se haga de forma explicativa,explicando los procesos,dejando en claro que es el concepto de la biologia evolutiva y no en desmedro de otra posible teoria alternativa que pudiera existir,si,no tendria problemas.

¿Dogmas en ciencia? Flaco favor le haría yo a la ciencia. Entiendo pues que sí permitirás publicar un artículo que explique los mecanismos evolutivos y demás. Perfecto.

Entonces, con explicaciones sencillas,no ofensivas hacia las otras opiniones del portal,si,no tengo problemas. Seria un articulo educativo, sencillo, que exponga,pero no imponga.

Las explicaciones científicas difícilmente van a ser ofensivas. Simplemente explican la naturaleza que nos rodea. Si alguien se ofende porque no le gusta dicha explicación el problema lo tiene la persona, nunca la explicación (obviamente…)
Por otro lado, ¿quién va a imponer? La ciencia no se impone, al menos no como la religión. Imagina que te paso dos artículos para tu sección de ciencias: uno que explique los hechos que demuestran la teoría de la relatividad general y otro con los hechos que demuestran la teoría evolutiva actual. ¿Publicarías ambos?

Saludos,
Gonn

85. pauloarieu - julio 30, 2009

Gonn.Dame un mes para terminarla.Una vez que logre procesar la conexion a la base de datos mysql, podre poner suscripciones por mail.

Manuel.Crei haber leido algo del mito del registro fosil en el otro blog,pero se ve que me equivoque ,ya que no lo halle.

Aca hay un articulo bueno
http://groups.google.com/group/es.ciencia.misc/browse_thread/thread/dd2d5977fb502fd6?pli=1

86. pauloarieu - julio 30, 2009
87. Manuel - julio 30, 2009

Paulo, habrá sido en alguna página creacionista, los únicos que a día de hoy siguen con ese discurso.

Saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: