jump to navigation

Una traductora de la Biblia asegura que Dios no creó la Tierra octubre 14, 2009

Posted by Manuel in astronomia, ateismo, ciencia, creacionismo, divulgación científica, escepticismo, evolucion, geología, origen de la vida, pseudociencia, religión.
Tags: , , , , ,
trackback

creacion
Un artículo publicado en el diario británico Telegraph da lugar a una controvertida versión de la Biblia en manos de una respetada traductora del Antiguo Testamento.

La profesora Ellen van Wolde, una respetada erudita y traductora del Antiguo Testamento, sostiene que la primera frase del Génesis que dice “En el principio creó Dios los cielos y la Tierra” no es una traducción fiel del texto hebreo. Ella después de haber llevado a cabo un análisis concienzudo, sugiere que los grandes escritores del libro no pretendían sugerir que Dios creó el mundo – La Tierra ya estaba allí cuando El creó los seres humanos y los animales.

La profesora Van Wolde, de 54 años, que presentará su tesis sobre el tema en la Universidad de Radboud en Holanda, donde investiga, dijo que había vuelto a analizar el texto hebreo original y lo puso en el contexto de la Biblia como un todo, y en el contexto de otras historias de la creación de la antigua Mesopotamia. Ella dijo que finalmente llegó a la conclusión de que el verbo hebreo bara, que se utiliza en la primera frase del libro del Génesis, no significa crear sino especialmente separar. La primera frase debería decir En el principio Dios separó el cielo y la Tierra. Según la tradición judeo-cristiana, Dios creó la Tierra de la nada.

La profesora Van Wolde, que trabajó con el académico y novelista italiano Umberto Eco, dijo que en su nuevo análisis demostraba que en el principio de la Biblia no representaba el principio del tiempo, sino el comienzo de una narración. Ella comentó: Con ello no quiero decir que Dios no creó a los seres humanos y a los animales, lo que no creo fue la Tierra.

Ella escribe en su tesis que la nueva traducción se ajusta perfectamente a los textos antiguos. Según se desprende de la correcta traducción, lo que existía era agua en la que vivían monstruos, y que la Tierra era completamente oscura. “Existían monstruos marinos. Dios creó algunas cosas, pero no el Cielo y la Tierra. La idea usual de crear fuera de la nada, Creatio ex nihilo, es un gran malentendido”.

Dios vino después y de hecho la tierra era habitable, separó el agua de la tierra y trajo la luz en la oscuridad. Dijo que era consciente de que sus conclusiones va a ser la chispa que encienda “un debate serio”, ya que sus hallazgos no sólo son nuevos, sino que también toca los corazones de muchas personas religiosas. La profesora Van Wolde agregó: “La visión tradicional de Dios, como Creador como es conocida hasta ahora es insostenible”.

Fuente original: Las teologías

Anuncios

Comentarios

1. KC - octubre 14, 2009

Vaya, será que las interpretaciones también evolucionan…

Saludos.

2. Dani GL - octubre 14, 2009

Hola, Manuel.

He estado buscando la veracidad de la noticia, la fuente original es esta

http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/6274502/God-is-not-the-Creator-claims-academic.html

3. Dani GL - octubre 14, 2009

Hola otra vez.

Esto mismo es lo que ocurre cuando se tiene como fuente de veracidad científica el texto bíblico. Es decir, que nuestra respetada traductora diga que Dios no creó la Tierra pero sí las especies que existen en ella, por lo que dice el Génesis 1, demuestra la poca conciencia cultural que hay en el mundo cristiano. ¿Esque ella no se da cuenta de que el relato de la creación, independientemente de que fuese “separar” o “crear” el término adecuado, es producto de una ciencia antigua? Si bien es el comiendo de un relato, la Biblia no habría indicado si Dios creó o no a la Tierra.

No quisiera especular, pero, ¿qué harán todos los cristianos y judíos, si ahora todas las sociedades bíblicas afirman lo mismo que nuestra respetada traductora?

Manuel - octubre 14, 2009

Sólo por comparar. La tradición judeo cristiana y la musulmana comparten historias similares de la creación. Sin embargo la lectura literal de la Biblia da una antigüedad de unos 6.000 años. Esto es válidos para algunos evangélicos, incluyendo los nacidos de nuevo. Otros cristianos no toman literalmente el Génesis con lo que toman como correcto el valor que da la ciencia. Algunos calvinistas afirman que la creación se llevó a cabo sobre una Tierra vieja hace 6.000 años (ahí que los datos de la ciencia sean correctos). Los ortodoxos judios también toman 6.000 años para la edad de la Tierra, mientras que el resto de judios adopta el dato que da la ciencia. Los musulmanes hacen una lectura literal del Corán, dando validez a una Tierra de muchos millones de años, ya que no explicita cuando tuvo lugar la creación. Y otras religiones aportan otras versiones diferentes. Y entonces llegan las disputas, porque claro, cada una está en posición de la verdad.

Por supuesto, ningún miembro de estas confesiones han analizado la edad de la Tierra experimentalmente para ver si su interpretación de su libro sagrado es correcto. Y mira que es fácil, basta con tomar unos cientos de rocas de diversos lugares del planeta y datarlas radioisotópicamente.
La ciencia sí lo ha hecho, y ha llegado a la conclusión de que nuestro planeta posee muchos millones de años, y aunque haya un margen de error, lo que se antoja implosible del todo es que sólo tenga unos miles de años. Y esto ha sido demostrado por activa y por pasiva.

4. Gonn - octubre 14, 2009

Cada vez que surge un debate acerca de la interpretación de la Biblia, me parece más surrealista el asunto. ¿Cómo es posible que a estas alturas se pueda estar estudiando si Dios hizo esto o aquello con la única base de un libro? Realmente hacen falta toneladas de fe para poder enfrentar estas cuestiones sin que tu corteza cerebral se funda por ser ignorada tan grotescamente.
Saludos.

5. Rawandi - octubre 14, 2009

La profesora Van Wolde parece ignorar que la Biblia sí menciona explícitamente la creación a partir de la nada. Este desconocimiento sorprende mucho viniendo de una “erudita”.

La idea de creación desde la nada no aparece en el Génesis, obviamente, ya que esa parte inicial de la Biblia es una mera copia de mitos babilónicos anteriores, pero sí aparece en 2 Macabeos 7,28: “de la nada Dios lo hizo todo”.

6. Dani GL - octubre 14, 2009

El caso es que, de ser cierta la traducción que dice esta señora, lo leo, y no se en qué se basa en esa lecturapara decir que “Dios no creo la Tierra”. A pesar de fundamentarse en la Biblia, realmente no lo hace, así que me huelo a movimiento político de Diseño Inteligente o bien, a que quiere hacerse famosa.

7. Manuel - octubre 14, 2009

Rawandi, tu argumentación es correcta, lo que ya no sé es si esa frase (de la creación de la nada) la dijo esa profesora o es un texto del autor del artículo, el periodista del Telegraph.

Dani, ¿cómo ligas lo que afirma esta lingüista con el movimiento del DI?. No acabo de ver la relación.

8. pauloarieu - octubre 14, 2009

Hola Manuel.

Gracias por publicar el articulo. Se que es polemico. Yo me entere ayer.Y no quise esconder la informacion,aunque uno no sabe a ciencia cierta si lo dijo realmente la erudita o no. Igual no es la unica experta en el mundo. Seguro que hay mas de uno. Quizas algun profesor de hebreo pueda orientar algo mas.

Aca hay varias traducciones ditintas de la epistola a los hebreos.
Lo que dice es que Dios creo por su Palabra. O sea, dio la orden.

La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
Por la fe entendemos que el universo fue preparado por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve no fue hecho de cosas visibles.

La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)
Por la fe entendemos que el universo fue preparado por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve no fue hecho de cosas visibles.

Reina Valera (1909)
Por la fe entendemos haber sido compuestos los siglos por la palabra de Dios, siendo hecho lo que se ve, de lo que no se veía.

Sagradas Escrituras (1569)
Por la fe entendemos haber sido compuestos los siglos por la palabra de Dios, siendo hecho lo que se ve, de lo que no se veía.

ΠΡΟΣ ΕΒΡΑΙΟΥΣ 11:3 Greek NT: Westcott/Hort with Diacritics
Πίστει νοοῦμεν κατηρτίσθαι τοὺς αἰῶνας ῥήματι θεοῦ εἰς τὸ μὴ ἐκ φαινομένων τὸ βλεπόμενον γεγονέναι.

Hebrews 11:3 New American Standard Bible (© 1995)
By faith we understand that the worlds were prepared by the word of God, so that what is seen was not made out of things which are visible.

9. pauloarieu - octubre 14, 2009

Aca hay referencias cruzadas

Génesis 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la tierra.
Salmos 33:6 Por la palabra del SEÑOR fueron hechos los cielos, y todo su ejército por el aliento de su boca.
Salmos 33:9 Porque El habló, y fue hecho; El mandó, y todo se confirmó.
Juan 1:3 Todas las cosas fueron hechas por medio de El, y sin El nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.
Romanos 4:17 (como está escrito: TE HE HECHO PADRE DE MUCHAS NACIONES) delante de aquel en quien creyó, es decir Dios, que da vida a los muertos y llama a las cosas que no existen, como si existieran.
1 Corintios 2:7 sino que hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta que, desde antes de los siglos, Dios predestinó para nuestra gloria;
1 Timoteo 4:5 porque es santificado mediante la palabra de Dios y la oración.
Hebreos 1:2 en estos últimos días nos ha hablado por su Hijo, a quien constituyó heredero de todas las cosas, por medio de quien hizo también el universo.
Hebreos 6:5 que gustaron la buena palabra de Dios y los poderes del siglo venidero,
2 Pedro 3:5 Pues cuando dicen esto, no se dan cuenta de que los cielos existían desde hace mucho tiempo, y también la tierra, surgida del agua y establecida entre las aguas por la palabra de Dios,

10. Carl Cox - octubre 14, 2009

La Biblia está llena de contradicciones de todo tipo. Si empezamos por la primera parte del Génesis y escudriñamos cada una, no acabaríamos nunca. Es lo que tiene querer una y otra vez darle a la Biblia lo que no es, caracter sagrado.

11. Dani GL - octubre 14, 2009

Hola Manuel, le doy relación porque “La tierra ya estaba ahí cuando las especies fueron creadas”

Por eso le doy relación, encaja con muchos defensores de ese movimiento.

Pero me afirmo más a que es una persona que sólo pretende forrarse creando polémica. Riwandi tiene razón, y si no recuerdo mal (no he mirado mis apuntes) hay más términos de “bara” en la Biblia, que apuntan a una formación “de la nada”.

12. Dani GL - octubre 14, 2009

Carl Cox, la Biblia es de caracter teológico, no científico. El problema es querer darle valor científico.

13. Darío - octubre 14, 2009

A lo mejor lo sagrado es ver todas las contradicciones, las distintas interpretaciones, los distintos intérpretes …. y seguir diciendo que es única 😛

14. Dani GL - octubre 14, 2009

Y siento ser repetitivo, pero me reafirmo en que la traducción de esta Señora no dice que Dios no creara la Tierra, simplemente no hablaría de ello.

Y si es cierto que el resto de pasajes pueden tener fundamento en esta traducción. Con lo cual hay que tener cuidado.

15. Rawandi - octubre 14, 2009

Dani, el problema de fondo estriba en darle a la Biblia carácter de “revelación divina infalible”, lo cual implica atribuirle una credibilidad muy superior a la que cabe atribuirle a cualquier ciencia consolidada.

16. Dani GL - octubre 14, 2009

Si, vale, estoy de acuerdo. Pero no le quita ser un tratado teológico.

17. Uranus - octubre 14, 2009

Hola yo soy Uranus y creo haber participado en este blog hace algún tiempo.
Respondiendo al artículo:
Bueno, mejor, facilita las cosas para no tener que explicar (todo el tiempo) lo de los siete días.

¿Cómo es posible que a estas alturas se pueda estar estudiando si Dios hizo esto o aquello con la única base de un libro? Realmente hacen falta toneladas de fe para poder enfrentar estas cuestiones sin que tu corteza cerebral se funda por ser ignorada tan grotescamente.

Por Fé, se han inmolado millones de personas, se han matado a otros millones. Así que, que la corteza cerebral se funda es totalmente irrelevante.
Ya lo dice un viejo dicho: “La Fé mueve montañas”.

18. pauloarieu - octubre 14, 2009
19. PPN - octubre 14, 2009

#17 Uranus
NO!!!!,
como tu dices “Por Fé, se han inmolado millones de personas, se han matado a otros millones”; pero nunca se han movido montañas.

Los únicos que han movido montañas son los fenómenos naturales (terremotos, volcanes, erosión por agua y/o viento….) y los ingenieros (armados con máqunias que ellos -u otros ingenieros- han creado).

Pero la Fé, por si misma nunca ha hecho nada, sólo los que se amparan tras ella han hecho que otros destruyeran civilizaciones.

20. Pablo - octubre 15, 2009

Puss.. para agregar un poco mas a todo el comentario extenso que hay aqui con respecto a este articulo, solo me queda mencionar y hacerles recordar que el nombre de nuestro Dios es JEHOVA o JAVE “como diran algunos”, y su hijo JESUCRISTO que por medio de Él somos salvos… el resto es puro cuento “por las difusas interpretaciones que los seres humanos dan, cada quien ve con su ojo.. de ahi las discrepancias como sucede en este caso, y GRAN cosa que hace esta SEÑORA .. presentar su TESIS”, a pesar de que este escrito en la Bilbia la PALABRA de nuestro DIOS, 1 Timoteo 4: 1, 2 dice… Pero el Espíritu dice claramente que en los últimos tiempos algunos apostatarán de la fe, prestando atención a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios, 2 mediante la hipocresía de mentirosos que tienen cauterizada la conciencia. [Dejemos de perder tiempo en cosas de poca importancia, confiemos en Él y dejemos que Él nos cuente el cuento cuando hayamos partido de este mundo febril..]

21. adrian - octubre 15, 2009

limitense a vivir la vida que tienen, que ya no van a reencarna… su dios no creo nada todo es producto de la evolucion, los libros son creados por el hombre y manipulados por los grupos para controlar la fe de los humanos

22. Manuel Abeledo - octubre 15, 2009

Pero la Fé, por si misma nunca ha hecho nada, sólo los que se amparan tras ella han hecho que otros destruyeran civilizaciones.

Esto es como decir que el cáncer no mata, es todo culpa de la parada cardiorespiratoria.

La fe es una causa, y es una causa peligrosa. Cuando una persona no necesita evidencias y deja de cuestionarse lo que oye o lee, se convierte en una marioneta a las órdenes de cualquiera. Y cuando la fe en un libro y eventualmente en lo que diga un pastor o un sacerdote, contradice lo que dictaría cualquier normal social aceptable… surgen los problemas.

23. Dani GL - octubre 15, 2009

La fe es una causa, y es una causa peligrosa. Cuando una persona no necesita evidencias y deja de cuestionarse lo que oye o lee, se convierte en una marioneta a las órdenes de cualquiera. Y cuando la fe en un libro y eventualmente en lo que diga un pastor o un sacerdote, contradice lo que dictaría cualquier normal social aceptable… surgen los problemas.

Correcto, y lo más curioso del tema es que son los literalistas los que defienden una ética cristiana basada en la Biblia que debe regir el mundo, y que “de hecho” ya lo hace. No se si me explico. Esas leyes sociales aceptables son las que según ellos, defiende la Biblia, pero luego su comportamiento es justamente lo contrario.

24. Manuel Abeledo - octubre 15, 2009

Por si acaso interesa a alguien, estos son los efectos de la fe sin control.

Quema de libros y biblias que no sean la versión “aceptable”.

25. Manuel - octubre 15, 2009

Esto lo hacen unos señores barbudos con turbante y se les llama talibanes, pero como estos llevan traje y corbata….. ¡Cuanto cinismo!.

Relacionado con la eliminación de “versiones contaminantes para la fe” leía el otro día en Pharyngula una propuesta de la Conservapedia que quiere eliminar reminiscencias “liberal” de la Biblia: http://conservapedia.com/Conservative_Bible_Project

Por ejemplo frases del tipo: “Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen” (Lucas 23:34) suena demasiado liberal y habría que interpretarlo de otra forma.

Si tenéis oportunidad leeros una novela llamada “Lecciones de abstinencia” de Tom Perrota. Un día le haré una crítica en el blog 😉

26. cristobal - octubre 15, 2009

Personas como esas aumentaran cada día queriendo desacreditar la biblia, su perdición si no se arrepiente de largo no se tarda.

Manuel - octubre 15, 2009

Ya, ¿y no se te ocurre ninguna crítica constructiva como han expuesto otros comentaristas? Ya estoy un poco cansado de espadas flamígeras.
😦

27. Aedla - octubre 15, 2009

26. cristobal – Octubre 15, 2009

Personas como esas aumentaran cada día queriendo desacreditar la biblia, su perdición si no se arrepiente de largo no se tarda.

Cristobal, eres un loser, GET A LIFE!

Manuel - octubre 15, 2009

Aedla, insisto, critica si quieres el comentario, pero no insultes al comentarista.

28. coches - octubre 15, 2009

Si y dentro de 100 años diran que no la han traducido bien y que resulta que tampoco creo a los animales y las personas que ya estaban alli, pero que el les dio algo en que creer.

29. Nabil - octubre 16, 2009

Hola, Solo lo unico que pienso que lo que dice Uranus es totalmente falso, La fe no destruye, La que destruye es el hombre , en donde pone su fe. En donde quiera creer , Mas sin tanto , La fe no mato millones de personas, Solo fue el Hombre el que practico la violencia, La fe (Por mi experiencia personal) La he puesto en Dios, y creyendolo o no han surgido cosas que la Ciencia no puede explicar. Porque la ciencia ha creado millones de cosas con la mano de el hombre mas sin embargo a matado por crear artefactos para la matanza, Como lo que es las Pistolas y las Bombas? Faltan muchas cosas que la Ciencia aun no puede explicar, y se quedan sin voz cuando se preguntan , Como ocurrio? . En si Dios ha sido el mismo, El que comete los errores somos nosotros los Hombres.

Y en cuanto a la noticia de la Traductora, Pienso que esta malentendiendo ella misma , Dice primero que La Tierra estaba ahi y que habia Monstruos en los mares, De Donde Saco Eso? Donde hay pruebas que dicen eso?. Pienso que en tiempo atras hubieron muchoos mas traductores que pudieron haber evitado esto.

30. Dani GL - octubre 16, 2009

Quiero retractarme sobre algunas aseveraciones que hice. Me he informado sobre esta señora, y todo apunta a que el periódico ha terjiversado su tesis. Ella no niega la creación de Dios, lo que niega es que la Biblia diga que Dios creó la Tierra. Por otro lado, no es literalista, ni promueve el diseño inteligente, asume la evolución.

Casi todo es una treta del periódico para generar polémica, excepto el tema de la traducción en si, que será sometido a debate.

Manuel - octubre 16, 2009

Bueno, esa posibilidad se la comenté ayer a Paulo. No es que tuviera ninguna prueba, pero la forma en que tratan los descubrimientos paleontológicos (salvo honrosas excepciones), me obliga a leer con cuidado lo que se publica en prensa. Por eso es tan importante ir a las fuentes (artículo científico origen de la noticia).

De todas formas hay que tirar de las orejas también a la página evangélica que ha publicado esta noticia. No por hacerlo, que me parece muy bien, sino porque en la noticia del Telegraph daban detalles sobre esta investigadora,. entre ellos decía que es creyente y considera que hubo en algún momento una creación. Eso ha desaparecido en la traducción al castellano (o yo no he sabido verlo).

31. Gonn - octubre 16, 2009

Buenas.
Decía Uranus:

Por Fé, se han inmolado millones de personas, se han matado a otros millones. Así que, que la corteza cerebral se funda es totalmente irrelevante.

No, no sólo es relevante, sino lamentable. La fe ciega y absurda que sumió a la Edad Media en la época más oscura (en todos los aspectos) de nuestra historia, la misma que impidió el avance científico y con ello la mejora de la calidad de vida de la cual disfrutamos en la actualidad.
Lo dicho, es lamentable, al igual que el hecho de que la mayor preocupación que pueda tener alguien en la actualidad es si en la Biblia dice que Dios creó la Tierra o ya estaba.
Peeeero… hay gente pa’tó 😉
Me recuerda a cuando el Papa declaró que el limbo no existía y algunos católicos se llevaron las manos a la cabeza… ¿¿¿???
Saludos.

32. AlvaroPY - octubre 16, 2009

Antes de criticar pueden leer esto de un modo imparcial?

La biblia entera es una sucesion de avistamientos OVNI, “DIOS” solo eran los extraterestres que vinieron en ese entonces.
A cualquiera que se pregunte porque ya no vienen, no es verdad. VIENEN pero ahora ya no es DIOS, son OVNIS.
La biblie es un libro historico que relata acontecimientos importantes e impactantes, desde la huida de egipto, dios en una nube para guiarlos de dia, una COLUMNA de fuego para alumbrarles de noche..
La historia de sodoma y gomorra, los seres que llegaron a sodoma para alertar a uno de ellos.
Jesus mismo decia que el era del cielo, que su padre era del cielo,
antes de morir pidio no pasar por eso a esos dos seres en en el N.T. se los relaciona con elias y moises.
Jesus murio INTENTANDO CONTARNOS LA VERDAD, pero inlcuso dijo que sus palabras no se entenderian, tal como paso.

Ahora bien, ya que se toca el tema de las traduciones, acaso no es facil darse cuenta que cuando la biblia dice ANGELES no se refiere a lo que nosotros hoy decimos ANGELES (con alitas y todo)
o que cuando dice columna de fuego para alumbrar es realmente una LUZ? que en ese entonces no se conocia.
Una NUBE que se movia?? DIOS, que tenia NOMBRE, subido en una NUBE?
jesus que dijo VERAN AL HIJO DEL HOMBRE VENIR SOBRE LAS NUBES DEL CIELO? realmente piensan que el dijo NUBES? o en todo caso que se referia a que iba a venir montado en un montos de humo o lo que sea una nube?
La SEGUNDA VENIDA de cristo como tanto se dice no es mas que el encuentro entre las civilizaciones, la que nos guio en nuestros comienzos y nosotros.
PORQUE NO LEEN CUANDO DIOS EXIGIA SACRIFICIOS A MOISES Y SU PUEBLO??
Y BAJABA EN FORMA DE FUEGO A COMERLOS..
Todo lo que se cuenta PASO ASI, no hay porque suponer que fue imaginacion.
Dios era una raza (nosotros lo idolatramos por ser seres superiores)
de extraterrestre, vinieron, nos ayudaron al igual que a los egipcios los suyos, sus dioses. NO OLVIDAR QUE ERA LA MISMA EPOCA y quien conoce la historia egipcia sabe que.su religion era basada tambien en esos seres superiores.
HAY MIL FUNDAMENTOS MAS QUE PODRIA DECIR, pero creo que dejo por hoy con dos pensamientos:
-El padre nuestro claramente dice todo.. el padre nuestro es la oracion que hizo jesus. Obviamente habra llegado a nuestros dias un poco distorsionado por el tiempo.. pero basicamente Jesus dijo que su padre estaba en el cielo (o sea arriba, no necesariamente volando como un espiritu), pide que venga su reino a nosotros, que vengan. nada mas.. que su voluntad se respete aqui como alli..
– Y en uno de los mandamientos que se dio a moises cuando dios bajo en su NUBE con sonido de TROMPETAS (a mi las trompetas me suenan a turbinas, o esperaban que moises diga sonido de turbinas cuando no se conocian y lo mas parecido era una trompeta.) es clave y hay que tomarlo sin fanatismos. Ya adivinaron a cual me refiero? al que dice NO ADORARAS “OTROS DIOSES”.. habia otros seres superiores.
No olvidar que dios (el que eligio a moises) eligio un pueblo X, y los demas como los egipcios estaban regiidos por otros dioses.. los dioses egipcios… OTRA U OTRAS RAZAS QUE TAMBIEN NOS VISITARON EN ESE TIEMPO…

Todo es tan claro si se elimina la CEGUERA que produce la religion.
De verdad creen que JESUS queria que se hagan religiones??? o iglesias? el solo repetaba el templo de SU PADRE.. pero nunca quiso esta estructura que es hoy la inglesia.
Solo queria que los apostoles difundieran lo que el quiso enseñar….
pero no se entendio entonces… aun hoy no se entiende…

ACLARO QUE BASADO EN LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO EXPRESO MI OPINION, SI ALGUIEN SE SIENTE OFENDIDO PIDO DISCULPAS PERO ES LO QUE CREO, inlcuso teniendo en cuenta que hace tiempo tuve un extraño pasaje en mi vida que cambio mi manera de ver todo.
Invito a un debate SANO.

Manuel - octubre 16, 2009

Alvaro he de confesar que tu escrito no hay por donde cogerlo. Creo que te has equivocado de blog.

Dices: Invito a un debate SANO.

😀 😀 😀

33. Gonn - octubre 16, 2009

Bueno Alvaro, tras leer tu escrito de un modo imparcial he de confesar que me alucinas. Puedo intentar comprender que todo lo que has escrito forme parte de tus creencias, pero has de admitir que es totalmente irracional (no lo tomes como despectivo, simplemente que no es comprensible desde la razón). Salvo que aportes pruebas de todo lo que escribes, algo que dudo.
Saludos.

34. S.Belizón - octubre 16, 2009

He de confesar que cuando yo tenía 12 años me dió por leer a Un tal Erick Von Daniken que decía que el maná provenia de un reactor nuclear donado por extratarrestres a los judios, e incluso proponia ir a buscar ese mini reactor nuclear en el Sinai, tambien leí mucho a J.J Benitez el ovni de Belen y otros muchos, a esa edad es facil fantasear, pero a estas alturas plantear un debate “sano” se me antoja complicado y más aún en este blog. Alvaro hay muchos blogs donde tus tesis seguro van a ser bien acogidas pero dudo que aquí se te tome en serio, no te lo tomes a mal pero no sé cual es peor si la ceguera de la religión o la tuya propia.

saludos

35. Manuel - octubre 17, 2009

Si yo también leí a von Daniken y a Chales Berlitz (el del triángulo de las Bermudas). Es recomendable hacerlo a cierta edad, y comparar con gente como Martin Gardner o Carl Sagan. Lo normal es que se desarrolle el “sistema inmune” cerebral contra las magufadas. 😀

36. ajgonzalez - octubre 17, 2009

Yo creo que la cuestión relevante que está en el fondo de todo pensamiento cuando leemos el artículo es: ¿Existe el alma? O dicho de otro modo: ¿trascendemos a la muerte?
Dado que es esta la pregunta esencial, ¿cómo impedir que un creyente no se indigne ante la noticia? No se viene abajo todo su sistema de creencias. Esto es algo que puede reconstruirse tantas veces como sea necesario. Lo hacen los científicos. Son sus esperanzas más íntimas las que sufren la amenaza destructora, y esas esperanzas se han formado durante toda una vida.

Es la pregunta que me hago yo. Para mí es la eterna pregunta y estoy dispuesto a valorar toda la información que me llegue. Pienso que es bastante probable que la verdad no sea como se nos ha contado, pues independientemente de que el papel de la iglesia en nuestra sociedad actual tenga un balance positivo por mil razones, la más importante de ellas la caridad, no hay que olvidar que desde sus inicios hasta hace bien poco fue el arma de control social más eficiente de la historia de la humanidad.

No sólo puede ser mentira que Dios creara la tierra, si no que se sabe por ejemplo que la figura del diablo la inventó la iglesia en el concilio de Trento. Hasta entonces Lucifer era “el portador de luz”. Después del concilio aparece la figura de Satanás “el enemigo”. Y la consecuencia de todo esto fue una masificación de devotos temerosos de Dios.

Tan sólo es un ejemplo de las armas interpretativas de la iglesia para ejercer dicho control social.

No se puede censurar a quien ve comprometidas sus esperanzas más íntimas, porque aquello es probablemente lo más importante que una persona pueda poseer, y también por que, al fin y al cabo, porque cuanto más creemos saber más nos damos cuenta de que no sabemos nada y construimos hipótesis sobre hipótesis.

La teoría de los extraterrestres parece lo más descabellado del mundo cuando un hombre se enfrenta a ella por primera vez, pero, ¿cómo interpretaría el hombre, en aquellos tiempos de aislamiento cultural, un descenso de los cielos de humanoides, si aún en los pueblos se cree que rodeando a un escorpión con un anillo de fuego, este se inyecta su propio veneno y muere? Ellos no saben que el veneno de un ser está gravado en su ADN y por lo tanto no es mortal, pues si no, ¿cómo podría contenerlo? En esos casos muere de deshidratación. La diferencia no es tan relevante, pero sí igual de sutil, y las conclusiones que de ella se extraen, igual de dispares, pues a partir de nuestra conclusión construimos nuestras cadenas de pensamientos en un sentido o en otro.

Os recomiendo la lectura del libro “El libro de Uranthia” Insertando esta frase en google saldrán muchos accesos a su descarga, pues no tiene derechos de autor, ni se conoce autor alguno. Es el libro más importante de revelaciones, ajeno a la religión que existe, por sus innumerables detalles, por la forma tan extraña en que fue hallado y por el hecho de no contener una sola falta ortográfica en su idioma original.

Para el que no lo vaya a leer (creo que son más de 1.500 páginas en A4) tan sólo decir que entre otras cosas dice que la tierra era una colonia de una raza que dominaba el espacio y que tras una cruenta guerra civil muchos de los mundos controlados acabaron sin dueño, devastados, y en ellos el hombre comenzó una nueva existencia sin conocer nada acerca de su pasado.

Por supuesto siempre hay que coger este tipo de informaciones con mucho cuidado y no darles crédito. Tan sólo dejarlas ahí para que nos sirvan para construir muchas hipótesis y tenerlas todas presentes.

Ya digo que el libro da tantos detalles técnicos sobre ciencias como la genética, de las cuales no se sabía nada en el momento en que fue hallado, que al menos su promete ser apasionante.
Si os animáis os aconsejo que tengáis algo para tomar apuntes y realizar esquemas, porque es muy complejo.

Manuel - octubre 17, 2009

AJ, la primera pregunta que se me ocurre después de leer esto es ¿Y…?

37. ajgonzalez - octubre 17, 2009

¿Y.. qué?

Manuel - octubre 17, 2009

AJ, al dice ¿Y..? pregunto sobre la relación de tu texto con el artículo que lo encabeza.

38. Dani GL - octubre 18, 2009

Manuel, disculpame que le responda, se que no viene a cuento y voy a generar debate, pero ajgonzalez además no decir nada a cuento está mal informado (o no tiene idea) acerca de la historia del cristianismo.

Por otro lado, las hipótesis carecen de valor cuando hay teorías acerca del tema hipotético. Tener hipótesis sobre el origen del universo es aceptable, pero tener hipótesis que sean alternativas a la Evolución y no aportar pruebas, sino dar como válidas las hipótesis es científicamente inaceptable e irracional. Por eso mismo el relato creacionista de la Biblia no sirve como material científico.

39. lampuzo - octubre 19, 2009

Yo tengo algunas curiosidades al respecto de tema:

“B’reshit” ó “Be reshit”, según he estado investigando, significa “En principio” ó “Primeramente” y no la traducción habitual “En un principio” que en hebreo sería “Be ha reshit”
“Bara” verbo que proviene del término “bar”, “hijo”, y que se traduce como “producir algo de la nada” vinculado a nacimiento, alumbración ó moldear/ crear. Su conjugación, si no me equivoco.., es igual para la primera persona del singular y del plural
“Elohim” plural de hebreo “Eloha” y que a su vez proviene de semítico “El”, nombre con que se designaba en cananeo a un dios comparable, probablemente, al Enki sumerio- semita.

No soy partidario de la interpretaciones, pero “jugando” con el tema me ha salido una traducción, tal que: “Primeramente nacieron los dioses El Cielo y la Tierra..” que concuerda “tontamente” con la interpretación “sui generis” realizada por la protagonista de esta entrada de bitácora.

¿Curioso.., nó?

40. AlvaroPY - octubre 20, 2009

tranquilos que yo se que mi creencia esta fuera de lo comun. pero si yo puediera probar lo que digo la reaccion sefia otra tal como me dijeron. En este punto, voy a decir algo que va sonar aun mas descabellado para gente exceptica:
Hace muchos años, yo tuve un contacto digamos no humano. No fue nada que yo haya consentido pero a partir de ese momento la mente se abre a todo. Ya nada parece ilogico. La prueba que podria cambiar la manera de pensar de muchas personas la vivi yo en carne propia.
Que me queda como prueba? Pues unas extrañas marcas en mi estomago que las tengo hace como quince años o mas. Mi pregunta fue siempre, sera que soy el unico que las lleva?
Jesus siempre dijo que creamos.. pero creer que? yo estoy seguro que no se referia a estos años de mentira de estas religiones.
Yo respeto muchisimo a cada persona y su creencia, pero luego de lo que vivi, yo no puedo creer eso.
que que tiene que ver con el TEMA, PUES mucho, ya que unicamente queria decir que hace años varias personas vienen intentando timidamente cuestionar bases religiosas.. hasta con miedo..
Y el decir que Dios no hizo TODO no es tan descabellado como decir que un ser de otro mundo me traumo en mi niñez y a la vez me abrio la mente. Estoy seguro que si hubiera una prueba tangible de lo que digo, muchos cuestionarian mil veces todo lo enseñado por años.
Yo mismo pase mal pues fui criado en un ambiente creyente, pero llego un momento que no pude mas.. porque lo que vivi era la prueba y la respuesta de la pregunta sobre si estamos solos, yo supela respuesta desde niño, y con ese condicionamiento estudie la biblia….
creanme… no es tan descabellado como parece….
piensen un poquito en las palabras de jesus, no lo que tras años la iglesia metio en nuestras cabezas.
Como volveria.. en las nubes del cielo..
lo angeles que acudirian en su ayuda si queria…
los angeles venidos de arriba para marcar a los elegidos…
hasta en la cruz dijo que en la casa de su padre hay muchos lugares..
Lo peor del ser humano es cerrarse a lo que cree imposible….
respeto muchisimo lo que opinan.. pero si puedieran ver y vivir algo como lo que me toco a mi………

41. Manuel Abeledo - octubre 20, 2009

¿Y por qué Jesús, y no un extraterrestre que se hizo pasar por él? ¿O un fantasma? ¿O una aparición? O lo menos extraño: una pérdida de consciencia.

Hay explicaciones mucho más sencillas y racionales que la tuya.

42. Ziggi - octubre 25, 2009

Vaya descubrimiento, creo que no es nada nuevo si con el Genésis se narra la creación humana a la que pertenecemos nosotros en el mismo antiguo testamento se mencionan las otras creaciones anteriores, las que en algun momento seran expuestas, para quienes leyeron la historia de David vrs Goliat para preguntarnos de donde salieron los gigantes y por otro lado posterior a que Cain asesina a su hermano y se alejo de su familia se casa de donde sale la esposa?

43. lampuzo - octubre 25, 2009

Ziggi.., estoy de acuerdo con que nuestra “intuición” nos pueda llevar a conclusiones como las que expones, pero existe el necesidad ó la obligación de demostrarlas… Un ejemplo en el caso de David y Golitah:
Podríamos plantear interpretaciones semánticas ó culturales como: ¿Que consideraban una persona “gigante” en el siglo X a.c. en Palestina? ó antropológicas como: ¿Hubo en un momento dado una grupo humano proveniente de la Anatolia (philisteos..) de unas dimensiones excepcionales?
Si después someter a estudio estas, y otras posibilidades.., podremos concluir una hipótesis que las conteste todas y sea irrebatible en el tiempo…, entonces nuestras “intuiciones” se verán confirmadas y nuestro criterio será inquebrantable.
Saludos,

44. jubeca - octubre 29, 2009

Uy sí, muy valiente, da rezquemor como enaltecen la hazaña en el relato de David y Goliat. ¿Qué otra cosa podría haber pasado? David nunca se expuso ante Goliat y usó una honda, que, en esa época, es el equivalente al revólver actual…

Recomiendo un buen libro, que espero leer apenas llegue por acá.

http://www.josesaramago.org/noticias/destacados/indexDetalle.php?i=379

45. ajgonzalez - abril 9, 2010

Dani GL, es inevitable que cada vez que se expresa una idea, llegue el cretino de turno a ofender y descalificar. Un día quedaremos para que me ilustres con esa luz que despides.

46. jesús - abril 13, 2010

Como si el descubrir que el manuscrito del Quijote lo llamaba “Diego” y no “Alonso” tuviera relevancia para la cuestión de si Don Quijote existió.

47. jesús - abril 13, 2010

seguimiento


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: