jump to navigation

¿Qué se teme del Diseño Inteligente? noviembre 23, 2009

Posted by Manuel in biologia, creacionismo, divulgación científica, educación, escepticismo, geología, microbiologia, paleontología, política científica, pseudociencia, sociedad.
Tags: , ,
trackback


La respuesta AQUÍ

Anuncios

Comentarios

1. Uranus - noviembre 24, 2009

Del DI (Diseño Inteligente) no hay nada que temer, sólo hay que interpretar los datos que se disponen, y que muestran un llamativo orden en todo lo que nos rodea en la Naturaleza.

PD. Publico la respuesta aquí, puesto que mi comentario en el otro blog fue salvajemente censurado.

Saludos.

Manuel - noviembre 24, 2009

Uranus, un copo de nieve también tiene un llamativo orden, ¿hay un ser inteligente generando copos cada vez que nieva?

PD: si te comportas como un troll serás tratado como tal. En CyD lo has hecho, y aquí lo hiciste en el pasado, ¿o ya no te acuerdas? Bastante hago con dejarte participar pese a tu comportamiento infantil.

2. Uranus - noviembre 24, 2009

Creo que tienes una confusión. Yo no hablo de un “alguien” que nos somete a sus propias leyes.
Sólo expreso que para mí el DI es que somos: la excepción, de la excepción, de la excepción, de la excepción. Demasiada coincidencia junta.

PD. Que tíos de 30 ó más años tengan un comportamiento inmaduro frente a mí que sólo tengo 17, me hace dudar de quién es más infantil.

Manuel - noviembre 24, 2009

Uranus, conocemos el 0.0000000000001% (quedándome muy corto) del universo. ¿Podemos desde este humilde rincón que somos una excepción?

PD. Danos una lección. Compórtate como maduro y serás aceptado sin problemas.

3. Uranus - noviembre 24, 2009

Manuel, esto lo aprendí en mis clases de química.
Vamos por la primera excepción que es con la que se sustenta la Vida. El agua.
El agua es una excepción dentro del grupo de los llamados hidruros. El oxígeno comparte con dos átomos de hidrógeno, al igual que el azufre, el selenio y el teluro. Si el agua se comportase como un hidruro más, debería presentar un punto de congelación de aproximadamente -100ºC y un punto de ebullición de -80ºC, con lo cual la presencia de seres vivos, sería imposible. Pero “increíblemente” congela a 0ºC y hierve a 100ºC. Esto ¿por qué?.
Porque a excepción de los otros tres elementos del grupo, los dos átomos de hidrógeno NO están en línea con el oxígeno, como cabría esperar que sucediera, sino que presenta un ángulo de 105º, a diferencia de sus tres hermanos que SI tienen una estructura lineal formando un ángulo de 180º.
Además, curiosamente, el agua es la única sustancia que en CNPT del planeta se puede encontrar en los tres estados de agregación de la materia: líquido, sólido y gaseoso.

A reflexionar.

Manuel - noviembre 24, 2009

¿Agua, quién quiere agua? Por aquí se podrían caer algunas excepciones: http://www.newscientist.com/article/dn18183-icy-moons-lakes-brim-with-hearty-soup-for-life.html

4. pauloarieu - noviembre 24, 2009

El problema es que hay cosas que se pueden explicar naturalmente y otras no. El origen de las especies no se puede explicar naturalmente.
COmplejidad irreducible tampoco. Quien creo la miel? Rta.la abeja.Quien creo la abeja? Rta. Se creo sola??????? Evoluciono de otra abeja parecida?
Que es primero el huevo o la gallina?

Saludos

Manuel - noviembre 24, 2009

El origen de las especies no se puede explicar naturalmente.

Es lo que se llama evolución. Y ya conocemos algunos mecanismos. ¿Hay más?. Es posible. Dejemos a la ciencia trabajar para que los descubra.

COmplejidad irreducible tampoco

Eso es un término filosófico. Para los seres vivos no significa nada.

Evoluciono de otra abeja parecida?

Aquí has estado acertado. Seguramente sí.

Que es primero el huevo o la gallina?

Seguro que ambos son anteriores a la tortilla 😀

Saludos

5. Paulo Arieu - noviembre 25, 2009

COmplejidad irreducible

Eso es un término filosófico. ??????

Pense que era un termino cientifico,para indicar la unidad de informacion molecular.?????

saludos

6. Darío - noviembre 25, 2009

Que es primero el huevo o la gallina?

Hay una caricatura del blog Dosis Diarias en las que Dios y el Diablo están frente a un pizarrón y Dios dice:

-¿Qué te parece mi nueva creación? Solamente que no sé qué poner primero

Y el Diablo le contesta:

-Pues la verdad que si tienes un gran problema

Y los dos tienen una gran cara de preocupados.

(La busqué, pero no la encontré. Por eso la platico.

Y también pensé: Si ellos no resolvieron, ¿por qué yo tengo que hacerlo? 🙂 )

Saludos.

7. Uranus - noviembre 25, 2009

¿Agua, quién quiere agua? Por aquí se podrían caer algunas excepciones

Tengamos en cuenta que el artículo utiliza verbos en potencial. Mientras sea así, evidentemente queda en el terreno de las hipótesis.

Manuel - noviembre 25, 2009

La complejidad irreducible es como mínimo un término de biología teórica ya que no se sustenta en ninguna observación experimental. Y se han presentado muchos trabajos que la refutan. Eso lo tuvo que admitir el propio Behe durante el juicio de Dover. Aquí te dejo uno de los últimos trabajos que muestra que el sistema de importación de proteínas al interior de la mitocondria no tiene un origen irreducible: http://cnho.wordpress.com/2009/09/25/la-reductible-complejidad-de-las-mitocondrias/

Además es dificil de encajar este término de Behe con sus afirmaciones diciendo que existe evolución y que el concepto de ancestro común es correcto (Behe, The black box of Darwin).

Manuel - noviembre 25, 2009

Efectivamente, son hipótesis, pero conforme más conocemos la materia viva vemos que esta podría adaptarse a otras condiciones no previstas previamente.

8. Uranus - noviembre 25, 2009

Además nuestro propio Sistema Solar empieza a ser una excepción a medida que se van descubriendo planetas orbitando estrellas similares a la nuestra.

9. pauloarieu - noviembre 25, 2009

Hola Dario.
Dios dice que primero creo la gallina. Asi que la caricatura,sin duda divertida, es un producto de la imaginacion fecunda de algun artista inteligente.
saludos

10. pauloarieu - noviembre 25, 2009

Manuel.
Aca hay un articulo, http://www.aceprensa.com/articulos/2009/nov/24/daniel-turbon-de-los-primates-al-hombre-hay-un-salto-enorme/

pero es para suscriptores.No conoces a nadie que conozca este articulo?

Saludos

11. Darío - noviembre 25, 2009

Paulo:

Como no le creo a la palabra del susodicho, me quedo con el artista ingenioso.

Además: dejámos el problema abierto y sin resolver 🙂

Saludos.

12. pauloarieu - noviembre 25, 2009

Es un problema claro de incredulidad, el tuyo. Solamente una mutacion favorable en tu mente,puede cambiar esto, Dario. Y esto solo lo puede hacer el poder de nuestro Dios,lamentablemente.
Bien has dicho que no crees. Te das cuenta que es un problema de fe
Como no crees en la Palabra de Dios, prefieres los mitos.
saludos

Manuel - noviembre 25, 2009

Como no crees en la Palabra de Dios, prefieres los mitos.

¿Te refieres a la evolución Paulo? Un mito es una historia construida con afán de extraer de ella una enseñanza, una moraleja. No es fácil asumir por parte de alguien que trabaja en ciencia que se llame mito a la teoría científica que explica el origen evolutivo de la mitocondria (con una enorme cantidad de trabajo experimental de muchísimos investigadores detrás), a la vez que se llama verdad histórica a la historia de Caín y Abel.
Saludos

13. pauloarieu - noviembre 25, 2009

lo dije a Dario que no cree en la Palabra de Dios.

Cain y Abel es una verdad historica, no tengo por que dudarlo. Son dos cosas distintas. Es lo mismo que el hecho que hay agua en la luna, y agua en la tierra. Una cosa no necesariamente invalida la otra.
Ademas, Cain y Abel pertenecen a la historia de Israel.
Que dudes de la magnitud del diluvio es una cosa, pero que negemso al existencia de Noe es otra. Esto es lo mismo.

Pero no te lo escribi a vos.

Che, te mande un mail,pero lo recibiste?
Seguro que estas ocupado,pero bueno, por lo menos decime si lo recibiste.

14. Manuel Abeledo - noviembre 26, 2009

Cain y Abel es una verdad historica, no tengo por que dudarlo.

Si vas a creer a pies juntillas lo que diga en un libro sólo porque es tu libro sagrado, tienes un problema.

15. paulo - noviembre 26, 2009

M.Ab.
la biblia es una coleccion de 66 libros,encuadernados en 1 solo tomo para hacer mas facil su lectura.
Porque habria de dudar de Cain y Abel???

Viste la pelicula que puse en en el blog,a punta de lanza?

16. Manuel Abeledo - noviembre 26, 2009

La Enciclopedia Britannica son 26 volúmenes con encuadernación de lujo y se extiende por 21.000 páginas. Dado tu argumento de la extensión y la encuadernación, la biblia no tiene nada que hacer frente a la enciclopedia.

¿Te parece más lógico así?

17. Darío - noviembre 26, 2009

Paulo:

Dios es un mitote 😛

Y yo también 🙂

Saludos.

18. pauloarieu - noviembre 26, 2009

M.Ab,
Que bien por la encicl. brita. u otras, ya que nos permiten acceder sinteticamnete al conocimiento universal. Peor gracias a Dios por su revelacion en 66 libros,que nos permiten conocer su plan redentor respecto a la humanidad y ademas, conocer la historia de Israel y su relacion personal con nuestro Creador.
¡Soli deo Gloria!

Un saludote para mito Dario, y un abrazo del Señor Jesucristo

19. Manuel Abeledo - noviembre 26, 2009

Mejor que des gracias a los escritores de la biblia, bastantes y muy humanos. Y para la historia de Israel, mejor la enciclopedia.

20. Uranus - noviembre 26, 2009

Otra excepción. Tenemos un Sol ideal para la evolución, puesto que para quemar todo su combustible, habrá necesitado apróximadamente 12000 millones de años. Pero esto no hubiese sido así, de haber tenido una masa apenas3 veces superior. En ese caso nuestra estrella se hubiera consumido en 20 millones de años, tiempo excesivamente escaso para albergar vida y que esta pueda evolucionar.

Manuel - noviembre 26, 2009

Efectivamente Uranus. Todo el conjunto de características que sitúan a la Tierra en el cosmos (distancia al Sol, propiedades del Sol, tamaño de la Tierra, que la Tierra sea un planeta rocoso, etc, etc) de tal forma que han permitido el desarrollo de la vida, es lo que se llama “principio antrópico”. Y somos capaces de definir esas propiedades porque vivimos para contarlo. Pero (i) es posible que estas características se repitan en la inmensidad del cosmo y/o (ii) haya otras relaciones que permitan que existan vida. Eso lo futuro lo dirá. Como también nos dirá si en Marte hubo vida. Si fue así quizás tendremos que hacer de nuevo numeritos para redifinir ese principio.

21. pauloarieu - noviembre 27, 2009

M.Ab:

El Papa Benedicto XVI lo recordó en su reciente encíclica: “No es la ciencia la que redime al hombre. El hombre es redimido por el amor. La gran esperanza del hombre sólo puede ser Dios, el que nos ha amado y que nos sigue amando hasta el extremo” (Spe Salvi nn. 26-27).

Dios te bendiga mucho,che,pibe español.!!!

22. Manuel - noviembre 27, 2009

Paulo, un par de curiosidades teológicas.

Hoy el mundo musulmán celebra el Sacrificio del Cordero. Con ello se celebra el sacrificio de Abraham. Si los relatos de la Biblia son verdades históricas, y según algunos musulmanes los del Corán también, ¿hemos de concluir que Yahvé y Alá son el mismo dios?

La otra está relacionada con la creación. Según la postura literalista Dios creó el universo hace 6.000 años tal y como hoy lo conocemos. Los datos de la física indican que todo ocurrió mediante un Big Bang, teoría que no contradice la postura bíblica. Pero los mismos datos de la física indican que existen galaxías y estrellas en formación. ¿Significa que todavía contínua el proceso de creación?

Saludos

23. Dani GL - noviembre 27, 2009

O si fue hace 6 mil años, por qué vemos estrellas que están hace millones de años luz… ¿por el argumento de jolimu ese de los rayos infrarrojos? XDD

24. Manuel - noviembre 27, 2009

Bueno Dani, éste ya no creo que sea un problema teológico. Mis dudas planteadas a Paulo van más relacionadas con la visión de Dios único o con la de creación puntual o contínua. Lo que tú planteas ha sido contestado por la ciencia (como bien sabes). El centro de nuestra galaxia está a 20.000 años-luz, lo que significa que hace 20.000 años salíeron los fotones que hoy vemos de ese lugar. Mientras alguien no demuestre científicamente lo contrario ese es el modelo de universo con el que hay que trabajar. Los desvaríos de Jolimu son tema aparte.

25. pauloarieu - noviembre 27, 2009

Wikipedia lo explica bien.
http://es.wikipedia.org/wiki/Islam
Wikipedia lo explica en terminos generales,sin realizar una explicacion apologetica.
El ISLAM es una secta del cristianismo. En realidad, si bien Ala es Dios, ya que hay un solo Dios verdadero, no es, debido a las desviadas enseñanzas del ISLAM, el mismo Dios de la Biblia.
Ureña, aunque no muy querido por los cientificos por su creacionismo estricto y superfundamentalista lo explica bien en este articulo.
http://www.fin.com/diosyala.html

Los musulm, debido a las enseñanzas desvirtuadas del Coran,no estan adorando al Dios verdadero y Mahoma es un falso profeta.
Jesucristo es el unico medio para adorar a Dios, de acuerdo a las demandas de Dios. O sea en espíritu y en verdad.

Lei ambos articulos y los dos son muy buenas explicaciones. Wikipedia lo explica en terminos generales, Ureña desde la fe cristiana. No tengo objeciones contra ninguno de los dos articulos. Se pueden complementar tranquilamente.
saludos

Manuel - noviembre 27, 2009

Gracias por las respuesta Paulo.

Cada persona es responsable de lo que escribe, y los escritos pueden hacer entender la catadura moral de las personas. En ese sentido, todas las barbaridades escritas a sabiendas, en relación con la ciencia, hacen que bajo mi punto de vista Ureña sea un manipulador y un falsario. Por ello, al igual que ocurre con otros magufos, no pienso dar publicidad de su página.

Y en torno a creación única/ creación contínua , ¿tienes algo que decir?

26. pauloarieu - noviembre 27, 2009

SI, te entiendo. El articulo sobre el ISLAM es correcto. Yo lo lei. Pero no encontre otro mejor para responderte.No son respuestas cortas,Manuel.
Perdon por haberlo citado, se que te produce nauseas el tipo este, pero en fin, ya vendran personas mas honestas que “purifiquen” los escritos de este Señor.

No se que es creacion unica – continua?
SI DIos pudo haber creado en otras partes del universo vida???
Es posible,no lo se. El dia que aparezcan, pues veremos que son, parece que en Bulgaria estan tomando cafecito los e.t. con los cientificos, segun starw….

Desconozco si hay vida humana en otras partes del Universo.
Si hubo una creacion anterior a la nuestra, se que los angeles fueron creados antes que nosotros, Tambien satanas y sus demonios, parece que habitaron la tierra antes que nosotros, pero no esta muy claro esto en la biblia. Y se presta a confucion, realmente.
Por eso soy un poco esceptico de esta doctrina, nunca la entendi bien del todo. Anoche estaba leyendo justamente algo en un libro de Samuel Vila, de apologetica cristiana.

Samuel Vila, ha sido uno de los influyentes teologos españoles que siempre creyó en la vida extraterrestre.

saludos

Manuel - noviembre 27, 2009

Con creación contínua me refiero a que la ciencia sabe que en estos momentos se están formando estrellas y galaxias en otros lugares del cosmos. Aunque la astronomía con grandes instrumentos de observación es una ciencia relativamente joven ya hemos observado los procesos de formación de estrellas a partir de nebulosas de gas. ¿Está acaso alguna divinidad continuando la creación o es una simple “evolución del universo” a partir de las reglas fisico-quimicas implantadas después del gran estallido?

27. pauloarieu - noviembre 27, 2009

Jesus dijo a sus discipulos que en la casa de su Padre (el cielo) muchas moradas habia. y que el iba a preparar morada.
No me sorprende que el univ. siga expandiéndose.
Pienso que el universo es algo vivo,no estatico.
Es muy filosófico este tema, y seguramente interesante. No lo conozco para opinar. Pero sin duda, no me imagino un universo estático.

Se que hay una relacion entre la creacion y DIos. El gran pensador cristiano, Francis Schaeffer afirmó que el cristianismo como sistema
no empieza con Cristo como Salvador sino con el infinito y personal Dios quien creó el universo en el comienzo. Dios es la explicación de la realidad y la fuente de todo lo que existe. Por lo tanto, en Dios, y en su revelación, la Biblia, encontramos las respuestas a las más grandes preguntas de la vida. ¿Dónde estoy? es una interrogante básica del ser humano.

Siete temas básicos basados en el relato bíblico de la creación nos sirven como aplicaciones a nuestras vidas. La respuesta a ¿dónde estoy? tiene relevancia práctica:

1. La creación como doxología (una manera de glorificar a Dios). Los cielos y la tierra declaran la gloria de Dios (Salmo 19).
2. La creación como creada y gobernada por la palabra de Dios, su sabiduría y su ley. El Dios del universo sustenta su creación y la controla.
3. La creación como revelación de Dios. Dios da a conocer su poder y majestad a través de su creación.
4. La creación como completamente y sin ambigüedad buena. El mundo creado por Dios es bueno. Por lo tanto, podemos deleitarnos en él.
5. La creación para beneficio del florecimiento y bendición del ser humano. Dios nos muestra que podemos disfrutar de su paz en su creación.
6. La creación como pacto divino. Dios se compromete con su creación. Por lo tanto, a pesar de que ésta se vio afectada por el pecado, Él la restaurará en la nueva creación. La Biblia concluye con la promesa de los nuevos cielos y tierra.
7. La creación como el punto de partida apropiado para una cosmovisión (visión de mundo) bíblica. La creación es el punto de partida para ver el mundo como Dios lo ve y así poder “pensar teológicamente.”

copiado de http://www.obrerofiel.org/library/attachments/Donde%20estoy.pdf

28. pauloarieu - noviembre 27, 2009

1. El vínculo entre Dios y la naturaleza: Cuando Dios hizo a los seres humanos a su imagen y les dio dominio sobre el mundo natural, los separó del resto de la creación como únicos (Gén. 1:26, 27). En aquel momento, se estableció una estrecha conexión entre la humanidad y la naturaleza. La creación fue colocada bajo el domino de los humanos; el destino de la creación iba a estar determinado por las elecciones y las decisiones de la humanidad. Los humanos, como representantes de Dios, habían de reinar sobre la naturaleza tal como él lo había proyectado. El vínculo entre la naturaleza y la humanidad era tan estrecho, que trastocar el orden moral de los seres humanos trastocaría la forma en que el mundo funcionaba.
Una vez que el pecado y el mal entraron en el mundo, todo cambió (Rom. 5:12). A causa de la rebelión de Adán y Eva, el resto de la creación natural “fue sujetada a vanidad” (Rom. 8:20). Los humanos y la naturaleza ahora ambos gimen bajo la carga del pecado y del mal (vers. 22). Pero la conexión entre los humanos y la naturaleza también tiene consecuencias positivas. La redención de la humanidad incluye la redención del mundo natural. La naturaleza “será libertada de la esclavitud de corrupción” (Rom. 8:21; ver Isa. 65:25).
2. Dios como Creador, Sustentador y Preservador del mundo natural: Lo primero que nos dice la Biblia acerca de Dios es que él creó “los cielos y la tierra” (Gén. 1:1). Aparte de Dios, todo lo demás en el universo ha sido calificado como “creado”. Esto establece una amplia distancia y distinción entre Dios y su creación, que es salvada solo por medio de su amor y la mediación de su Hijo.
La creación es finita por naturaleza; solo Dios es infinito. Por lo tanto, Dios es el que sustenta el mundo natural. Librado a su propia suerte, el mundo caería en el caos y dejaría de existir. La naturaleza no posee vida en sí misma. Dios, por medio de Cristo, es el que lo mantiene en funcionamiento y lo protege (Neh. 9:6; Col. 1:17). Dios no solo sustenta la naturaleza; también la preserva. La existencia del mundo natural es maltratada por la presencia de los poderes malignos que están en la creación de Dios. Así, Dios lucha contra las fuerzas del caos, limitando sus incursiones en el mundo natural, y promete liberarlo de su esclavitud a la decadencia (Job 38:8-11; Sal. 107:29; Rom. 8:21).

copiado de http://www.adventistbiblicalresearch.org/preguntasbiblicas/Diosylanaturaleza.html

29. Manuel - noviembre 27, 2009

Paulo, gracias por los textos, pero me encantaría que me difinieras tu posición brevemente, Más que nada para saber en qué estás plenamente de acuerdo y qué me suministras como información adicional (con un enlace es suficiente).

Me dices No me sorprende que el univ. siga expandiéndose.
Pienso que el universo es algo vivo,no estatico.

Bien, entonces no es teológicamente inaceptable un cosmos dinámico, una naturaleza en procesos de cambios, ¿no?

30. pauloarieu - noviembre 27, 2009

Este librito esta bueno.Juan Stam es un teologo americano, misionero que vive en Costa Rica.

http://www.teologiaycultura.com.ar/arch_rev/stam_creacion_etica_1.pdf

saludos

31. pauloarieu - noviembre 27, 2009

A partir de una creacion, la evolucion del cosmos es posible.
Siempre que entendamos que no es infinito ni eterno, no hay problemas.
aca hay un buen librito, para complementar esto.
http://creaciondivina.com.ar/Pdfs/Principio.pdf

saludos

Manuel - noviembre 27, 2009

Paulo dices. la evolucion del cosmos es posible. Siempre que entendamos que no es infinito ni eterno, no hay problemas

Bien, y ¿cuál es el motor evolutivo de esa dinámica del cosmos; qué le hace evolucionar y hacía que formas puede evolucionar?

32. sbach2k - noviembre 27, 2009

… se que los angeles fueron creados antes que nosotros, Tambien satanas y sus demonios, parece que habitaron la tierra antes que nosotros, …

jajaja, increible, me parece estar ‘oyendo’ a un niño, ¿no está grandecito para creer en cuentos?

Dios te bendiga mucho,che,pibe español.!!!

¿esto no es una falta de respeto para los ateos? ¿Ud. no se molestaria si le dijeran que el FSM lo bendiga?

Manuel - noviembre 27, 2009

Sbach2k, cuando Paulo me dice “Dios te bendiga” no lo puedo tomar como un insulto, primero porque no soy ateo, segundo porque no tengo nada personal contra Dios y tercero porque sé que cuando Paulo le dice eso a alguien es porque le desea lo mejor.

33. sbach2k - noviembre 27, 2009

No dije que era un insulto sino una falta de respeto, que no es lo mismo, ¿entonces le puedo desear lo mejor diciéndole que el FSM (MEV) le bendiga? apuesto a que no lo tomará bien.

Manuel - noviembre 27, 2009

Vale, quizás exageré, “falta de respeto” sería más correcto.

Sobre el FSM, sí puedes. Yo siempre tomé como buen deseo eso de “que Alá te acompañe”, “ve con Dios” o “hasta la vista”. Incluso nuestra forma de despedida más común “adiós” que usamos constantemente significa “A Dios encomiendo tu alma”. No creo que haya que darle muchas vueltas a una forma cordial de despedirse, según las creencias o la cultura.

34. sbach2k - noviembre 27, 2009

Para un ateo podría ser una provocación eso de “que Alá te acompañe”, “ve con Dios” o “A Dios encomiendo tu alma” , por eso yo le preguntaba a Paulo si no le molestaría que le diga que “el FSM (MEV) le bendiga” .

Manuel - noviembre 27, 2009

Bueno lo último se lo tendrás que preguntar a Paulo. Pero permíteme dudar que a muchos ateos les moleste que le digan “que Dios te acompañe”. No sé, es cuestión de preguntar, pero me da la sensación de que la mayoría se encogería de hombros y diría “hasta luego”.

35. S.Belizón - noviembre 27, 2009

Pues yo soy ateo y me da igual que me digan “que Dios te bendiga”, si lo tomara a mal tendría discusiones con mi madre cada vez que la visito, será como todo en la vida habrá a quien le repatee el Hígado y habrá quien se la sude. Es como cuando decimos Ojalá, en el fondo decimos “lo quiera Alá” y no porque no seamos musulmanes vamos a vetar una palabra absorbida por el castellano, pues lo mismo con las expresiones.

Saludos

36. pauloarieu - noviembre 28, 2009

sbch2k.

Muy dificil es encontrar a alguien que aun no creyendo en Dios,le moleste que le deseen bendicion. Ya que es una buena expresion,un deseo sincero de que te vaya bien y sabiendo que Dios existe, es mi mayor deseo que Dios lo bendiga.Malo seria que le dijera a alguien que Dios te castigue u ojala que Dios te castigue por tu maldad o espero que ud. se vaya al infierno por la eternidad.
A mi no me molesta que me bendigan, ya que soy respetuoso de las intenciones sinceras. Si te burlas de mi, problema tuyo, y si sos sincero, bienvenido sea.

37. pauloarieu - noviembre 28, 2009

Manuel.
lo que no sabemos si estos mundos que los astronomos descubren, son nuevos mundos que se han creado o nuevos descubrimientos.

El motor de la creacion es Jesucristo. El Logos, sigue siendo el principio creador.Todas las cosas por el fueron creadas.

Esto es teologicamente. Cientificamente,no lo se,habria que preguntarle a un fisico.

saludos

38. pauloarieu - noviembre 28, 2009

“Por la fe entendemos que el universo fue fundado por la palabra de Dios, de modo que las cosas que se ven fueron hechas de las cosas que no se veían”. (Hebreos 11:3)
“Y él es antes de todas las cosas, y por él todas las cosas subsisten:”
COL. 1:17

Tú, oh Jehová, eres solo; tú hiciste los cielos, y los cielos de los cielos, y toda su milicia, la tierra y todo lo que está en ella, los mares y todo lo que hay en ellos; y tú vivificas todas estas cosas, y los ejércitos de los cielos te adoran. Neh. 9:6

La palabra “cosas” es usada en el lenguaje griego para describir lo “más pequeño y diminuto” “lo más elemental” “las partes más básicas de algo”. Estos versos nos enseñan que “todas las cosas” se mantienen y se sostienen por el poder inherente puesto en ellas.

“De modo que las cosas que se ven fueron hechas de las cosas que no se veían”. En otras palabras, el material del universo, en su estado más básico realmente no es físico, si no que está compuesto por “cosas invisibles” “cosas que no se pueden ver”, según otras versiones.

En el pasado razonando muchos pensaban que las cosas visibles habían sido hechas de otras cosas visibles y que estas cosas podían ser explicadas completa y fielmente en términos de leyes mecánicas y otros modelos.

No obstante, en el Siglo 20 ha habido una explosión del conocimiento
que ya estaba profetizada por el profeta Daniel
Dan. 12:4 dice “En cuanto a ti, Daniel, oculta estas palabras y sella el Libro hasta el tiempo del Fin. Muchos buscarán aquí y allí, y aumentará el conocimiento”.

Se ha descubierto, gracias a la física atómica, una pequeña galaxia de partículas girando alrededor de un núcleo.

La distancia de estas partículas giratorias al núcleo es de !aproximadamente la misma distancia o radio de la tierra al sol! En otras palabras, el átomo en su mayoría está compuesto de espacio, y la materia está compuesta de átomos. Por tanto, el hombre en su mayoría está compuesto de espacio o ¡substancias no-físicas!.

La doctrina cristiana acerca de Dios creador del mundo para muchos es algo inconsistente.
A partir del principio de que todo ente tiene una causa, los cristianos entendemos que el mundo ha sido creado por Dios.Ademas, Dios asi nos los ha revelado en la Biblia
Pero entonces, ¿quién creó a Dios?
Frente a esta pregunta sólo caben tres respuestas posibles, todas ellas inadmisibles:

1. Dios fue creado por otro ser distinto de Él. En este caso Dios no sería el Ser Supremo de la religión cristiana. (¿Seria SuperGod o Matt groening?)

2.Dios se creó a Sí mismo. Esto es absurdo, porque nadie puede crearse a sí mismo.

3.La creación de Dios es un misterio sobrenatural, incomprensible para el hombre. Esto equivale a eludir arbitrariamente la dificultad que supone dar una respuesta racional a la cuestión.

Los que plantean esta objeción difieren en cuanto a la caracterización de la respuesta cristiana, la cual oscilaría, según ellos, entre las respuestas segunda y tercera.

Respuesta:

Las pruebas clásicas de la existencia de Dios (las “cinco vías” de Santo Tomás de Aquino) están basadas en dos principios metafísicos evidentes: El principio de razón de ser y el principio de causalidad. Ninguno de ambos afirma que “todo ente tiene una causa”, como suponen los objetantes. De hecho la proposición “todo ente tiene una causa” es falsa.

Según el principio de razón de ser, todo ente (incluso Dios) tiene una razón de ser. Un ente puede tener su razón de ser en sí mismo o en otro ente. Si un ente tiene su razón de ser en otro ente (su causa) entonces es causado (por definición). Si un ente tiene su razón de ser en sí mismo, entonces no tiene ni necesita tener una causa. En este caso es incausado (por definición).

La filosofía tomista demuestra que:

Todo ente incausado es necesario y todo ente necesario es incausado (un ser es necesario si es y no puede no ser).
Todo ente causado es contingente y todo ente contingente es causado (un ser es contingente si es y puede no ser).
Según el principio de causalidad, en cambio, todo ente contingente tiene una causa.

Cada una de las “cinco vías” parte de un dato de la experiencia: Existen entes que exhiben características tales que denotan su contingencia. A partir de este dato, aplicando sistemáticamente el principio metafísico de causalidad y excluyendo una regresión infinita en la sucesión de causas actualmente subordinadas, se deduce que existe un Ser necesario, al que llamamos “Dios”, y que es la Causa Primera de todo ente contingente. Se demuestra además que este Dios es el Ser absoluto, el Ser que existe por Sí mismo, el Ser cuya existencia coincide con su esencia, que es único, que es el Creador del mundo etc.

Dado que Dios es el Ser necesario, es también el Ser incausado. Puesto que Dios no es contingente, no se le puede aplicar el principio de causalidad. Dios no tiene ni necesita una causa porque existe por Sí mismo, es su propia razón de ser. Por lo mismo también es el Ser increado.

Ahora podemos apreciar que la pregunta “¿Quién creó a Dios?” (o su versión más filosófica: “¿Cuál es la causa del ser de Dios?” admite una cuarta respuesta posible, la verdadera respuesta cristiana: Nada ni nadie creó a Dios ni causó el ser de Dios, porque Dios es el Ser incausado e increado.

Es verdad que Dios no pudo crearse a Sí mismo ni ser la causa de su propio ser (causa sui). La autocreación y la autocausación son conceptos contradictorios en sí mismos, por tanto absurdos. En términos tomistas estos conceptos suponen que un mismo ser podría ser a la vez y en el mismo sentido un ser en acto y un ser en potencia, lo cual es imposible. Jean-Paul Sartre se equivocaba totalmente al creer que la noción de Dios como causa sui era la propia de la teología escolástica medieval. Él ignoraba que esta noción provenía de la teología racionalista del siglo XVII.

También es verdad que debemos dar una respuesta racional a la objeción y no escudarnos en el misterio de Dios.

Pero la respuesta correcta no es que Dios fue creado quién sabe cómo, sino que no fue creado ni necesitó ser creado.

La pregunta-objeción “¿Quién creó a Dios?” (tan clásica y tan infantil a la vez) supone una profunda incomprensión de la teología cristiana. Quien esto objeta ni siquiera ha comenzado a comprender el significado cristiano de la palabra “Dios”.

La biblia arranca con la premisa de que Dios existe,diciendo “En el principio creo Dios…. ” Gen.1:1

Manuel - noviembre 28, 2009

Dices: lo que no sabemos si estos mundos que los astronomos descubren, son nuevos mundos que se han creado o nuevos descubrimientos.

Paulo, ¿cuál es la diferencia?

39. Manuel - noviembre 28, 2009

Y Paulo dejando al lado el principio impulsor, el origen del universo, que es una pregunta todavía no contestada por la ciencia satisfactoriamente, si que se aprecia una evolución del cosmos a largo de muchos millones de años. Aquí te dejo un enlace interesante sobre el universo y su origen: http://es.wikipedia.org/wiki/Universo

Y este otro sobre evolución estelar: http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_estelar

40. pauloarieu - noviembre 28, 2009

La diferencia es que uno pertenece al pasado, “Dios creó…” y otra presente “Dios sigue creando…”

Nosotros sabemos que la principal verdad de la humanidad consiste en que Dios reconcilió consigo el mundo a través de Cristo. Si tomamos en serio la Cristología verbo-carne del concilio de Calcedonia (es decir, la doctrina de que Cristo es completamente humano y completamente divino) y vemos a. Cristo como el telos hacia el cual Dios está apuntando toda la creación, entonces cualquier visión de la ciencia que deje a Cristo fuera del cuadro debe ser vista como deficiente en lo fundamental. Como Karl Barth argumentó de forma consistente, la cristología no es meramente una de las muchas doctrinas cristianas sino el mismísimo lente solo a través del cual es posible entender de forma apropiada al panorama de la existencia humana, y eso incluye todas las ciencias especiales así como también todas las otras disciplinas. Al escribir su Church dogmatics [Dogmática eclesial], Barth empleó la cristología como el lente a través del cual entender un aspecto mayor de ese panorama, no menos que la teología cristiana en su totalidad.

Cristo es el lente a través del cual nosotros los cristianos vemos el panorama de la existencia. Pero Cristo es también el Verbo encarnado que a través de la encarnación entra y transforma la realidad en su totalidad. Cristo es el nuevo Adán que redefine la creación al entrar y transformarla. De este modo Cristo es el lente a través del cual debemos entender al mundo y a la creación

saludos

Manuel - noviembre 28, 2009

La diferencia es que uno pertenece al pasado, “Dios creó…” y otra presente “Dios sigue creando…”

Bien, es cierto que los astronónomos descubren lo que ocurrió en el pasado, mirar las estrellas es mirar una imagen del pasado de esa estrella. Vemos al Sol tal como era hace 8 minutos o a Saturno como era hace unas horas y si miramos el centro de la galaxia la vemos tal como era hace 20.000 años. Por tanto si vemos estrellas formándose a 50.000 años-luz vemos esa “creación” de hace 50.000 años. Pero es que las vemos a diferentes distancias, y por tanto a diferentes tiempos. Eso significa ´que pudo darse una creación de un universo que siguió generando cuerpos estelares de diversas características (como explican en los enlaces de la wikipedia que te adjunté) o bien hubo una creación del universo y después se han seguido creando otro cuerpos. ¿Tienes alguna opinión formada en ese punto?

41. pauloarieu - noviembre 28, 2009

Vi los enlaces,muy interesantes por cierto y bastante completos.
Realmente no. Solo se lo que te escribi.Pero es muy interesante.
Un abrazo, don Carmona.

42. pauloarieu - noviembre 28, 2009

Supongo que creación continua es lo mas probable.”Mi Padre hasta ahora trabaja y yo trabajo”,pero debo investigarlo bien ya que se entiende que estamos en el 7mo. dia que Dios descansó. No se como se relacionan.

saludos

Manuel - noviembre 28, 2009

Pues sería interesante, porque el universo no es estático. Un universo creado hace X años, si no aparecen nuevas estructuras llevaría a una extinción cuando los astros se agoten, pero se está observando que esto no es del todo así. Antes de ese agotamiento hay cambios y apariciones de nuevas galaxias, lo que conllevará la aparición de nuevas estrellas y sistemas solares. De ahí mi pregunta de única creación, con todas las propiedades de cambio introducidas en él, o creaciones continuas (que es lo que observamos con los telescopios repartidos en la órbita de nuestro planeta).
Saludos

43. pauloarieu - noviembre 29, 2009

Yo le pregunte anoche a un doctor en teologia, ingles, que nos dio la materia cristologia sobre este tema y el me dijo que es correcto pensar en una creacion continua. Las reflexiones que te puse me las compartio este profesor anoche, salvo lo de Karl Barth, que es leido de don Dembski.Las implicancias cristologicas que cita este importante cientifico creyente, son importantes. Esta en una linea muy parecida en algunos aspectos a F.Collins, que procura traer una reflexion mediadora entre la ciencia y la teologia. Pero Dembski es muchos mas conservador como teologo que Collins.

44. pauloarieu - noviembre 29, 2009

El acto de creación del mundo por parte de Dios es el prototipo para toda la actividad inteligente sea creativa o no.

Cualquier acto de creación es la concretización de una intención por un agente inteligente. La primera cosa que nos impresiona al leer la biblia, es el modo de creación divino:”Dios habló y las cosas pasaron.”
Esto lo apoya la epistola a los hebreos, que dice que por fe nosotros creemos que Dios creo por la Palabra.

El acto de Dios de crear al mundo hace posible todas las interacciones subsecuentes de Dios con este mundo, así como también todas las acciones subsecuentes de las criaturas dentro de él.

El acto de creación del mundo por parte de Dios es de este modo la instancia primaria de la agencia inteligente divina.

45. EG - noviembre 29, 2009

Quisiera hacer un comentario sobre algo que dijera más arriba el Sr. Paulo:

“(…) lo que no sabemos si estos mundos que los astronomos descubren, son nuevos mundos que se han creado o nuevos descubrimientos.”
Mi interpretación, además de la que su autorizada palabra en el tema expresara ya -de que fueran “nuevas creaciones”-, sería que pudieran ser “nuevos descubrimeintos” de cosas ya creadas y recién ahora descubiertas…

Hoy 28/11 veía una documental de Astronomía, en History Cahnnel sobre el “Universo”, donde se explicaba que el 73% del total de Materia y Energía es Oscura.

Cuando el Sr. Paulo decía más arriba:

“(…) las cosas que se ven fueron hechas de las cosas que no se veían”. (Hebreos 11:3)”;

“Y él es antes de todas las cosas, y por él todas las cosas subsisten:” COL. 1:17;
y:
“De modo que las cosas que se ven fueron hechas de las cosas que no se veían”. “En otras palabras, el material del universo, en su estado más básico realmente no es físico, si no que está compuesto por “cosas invisibles” “cosas que no se pueden ver”, según otras versiones.”

En el documental se hablaba de unas partículas que se están tratando de capturar, en unas instalaciones construidas a tal efecto, para capturar algunas de dichas partículas invisibles, que no interactúan con las partículas visibles, ni con nada creado natural o artificialmente, pero que se sabe existen y atraviesan todo; pues han visto como la luz sufre una modificación en su trayecto al pasar cerca de los núcleos de esa MO, en el espacio.
Tratn de capturarlas en una plaquetas de “silicio” y otro elemento (que no recuerdo su nombre) a 800 metros bajo tierra, en instalaciones nuevas, aprovechando una vieja mina de carbón en Sudán.

Los descubrimeintos astronómicos y las evidencias que tienen los astrónomos, y aquí paso a copiar los apuntes que extraje de la documental, son que :

“El Universo se está acelerando; la Energía Oscura (EO) con su efecto repelente y su gravedad se lleva consigo a las Galaxias al crearse cada vez más espacio y por eso, se separan entre ellas, mientras que las Galaxias son constantes.”

“Es la Energía de la NADA, que crea un “Universo fugitivo”.

“La EO fue creada con la Materia Oscura (MO) y ambas se relacionan, la MO se dispersa pero la EO no se dispersa tan fácilmente.”

“La EO gana la batalla hace 5 mil millones de años y domina a la MO.
La EO dice hacia dónde va el Universo, pues controla la expansión y
mayor es el efecto repelente de ella.”

“La EO crea y expande al espacio.”
“Einstein y su Teoría de la Relatividad no la podía igualar, con un Universo estático, en Universo tendría que expandirse o contraerse.”

“En la década del 20´,80 años atrás Einstein consideró la existencia de la EO y la consideró su “mayor metida de pata” y sin embargo hoy en día se comprueba que él tenía razón.”

“Su “constante cosmológica” sería la que equlibraría al Universo.”

El desplazamiento hacia el rojo define las más altas velocidades, las Galaxias que aparecen en rojo son las que desarrollan mayores velocidades.

“La respuesta es que el Universo morirá congelado.” eso dijeron en el documental.
“La curvatura del espacio es tan grande que la curvatura parece casi plana.”

A tal punto se modeliza como un “sitema cerrado”, que los astrónomos lo visualizan rodeado como en una cúpula de cristal.

Las teorías de que la MO pudiera detener la “expansión permanente”, quedaría relegada pues se ha comprobado lo que puse más arriba: que la EO ganó la “batalla” contra la MO y por eso controla la expansión.

Muy instructivo todo lo que aporta el Sr. Paulo en sus comentarios.

Gracias por el espacio.

46. pauloarieu - noviembre 29, 2009

El lenguaje que procede de la boca de Dios en el acto de la creación no es alguna convención ligüística. Más bien, como el Evangelio de Juan informa, es el Logos divino, el Verbo que en Cristo fue hecho carne y a través de quien todas las cosas fueron creadas.
Este Logos divino subsiste en sí mismo y no está bajo ninguna compulsión para crear. Para que el Logos divino sea agente de la creación, Dios debe hablar el Logos divino. Este acto de hablar siempre IMPONE una limitación propia sobre el Logos divino. Hay una analogía clara aquí en el lenguaje humano. Así como toda pronunciación del español desecha aquellas declaraciones en el idioma español que no fueron pronunciadas, así toda palabra divina hablada desecha aquellas posibilidades en el Logos divino que no fueron habladas. Más aun, así como ningún humano que hable español agota nunca el lenguaje español, así Dios al crear a través de la palabra divina hablada nunca agota al Logos divino.

Por cuanto la palabra divina hablada siempre impone una limitación propia del Logos divino, las dos nociones necesitan ser distinguidas. Por lo tanto nosotros distinguimos al Logos con la L mayúscula (esto es, el Logos divino) del logos con la Minúscula (esto es, la palabra divina hablada). Careciendo de una convención de Mayúsculas, el Nuevo Testamento griego emplea logos en ambos sentidos. Al principio del Evangelio de Juan leemos que: «Aquel Logos fue hecho carne, y habitó entre nosotros» (Juan 1:14, RVR).

Aquí la referencia es al Logos divino que se encarnó a sí mismo en Jesús de Nazaret. Por otra parte, más adelante en el Evangelio de Juan, Jesús les dice a sus discípulos: «Ya vosotros estáis limpios por el Palabra que os he hablado» (Juan 15:3, RVR). Aquí la referencia es a la palabra divina hablada por la cual los corazones de las personas son purificados.
Por cuanto Dios es el Dios de la verdad, la palabra divina hablada refleja siempre al Logos divino. Al mismo tiempo, por cuanto la palabra divina hablada siempre constituye una limitación propia, nunca puede comprender al Logos divino. aun, por cuanto la creación es una palabra divina hablada, se deduce que ella puede nunca comprender al Logos divino tampoco. (W.Dembsky)

47. pauloarieu - noviembre 29, 2009

Para los griegos el lagos nunca fue simplemente una entidad lingüística. Cuando pensamos en «palabra», a menudo pensamos en una cadena de símbolos escritos en una hoja de papel. Esto no es lo que los griegos querían decir con logos.
El logos era un concepto mucho más rico para los griegos.
Considere los siguientes significados de este término en el Greek-English Lexicón [Léxico Griego] de Liddell y Scott:
la palabra por la cual el pensamiento interno es expresado (habla)
el pensamiento interno o razón misma (razón) reflexión, deliberación (elección) cálculo, cómputo (matemáticas) explicación, consideración, aprecio (indagación) relación, proporción, analogía (armonía, balance)
un suelo razonable, una condición (evidencia, verdad)

Logos es por lo tanto un noción excesivamente rica que abarca la vida entera de la mente.

La etimología de logos es reveladora. El término se deriva de la raíz indoeuropea l-e-g. Esta raíz aparece en el verbo griego lego, el cual en el Nuevo Testamento usualmente quiere decir «hablar». Sin embargo, el significado primitivo de lego era “colocar», de ahí pasó a significar «coger y recoger», después, «seleccionar y poner junto», y con ello «seleccionar palabras y ponerlas juntas» y por lo tanto «hablar», uno lo remarca Marvin Vincent en su estudio de palabras del Nuevo Testamento: «El logos es un acopio o colección tanto de cosas en la mente como de palabras por las cuales esas cosas son expresadas. Significa, pues, tanto la forma externa por la cual el pensamiento interno es expresado, como el pensamiento interno mismo, el latín oratio y ratio: compare al italiano ragionare, “pensar” y hablar”».

La raíz l-e-g tiene varias variantes. Ya la hemos visto como l-o-g en logos. Pero también ocurre como l-e-c en intelecto y l-i-g en inteligente. Esto debe dar lugar a 8 pausa. La palabra inteligente viene realmente del latín en vez del griego. Se deriva de dos palabras latinas, la preposición ínter, que significa «entre», y el verbo latino, (no griego) lego, que significa «escoger o seleccionar». El latín lego permanece más cercano al significado de su raíz indoeuropea que a su pariente griego, el lego vino a referirse explícitamente al habla. De acuerdo a su etimología la inteligencia por lo tanto consiste en “escoger entre ” (W.Dembsky)

Respecto a creacion continua vs. creacion divina con sabath divino,lo consulte a Kikoprieto, que conoce mucho de filosofia y me respondio esto, que me parece muy interesante:

– El génesis narra un proceso creativo cuyo autor principal es Dios. El origen del mundo tiene su Palabra en Dios mismo.
[en la Palabra de Dios misma, corchetes mios]
Que Dios decida “descansar” el séptimo día no dice más que dicha creación queda abierta. De alguna manera destroza el argumento de ciertos creacionistas anticientíficos, ya que la Creación no es un hecho instantáneo. Es más, el propio tiempo pertenece al ámbito de aquellas cosas que han sido creadas.

– Puesto que es pensable, por los datos de la física y la astrofísica, que el universo esté en expansión no es ni más ni menos que la evidencia factica de que en el orden natural, existe el movimiento. Un universo estático en su raíz podría significar una limitación inherente al proceso mismo de la creación.

– Para Dios no hay tiempo. Luego en parte tienen razón los creacionistas estáticos. Para Dios solo hay un único y eterno acto creador. Pero no así para el hombre. El hombre conoce en proceso, tal y como los procesos naturales se presentan.

– La creación narrada en el génesis sirve para afirmar la trascendencia de Dios respecto del mundo, a la vez para afirmar su inmanencia al hombre. Dios es tán íntimo al ser del hombre como lo es de trascendente al orden natural.

– Sobre este tema quisiera apostillar una breve idea a modo de propuesta. Una creación abierta, como hemos dicho, está sujeta al cambio, pero no es su ser cambiante lo que la hace abierta, sino su acto mismo de ser. Es comprensible que si el panteísmo es rechazable, es decir, Dios no necesita crear para ser Dios, y el mundo sin embargo necesita un ser en acto (acto puro tomísta) para ponerse en el ser, para existir. Quizá Dios, con el séptimo día de descanso hace ver que nada tiene que ver con la creación en cuanto al ser. Pues esta última es un ser que puede de suyo perfeccionarse, pasar de la potencia al acto. Y por su propia e inherente esencia, esto puede hacerlo en sí mismo, pues parte de su esencia es el ser mutable. Alcazar su perfección en el orden natural.

– Por el pecado de origen el orden natural fue quebrado (los gemidos de parto de que habla san Pablo). Y no deja de ser asombroso cómo el orden natural del cosmos quede sujeto al orden sobrenatural de la criatura racional para con Dios. A mi juicio significa que el orden sobrenatural era en los primeros padres de suyo natural. El hombre fue modelado por Dios de tal forma que su naturaleza quedase inclinada al orden sobrenatural. Al pecar, este orden natural en Dios, y sobrenatural en el hombre, queda en entredicho. Dios, de modo natural, se acerca al hombre, pero el hombre, por efecto del pecado, no puede si no es por la ayuda de la gracia, elevarse sobrenaturalmente a Dios. En Dios hay ese orden natural, pues es un orden que se le confiere solo a su esencia. Y ese orden se llama Santísima Trinidad. El hombre puede participar del orden natural de Dios (S.Trinidad) por la Gracia (sobrenatural).(F.P.Rosello alias Kikoprieto)

Me parece muy interesante e ilustrativo y muy profundo.
saludos


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: