jump to navigation

De todo un poco

En esta nueva página publicaremos artículos relacionados con temas variados: historia, tecnología, actualidad, educación, reflexiones personales…., todo aquello que despierte nuestro interés y que creemos que puede interesar a nuestra audiencia.

Artículos

  1. Los profetas del ateísmo
  2. Edgar Alan Poe: el otro bicentenario
  3. ¡Milagro!
  4. Un giro de 360º
  5. El creacionismo en los países islámicos
  6. El diseño inteligente de las aves
  7. Cómo es realmente una clase de diseño inteligente por dentro
  8. El FSM en los albores de la humanidad
  9. Ayude a su hijo a refutar la evolución
  10. Científico preconceptual
  11. Camisetas anti-evolución
  12. La ciencia, la pseudociencia y Noé
  13. Patrulla creacionista
  14. En el principio fue el FSM
  15. El hambre: un lugar común olvidado
  16. Una asociación científica europea financia investigación en temas religiosos
  17. Los caminos del Éxodo
  18. La religión en la escuela

Comentarios

1. pauloarieu - enero 6, 2009

No se donde pusiste el item noticias de ciencias, pero bueno, te dejo esta aca.

http://mujercristianaylatina.wordpress.com/2009/01/06/en-la-edad-de-hierro-se-creia-en-la-separacion-entre-cuerpo-y-alma/

Saludos

2. pauloarieu - enero 6, 2009
3. Manuel - enero 6, 2009

Hola Paulo, año nuevo, cambio en el blog. Eliminé la sección de noticias, ya que hay otros blogs que hacen una labor mucho más currada. Hemos abierto una especie de “cajón de sastre” donde hablaremos de todo un poco. Puedes dejar ahí tus links.

Saludos

4. pauloarieu - enero 6, 2009
5. pauloarieu - enero 6, 2009

Seria bueno que coloques un item de “filosofia”, donde debatan los darwinistas ateos con los fundamentalistas, asi no te afecta al resto del blog ni a los participantes amantes de la ciencia que solo desean hablar de ciencia
Me parece a mi,
Saludos

6. Manuel - enero 6, 2009

Paulo, tranquilo que a mí me gusta debatir acerca de filosofía. El problema es de aquellos que quieren explicar la variabilidad genética de los organismos por medio de filosofadas, no de los que estudiamos genética.

Saludos

7. pauloarieu - enero 8, 2009

http://lasteologias.wordpress.com/2009/01/08/el-reino-unido-celebra-el-2009-como-el-‘ano-de-darwin’/

Solo quewria evitar que te ofendeiran en los debates cuando se ponen calientes.
Saludos

Paulo

8. Manuel - enero 8, 2009

Hola Paulo, gracias pero tranquilo. Las ofensas son menos cuando conoces los dedos que las emiten.
Saludos

9. pauloarieu - enero 9, 2009
10. pauloarieu - enero 10, 2009
11. pedrosdt - enero 11, 2009
12. JACS - enero 12, 2009
13. Manuel - enero 12, 2009

A mí, lo del bus ateo me parece una gilipollez. No me gusta el proselitismo, ni religioso ni ateo. A partir de ahí que haga cada cual lo que más le apetezca.

Saludos

14. Manuel - enero 12, 2009
15. logos77 - enero 12, 2009

Manuel,

¿Dices que no te gusta el proselitismo? Pues lo disimulas muy bien. Debes de estar de broma pues haces proselitismo constantemente.
No hay más que ver tu blog y los comentarios que dejas en otros sitios dejando tú dirección y links a diferentes cosas.

Mira, es facil como dijo Jesús, ver la paja en ojo ajeno y no ver la viga en el nuestro.
Además, el hacer proselitismo no es necesariamente malo. Al reves, es un mandamiento de Jesús.

Mateo 28 La gran comisión

v.8-20
Y Jesús se acercó y les habló diciendo: Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra. Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones…………..enseñandoles que guarden todas las cosas que os he mandado…………………..
Estos son mandamientos para todos los cristianos, Manuel.

Pero si el proselitismo es sobre doctrinas o filosofías que son contrarias a los mandamientos de Dios, como es el evolucionismo ateo, entonces sí es malo.

Saludos

16. Manuel - enero 12, 2009

Mira Investigadora, te enseño la diferencia:

(i) Explicar ciencia en general y la teoría de la evolución en particular no es proselitismo, se llama docencia científica.
(ii) Explicar que Internet está llena de inexactitudes científicas que pueden desinformar a los alumnos, no es proselitismo, es corregir errores.
(iii) Criticar a un grupo de personas que quieren enseñar religión en clase de ciencias no es proselitismo es defensa intelectual de la educación.

Eso es justo lo que hago. Ahora bien:

(i) Intentar dictar a los demás como tienen que comportarse en la vida en base a unas creencias religiosas ó
(ii) Amenazar con no se cuántos castigos a aquellos que no hagan los que un grupo de personas dicta ó
(iii) Intentar convertir constamente a alguien en tu creencia

Eso es proselitismo, y es justo lo que tú haces.

Saludos

17. manuelabeledo - enero 12, 2009

Pero si el proselitismo es sobre doctrinas o filosofías que son contrarias a los mandamientos de Dios, como es el evolucionismo ateo, entonces sí es malo.

Como los niños pequeños, tal cual.

18. logos77 - enero 12, 2009

Manuel,

Tu sabes mucho de biología pero muy poco de la doctrina de Cristo.
¿No te parece que deberias pasar un poco de tiempo estudiando las palabras y enseñanzas del que tú dices creer?
Si realmente eres cristiano, como dices, ¿como es que sabes tan poco de las enseñanzas de Jesús, nuestro Salvador? No es justo debatir algo sin estudiarlo previamente.

Dices que amenazamos con castigos a aquellos que no hagan lo que un grupo de personas dicta, pero yo lo único que hago es citarte palabras de Jesús, no las de ningun grupo.
Vuelve a leer mi comentario #15 y dime de que grupo he hablado.
No he mencionado grupo alguno. En Ingles se dice “you are putting words in my mouth.”

19. logos77 - enero 13, 2009

Thomas Nagel Calls Intelligent Design Scientific and Constitutional

Prominent Atheist Professor of Law and Philosophy Thomas Nagel Calls Intelligent Design Scientific and Constitutional to “Mention” in Science Classes

This report originally appeared on evolutionnews.org. It was written by Edward Sisson, attorney and author on intelligent design matters.

Prof. Thomas Nagel, a self-declared atheist who earned his PhD. in philosophy at Harvard 45 years ago, who has been a professor at U.C. Berkeley, Princeton, and the last 28 years at New York University, and who has published ten books and more than 60 articles, has published an important essay, “Public Education and Intelligent Design,” in the Wiley InterScience Journal Philosophy & Public Affairs, Vol. 36, issue 2, on-line at http://www3.interscience.wiley.com/journal/118493933/home (fee for access US $29.95).

Prof. Nagel’s paper is a significant and substantial opening, at America’s highest intellectual level, that encourages all intelligent, educated, informed individuals — particularly those whose interest in this issue derives from intellectual curiosity, not the emotional advocacy excitement for any side — that it is legitimate as a matter of data, science, and logic, divorced from all religious texts and doctrines, to consider that intelligent design may be a valid scientific approach to understanding how DNA and the complex chemical systems of life came to attain their present form. Prof. Nagel’s article is well worth the price to put it in the library of any inquiring mind.

As anyone who has watched TV’s Crime Scene Investigation knows, scientific investigation of a set of data (the data at the scene of a man’s death) may lead to the conclusion that the event that produced the data (the death) was not the product of natural causes — not an accident, in other words — but was the product of an intelligence — a perpetrator.

Read More…

Manuel,

Para que veas que no todos los científicos opinan lo que tú y tus amigos. Espero que te atrevas a publicar esto.

Saludos

20. Gabriela - enero 13, 2009

Hola chicos solo paso a saludarlos y decirles que estare un poco ausente, ya estoy en Los Angeles trabajando asi que les mando un gran saludo a todos. Nos estaremos viendo.
Gaby

21. manuelabeledo - enero 13, 2009

Investigadora, dos cosas que quizá hayas pasado por alto.

La primera es que este señor no es científico, es filósofo. La segunda, que sus teorías filosóficas no tienen nada que ver con el diseño inteligente, y cito:

Estos problemas filosóficos han llevado a Nagel a investigar otros problemas relacionados como el problema mente-cuerpo en filosofía de la mente, la universalidad de la ética y cuestiones de justicia social. En ética rechaza las posturas de aquellos filósofos que intentan explicar la moral como una consecuencia de la evolución de la especie humana, Nagel considera que tratar de aplicar los modelos de biología evolucionaria a estas áreas es una maniobra equivocada y que las cuestiones de valor, bien y mal son universales y planteables incluso en aquellos mundos posibles en donde la teoría de la evolución fuera falsa.

Pero dichos mundos son lo que en filosofía se conoce como mundos mentales, no reales.

Eso te pasa por no contrastar las fuentes y creerte a pies juntillas cualquier cosa…

22. Manuel - enero 13, 2009

Investigadora,

Sobre el comentario #17: te recuerdo que este es un blog en que se habla de ciencia. Y sólo hablo de religión para evitar que ésta entre a formar parte del curriculo de ciencias (y para ello muestro las incongruencias del literalismo bíblico a la hora de explicar la biodiversidad). Si te sientes más a gusto en un ambiente bíblico, tienes muchos blog sobre religión a los que acudir.

Al grupo al que me refiero es al de los predicadores, aquellos que constantemente han de estar dictado lo que los demás tienen que hacer para sentirse realizados.

Sobre el comentario #18, creo que Abaledo ha marcado una línea importante: esta persona no es experto en ciencias naturales sino en filosofía. Su comentario es suficientemente claro.

Y en una cosa te doy la razón (cuando citas un presunto ateo), el movimiento del diseño inteligente es diverso. De hecho hay muchos seguidores del mismo que no reniegan de la teoría de la evolución, sino que interpretan una evolución guiada por una deidad. Pero éstos a los movimientos creacionistas no os gustan, ¿verdad?.

Saludos

23. Manuel - enero 13, 2009

Gaby, mucha suerte en tu etapa californiana. Muchos éxitos!!!
Saludos

24. Phosphoros - enero 13, 2009

Hola Sra. Ana de Torres
Usted dice “No es justo debatir algo sin estudiarlo previamente”…yo le pregunto, citando al Mítico Nazareno: Mateo 7-3 “¿Y por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no echas de ver la viga que está en tu propio ojo?”, ya que usted (al igual que su amigo Jolimu) opina de Ciencia y no tiene ni idea de lo que habla.
Saludos.

25. JACS - enero 13, 2009

Gabriela, pasalo bien y aprende mucho alla.

Besos

26. Phosphoros - enero 13, 2009

¡¡¡MUY BUENA SUERTE GABY!!!…

27. pauloarieu - enero 13, 2009

Saludos Gaby, que la pases lindo en Los Angeles, California, y conozcas muchos cow boys (jejeje)
Saludos y bendiciones
Paulo

28. Gabriela - enero 13, 2009

gracias a todos chicos por los buenos deseos, luego del robo a mano armada en mi casa en Argentina, solo queria salir de alli. Extraño mucho a mi hijo pero estoy bien y la idea es aprender mucho y trat de hacerlo, por ahora ha sido muco papeleo de contrataci’on como Cientifica visitinate o algo asi. Ahoara ya soy oficialmente empleada y tengo acceso a internet. Espero poder escribirles de nuevo pronto.
Besos a todos y Paulo, a ver si un buen cow boy me salva jajaja, aunque lo dudo
Un beso

29. pauloarieu - enero 14, 2009
30. pauloarieu - enero 14, 2009

Hoal Gabriela.
Me alegra que te estes recueprando del robo, no sbaia nada, me alegro sicneramente que no haya pasado a mayores y Dios te haya guardado.
Respecto al cowboy, cvapaz que aparece alguno alli, siempre hay algun Jhon Wayne, toidavia deben quedar (jajajaj)
Saludos y que la pases lo mejor posible
Tu compatrota Paulo

31. Manuel - enero 14, 2009

Gaby, no sabía nada acerca del robo. Espero que todo haya quedado en un gran susto, y los éxitos californianos te compensen sobradamente el mal trago pasado.

Saludos

32. Gabriela - enero 15, 2009

Si Manuel fue toda una gran sorpresa porque tomaron a mi hijo en la calle que salía a tirar la basura y a mnao armada entraron en casa. Por suerte no nos pasó nada pero se robaron lo que pudieron incluyendo mi notebook con todos mis contactos mails y del telefono celuar que tambien se lo llevaron. En fin ya pasó, por suerte estamos bien. Gracias por preocuparte

33. Phosphoros - enero 16, 2009

Hola
Es una cagada, pero vivir en la Argentina es cada vez más peligroso y ni a la Policía, ni los Jueces, y menos aún a los Políticos -que viven en sus Mansiones o en sus Barrios Privados- parece importarles un pito…
Saludos.

34. logos77 - enero 16, 2009

Hola Manuel,

¿No te parece que tienes dos standards de vida, uno para tí y otro para mí, (comentario #16).

Observa esto:

Cuando tú ‘explicas’ “ciencia evolutiva” es docencia.
Cuando yo explico la ciencia de Dios es proselitismo.

Cuando tú explicas que el Internet está lleno de inexactitudes, está bien. Cuando yo explico que el cristianismo que se enseña por ahí es inexacto, es dictar a otros.

Cuando tu criticas a un grupo de personas por enseñar la doctrina de Jesús, (usando sus propias palabras), estás defendiendo la educación. ¿Que educación defiendes)
Cuando yo critico a un grupo de personas por enseñar la doctrina de Darwin, estoy intentando convertir a alguien.

Despues me dices que voy de ciencia a filosofía, y de la filosofía a la religión, y que esto es un blog de ciencia no de religión. ¿Se te ha olvidado el titulo de este post, ‘de todo un poco’ ?

Mira, te voy a contestar sobre esto ultimo.

El motivo de ir de la evolución a la filosofia y finalmente a la religión, es que aunque a mí me encantan la ciencia y la filosofía, la fe cristiana verdadera, (no la que aprendimos en la iglesia católica) es el tema mas importante de todos y tambien se debe de hablar de ella y no hacerlo un tema tabú.
La parte espiritual del hombre es mas importante que la física, porque vamos a vivir en ese ámbito por toda la eternidad, ya sea en el cielo o en el infierno. Aqui solo estamos unos ochenta años, alli es para siempre……..Por eso me concentro en ello.

Para tí la ‘ciencia evolutiva’ (es de la única ciencia que hablas en realidad) es suprema, el #1, y no te dás cuenta que se ha convertido en un ídolo para tí..
Me parece muy bien que seas científico y trabajes en ello, pero por desgracia la biología se ha convertido en una ciencia llena de errores desde que se pasó al Darwinismo, por lo que muchos de nosotros no la consideramos verdadera ciencia.

Hay muchos cristianos científicos que no solo trabajan en ciencia sino que tambien le dan la gloria a su Dios confesandolo delante de los hombres. Aman la ciencia como tú, pero aman a Dios más y le dan la preeminencia, como Jesús dijo que habia que hacer si queríamos ser sus discipulos. El primer mandamiento de Dios es “amarás a Dios sobre todas las cosas”. ¿Amas tú a Dios sobre todas las cosas?”

“El que me confiese delante de los hombres, yo tambien le confesaré delante de mi Padre que está en los cielos, pero el que me niegue delante de los hombres, yo tambien le negaré delante de mi Padre que está en los cielos.”

Medita en estas cosas.

35. Phosphoros - enero 16, 2009

¡¡¡Sónamos!!!, se corrió el Coágulo…

36. Manuel - enero 16, 2009

Investigadora te corrijo:

Cuando tú ‘explicas’ “ciencia evolutiva” es docencia.
Cuando yo explico la ciencia de Dios es proselitismo.

Es que enseñar ciencia es docencia, mientras que difundir religión es proselitismo. Si no ves la diferencia es que no sabes lo que es la ciencia. Eso ya lo suponía porque a la lectura de la Biblia lo llamas “la ciencia de Dios”. Puedes cambiar las cosas de nombre, pero no por ello las cosas dejan de ser como son.

Cuando tú explicas que el Internet está lleno de inexactitudes, está bien. Cuando yo explico que el cristianismo que se enseña por ahí es inexacto, es dictar a otros.

Incorrecto, cuando tú usas la religión para refutar evidencias científicas es inexacto. Lo otro es proselitismo y corrientes religiosas. Si tú criticas a un católico o a un ortodoxo entras en debates religiosos, y entonces no te criticaré (a menos que para hacerlo le amenaces).

Cuando tu criticas a un grupo de personas por enseñar la doctrina de Jesús, (usando sus propias palabras), estás defendiendo la educación. ¿Que educación defiendes) Cuando yo critico a un grupo de personas por enseñar la doctrina de Darwin, estoy intentando convertir a alguien.

Yo no critico que se enseñe la doctrina de Jesús, critico al que lo hace fuera de la clase de religión. Igual que critico al que enseñe biología en clase de música. Defiendo una enseñanza pública, de calidad, que genere alumnos críticos, que sean capaces de pensar por sí mismo. Y eso se puede conseguir en escuelas religiosas o en escuelas laicas, siempre y cuando se sepa que se está enseñando en todo momento.
La segunda parte: si criticas a Darwin por motivos religiosos, sí haces proselitismo. Si lo haces por motivos científicos hazlo, pero mantén el debate en ese ámbito, cosa que nunca haces.

Despues me dices que voy de ciencia a filosofía, y de la filosofía a la religión, y que esto es un blog de ciencia no de religión. ¿Se te ha olvidado el titulo de este post, ‘de todo un poco’?

No se me ha olvidado, he sido yo quien ha creado esta sección. Pero es una sección, no un post. Y primer post va de propaganda religiosa en autobuses. En esta sección podrás hablar de religión, filosofía…, conforme vayan apareciendo los diferentes artículos. Pero poco de evolución, eso va a la sección de ciencias.

La parte espiritual del hombre es mas importante que la física, porque vamos a vivir en ese ámbito por toda la eternidad, ya sea en el cielo o en el infierno.

Cuando me digas donde está la parte espiritual de un erizo o de una tortuga quizás te preste atención. Pero esos animales carecen de parte espiritual. Es de su parte orgánica, que es la que evoluciona, de la que habló Darwin y es de la que trata la TE. Y sí, me gusta estudiarlo, y la ciencia es mi profesión. También hay otras cosas que considero importantes en la vida, pero no forman parte de este blog, sino de mi vida privada. Y no tengo por qué comentarla, no me va el proselitismo.
Hay muchos cristianos científicos que no solo trabajan en ciencia sino que tambien le dan la gloria a su Dios confesandolo delante de los hombres.

Cierto, y firman manifiestos contra el creacionismo. ¿Aún no has percibido la diferencia?. Es evidente que no.

Ana, todavía estoy esperando que mantengas el debate sobre la TE en el campo de la ciencia. Cuando te hago una pregunta en ese ámbito te escurres y saltas a todo menos a lo que se te pregunta. Si no sabes de ciencia lo suficiente no pasa nada, nadie nace sabiendo, pero al menos reconócelo. Con un “no puedo apoyar la TE porque va contra mi religión” es suficiente.

Saludos

37. pauloarieu - enero 22, 2009
38. Paulo Arieu - enero 24, 2009
39. Paulo Arieu - enero 24, 2009

MAnuel. Le decis a investigadora:
” Con un “no puedo apoyar la TE porque va contra mi religión” es suficiente.”

No se trata de apoyar o condnear,sino de relfexioanr, lso cirstianos no debemos condenar a priori los trabajos cientificos cuando revisten de seriedad,pro mas que puedan estar equivocados.
Hay que saber ubicarse. Uan cosa son als toerias cientificas, y otra es la docrina cristiana. Repstando la importancia de cada uno, se puede disnetir de manera correcta y no agresiva, proque sin duda, la T.E.involcura un gran esfuerzo de muchas mentes inteligentes en procura de respuestas cientificas, racionales.
Que esten o no equivocados, es otro tema aparte, pero todos sabemos que se esta trabajando y todo tiene un tiempo.
Debemso saber convivir con las demas opiniones, repstando cada uno ele spaico del otro.
La ciencia ira avanzando, y llegara el momento en que claramente se pdorán saber las cosas,la historia de la ciencia nos deberia dejar un ejemplo claro de esto, y todos estariamos mas tranquilos.
Pero no es para todos el estudio de la T,E: Implica un gran esfuerzo mental, que no todos estan dispuestos a realizar. Hay mucho por aprender aunque no estemos de aucerdo, pero eso no implcia prohibir su enseñanza, ni nada. No debemos meternos en ese area, porque por le momento,no hay otra explicación mejor que la pueda sustituir, cuando llegue el momento, y se conozca una explicacion mejor, sola sera sustituida. Peor hay que dejar que el pensamiento cientifico evolucione solo. Todo tiene su tiempo
Ni arrancarnos las vestiduras. Solo disentir de manera correcta, y saber conversar del tema, pero sin imponer las ideas. Eso es barbarie “civilizada” occidental.
Saludos

40. Manuel - enero 24, 2009

Entiendo tu postura Paulo. Yo lo único que critico, es que sin conocimientos acerca de biología, precisamente se use la biología para decir que la TE es falsa. Es más honesto decir que la TE va contra tu religión/filosofía/cosmovisión y por eso no la aceptas.

Es como si yo me invento cuentos de física para decir que no acepto el concepto de supercuerdas, cuando en realidad no lo acepto porque es un galimatías que no entiendo, y me separa del concepto de cosmos uniforme y fácil de entender que podría en mi cabeza.

Saludos

41. pauloarieu - enero 24, 2009
42. pauloarieu - enero 24, 2009

Me parece que falta un comentario, creo
Pero no importa.
Sin “mucho conocimiento” de ciencias (especialmente biologia, no se puede criticar.obvio)
No se puede criticar lo que no se conoce.
Solo opinar,pero con respeto, porque como sea, hay miles de personas trabajando seriamente en esto, y de gran prestigio moral
Y no estan trabajando en broma ni jugando al cientifico.
Personas de mala fe como Dawkins hay en todos lados, tambien lso hay dentro de las religiones, obvio.
Pero a cada puerco le llega su San Martin, todo tiene su tiempo.
Saludos a mi amigo “el Cientifikus”

43. manuelabeledo - enero 25, 2009

Personas de mala fe como Dawkins hay en todos lados, tambien lso hay dentro de las religiones, obvio.
Pero a cada puerco le llega su San Martin, todo tiene su tiempo.

¿De mala fe? Pocos libros de Dawkins has leído tú. Su tolerancia y respeto hacia los creyentes, y no me refiero a fundamentalistas, está fuera de toda duda, algo que no se puede decir a la viceversa.

44. pauloarieu - enero 25, 2009

Hola Manuel A.
Como estas, me alegro verte bien (eso parece)
ya estaba extrañando tus boches (jejeje)

Espero que ya no este enojado conmigo….
Yo no lo estoy con vos. Y si te heri de alguna manera espero me hayas perdonado.
Saludos

45. pauloarieu - enero 25, 2009

Manuel
Lee este post, sobre lo que significa las escrituras
http://lasteologias.wordpress.com/2009/01/25/institucion-de-la-religion-cristiana-161-al-1813/

Saludos

46. pauloarieu - enero 26, 2009
47. pauloarieu - enero 30, 2009
48. pauloarieu - febrero 8, 2009

Manuel, necesito tu asesoramiento.
Tengo un debate con un reformado sobre la evolucion.Y el solo va a utilizar la biblia para refutar toda la teoria. No se como seguir.Ni conozco tanto de biblia ni de ciencia. Retirarme seria un desastre, ya que tengo la posibilidad de un debate correcto y educado.
te dejo el enlace.Le saco el http, asi no manda un pingback al blog del otro e interpretan mal la cosa.

reformadoreformandome.wordpress.com/2009/02/07/creacion-y-evolucion-i/

Saludos

49. Manuel - febrero 8, 2009

Paulo, he leído su artículo y no te desgaste no vale la pena. Si toma todos los libros de la Biblia como verdad absoluta entonces Pi es igual a 3 (sin decimales), lo cual a un profano le parece una tontería, pero con ese dato no existirían circunferencia y nunca pondríamos un objeto en el espacio. Además deberíamos aceptar el geocentrismo y volver a condenar a Galileo, etc. Negar lo contrario sería volver a interpretar la interpretación, algo que los humanos llevamos haciendo desde hace miles de años.

En fín si esta persona es feliz con ello, allá él, pero los secretos de la materia están en la naturaleza, no en un libro escrito hace más de 2 milenos. Porque, ¿qué dice la Biblia sobre el tungsteno, el uranio, los quarks, el cinturón de Kuiper, la velocidad de la luz, la meiosis, las bacterias quimiolitrotróficas, los retrovirus y un millón de cosas más?

Saludos

50. Paulo Arieu - febrero 8, 2009

El debate ya esta avanzado. No puedo retirarme, es uno de los mcuahchos que mas ha participado en el blog, y es muy correcto.
Eso si,sabe un monton, y esta en Brasil ahora estudiando mas.
Vere que hago.
Saludos

51. Marcelo Sánchez Ávila - febrero 8, 2009

Manuel. Sólo una pregunta… cuánto es Pi?

52. Manuel - febrero 8, 2009

Hola Marcelo, bienvenido. Pi es la relación entre las longitudes de una circunferencia y su diámetro. Es un número irracional y una de las constantes matemáticas más importantes. Tiene infinitos decimales, pero te puedo dar los primeros 10 decimales. El valor de Pi es
3,1415926535…..

Saludos

53. Marcelo Sánchez Ávila - febrero 9, 2009

OK… veo que tratas de darlo muy exacto…. sin embargo si yo pongo 20 decimales será mas exacto aun, solo por el hecho de que busco una mayor exactitud puedo decir que el número que tú pusiste como pi está errado?

54. Manuel - febrero 9, 2009

Hola Marcelo,
(i) Efectivamente el número que yo he dado es más cercano a Pi que el número 3, y si tú me das 20 decimales estarás más cerca que yo. Aunque el error que yo cometo es minúsculo comparado con el que se comete al tomar el valor entero, sin decimales. De todas formas ninguno es Pi. Si quiero dar el valor exacto diré que éste es Pi o bien:

(ii) lo daré como la relación entre dos valores. Si quieres dar el valor exacto de Pi basta con que des un valor de perímetro y otro de diámetro que se correspondan cuando la figura es una circunferencia. Ese el valor exacto.

55. manuelabeledo - febrero 9, 2009

Tomar Pi como un número entero es un error de bulto. Como dice Manuel, Pi es una relación entre dos valores. No es necesario expresarlo como un número con decimales y de hecho egipcios y griegos no lo hacían, así que no tenía sentido que los judíos lo hiciesen. Sobra decir que es un varapalo para los que consideran la biblia como una fuente de conocimiento científico.

56. centauro94 - febrero 9, 2009

Tecnología? acá está mi sencillo aporte:
http://incluyendoperonolimitando.blogspot.com/2007/08/que-es-tecnologa-de-punta-lo-es.html
tan solo trato de dar a groso modo una definición del tema y algunos enlaces un poco interesantes, en especial el de axxon:
http://axxon.com.ar/indice.php?clavemenu=tecnologia&orden=tema
Ah y hablando de “todo aquello que despierte nuestro interés y que creemos que puede interesar a nuestra audiencia” y hablando de pi, acá está la formula mas curiosa..(para mi) que incluye pi::
http://gaussianos.com/la-identidad-de-euler/
Saludos para todos..

57. centauro94 - febrero 10, 2009

Saludos para todos!
Paulo:
lo de pi y reyes 7:23:
“La explicación [de pi igual a 3] radica en el hecho de que los autores bíblicos no eran científicos y no estaban especialmente interesados en la ciencia, por lo que se limitaban a dar datos aproximados [para proseguir con su tema]” Isaac Asimov, pag 297-298 Guía de la biblia tomo I
Informales que el propósito de la biblia no es rebatir teorías científicas, sino, entre otras, que la humanidad deje de sufrir y/o se retracte de su ilusorio rechazo a la ley del Amor.

De acuerdo, Manuel Abeledo
Salta a la vista que el tema de la biblia no es la ciencia, y pensar en rebatir sus expresiones concernientes a la ciencia es alegar ignorancia o salirse del tema para desviar la atención de su propósito;
ya que por ejemplo los reyes tenían sus pollos ingenieros para “invertir” su tiempo en eso:

2 Crónicas 26:15 (Reina-Valera 1995)
15 E hizo [el rey Uzías, de solo 17 años] en Jerusalén máquinas inventadas por ingenieros, para que estuvieran en las torres y en los baluartes, para arrojar flechas y grandes piedras….

“Sobra decir que es un varapalo para los que consideran la biblia como una fuente de conocimiento científico.”

Cierto, incluyendo pero no limitándose a dar la pauta adecuada.

“El Espejo Para El Vampiro”
Para descubrir a un burrrócrata
plantéale un problema ideológico;
resultados:
El rostro del problema
no se reflejará en el borócrata.
El rostro del burócrata
no se reflejará en el problema.
(Roque Dalton, El Salvador, Central América)

“Los filósofos debaten la naturaleza/existencia de la realidad, cuando lo relevante es transformarla física/socialmente” (Marx)

“Donde no hay coexistencia hay codestrucción” Rabindranath Tagoré

“Me fascina lo que enseña la biblia, lo que no me gusta es lo que hacen sus estudiosos” Mahatma Ghandi [ìmagino se refería a los que él conoció]

Saludos para todos..

58. Paulo Arieu - febrero 12, 2009

Centauro94
Saludos

59. Paulo Arieu - febrero 12, 2009

Hola Marcelo.
Que bueno verte por aca, ¡Que sorpresa! No sabia que conocias el sitio
Saludos

60. pedrosdt - febrero 26, 2009

Saludos a todos

Solo quería enseñaros el ultimo post de Ron en Fogonazos

http://fogonazos.blogspot.com/2009/02/children-of-evolution.html

61. pedrosdt - marzo 13, 2009

Un creacionista en el médico

Saludos

62. Filosofía vs. Teología « Paulo Arieu Theologies Web - abril 4, 2009

[…] [7] Comentario #57. centauro94 – Febrero 10, 2009, https://oldearth.wordpress.com/de-todo-un-poco/#comment-6459 […]

63. pedrosdt - mayo 14, 2009

Sobre como las plantas se adaptaron al desastre de Chernobyl

http://www.physorg.com/news161456026.html

Saludos

64. Manuel - mayo 16, 2009

Pedro, muchas gracias por el enlace. Hasta ahora no lo había visto y es muy interesante. De lectura recomendada😉

Saludos

65. Cnidus - mayo 16, 2009

¡Muy chula la noticia Pedro!😛

66. KC - mayo 19, 2009

Bueno, por si no habíais visto una de las fotografías que, a mi juicio, pasarán a formar parte de la Historia de la Fotografía.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Atlantis/Sol/fondo/elpepusoc/20090518elpepusoc_9/Tes

Que poco se habla de la relatividad del espacio.

Saludos.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: