jump to navigation

La complejidad evolutivamente reducible del flagelo bacteriano

Los seguidores del diseño inteligente admiran la complejidad del flagelo de las bacterias. Argumentan que esa complejidad nunca puede ser fruto de la casualidad, ya que funciona como un motor complejo, si se elimina una sóla pieza deja de ser operativo. Por ello infieren que esta estructura jamás pudo aparecer por evolución y debe de existir un diseñador.

En parte tienen razón, el flagelo es una estructura compleja muy eficaz. Y no se ha generado por una casualidad, sino como consecuencia de millones de años de evolución. No hace falta recurrir a una solución mítica como hacen los seguidores del ID para explicar cada una de las estructuras complejas. Se han estudiado a fondo muchas de ellas y se ha seguido su línea evolutiva. En estos dos vídeos se ilustra bien la evolución de esta estructura.

Más información sobre complejidad irreducible en:

  • La falacia de la complejidad irreductible
  • Comentarios

    1. Ernesto García - mayo 20, 2008

    Os felicito por el blog. Me parece excelente.

    2. J.M.Hernández - mayo 21, 2008

    Jeje, ciertamente, es el día de la complejidad irreductible. Me permito poner un enlace a tu artículo en el mío.

    Saludos

    3. Manuel - mayo 21, 2008

    Me copio la idea😉

    4. Smith - junio 9, 2008

    Pues a mi sigue sin convencerme. A pesar de que me apetecería que estuviera claro que el flagelo, así como muchos otros mecanismos celulares, han sido fruto de la evolución darwiniana (ya que así no se usarían esta clase de argumentos para defender la existencia de Dios, cosa que desprecio), intento ser objetivo y no dejarme llevar por la pasión mecanicista. Las explicaciones para defender la Teoría de la Evolución darwiniana parecen a menudo ad hoc. La teoría ortodoxa no ha explicado convincentemente hasta hoy puntos cruciales de la biología (por ejemplo el origen de la vida), por lo que, habría que estar abierto a posibles modificaciones de la teoría (Jay Gould, Lewontin…), sin recurrir, por supuesto a soluciones “mágicas”.

    5. Gonn - junio 10, 2008

    Hola Smith,
    Bienvenido al blog.

    Una pregunta: ¿qué es exactamente lo que no te convence de la evolución del flagelo?
    Dices:
    “Las explicaciones para defender la Teoría de la Evolución darwiniana parecen a menudo ad hoc.”

    Depende, pero las explicaciones para defenderse de las absurdas acusaciones de los creacionistas se han “convertido” en ad hoc.

    La teoría ortodoxa no ha explicado el origen de la vida, pero ¿qué teoría? La teoría evolutiva no pretende explicarlo. Pertenece a otro campo.
    En cuanto a estar abierto a nuevas modificaciones pues así es de hecho, como se encuentra la evolución en este momento. No hay más que ver el debate acerca de los mecanismos propuestos como motor de la evolución: endosimbiosis, mutaciones, equilibrio puntuado…
    La teoría es perfectamente modificable y no hay problema en ello.

    Saludos,
    Gonn

    6. Manuel - junio 10, 2008

    Hola Smith, tienes razón en cuanto a que la TE tiene que estar abierta a más estudios y a posibles modificaciones. Hay discusiones muy serias abiertas acerca de cómo operan los mecanismos de la TE. En cuanto a las soluciones mágicas se las dejamos a los mitos, religiones, creencias, o como quieras llamarlo; la ciencia busca otras respuestas.
    Un saludo

    7. JACS - septiembre 27, 2008

    Excelentes los videos, os mando este enlace sobre el flagelo reductible.

    http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html

    8. Daniel - octubre 9, 2008

    Sin duda no hay peor ciego que el que no quiere ver. No puede ser que aun haya un esfuerzo absurdo para explicar lo inexplicable. Siguen estando las explicaciones vertidas en este blog lejos de la ciencia. Por favor, la ciencia busca la verdad, y no lo que se quiere CREER.
    El problema con la explicación de la evolución del flagelo que se da en el video es ese mismo, que ocurre solamente en el video y no en la realidad. Se acepta que a través de nuevas teorías propuestas (eq. puntuado) es imposible explicar cómo evolucionan estos sistemas ultra sofisticados. Es indispensable el gradualismo. Si, puede ser que podamos desarmar al flagelo y encontrarle a sus partes otras funciones. Pero estamos partiendo de arriba, del flagelo. Y la evolución parte desde abajo, añadiendo varios problemas. ¿No es prohibitivo el tiempo que se necesita para que estos componentes que se encuentran flotando por ahí, realizando otras funciones, por accidente se unan y formen un flagelo? ¿Qué ocurre con la función que dejan de realizar? Cuando en el video dice que el filum se mueve pobremente, ¿que utilidad tiene para la bacteria entonces? ¿Acaso la selección natural no lo eliminaría ya que no es una mejora para esta? ¿No se estaría consumiendo energía de más? El mismo video dice que ya alcanzado un largo necesario el filum puede impulsar a la bacteria; ¿y mientras tanto? Hasta que no se alcance ese largo sigue siendo un elemento que no se justifica eliminándose por selección natural.
    Es lindo ver el video y que se acepte que tal complejidad puede ser realizada por factores aleatorios. Sin embargo, en la realidad, en el laboratorio, aun es necesaria más inteligencia para llegar a producir sistemas semejantes.
    Si fuese tan fácil como se nos propone en el video, entonces pongamos en un tubo de ensayo una bacteria y las proteínas necesarias para realizar el flagelo y ¡hagamos uno! Sin duda nos darían el Nobel por aquello. ¿Quién aceptaría el desafío? Silencio. Pongamos las cosas en perspectiva. El flagelo no es un conglomerado de proteínas unidas al azar con forma de pelo que se mueve cuando sopla el viento. Según Howard Berg, de la Universidad de Harvard es el motor más eficiente del mundo. Puede girar a 10 mil revoluciones por minuto (ni el Honda S2000 lo hace) pudiendo detenerse en menos de un cuarto de vuelta para comenzar a girar a 10 mil revoluciones en sentido contrario. Y no lo hace a voluntad, sino que recibe órdenes de sistemas sensoriales que le indican diferentes situaciones.
    Sin duda una maravilla de la tecnología. ¿Y seguimos convencidos que fue originado al azar?¿Dónde está la ciencia en eso? La inteligencia humana no es capaz siquiera de crear una bacteria en el laboratorio, y sin embargo se sigue manteniendo que el azar si pudo. ¡Eso sí que es magia! ¿No tiene más sentido que Dios haya creado todo?
    Si la ciencia busca la verdad entonces ya es hora que vea la evidencia y no se haga más la ciega. Aceptar cosas como las que se han planteado en este blog, que son producto de la imaginación, es aceptar una religión. La ciencia se ha encargado de mostrar un mundo que estaba oculto para nosotros, un mundo con funciones específicas, precisas, sofisticadas, elegantes. El no ver que hay inteligencia detrás de eso obedece a no querer aceptar las implicancias que eso signifique, y eso es religión.
    ¡Abramos los ojos!

    9. Manuel - octubre 9, 2008

    Hola Daniel dices, sin duda no hay peor ciego que el que no quiere ver
    Esa es una carretera de doble dirección. ¿Tienes la seguridad de estar tú en la correcta?.

    No puede ser que aun haya un esfuerzo absurdo para explicar lo inexplicable.
    ¿Entonces debemos abandonar el estudio y comprensión de los seres vivos?. Como es inexplicable, ¿dejamos la investigación y nos dedicamos simplemente a observar lo maravilloso que es todo?. Esa época de la ciencia ya pasó.

    Siguen estando las explicaciones vertidas en este blog lejos de la ciencia. Por favor, la ciencia busca la verdad, y no lo que se quiere CREER.
    Exactamente, la ciencia busca la verdad y eso se hace investigando, no contemplando lo complejo que es todo y achancando a seres superiores esa complejidad. Por cierto, eso de CREER, es propio de la religiones, ¿no?

    (…)Pero estamos partiendo de arriba, del flagelo. Y la evolución parte desde abajo, añadiendo varios problemas.(…)
    La evolución no parte desde abajo, parte de lo que hay, de las piezas que dispone. De estructuras muy simples se pueden alcanzar otras más complejas; pero también de estructuras complejas se pueden alcanzar otras más simples. La clave está en que a partir de lo que hay, llegar a estructuras óptimas para realizar una función necesaria o que le dé una cierta ventaja.

    ¿No es prohibitivo el tiempo que se necesita para que estos componentes que se encuentran flotando por ahí, realizando otras funciones, por accidente se unan y formen un flagelo?
    Estas funciones no están “flotando por ahí”. Los genes que codifican para las mismas están en el genoma de sus hospedadores, genomas que están en continuo cambio por mecanismos de sobra conocidos. ¿Es mucho el tiempo que se necesita?, ¿comparado con qué?, ¿con una vida humana?, sin duda. ¿Con la edad de la Tierra? (siempre y cuando no te creas la historia esa de los 6000 años de Ussher), pues no lo es.

    Sobre lo que dices del filum es un buen punto, pero tu mismo lo contestas. Si la selección natural no lo ha eliminado, será porque es útil para la bacteria. Que no hayamos descubierto para qué sirve no significa que sea inútil. Podría servir por ejemplo, para movimientos muy cortos y poco eficaces, pero comparados con la población que no lo posee, y por tanto es inmóvil, ya es una ventaja adaptativa.

    Es lindo ver el video y que se acepte que tal complejidad puede ser realizada por factores aleatorios.
    Coincido, el vídeo está bien hecho. También lo está el de la “complejidad irreducible”, ahora bien a esa complejidad no se llega por azar, sino por acumulación sucesiva de funciones de utilidad para la bacteria.

    Si fuese tan fácil como se nos propone en el video, entonces pongamos en un tubo de ensayo una bacteria y las proteínas necesarias para realizar el flagelo y ¡hagamos uno!. Si claro, y metemos un grupo de peces en una pecera a ver si a alguno le salen patas. Veo que entiendes perfectamente el proceso evolutivo…

    Según Howard Berg, de la Universidad de Harvard es el motor más eficiente del mundo. ¿Ves?, ya estás describiendo lo perfecto que es el flagelo. Vale, coincido. Pero ¿nos quedamos ahí?. Menudo servicio a la ciencia!!.

    ¿No tiene más sentido que Dios haya creado todo?
    Sí muchísimo. ¿Para qué queremos llenar las estanterías de libracos de conocimiento absurdo?. Con la Biblia hay bastante.
    Claro, que podemos repetir el experimento. Podemos tomar una bacteria inmóvil (sin flagelo) en un tubo de ensayo y rezar para que Dios le ponga un flagelo. Si lo consigues te darían el Nobel. ¿Quién hace el experimento?. Silencio.🙂

    Abramos los ojos. Hombre!, cuando quieras hablamos del origen del ojo, https://oldearth.wordpress.com/2008/09/18/la-evolucion-del-ojo/

    Si quieres leer más acerca del origen del flagelo te paso un texto, menos bonito que el vídeo, pero más completo en cuanto a información: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18753783?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

    Saludos

    10. Phosphoros - octubre 9, 2008

    Daniel
    ¿Cuál es tu propuesta el Filtro de Diseño, la Complejidad Bioquímica Irreductible o alguna otra?…Por favor explicáme, con todo detalle, cómo tu “Diseñador Inteligente” construyó un Flagelo Bacteriano.
    Saludos.

    11. manuelabeledo - octubre 9, 2008

    En resumen.

    ¿No tiene más sentido que Dios haya creado todo?

    Tiene incluso más sentido que lo haya hecho un extraterrestere cachondo, pues su existencia es más probable que la de un ser omnipotente y omnipresente, aparecido de la nada.

    12. Phosphoros - octubre 9, 2008

    Manuel Abeledo
    ¡¡¡¿¿¿Extraterrestre Cachondo???!!!…¡¡¡JÁ!!!.
    Saludos.

    13. Héctor Alvarez - noviembre 27, 2008

    Señores,
    Puede alguien replicar la evolución de este disñeo que igeniosamente y de forma muy didactica han desarrollado como modelo evolutivo?
    Es como un rompecabezas donde van añadiendo las piezas que lo conforman. Así de simple, no se aprecia lo cientifico de este modelo.
    Si te colocan un caballo, y por un preconcevido diseño lo ensambla agregando “piezas faltantes”, llegará a la criatura que se quiere demostrar.
    En otra palabras necesito creer, en esto que me estan mostrando, les recuerdo la definición de Fe: Certeza de lo que se espera y la convicción de lo que no se ve.
    Pedir que creamos en este modelo, es decirnos sencillamente que
    tengamos fe. Y la fe nos lleva a la religión. Será esta acaso una nueva religión?

    14. Manuel - noviembre 27, 2008

    Hola Héctor, no es fe es ciencia. La ciencia se basa en evidencias experimentales y de esa tenemos muchas. ¿Cómo se llegan a conocer?. No mediante creencias, sino estudiando biología y experimentando en el laboratorio. Entonces tendrás las herramientas para comprobar por tí mismo si la evolución es cierta o no. Muchísmos creyentes lo han hecho, desde el cristianismo al judaismo pasando por otras muchas religiones, y todos ellos coinciden: la evolución es un hecho (aunque discrepen tanto del origen de la vida (hay muchos evolucionistas teístas) como de los mecanismos por los que la evolución opera).

    La evolución no es una religión, no se cree en ella, se estudia, se conoce y se piensa. Por tanto yo no te pido que te creas este modelo, sino que lo estudies. ¿Tú te crees que la distancia entre el la Tierra y la Luna es de 300.000 km aproximadamente?. No, lo sabes porque hay quien lo ha estudiado y lo ha documentado. Pues esto no es más que lo mismo: ciencia.

    Saludos

    15. Juan Felipe Ortiz - marzo 23, 2009

    hmm, bueno, hay otro mecanismo que puede ayudar a entender la forma como unas estructuras dan lugar a otras: preadaptacion. segun este concepto, una estructura compleja con una funcion (a) puede llegar a una funcion (b) a traves de presión selectiva, es decir, no siempre se parte de las piezas separadas. un ejemplo claro es la aparición de la mandibula, si bien es un sistema complejo, la estructura que le dio origen tambien lo era: los arcos branquiales. antes del desarrollo de la mandibnula, existian detras de la apertura oral una serie de estructuras oseas (los arcos branquiales) que soportaban tejido epitelialcuya funcion paso de ser la absorsion de nutrientes (cuando no habia apertura oral) a la absorcion de oxigeno, ahora bien. a partir de una estructura de soporte, evoluciona un hueso movil voluntario.

    16. julissa gutierrez - mayo 4, 2009

    en el sistema evolutivo de las celulas se pueden percibir la evolucion rapida doble y como de la celula madre sale la celula hija y los diversos tipòs de celulas prokarie y eukrie …… o en si mismo la linea evolutiva bacteriana sin duda alguna estos microorganismos de diversos tamaños y tamaños muy minusculos son los mas avanzados y los mas consecuentes en el medio exitente …….en fin las bacterias evolucionan de una forma muy rapida ….y consecuentemente se encuentran en todo su explendor al rededor en el medio ambiente .

    17. Gerardo - mayo 12, 2009

    La exposición sobre la complejidad de la bacteria de flajelo es enorme pese a su tamaño.
    Ha sido expuesta por científicos de renombre mundial como es el caso de Dean Kenyon. Este científico bioquímico “creyó” poder demostrar que dichas bacterias podían haberse creado en forma casual por la “naturaleza”, en base a ello escribió en un libro su teoría; años más tarde su teoría fue refutada por uno de sus propios estudiantes, este alumno lo cuestionó al preguntarle, como las proteínas se acomodaban en forma precisa y exacta, siendo que estas, no se rigen por la memoria del ADN y ARN, las proteínas son ajenas a la disciplina de esto.
    Kenyon no tuvo más remedio que aceptar que su teoría estaba errada rotundamente, y fue él mismo quien acepto que la prueba máxima e irrefutable de que el diseño inteligente es veras, al refutar él mismo su propia teoría.

    18. Manuel - mayo 12, 2009

    ¿Te refieres a este Dean Kenyon?: http://en.wikipedia.org/wiki/Dean_H._Kenyon

    Me pregunto si estás cosas pueden pasar en un país que sea USA.
    Ha refutado tanto su teoría que ahora dice que la Tierra tiene 6.000 años 😀 😀 😀

    19. alex - febrero 24, 2010

    esto esta brutal este site


    Sorry comments are closed for this entry

    A %d blogueros les gusta esto: