jump to navigation

Los Neandertales también cazaban mamíferos marinos octubre 31, 2008

Posted by Gonn in biologia, ciencia, divulgación científica, evolucion, paleontología.
Tags: , , ,
comments closed

Una amiga me ha enviado esta curiosa nota de prensa de la página del CSIC. Está visto que los Neandertales aún tienen mucho que decir… Como no tengo tiempo para más, aquí os dejo la noticia.

http://www.csic.es/prensa (Departamento de Comunicación). Madrid, 23 de septiembre, 2008.

La investigación, realizada en cuevas del peñón de Gibraltar, evidencia que los Neandertales tenían una estrategia de supervivencia más avanzada de lo que se pensaba.

El trabajo muestra asimismo que las poblaciones de los Neandertales del peñón y los Homo sapiens que les sucedieron apenas diferían en su comportamiento.

Un trabajo, con participación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha desvelado que los Neandertales cazaban mamíferos marinos. Los resultados de la investigación, realizada desde 1995 en yacimientos del peñón de Gibraltar, evidencian que los Neandertales tenían una estrategia de supervivencia más compleja y superior de lo que, hasta el momento, postulaba la comunidad científica. El trabajo, publicado en el último número de Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias de EE UU, (PNAS) ofrece nuevas pruebas para desterrar la idea de que el Homo sapiens era el único grupo humano que tenía capacidad de explorar todos los recursos naturales, incluidos los marinos. Siguiendo la citada teoría se ha llegado a defender, años atrás, la influencia de una dieta marina en la evolución del cerebro del Homo sapiens. Sin embargo, los hallazgos de este grupo multidisciplinar hispano-británico muestran que los comportamientos de las poblaciones gibraltareñas de Neandertales apenas diferían con los asentamientos de Homo sapiens en la zona. El proyecto, en el que colabora la investigadora del CSIC Yolanda Fernández-Jalvo, del Museo Nacional de Ciencias Naturales, en Madrid, indica que los Neandertales no sólo explotaban los recursos terrestres, sino que poseían conocimiento sobre la reproducción en tierra de las focas y aprovechaban este período estacional para ocupar las cuevas de Vanguard y Gorham, situadas en el peñón de Gibraltar. En la cueva de Vanguard, en niveles asociados a los Neandertales que datan de más de 42.000 años, los paleontólogos han descubierto restos de al menos tres ocupaciones de este grupo. En ellas, han aparecido restos óseos de focas (Monachus monachus) que presentan marcas producidas por la utilización de utensilios de piedra para extraer la piel y la carne y posteriormente fracturar los huesos para obtener la médula. Como explica Fernández-Jalvo, la investigación ha conseguido analizar, también en la cueva de Vanguard, una cuarta ocupación más reciente y de corta duración, donde se han registrado restos de marisqueo de moluscos (Mytilus galloprovincialis) recolectados en un estuario próximo. Estas actividades se complementaban con el aprovechamiento ocasional de cetáceos (delfín hocico de botella, Tursiops truncatus) posiblemente varados en la costa, aves marinas, y la caza de mamíferos terrestres como cabras salvajes (Capra ibex), ciervos (Cervus elaphus), jabalíes (Sus scrofa) y conejos (Oryctolagus cuniculus), entre otros. En Gorham, por otro lado, se han encontrado restos de mamíferos marinos en niveles asociados a Neandertales, donde permanecen hasta unos 28.000 años, una época reciente para estos grupos humanos que indica su persistencia en la zona y, posiblemente, constituya la última presencia de Neandertales conocida antes de su extinción.

Foto 1: Cuevas de Vanguard y Gorham, desde Gobernor’s Beach, en el Peñón de Gibraltar. (J. Rodríguez-Vidal).


Foto 2: Trabajos de investigación en Gorham. Grupo de investigación.

NO SOMOS TAN DIFERENTES

“La evidencia de explotación de recursos marinos en Gibraltar existe a lo largo de unos 28.000 años entre los Neandertales y es retomada por Homo sapiens, que presenta estrategias de caza y aprovechamiento marino similar a las observadas en los Neandertales”, comenta Fernández Jalvo. “Existen otros yacimientos del Paleolítico Medio en Italia y, sobre todo, en Portugal y Sur de España, que han proporcionado moluscos y mamíferos y aves marinas, pero la evidencia no es tan consistente, clara y reiterada como en Gibraltar. En cualquier caso, estos otros yacimientos refuerzan esta estrategia de explotación de recursos marinos observada en los Neandertales de Gibraltar”, concluye la investigadora del CSIC. Dado que la explotación de recursos marinos posibilita una mayor estabilidad en el territorio, los autores sugieren además que la pervivencia de los Neandertales hasta cronologías tan tardías en Gibraltar podría ser consecuencia directa de la buena adaptación al medio (explotación de recursos marinos) y, por lo tanto, del éxito de una estrategia económica, social y cultural compleja. Los resultados de la investigación ponen de relieve que los Neandertales, lejos de ser carnívoros limitados a mamíferos terrestres, poseían un conocimiento del medio completo que les permitió aprovechar todos los recursos que tenían a su alcance. Asimismo, estos yacimientos han proporcionado evidencias del empleo del fuego por parte de los Neandertales para facilitar la extracción de nutrientes, así como evidencias directas de su alimentación, como sus propias mordeduras en presas de caza menor.

Foto 3: Fósiles marinos descubiertos en Vanguard. JCF.

C. B. Stringer, J. C. Finlayson, R. N. E. Barton, Y. Fernández-Jalvo, I. Cáceres, R. C. Sabin , E. J. Rhodes, A. P. Currant, J. Rodríguez-Vidal, F. Giles Pacheco y J. A. Riquelme Cantal. Neanderthal exploitation of marine mammals in Gibraltar, PNAS.

Anuncios

Creacionista: no es nada personal, la ciencia es así octubre 21, 2008

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, diseño inteligente, divulgación científica, escepticismo, evolucion, historia de la ciencia, paleontología, pseudociencia, religión.
Tags:
comments closed

Entre las múltiples acusaciones que recibe la ciencia por parte de los creacionista está esa que cataloga a todo lo relacionado con la evolución con una ciencia atea, y que por tanto trata de desacreditar al creacionismo por estar basado en una fe religiosa. En parte es cierto, pero sólo en parte. En el creacionismo no hay algo que podríamos llamar ciencia fundamentada en la religión, sino en que el creacionismo es SÓLO religión. Hay miles de científicos creyentes, de diversas confesiones religiosas, que defiende la teoría de la evolución. Llamar a esas personas ateas es un insulto hacia ellas. Lo que se critica es que el creacionismo no aporta nada a la ciencia, está basado en una idea religiosa y apoyándose en una interpretación literal de libros religiosos (Biblia o Corán, por ejemplo porque hay que recordar que existen creacionistas islámicos), presentan resultados científicamente falsos.

Y ahí es donde entra la ciencia. Como dice Carlos Elías en “La razón estrangulada”: En ciencias naturales los propios científicos son los que detectan la impostura y, cuando lo hacen, despedazan literalmente a quien ha osado presentar resultados falso o emplear un metodología falsa. Esto se hace porque sabemos que la credulidad de las ciencias naturales es tal, que desenmascarar a un impostor intelectual sólo redundará en una mayor credibilidad de la ciencia..

Como se puede observar la crítica también se hace entre colegas. Es un control de calidad que hay que mantener. El creacionismo no lo pasa, y por eso es criticado y se impide su acceso a las aulas donde se imparte ciencia. Pero no es nada personal, hay otras disciplinas que tampoco pasan ese control como la astrología, la ufología, la homeopatía o la quiromancia por dar algunos ejemplos. Los defensores de esas disciplinas deberán ponerse a trabajar si quieren pasar los controles de calidad que la ciencia exige: búsqueda de evidencias experimentales y proporcionar predicciones que validen sus teorías. Es una labor más cansada que la de intentar desprestigiar a la ciencia, como hasta vienen haciendo, lo reconozco, pero esas son las reglas del juego.

Ocho diferencias entre la Ciencia y el Creacionismo octubre 20, 2008

Posted by Manuel in biologia, ciencia, diseño inteligente, divulgación científica, escepticismo, evolucion, paleontología, religión.
Tags: ,
comments closed

1Ciencia: Las teorías científicas compiten entre sí e intentan ajustarse a las nuevas observaciones y evidencias que los científicos encuentran.
1Creacionismo: El creacionismo no cambia ya que está basado en una interpretación literal del Génesis. Por el contrario, en vez de buscar teorías que intenten explicar las observaciones experimentales efectuadas, distorsionan los hechos para encajarlos en la teoría.

2Ciencia: Nunca una teoría científica, en principio, es una verdad inalterable, en el sentido en que una nueva evidencia podría promover una modificación de dicha teoría.
2Creacionismo: Los creacionistas afirman que todo aquello que se conoce y lo que se conocerá está en la Biblia. En la Biblia están todos los conocimientos verdaderos.

3Ciencia: Las teorías científicas deben de hacer detalladas predicciones de futuras observaciones.
3Creacionismo: El creacionismo es ad hoc, en el sentido de que no hace predicciones, sólo explica las observaciones una vez éstas ya se han efectuado.

4Ciencia: Una respuesta a una cuestión científica, a menudo plantea nuevas cuestiones (un fenómeno muy utilizado por los creacionistas para atacar a la ciencia).
4Creacionismo: Las respuestas creacionistas son respuestas definitivas y no se da la posibilidad de plantear nuevas cuestiones (excepto quizás la de ¿quién a creado a Dios?, pero esa nunca se plantea).

5Ciencia: La ciencia sabe que no hay posibilidad absoluta de explicar todo hasta el último detalle, ya que no poseemos un conocimiento infinito de las cosas. Siempre hay preguntas sin respuesta.
5Creacionismo: El creacionismo afirma representar todo el conocimiento científico y poseer todas las explicaciones acerca de los orígenes del universo y de la vida.

6Ciencia: Las teorías científicas pueden ser incompletas, pero todas son consistentes ya que están apoyadas por evidencias experimentales.
6Creacionismo: El creacionismo no se apoya en ninguna evidencia experimental. De hecho tampoco busca esas evidencias.

7Ciencia: La ciencia es una descripción de la naturaleza efectuada por aquellos que estudian la naturaleza. Por tanto está bien apoyada para esta empresa.
7Creacionismo: El creacionismo es una descripción de la naturaleza efectuada por aquellos que en vez de estudiar la naturaleza estudian un texto religioso. Por tanto su enfoque está fuera de lugar.

8Ciencia: El término Teoría es un gran honor para una disciplina científica y no debe de ser tomada a la ligera.
8Creacionismo: Teoría es un término despectivo, que debe de ser tomado como algo superficial, y le es concedido a toda aquella disciplina que no esté de acuerdo con el creacionismo.

Fuente: David Kornreich (1996).

Ciencia vs religion julio 21, 2008

Posted by Manuel in ateismo, biologia, ciencia, creacionismo, divulgación científica, escepticismo, evolucion, historia de la ciencia, religión, sociedad.
Tags: ,
comments closed

Creacionismo = Brujería julio 16, 2008

Posted by Gonn in ciencia, creacionismo, diseño inteligente, educación, evolucion.
Tags: , , , , ,
comments closed

El neodarwinista vivo más influyente del mundo, el profesor Francisco J. Ayala, abrió ayer en Valencia un congreso que da el pistoletazo de salida mundial a la celebración del Año Darwin en 2009.

Rafel Montaner, Valencia
-Valencia, con el seminario internacional que usted acaba de inaugurar, abre el primer acto mundial de la presentación de 2009 cómo el Año Darwin, en el que celebraremos el bicentenario del autor de “El Origen de las especies”. ¿Qué le debe la sociedad actual a Darwin?
-Le debemos un gran avance científico, de hecho la consumación de la ciencia en el mundo moderno. La ciencia había dejado el origen y diversidad de los organismos vivos fuera de las explicaciones científicas después de las revoluciones de Copérnico, Galileo y Newton. Darwin hace posible explicar la diversidad de los organismos de manera científica. Completa, pues la revolución científica.
-Los creacionistas, aquellos que niegan la teoría de la evolución, y que intentan explicar el origen divino del hombre, han creado la teoría de Diseño Inteligente, en la que Dios aparece cómo un gran ingeniero. ¿Si hay un diseño, debe haber un autor del mismo, no?
-Si hay un diseñador inteligente que ha diseñado a los seres vivos, sería un sádico y muy poco inteligente, porque lo ha hecho muy mal. Los seres vivos están mal diseñados, están diseñados en respuesta a los desafíos de la naturaleza, pero no como lo haría un ingeniero, con los materiales apropiados para ejercer una función determinada. Para mi la teoría del Diseño Inteligente es una blasfemia, puesto que acusa a Dios de crueldad y sadismo al responsabilizarle de todos los males que sufre el hombre.
-De ahí, que no sorprenda oírle decir que la teoría de la evolución es un regalo para la religión.
-La teoría de la evolución de Darwin explica los males que sufre el ser humano como resultado de procesos naturales. Lo contrario sería decir que Dios es un sádico que inventa el parásito de la malaria para que mueran cada año dos millones de niños o que ha diseñado mal la mandíbula, para que no nos quepan los dientes y nos tengan que extraer las muelas del juicio, o el canal de natalidad, que no es lo suficientemente grande y muchos niños y madres mueren en los partos. No hay que explicar esto como un diseño de Dios, que implicaría que es mal ingeniero, que es sádico o cruel, eso es resultado de los procesos naturales.
-¿Qué le parece que el creacionismo se enseñe en colegios de EEUU?
-Me parece muy mal, es como enseñar brujería en las aulas, o alquimia junto con la química o astrología junto con la astronomía. No se enseña en colegios públicos, sólo en centros privados religiosos, pero no en la mayoría. Afortunadamente son muy pocos casos. Está prohibido enseñarlo en las escuelas públicas. Hay padres de familia que se oponen a que se enseñe la teoría de las evolución, pero siempre los tribunales han ido de la parte de la ciencia, porque lo que no es ciencia no se debe enseñar en las aulas.
-En el país en el que vive el creacionismo parece cobrar cada vez más fuerza aupado por grupos de presión ultracatólicos e incluso propaga teorías pseudocientíficas como la del Diseño Inteligente. ¿Le preocupa este auge?
-No, porque no tienen ningún fundamento científico, no publican en revistas científicas ni en ninguna otra publicación seria. No tienen fundamento ninguno. Eso no es ninguna explicación científica, es lo mismo que los que practican brujerías o vudú. Hay quienes creen en estas cosas, pero no van a ningún sitio. No merece la pena contestarlas a nivel científico, donde hay que refutarlas es en los medios de comunicación públicos.

Fuente original:
levante-emv.com