jump to navigation

Cinco pruebas para los incrédulos que aún piensan que nunca pisamos la Luna julio 14, 2009

Posted by Manuel in astronomia, ciencia, divulgación científica, escepticismo, historia de la ciencia, pseudociencia.
Tags: , , , ,
trackback

luna
ABC Digital

Cualquiera puede hacer la prueba. Si escribimos Luna y Teoría de la Conspiración en el buscador de Google, aparecen con 320.000 referencias, lo que nos permite hacernos una idea de hasta qué medida está extendida la fantasía de que el ser humano nunca aterrizó en nuestro principal satélite y cuál es la controversia que el asunto desata. Los partidarios de que el viaje fue un fraude preparado por el Gobierno de EE.UU. y la NASA están convencidos de que el Apolo XI era en realidad una nave de cartón piedra y de que las imágenes de televisión que asombraron y emocionaron a millones de personas en todo el mundo hace ahora cuarenta años (20 de julio de 1969) no eran más que el resultado de un burdo montaje rodado en un plató de televisión.

Para avivar su teoría paranoica, los convencidos dan múltiples explicaciones: sombras irregulares, una bandera de barras y estrellas que ondea cuando no debería hacerlo, una nave sin capacidad suficiente para transportar todos esos vehículos espaciales que rodaban por el suelo selenita… Los argumentos para sembrar dudas pueden ser fascinantes, pero no se sostienen en cuanto los ilumina la luz de la razón. Cansado de escuchar leyendas y alusiones conspirativas, el físico sevillano Eugenio Fernández Aguilar decidió recogerlas en el libro «La conspiración lunar ¡vaya timo!» (Laetoli) para refutarlas con su debida explicación científica. Estas son algunas de las más conocidas:

La bandera ondea, cuando no debería porque en la Luna no hay atmósfera:
«Es el argumento más repetido y el más fácil de desmontar», asegura Fernández Aguilar. «Y es cierto, no puede ondear en un ambiente en el que no hay atmósfera, pero es que no ondea». Según explica, «se trata de un error de percepción, ya que vemos la fotografía de la bandera y creemos que ondea, pero no es así». Lo que ocurrió es que los astronautas, que ya sabían lo que se iban a encontrar, colocaron la enseña de tal forma que diese sensación de movimiento. «En la parte superior había una especie de travesaño horizontal para que la tela no cayera. Ya se sabe, es el orgullo americano».

En las imágenes del paseo lunar no se ven las estrellas:
En la Tierra, si hacemos una fotografía del cielo con nuestra cámara, «el tiempo de exposición es tan pequeño y la luz tan tenue que no da tiempo a que la luz de las estrellas entre en la película». En la Luna, «ocurre lo mismo. La claridad es tremenda de día y de esa forma no se pueden captar las estrellas». En las fotografías de la Estación Espacial Internacional (ISS) y los paseos espaciales en los transbordadores «nunca se ven las estrellas por la misma razón».

Las sombras de los astronautas y de los objetos no son paralelas cuando deberían serlo:
«Si cogemos dos palos y los ponemos uno al lado del otro, veremos sus sombras paralelas. Pero si pasamos esa imagen en tres dimensiones a una fotografía o a un monitor, a las dos dimensiones, entra la variable de la perspectiva y parece que se cortan en la lejanía».

La retransmisión del alunizaje y el paseo espacial fue rodada en un plató por Stanley Kubrick:
Es posiblemente la hipótesis más alucinante, y lo más curioso es lo absurdo de su origen. «La idea viene de un documental, ‘Operación Luna’, dirigido por William Karel y que emitió la cadena francesa Arte », explica el autor. «Cuando vi el documental, me quedé espantado. No me lo podía creer: aparecían agentes de la CIA y ex empleados de la NASA que reconocían que el viaje a la Luna era un montaje. No fue hasta que leí los títulos de crédito que me di cuenta de que el vídeo era un divertimento, un juego». Lo cierto es que el propio director admitió que la película era una invención, que se trataba tan sólo de una especie de broma experimental. De hecho, incluye tomas falsas de las mentiras y música cómica. Hasta los nombres de los entrevistados son inventados «y coinciden con personajes de películas de Kubrick».Para más inri, se emitió en día de los Santos Inocentes en muchos países. Sin embargo, «muchos lo dieron por cierto. Las tonterías son más fáciles de entender que aquello que te obliga a pensar».

El coche lunar es demasiado grande y no pudo ser trasladado en la cápsula espacial:
«El planteamiento es idiota». Fernández Aguilar no puede sino reirse. «El Rover, el vehículo lunar, estaba plegado. Es como un mueble de Ikea. Hay vídeos muy interesantes en los que se ve cómo se despliega y se le colocan las cuatro ruedas y otros componentes».
Si las hipótesis conspirativas son tan fáciles de refutar, ¿por qué creemos en cosas raras? «El ser humano tiende a creer lo fácil, aquello en lo que no tenga que pararse cinco minutos para pensar», dice el autor. «Quizás tenga que ver con la cultura de lo inmediato», añade, aunque existe otro componente psicológico: «No creemos las versiones oficiales para no sentirnos como títeres y huir del rebaño. En España, esto se acrecienta con el rechazo que a algunos les produce todo lo que viene de Estados Unidos». Además, con los misterios «también se hace negocio». Como contrapartida, la NASA «es muy transparente y ofrece gratis muchos de sus materiales».

¿Y qué es lo más estúpido que ha escuchado sobre la llegada a la Luna?
-Lo más bobo lo escuché una vez en una radio mexicana. Un locutor negaba que el Hombre hubiera llegado a la Luna y daba como prueba que el tercer astronauta, Michael Collins, salía de la Tierra sin bigote y volvía con un bigote «a todo dar». ¿Pero qué sentido tiene eso? ¿Acaso en la Luna no puede crecer el bigote? Es de lo más absurdo

Anuncios

Comentarios

1. lainon - julio 14, 2009

Bueno, yo ya he tenido en mi blog esta movida (de hecho es una de la noticias que más lee la peña) y sigo pensando lo mismo: no se fue, y lo hicieron bastante mal. Decían que una sonda india iba a tomar fotografías que desmontarían el mito, pero yo aún no he visto ninguna. Yo esperaba ver la bandera, por ejemplo, alguno de los vehículos o instrumentos que dejaron allí… De todas formas, no hay atmósfera, así que lo dejaran allí debería seguir intacto. El día que realmente me enseñen una prueba inequívoca (y a ser posible, que no sea de la NASA), regurgitaré mis opiniones, pero hasta entonces me mantengo.

Manuel, estos ejemplos que has puesto son bastante endebles, y son fácilmente discutibles (flipo con el último XDD). Ya sé que aquí se va a montar pollo por este motivo, pero leñe, es que después de tantos años aún seguimos igual. Y todavía dicen que no quieren volver en otros 10 años… ¿Volverán algún día, si es que algún día fueron? A estas alturas ya deberíamos estar más cerca de hacerlo y no lo estamos ni mucho menos. Empieza a ser preocupante.

2. Darío - julio 14, 2009

De todos modos, cualquier ejemplo que se dé será “desmontado” por qué de lo que se trata es de negar el hecho, así que este como cualquier otro ejemplo, será calificado de endeble.

¿Regresar? ¿Seres humanos a otros lugares del Sistema Solar? ¿Para qué, si hay buenos robots que salen más baratos y no padecen lo que los seres humanos en condiciones extremas?

Saludos.

3. Cnidus - julio 14, 2009

No te metas en estas movidas, Manuel.

Que conspiranoicos hay muchos, que no se contentan con ninguna prueba, que no se contentan con ninguna contra-argumentación a sus pseudocríticas y en fin, que son idénticos en sus modus operandi a los creatas. Y quien se sienta aludido que se fastidie, así lo digo.

Para mí lo peor de este tema son dos cosas: (1) el artículo de ahí arriba está muy flojillo y (2) en este caso no tengo suficiente formación en Física, Astrofísica, Aeronáutica e Ingeniería para responder a todas las pijadicas de los cojones de los conspiranoicos de turno, no se vosotros (conspiranoicos incluídos)… Y este tipo de escenarios los atrae como moscas.

¿Volverán algún día, si es que algún día fueron? A estas alturas ya deberíamos estar más cerca de hacerlo y no lo estamos ni mucho menos. Empieza a ser preocupante.

Lo realmente preocupante son los brutales recortes de presupuesto que ha sufrido la NASA desde que finalizó el programa Apolo. Y en los últimos años más… Bastante mérito tienen al seguir mandando sondas por ahí y conseguir que las que mandaron todavía funcionen (como lo de las sondas Spirit y Opportunity, que agüita con ellas por todo lo que han sobrevivido).

En fin…

4. Manuel - julio 14, 2009

Cnidus, el artículo recoge las opiniones de un físico que ha escrito un libro de la serie “¡vaya timo!. ¿Qué pienso yo del tema?. Tampoco tengo la suficiente formación en física y astronomía para hablar categóricamente, pero los que piensan que es un montaje tampoco han dado evidencias categóricas de que esto sea así, mientras que contamos con muchos documentos de que unos señores dieron unos pasos por la Luna.

Y no creo que ir a la Luna solucione nada. Los que piensan que es un enorme montaje seguirán pensando lo mismo, ¿o acaso no se podría seguir con el montaje incluso después de ir?, ¿no son tan poderosas esas agencias de “engaño colectivo”?. Puede que esto sirviera para convencer a algunos (Lainon por ejemplo) pero a otros muchos les divertirá más la otra opción.

Una anécdota, aunque no directamente relacionada: en diciembre del año pasado publiqué un artículo inocentada sobre la aparición de dinosaurios vivos: https://oldearth.wordpress.com/2008/12/17/descubren-dos-dinosaurios-vivos-en-un-gigantesco-oasis-del-sahara/. Como tengo una audiencia de nivel, enseguida lo desmontásteis. Al final de los comentarios reconozco la broma e informo que nadie tome eso en serio. Además publico la noticia verdadera que me inspiró: https://oldearth.wordpress.com/2008/12/18/descubren-dos-nuevas-especies-de-dinosaurio-en-el-desierto-del-sahara/

Pues lo gracioso: ya me he encontrado en blogs cercanos al creacionismo la noticia falsa tomada como si fuera verdadera. No voy a ser yo quien les quite la alegría 😀 😀

5. Manuel - julio 14, 2009

Es más algunas perduraron muuuuchos años a pesar de todo: https://oldearth.wordpress.com/2008/10/17/hoax-cuando-la-fe-nubla-la-razon/

6. Cnidus - julio 14, 2009

Cnidus, el artículo recoge las opiniones de un físico que ha escrito un libro de la serie “¡vaya timo!.

Ya… Lo que pasa es que estoy mal acostumbrado 🙂 Como por esta página: El hombre SÍ llegó a la Luna (pulsar para ver).

En cuanto al “engaño colectivo”… Pues que quieres que te diga, formular conspiraciones internacionales con miles de científicos involucrados de tantos campos como países… buf, buf y buf.

7. Cnidus - julio 14, 2009

Lo siento, no he podido evitarlo, vais a tener que tener que perdonarme un par de referencias científicas que, ejem, he tenido que seleccionar con una buena criba ya que estas al menos disponían de acceso gratuito al pdf 😀

Pero quien quiera buscar, que busque, que no se prive. Yo simplemente puse en Google Academico: “laser moon apollo”.

Dickey, J. O. et al 1994. Lunar Laser Ranging: A Continuing Legacy of the Apollo Program. Science 22 July 1994: Vol. 265. no. 5171, pp. 482 – 490 DOI: 10.1126/science.265.5171.482

Murphy, T. W. et al 2000 The Apache Point Observatory Lunar Laser-Ranging Operation (APOLLO). Conference Proceedings of the 12th International Workshop on Laser Ranging, held in Matera, Italy, 13-17 November 2000.

Saludos!

pD. Si con esto se evita que el tema se desvíe con tonterías, mejor 🙂

8. Manuel - julio 14, 2009

Cnidus, ¡buen enlace!, gracias

Pues que quieres que te diga, formular conspiraciones internacionales con miles de científicos involucrados de tantos campos como países… buf, buf y buf.

Exactamente, eso es lo que yo pienso, pero siempre hay “determinados colectivos” que nos insistirán de lo contrario on line.

Perdón, será por deformación profesional, pero a mí siempre me ha gustado esta historia: http://en.wikipedia.org/wiki/Reports_of_Streptococcus_mitis_on_the_moon 😀

9. Darío - julio 14, 2009

Caballeros:

Quizás no logren evitar que las ovejas tiren para el monte y se transformen en cabras, pero me queda claro que les han dificultado la carrera con tan buenos enlaces.

Saludos.

10. oraculador - julio 15, 2009

Había oído esta movida muchas veces y, aunque no me creía esta teoría de la conspiración, al menos me parecía verosímil, había lugar para la duda.
A mí sí me parecen convincentes los argumentos que da el Sr. Fdez Aguilar, creo que desmontan los principales puntos de los conspiranoicos. Los que decís que el artículo es flojillo o sus argumentos endebles, podéis dar un poco más de detalle de por qué pensais eso y qué contraargumentos cabe aducir?

11. lainon - julio 15, 2009

Sobre mis argumentos en contra, simplemente me voy a referir al artículo al que hacía referencia en mi primer comentario, en donde los expuse y donde se discutió en su momento:

http://pormeterse.wordpress.com/2008/05/08/el-hombre-nunca-llego-a-la-luna/

Y los argumentos del artículo me ha parecido flojos porque lo son. Lo de la bandera, las sombras, etc… Mira, son cosas que tanto unos como otros se han dedicado años a desbaratarse unos a otros, y por mucho que miro las razones a favor y en contra, todas me parecen igual de buenas. En mi opinión, tal y como está ahora mismo el debate, sólo una foto de los cacharricos que usaron en la luna y la famosa banderita podrían resolver el enroque. Eso, o que realmente veamos a alguien llegar a la luna antes de que nos muramos, claro.

12. Manuel Abeledo - julio 15, 2009

A ver si me entero. Hay rocas lunares, consenso entre todos los países incluyendo los rivales, las argumentaciones de los conspiranoicos han sido desmontadas completamente… Pero a ti sólo te valdría una foto del rover lunar y de las naves.

Pues vale. ¿Y quién te dice que no lo han puesto ahí o que las fotos son falsas? Ahhhh ¡conspiración!

El caso es que tu actitud hacia las misiones Apollo me recuerda a la de los creacionistas que están empeñados en rechazar la evolución hasta que les enseñen un conejoperro o un pájarorreptil.

13. Manuel Abeledo - julio 15, 2009

Por cierto, buscando fotografías de la sonda Kaguya he encontrado un foro cojonudo. Entre otras perlas dicen que si la sonda no ha podido fotografiar el módulo del Apollo XI es porque no existe, y que los motores de combustión no funcionan en el espacio porque no hay oxígeno.

Olvidan, claro, que la resolución de las cámaras de Kaguya era de unos 10 metros por píxel y que el oxígeno lo transporta el propio cohete.

En fins…

14. Darío - julio 15, 2009

Lainin: ¿no te das cuenta que el que pidas la foto no va a resolver nada, ya que el problema principla es lo que llamamos evidencia y lo que no?

Aunque tú te conformaras con tu dichosa foto, va haber uno o más alucinados que dirán que esa foto es un montaje, un truco, que no es cierta, etc., etc., y entonces, ¿qué va a terminar la plémica? Ellos no quieren que termine la polémica.

15. lainon - julio 15, 2009

Pues sí, no os quito la razón, lo decía como última alternativa, pero vamos en cualquier caso… Manuel, mencionas las piedras… Teniendo en cuenta que la inmensa mayoría, sospechosamente, tienen la misma composición que las rocas terrestres… (el resto pueden ser fácilmente asociadas con meteoritos, así que…). Vaya casualidad. No es prueba de nada. Sí, ya sé que me pongo pesado con esto, pero a mi estas cosas no me resuelven nada. Mira, más fácil os lo pongo: no quiero fotos. Si la sonda lleva video, y no es de la NASA, y se ve algo realmente interesante, me caigo de la burra. Bueno, fácil no he puesto nada, pero bueno, ahí queda… XDDDD.

16. oraculador - julio 15, 2009

Una pregunta (no sé mucho de este tema, disculpad si digo una barbaridad):
Cuándo empezó a circular esta teoría de la conspiración?
A mi me da la impresión de que no lleva más de 15-20 años, lo cual es muy sospechoso, porque si hubiera evidencias de que el hombre no fue a la Luna los soviéticos habrían puesto el grito en el cielo (o en la luna…) mucho antes, no?

17. Cnidus - julio 15, 2009

Ahí que, en fin… Y yo poniendo artículos científicos, ¿para NADA?. Manda huevos!

¿Por qué me parece flojillo el artículo? Porque explica cosas que ya han sido desmontadas mil veces, que a un conspiranoico le resbalan y que, para mí lo más importante, no pasa a la chicha gorda. Como prueba de eso, tenéis a Lainon, por ejemplo. Poco le importa que las fotografías sean perfectas en el contexto lunar y tengan ciertos problemas en un plató de televisión, simplemente le da igual de crédito a ambas partes, la leche.

Lainon,

En mi opinión, tal y como está ahora mismo el debate, sólo una foto de los cacharricos que usaron en la luna y la famosa banderita podrían resolver el enroque.

Te iba a decir que si las rocas lunares no valían, pero ya veo que te lo dice Abeledo y que según tú, pues no, no valen. En fin. Una pregunta, ¿si alguna vez se recogen rocas de la Luna, existe alguna manera de que aceptes su procedencia? ¿o solo es negar por negar?. Es que se me ha ocurrido introducir en Google Academico las palabra clave “moon samples apollo” y en fin, que no se por donde empezar a mirar.

Por cierto, para evitar este tipo de comentarios, Lainon, en mi intervención # 7 había incluído 2 artículos científicos, ambos basados en los espejos reflectores instalados en la Luna, primero por la tripulación del Apollo 11 y después por las siguientes. Los cuáles han permitido la realización de experimentos fundamentales para la física relativista. Y no es por casualidad que en la Tierra se levanten telescopios orientados a emplear esos mismos espejos con fines experimentales en física, incluso en la actualidad.

Y no contento con esto, además proporcioné las palabras clave para seguir buscando más artículos y revisiones de la misma índole. ¿Ni siquiera te has molestado en echarles una ojeada?.

18. Cnidus - julio 15, 2009

Oraculador,

porque si hubiera evidencias de que el hombre no fue a la Luna los soviéticos habrían puesto el grito en el cielo (o en la luna…) mucho antes, no?

Eg ke la congpigagion también tiene a los rusos en el ajo 😆 😆

19. lainon - julio 15, 2009

Maños, lo mismo sólo estoy esperando a que vaya alguien. Mirad, si no hubieras pruebas evidentes de lo contrario, no tendría mayor problema, pero las hay. Para mi la teoría del cinturón de Van Allen sigue siendo muy válida para invalidar (valga la redundancia) la posibilidad de que fueran en esos años con una infraestructura tan endeble como la que llevaban entonces… Si no se frieron al pasarlo, tuvieron que volver con unos cánceres como su cabeza de grande. Ya sé que se discutió en el post que puse antes, pero independientemente de otras teorías que me parecen científicamente válidas, creo que ésta en concreto es muy certera, y la verdad, me gustaría que alguien la invalidase de una forma concreta y (a ser posible) entendible por los que no somos unos cerebritos (sin pasarse, se admiten términos chungo-técnicos del copón).

20. Manuel Abeledo - julio 15, 2009

Entonces supongo que las misiones tripuladas que orbitaron alrededor de la Luna, las Apollo 8 y 11, no tuvieron lugar. Tampoco las Gemini 10 y 11.

Los protagonistas de las misiones siguen vivitos y coleando por cierto, excepto el comandante de la Gemini 11… Que murió en un accidente de motocicleta. Ironías de la vida.

21. jose - julio 15, 2009

Aparte de la réplica un poco avergonzante de manuel abeledo, no es difícil poner en el google van allen moon conspiracy y leer explicaciones.

22. Manuel - julio 15, 2009

Lainon, no parece extraño que la composición química de los minerales lunares sean parecidos a los terrestres. Alrededor de ellos se ha construido la geología del planeta y las hipótesis de su origen: http://es.wikipedia.org/wiki/Geolog%C3%ADa_de_la_Luna

Si eso también es un montaje se han pasado un pelín, ¿no?

23. Darío - julio 15, 2009

Cnidus:

Yo si valoro tus referencias, pero no es posible que si se da una breve entrada a la “conspiracy theories”, alguien no se meta con ellas 😀

Saludos.

24. Cnidus - julio 15, 2009

Bueno Darío, al menos el alguien no ha opinado sobre ellas 🙂

25. Gonn - julio 15, 2009

Hola gente,
Eterno debate éste…
Aunque ya he discutido sobre este tema en diversas ocasiones, no encuentro ahora de dónde se saca el dato de que los cinturones de Van Allen son tan radiactivos, hasta el punto de 100 rads.
Lo que he podido encontrar habla de 25 Sv por año, es decir, 125 rads por año, con lo que la cantidad de radiación recibida en 4 horas o incluso en un día entero de exposición apenas alcanza el mínimo necesario para ser detectado a nivel sintomático.
¿Alquien tiene más información al respecto?
Saludos,
Gonn

26. fff - julio 16, 2009

Hola a todos,
en este enlace:http://www.wwheaton.com/waw/mad/mad19.html.
Se responde, de manera sencilla , si es posible viajar a la luna a causa del cinturón de Van Allen.Da datos y referencias para responder a estas 3 preguntas:

¿Cuál es la cantidad real y la naturaleza de la radiación presente en los cinturones de Van Allen?

¿Cuánto tiempo puede estar expuesto un astronauta al pasar por el cinturón en una trayectoria lunar, y qué dosis de radiación se recibe?

¿Cuáles serían los probables efectos en la salud?

Saludos

27. KC - julio 17, 2009

Todo no es lo que parece, aunque bien podría haberlo sido (que es diferente al parecer serlo):

Wow…

28. KC - julio 17, 2009

Manuel, repasa a ver si hay una opción para que salgan los comentarios con algún enlace en “comentarios recientes”, ya que parece que los que enlazan a Youtube no salen en en ese apartado, aunque sí salgan realmente publicados.

Saludos.

29. Manuel Abeledo - julio 17, 2009
30. Juanchoh - julio 17, 2009

Sí, entonces ahora con las fotos que mostró Manuel A. saldrán otros diciendo que hay una cosita llamada Photoshop. Creo que incluso en el foro de las imágenes ya hay quienes dicen.

Lo del cinturón de Van Allen no es definitivo en ningún sentido, pues bien se sabe que existen salvaguardas en contra de la radiación electromagnética. Pero dejaré que Wikipedia explique mejor.

Si lo del cinturón fuese verdad, entonces la iniciativa actual de volver a la Luna sería tan mentirosa como la de hace 40 años. A menos, claro está, que los astronautas viajaran en una tina enorme de plomo.

Aparte de eso, la conspiración sobre la supuesta llegada a la Luna siempre se fundamento en la memoria de Kennedy, y en su promesa de poner un norteamericano en la luna antes de 1970. Ese es su punto de partida y, por supuesto, de decir que el gobierno estadounidense está lleno de secretos.

31. lainon - julio 17, 2009

Lo de las fotos… ¿Es verdad o sólo estáis de coña? Venga, en serio… La leche, que con eso quiera demostrar nadie que hubo algo ahí… No voy a recurrir ni a lo del photoshop, que es un argumento muy cutre. Esto no hay por donde cogerlo, que no se ofenda nadie. Es como si hago unas fotos con mi telescopio y le pongo flechitas diciendo que allí pisó un gamusino verde… Venga, que es tarde y estoy dormido, pero no tanto, leñe…

32. jose - julio 18, 2009

lainon, antes de saltar a otra cosa, ¿podrías aceptar o refutar las explicaciones a lo de van allen que se te han dado?

33. Cnidus - julio 18, 2009

Mira, ya vale. Dejémonos de tonterías.

Lainon,
Se te han presentado el modo de buscar referencias científicas sobre las rocas. Ni caso.
Se te ha preguntado “¿si alguna vez se recogen rocas de la Luna, existe alguna manera de que aceptes su procedencia? “. Ni caso.
Se te han presentado el modo de buscar referencias científicas sobre los espejos instalados en la Luna (e incluso trabajos modernos basados en ellos). Ni caso.
Se han refutado todos los argumentos conspiranoicos. Desde las fotografías hasta el cinturon de Van Hallen. Ni caso.
Has pedido fotos, se te han presentado (procedentes de la Lunar Reconnaissance Orbiter). Como iba a ser evidente y tal y como ya habíamos previsto, en cuanto se presentaran, ya no valdrían.

Y todo lo anterior, que tú niegas porque sí, sin argumentar un pimiento, está abalado por la Comunidad Científica (desde yanquis hasta soviéticos, desde franceses hasta nipones). Incluso las fotos que pedístes y que tras presentártelas te parecen tan “graciosas”.

Pero si tu prefieres creer que yanquis, soviéticos, franceses, nipones… ingenieros, químicos, físicos, geólogos, astrónomos… universidades públicas, universidades privadas, centros de investigación públicos, centros de investigación privados… todos ellos científicos (sí, la NASA, aunque no te lo creas, es una institución científica) están todos compinchados en una macro-conspiración de nivel internacionalm, que ha sido desvelada gracias a la sabiduría de unos cuantos frikis que han estado los últimos tiempos mirando fotos sin puñetera idea de nada… pues mira, tú mismo.

Pero no niegues por negar y argumenta un poco.

34. Cnidus - julio 18, 2009

Pero bueno, a este paso ya me empiezo a imaginar que esta será otra de esas discusiones que terminan con un “nop” y una sonrisa de seguridad…

35. Cnidus - julio 18, 2009

Más sobre Van Allen

¿Sabéis lo gracioso de esto? Que mucha información de estos cinturones procede de la NASA… En fin, ¿ahora la NASA sí vale?.

36. Manuel Abeledo - julio 18, 2009

Lo de las fotos… ¿Es verdad o sólo estáis de coña?

Pues hombre, a menos que creas que hay una especie de “monolito” en la Luna al más puro estilo 2001 o que de repente han encontrado rocas que reflejan la luz de otra manera, creo que deberías reconsiderar tu postura. No se trata de “flechitas” sino de un aparato de dimensiones considerables que proyecta una sombra alargada y no puede ser confundido con un cráter, y unos instrumentos científicos que reflejan la luz.

Por cierto, yo tampoco he visto nebulosas o gigantes rojas a través de un telescopio sino gracias a las fotografías de ingenios como el Hubble. ¿Quién me asegura que no son falsas? ¿Es la “definición de imagen” una prueba?

Y ya si volvemos al tema de la evolución, necesitaríamos una película de cientos de millones de años…

37. fff - julio 18, 2009

Hola,
En este enlace hay 1000 fotos de la misión del Apollo:
http://jaycut.com/folder/239

Claro que hoy las fotos ya han perdido el carácter notarial que
tenían hace 30 años. Parecen muy creíbles estos retoques de
fotografías en color de hace 30 años, con los buenísimos programas
de edición de imágenes de entonces, los escáneres tan sofisticados…
claro que toda esta tecnología la tenía oculta el gobierno de EE.UU.
para regalársela a las empresas y fomentar la globalización 😉

Saludos

38. Cnidus - julio 18, 2009

Tres pequeños detalle que ayuda a explicar porque no se ha vuelto a la Luna:

* Fin de la Carrera Espacial.
* Después de los trabajos del proyecto Apolo, el estudio de la Luna actualmente puede completarse con ayuda de satélites y sondas no tripuladas.
* Echénle un ojo a la evolución de los presupuestos de la NASA (pulsar para ver).

Por lo que, a día de hoy, supongo que el trabajo científico de la NASA se vería muy resentido si pretendieran enviar una tripulación a la Luna en un viaje de ida y vuelta. Y digo yo, tampoco se ha mejorado tanto la técnica, ya que aunque han mejorado con mucho la calidad de las sondas y satélites; el envío de seres humanos, aterrizaje, recogida de muestras y despliegue de aparatos, despegue y regreso, sigue siendo tan caro, peligroso y complicado como antes.

No es lo mismo enviar un robot en un viaje donde no existe el regreso que a una tripulación en la que si lo hay…

39. Cnidus - julio 18, 2009

Y hablando de presupuestos… ¿Sabéis lo cara que es el material científico? Mirad lo que cuesta una puñetera Lupa (pulsar para ver)

40. Manuel - julio 18, 2009

Cnidus, si la lupa es buena, no está nada mal de precios 😀

Una aliquota de enzima de restricción (de las baratitas) sale por 150 euros, un equipo de electroforesis de proteinas unos 2000 euros, una microfuga tipo Eppendorf otros 2000 euros (si no está refrigerada), un buen incubador con agitación para cultivos de bacterias unos 10000 euros, ¿sigo?

Saludos

41. Manuel - julio 19, 2009
42. lainon - julio 19, 2009

Venga, hombre, de verdad, que somos todos adultos y tenemos dos dedos de frente… ¿De verdad os tomais en serio las fotos esas? Es decir, os ponen unas fotos con unos puntos brillantes (aparentemente), y ya está, eso es prueba suficiente…¿Qué ocurre? ¿Hemos vuelto a tener cuatro años todos o qué?

En serio, que no soy de los que gustan de negar las cosas porque sí, creo que lo he demostrado en otras ocasiones, pero es que esto no hay por donde cogerlo por ninguna parte. Será que me paso de escéptico, pero venga, va, si hay que creer a pies juntillas la movida, venga, va, aceptamos barco… Ah, que eso se llama religión, es verdad, que por aquí no es estila mucho…

Venga, ¿de verdad no habeis tenido el más mínimo sentido crítico de preguntaros si de verdad pasó o no? Es decir. Si ahora mismo, con toda nuestra ciencia y tecnología, ayer mismo un representante gubernamental de los USA decía que había que retrasar SINE DIE la vuelta a la Luna, me estais contando que hace 40 años pudieron? A ver, que no digo que no esté equivocado, que pasase de verdad y que soy un paranoico pero… ¿De verdad nadie se ha cuestionado ni siquiera mínimamente que todo sea una coña marinera? Porque además esto no es lo peor que ha hecho un gobierno para ocultar su mediocridad, todo sea dicho de paso. Resulta que Kennedy promete que antes de 1970 el ser humano pisará la luna y oye, durante 7 u 8 años son incapaces de conseguirlo y oye, unos meses antes de la fecha final, después de que incluso unos meses antes todavía tuvieran unas movidas de la ostia con la lanzadera espacial, van y les sale todo perfecto, de P.M. ¿De verdad nadie se hace estas preguntas? Y no me vale lo de los presupuestos, porque las pelas de entonces vienen a ser prácticamente equivalentes a las que se gastan ahora, inflación mediante. Vale, si no os habeis hecho preguntas, me parece bien, cada uno es libre de pensar como quiera, que duda cabe. Pero por favor, no neguemos la plana porque sí. Aquí el gran quiz de la cuestión no es si se fue o no, si no que 40 años después no existe la capacidad de demostrar que fue así sin que exista algo que contrario que decir. Porque los documentos históricos es lo que tienen, que si pueden contrarrestarse con otros documentos son negables. Vaya, si la ciencia también funciona así. Dicho esto, no me considero un conspiranoico. No le niego la plana a la NASA porque sí, por ser americana o porque considere que nos han engañado. Si os soy sincero, no le doy demasiada importancia a eso de ir a la Luna (si no se hubiera ido mucho más y por parte de más países, vease la URSS, que gastaba tanto o más que los americanos en su carrera espacial; . Me hizo gracia una respuesta que encontré hace poco al respecto: porque eran más cautelosos XDDDDDD). Vaya, el otro día dijeron que la propia NASA había borrado unas cintas grabadas… Vete a saber lo que contenían… ¡Para grabar otras cosas encima! ¡La NASA! Joder, que lo haga yo que no tengo presupuesto, pero vamos, una de las organizaciones con más presupuesto del mundo… Venga, va, si todas estas cosas no os hacen pensar ni lo más mínimo que algo huele mal, pues nada, oye, yo me retiro y ya está, que luego nos llamamos cosas y no mola nada.

43. Manuel Abeledo - julio 19, 2009

Lainon, ¿tú sabes qué ocurrió con el presupuesto de la NASA una vez el bloque comunista empezó a perder fuerza?

No es una cuestión de tecnología (de hecho los sistemas de la antigua estación MIR, por ejemplo, rondaban la potencia de cálculo de un procesador 8086) sino de guerra propagandística. Los rusos enviaron varias sondas a Venus, ¿por qué no lo hacen ahora? También hubo que esperar décadas antes de volver a enviar naves más allá del cinturón de asteroides, ¿a qué se debió? Al presupuesto, ni más ni menos.

Respecto a las fotos, ¿cómo explicas tú la proyección de la sombra y la figura? ¿Un monolito? ¿Un cráter vertical?

Que le llames religión… Pues vale, tú sabrás. Ahora, que sepas que para mí tu argumentación se parece bastante a una huida hacia delante en toda regla, y si vamos a hablar de “fe” me pregunto si la tuya en una película no choca con ese “escepticismo” del que hablas.

44. Cnidus - julio 19, 2009

La respuesta esperable: NINGUNA… Ni una sola respuesta a las preguntas planteadas previamente, ni un puñetero argumento, ni una mísera prueba en contra, solo… “unas enormes ganas de creer. Además de la gran insistencia con las dichosas fotografías que ha presentado Abeledo, las cuáles para mi gusto son una enorme nimiedad, una mera anécdota, comparando con todas las demás pruebas presentadas.

Y además, ni los presupuestos de entonces son comparables (¿has visto el enlace de la Wikipedia?), ni los objetivos científicos son comparables (¿sabes con todo lo que carga la NASA ahora mismo?), los problemas técnicos son muy similares (no estamos hablando de sondas robóticas enviadas a un viaje sin retorno), la evolución del programa Apolo fue gradual (resultado de varios años de trabajo intensivo, de estudio y de esfuerzos investigadores preliminares), en aquellos momentos TODO el puñetero mundo desarrollado estaba apuntando al cielo (potencias “enemigas” inclusive, además de los científicos) y la inmensa mayoría de la comunidad científica acepta esta movida (incluso utiliza los trabajos realizados en la Luna para proyectos actuales y del siglo XXI).

Y Lainon, ahorrate el sermón tipo “mente Abierta”, que ya (al menos personalmente) hay algunos que están hartos de él. Parece mentira que nos acuses, precisamente a nosotros, de NO ser escépticos.

45. jose - julio 19, 2009

jejej, por eso en el programa atheist experience tienen un interruptor que pone en espera a los que llaman: para evitar que, cuando se les refuta un argumento, salten a otra cosa como si nada. Es exactamente el mismo comportamiento de los creacionistas que han venido por aquí, diciendo una cosa tras otra sin prestar ninguna atención a lo que se les contesta. Porque, en realidad, no quieren ver las respuestas a sus preguntas.

¿eh, lainon?

46. jose - julio 19, 2009

en el comentario 32 dije:

“lainon, antes de saltar a otra cosa, ¿podrías aceptar o refutar las explicaciones a lo de van allen que se te han dado?”

creo que ahora lo que pega es decir:

“lainon, ahora que ya has saltado a otra cosa ignorando las respuestas, ¿podrías tener la decencia y el respeto de aceptar o refutar las explicaciones a lo de van allen que se te han dado, en vez de ignorarlas sin más, para que así la gente no llegue a la conclusión equivocada de que eres un conspiranoico del copon?”

47. lainon - julio 19, 2009

Primero, no sé a qué debo responder exactamente, y vosotros también pasáis olímpicamente de mis razonamientos, así que lo comido por lo servido.

Algunos de vosotros lo veis todo desde un punto de vista científico y esto es todo pura y simple política y demagogia, como bien ha dicho Abeledo. Me temo que tenéis una perspectiva bastante reduccionista al respecto…

Y en cuanto al cinturón de Van Allen, sólo se ha indicado un artículo en el que se dice claramente que no hay nada concluyente al respecto. ¿Tengo acaso que dar yo las pruebas? No sé, si por lo menos dierais alguna respuesta “concluyente”, podríamos discutir, pero si no, pues no sé, ya me diréis… No lo sé, después de estas cosas poco más tengo que decir. Y como no nos vamos a poner de acuerdo, pasamos a otro tema porque en esto, ya os garantizo que acuerdo no vamos a tener ninguno. Os quejáis de que no os hago caso, y vosotros tampoco a mi, así que estamos en paz.

48. Cnidus - julio 19, 2009

¡¡Pues claro que esto hay que verlo desde un punto científico, Lainon!! La NASA es una institución científica, lo quieras o no. Y es sometida al escrutinio de la comunidad científica (y como debe ser, no tienen en sus manos a los únicos astrofísicos, geólogos o químicos del planeta, entre otros). Y las misiones Apollo, aparte de sus repercusiones sociales, también fueron misiones científicas, donde se recolectaron muestras y se instalaron aparatos aún viables hoy en día. Por lo tanto, el trabajo de la NASA es algo sometido a un escrutinio policial.

Y no pasamos de tus “razonamientos”, Lainon, creo que hemos contestado a la mayoría de ellos, y respecto a:

¿Tengo acaso que dar yo las pruebas?

No. Y aún sin pedirlas te las damos. Otra cosa es que las rechaces porque tú lo vales

49. jose - julio 19, 2009

Del enlace que dices que lo único que concluye es que no es concluyente:

“So the effect of such a dose, in the end, would not be enough to make the astronauts even noticeably ill. The low-level exposure could possibly cause cancer in the long term. I do not know exactly what the odds on that would be, I believe on the order of 1 in 1000 per astronaut exposed, probably some years after the trip. Of course, with nine trips, and a total of 3 X 9 = 27 astronauts (except for a few, like Jim Lovell, who went more than once) you would expect probably 5 or 10 cancers eventually in any case, even without any exposure, so it is not possible to know which if any might have been caused by the trips.”

O sea, la radiación recibida no llega para que veamos una proporción superior a lo normal, un hecho que te da lo mismo. Tu video se limita a afirmar que son letales y que es imposible pasar sin un escudo tan pesado que imposibilitaría el despegue, sin explicar cómo llega a esa conclusión. Te hemos respondido con números, cuantificando la radiación recibida. Tanto manuel abeledo en el otro hilo como aquí mismo te han mostrado con cálculos concretos qué cantidad de radiación fue recibida. Cálculos que demuestran que tu video sencillamente publica información que no es correcta.

Radiation doses measured during Apollo were significantly lower than the yearly average of 5 rem[*] set by the U.S. Atomic Energy Commission for workers who use radioactive materials in factories and institutions across the United States. Thus, radiation was not an operational problem during the Apollo Program.”

Claro que, si nos ponemos concluyentes, la nasa seguramente habrá falseado todos los informes. Y digo todos, o sea, todos los que existen, incluso los no relacionados con el programa espacial. Así que la única razón de que sea imposible encontrar una sola prueba de que las misiones apolo recibieran dosis mortales de radiación es que la nasa lo ha falsificado todo.

Y el dragón de mi garaje es invisible, no deja huellas porque vuela y el fuego que echa por la boca está a temperatura ambiente. Esto lo digo para que veas cómo tus razonamientos son exactamente los mismos que dicen los ufólogos y los creacionistas. Afirman cosas porque sí, sin explicar qué cálculos han sido realizados para concluir lo que defienden, e interpretan todas las evidencias en contra como señales de una conspiración mundial. Yo voy bien, mamá, son todos esos coches los que van en dirección contraria y la señal de dirección prohibida la han puesto mirando hacia el lado equivocado.

En el otro hilo decías que en la wikipedia encontraríamos amplia información. Esto dice la wikipedia:

“The radiation is actually evidence that the astronauts went to the Moon. Irene Schneider reports that thirty-three of the thirty-six Apollo astronauts involved in the nine Apollo missions to leave Earth orbit have developed early stage cataracts that have been shown to be caused by radiation exposure to cosmic rays during their trip. However, only twenty-four astronauts left earth orbit. At least thirty-nine former astronauts have developed cataracts. Thirty-six of those were involved in high-radiation missions such as the Apollo lunar missions.”

O sea que no sólo falsificaron todas las pruebas que existen sino que les provocaron cataratas a los astronautas de las misiones apolo para hacer creer al mundo (sin contar a los inteligentes que descubrieron el pastel, claro) que la radiación sí que tenía efectos, aunque no mortales.

Todas las pruebas son falsas. Los fósiles son falsos (en los museos sólo hay réplicas de yeso, su excusa es que los originales los necesitan para sus investigaciones… ¡ja!). La tierra es plana, las fotos están hechas con el photoshop. Los continentes no se mueven, los informes que hablan de una separación anual de centímetros están fabricados por el KGB en el área 51. Los cristales curan el cáncer pero a las farmacéuticas no les interesa esto y lo ocultan. Elvis está vivo y vive con Kennedy, Michael Jackson y Camarón de la Isla en un pabellón militar secreto en Estepona. Todas las muertes se simularon. Las fotos de los cadáveres son falsas. ¿De verdad te mola estar en este club?

50. Cnidus - julio 19, 2009

Ya lo he comentado en el blog de J.M. Hernández, pero bueno, por difundir información no pasa nada. Los Japoneses también tienen algo que aportar a esta, ejem ejem ejem,” “controversia” ” (AQUÍ, pulsar para ver).

51. Cnidus - julio 19, 2009

Y de paso, invito a los “exépticos” que naveguen por la página de la JAXA (Japan Aerospace Exploration Agency) y, ¿por qué no? que miren en su buscador empleando la palabra clave “Apollo”. A mí me da este resultado: PULSAR AQUÍ PARA VER (espero que salga bien el intento).

En fin, si hay una conspiración, debe ser todopoderosa. Ya que hay otra agencia aeroespacial, y esta vez japonesa, en el ajo.

Picado por la curiosidad, he mirado también la página de la European Space Agency y bueno, con la palabra clave “Apollo”, pues nada, otra agencia aeroespacial más en el ajo.

También he intenado navegar en la página de la Russian Federal Space Agency, pero… el ruso como que está jodio de entender 🙄

Saludos!

52. Manuel - julio 20, 2009

Hombre, como yo no tengo entrenado el ojo en fotos espaciales, las imágenes actuales me dejan un poco frío. Si las acompañan de un análisis espectrográfico que digan que lo de abajo son objetos metálicos de composición similares a las naves, entonces me callo. Pero tampoco necesito recurrir a esas fotos para no dudar.
Hay que recordar que había varias estaciones siguiendo la nave, entre ellas una de las afueras de Madrid. ¿Nadie detectó nada, todo el mundo conspiraba, los rusos también (no dijeron nada)?.

Hay que recordar que la Luna ha sido pisada por 12 personas, no sólo 3. ¿Hubo más conspiraciones en los otros vuelos?.

Precisamente, hablando sobre este tema me sacaron el tema de la película “Capricornio Uno” (gran película por otra parte). En ella simulan un viaje a Marte desde una caseta en el desierto. Pero esa película sigue una dinámica habitual: eliminar testigos (quieren matar a los astronautas simulando su incineración en la maniobra de entrada a la Tierra) y hay quien detecta el fraude, porque las trasmisiones permiten saber desde dónde se emite.

Una nota más de algo dicho en este debate: la NASA es una agencia científica, pero sin olvidar que tiene un componente militar muy importante, ojito.

Saludos

53. El rano verde - julio 20, 2009

Pero Manuel, el objeto de la foto como prueba científica no es la foto en sí misma (cualquier foto puede estar trucada), sino indicar una localización que cualquier otro pueda comprobar siguiendo el mismo procedimiento.

Si realmente hubiera una conspiración, la Nasa no hubiera revelado la localización de los alunizajes sabiendo que rusos, europeos y japoneses (impresionantes las fotos de la Jaxa, Cnidus#51, joer con los japoneses) obviamente iban a pasar allí con sus cámaras en busca de la mejor foto, y cada vez con mayor precisión.

De igual modo que a nadie se le ocurriría publicar una foto del virus del Sida trucada, si tal foto no pudiera ser repetida por sus colegas siguiendo el mismo procedimiento.

En el fondo, no merece la pena discutir. Yo me jugaría el cuello a que dentro de cinco años los japoneses ya habrán conseguido fotos en detalle de cada uno de los lugares de alunizaje. 🙂

54. Manuel - julio 20, 2009

Rano, visto así 🙂

Aquí hay foto chula: http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/07/090718_1843_luna_imagenes_jg.shtml

Date una vuelta por el nuevo blog. ¿Lo activamos?

55. KC - julio 20, 2009

Esto creo que también es interesante:

http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2009/07/090716_esp_luna_amstrong_mes.shtml

Lo digo porque hay personas que creen que Armstrong dejó de conceder entrevistas porque tiene “algo” que ocultar. Qué grave es creer que todos son iguales a uno mismo.

Saludos.

56. Manuel Abeledo - julio 20, 2009

Los espejos que colocaron en la Luna los astronautas todavía son utilizados por astrónomos.

Y digo yo que los espejos, configurados y calibrados, ni los había podido colocar una sonda en una época en la que la robótica no había avanzado hasta tal punto, ni son rocas lunares perfectamente pulidas.

57. El rano verde - julio 20, 2009

Manuel 54#
“¿Lo activamos?”

Por mí cuando queráis. Ya tengo ganas de verlo abierto. 😉

58. Manuel - julio 20, 2009

Rano, estamos en el aire 😀

59. Juanchoh - julio 20, 2009

#42: Lo dicho, el argumento de Kennedy… En serio, no es sólo por las fotos, es sólo que haciendo sencillas cuentas levantar una conspiración de este tamaño costaría más que poner un hombre en la Luna. Demasiada gente…

Y sí, yo por lo menos siempre me cuestiono las cosas. En su momento también desconfié (fue de hecho cuando salió el documental), pero las contrapruebas ya estaban ahí prestas para desmontar las teorías de conspiración. El cinturón de Van Allen representa mayor riesgo para los instrumentos que para la tripulación, dada la naturaleza de la radiación, que es electromagnética.

Feliz aniversario.

60. sbach2k - julio 21, 2009

¿Cuan potente era el computador que utilizó Apolo 11para semejante hazaña, es increible pero esta nave usaba una computadora ‘modernísima’ que tenía 1 KB de memoria RAM, 12 KB de memoria ROM y funcionaba a la increíble velocidad de 1 Mhz. El programa que corría se llamaba Colussus 249 y era el que realizaba los cálculos para los detalles del vuelo. El sistema operativo multitarea de la AGC (Apollo Guidance Computer), al que se llamó EXEC, era capaz de ejecutar hasta 8 tareas a la vez. La interfaz de usuario era la unidad llamada DSKY (display/keyboard en inglés, que se pronuncia “disky”, o pantalla /teclado); una serie de indicadores numéricos y una calculadora de tipo teclado que usaron los astronautas para comunicarse con la computadora.

Increible,

¿M.Abeledo, Lainon, se animan a construir su propio AGC?

Build Your Own NASA Apollo Landing Computer (no kidding)

Seria interesante ¿no?

61. lainon - julio 21, 2009

sbach2k, en mis tiempo hacía mis pinitos en ensamblador, pero como no sea para llegar a casa de mi novia sin usar la moto, creo que no tendría mucha utilidad… XDDD De momento me conformo con investigar un poco más el tema lunar, que ya vale.

62. oraculador - julio 21, 2009

Lainon,

Finalmente encontré un hueco para verme el documental que tienes colgado en tu blog. Vaya bodrio, macho. Sólo hace falta ver la introducción, con 4 ó 5 citas de la Biblia seguidas y la absurda comparación con la torre de Babel y el hundimiento del Titanic, para darse cuenta que lo que sigue es pura especulación sin mucha ciencia.
Y sigo sin entender por qué el artículo de este post te parece flojo, creo que rebate casi todos los puntos del documental ese, salvo lo de los cinturones de Van Allen, aunque ese punto ya te lo han rebatido aquí.
Sinceramente, hasta ahora la teoría de que todo fue una conspiración y nunca fuimos a la luna me parecía algo creíble, aunque me faltaban pruebas de peso para tragármela. Tras leerme todo esto y ver el documental que supuestamente tiene las mayores “pruebas” de la conspiración, definitivamente no me cabe duda de que sí fuimos a la luna.
Y la “prueba del algodón” es en mi opinión la actitud de los rusos. Si fuese tan fácil demostrar que todo era un montaje como mirar las sombras en las fotos o calcular la radiación de los cinturones esos, no me cabe la menor duda de que los soviéticos hubieran puesto en marcha su maquinaria propagandística para asegurarse que todo el mundo se enteraba. Porque argumentar que los rusos estaban en el ajo sí que no tiene pies ni cabeza.
En cualquier caso, gracias por este entretenido debate.

63. Juanma - julio 21, 2009

Por favor, pido ayuda científica. Tengo a un cretino de una de las páginas izquierdistas que suelo leer y que, increiblemente, ha concedido espacio a un conspiranóico. Después de comentar la decepción que me produce verlo en una publicación de izquierdas, entre los comentariois de respuesta, este imbécil me dice lo siguiente: “Ya que eres tan listo me gustaría que nos explicases, científicamente cómo logró volver el hombre de la luna con esa chatarra que sale en todas las fotos. Repito: explícalo científicamente”.

Sé que la vuelta está relacionada con la diferencia de gravedad, que permitió el impulso desde la Luna a la Tierra con menos energía que para ir al satélite, pero me gustaría algo más exacto. Ayudadme, por favor…

64. Manuel - julio 21, 2009

Juanma que ya te han contestado en otro blog….. Prueba con este eminente astrofisico: http://starviewer.wordpress.com/

Suerte

65. pauloarieu - julio 21, 2009

Pero starviewer no es un troll?

66. Juanma - julio 21, 2009

¿Esa no es una página magufa?

67. Phosphoros - julio 21, 2009

Sí el tal Starviewer es otro amiguito de Ana de Torres…

68. sbach2k - julio 22, 2009

Liberan el código fuente de la misión Apollo 11

Apollo 11 mission’s 40th Anniversary: One large step for open source code

69. Manuel - julio 22, 2009
70. juanjo - julio 27, 2009

No llegaste a decir 50 palabras y hay!!!…. te traicionó tu subconciente dijiste: aterrizó

71. Tkch - octubre 15, 2009

jajaja starviewer es otro de los que juraba que el video del OVNI de Galicia era real .

A todo esto , no que los soviéticos era la competencia de los norteamericanos , si el viaje era falso ¿por qué no dijeron nada?

Manuel - octubre 15, 2009

Uff, no me hables de Starviewer que lo tuve por aquí dando la brasa. Menos que se ha quedado en su recinto de magufos.


Sorry comments are closed for this entry

A %d blogueros les gusta esto: