Un planeta con canas

Francisco J. Ayala es cura dominico (católico) y genetista afincado en los EEUU, aunque nacido en Madrid. Os dejo con esta entrevista recogida en El Escéptico Digital.

Luis Alfonso Gámez

“Todos los organismos vivientes, desde los seres humanos hasta las plantas y las bacterias, descendemos de un antepasado único, la forma inicial de vida”
La complejidad de la teoría evolutiva resulta comprensible en un libro de Francisco Ayala, editado por Temas de Hoy, que introduce al lego en una apasionante rama de la ciencia Francisco Ayala es biólogo y fue asesor científico del presidente Clinton.

La lista de distinciones de Francisco Ayala es interminable. Profesor de la Universidad de California y miembro del Comité de Asesores de Ciencia y Tecnología de Hill Clinton, ha desarrollado desde 1961 su carrera científica en Estados Unidos, muy lejos de su Madrid natal. Ha presidido la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y, sin haber abandonado nunca la investigación, ha convertido en seña de identidad su compromiso social en la lucha contra quienes desde el fundamentalismo intentan imponer el creacionismo en las escuelas norteamericanas.

Pregunta-. ¿Sabremos algún día cómo surgió la vida en la Tierra?
Respuesta-. No hay razón para creer que sea un misterio irresoluble. Hoy en día, las teorías más prometedoras se basan en unas moléculas que pueden llevar a cabo las reacciones de la vida y, al mismo tiempo, información. Esto no quiere decir que a la larga éstas sean las moléculas iniciales. Estamos muy lejos de resolver ese problema.
P-. Pero está claro que de aquellas primeras moléculas provenimos todos los seres vivos del planeta.
R-. Sí. La vida actual sobre la Tierra desciende, seguramente, de un solo origen. A lo mejor hubo más de un origen de la vida, pero los otros modos de vida se extinguieron. Todos los organismos vivientes, desde los seres humanos hasta las plantas y las bacterias, tenemos demasiadas cosas en común, lo que quiere decir que las hemos he redado de un antepasado único, la forma inicial de vida.
P-. Copérnico nos expulsó del centro del Universo y Darwin nos destronó como reyes de la creación. ¿Lo hemos asumido?
R-. Poco a poco… Darwin nos destronó como reyes de la creación; pero, en cierto sentido, lo seguimos siendo. Demostró que somos una especie más y, además, muy reciente. Sin embargo, por otro lado, somos una especie que habla por teléfono, construye aviones… Somos la única que hace eso.

La especie humana

P-. ¿Somos una simple casualidad de la evolución?
R-. La evolución pasa por la interacción entre dos procesos fundamentales: uno regido por el azar (las mutaciones) y otro determinista (la selección natural), que favorece las mutaciones útiles al organismo en el ambiente en el que vive. En este sentido, no somos una casualidad, sino un resultado de esos dos procesos. Ahora bien, sí lo somos en el sentido de que si pasáramos la película de la vida otra vez sería completamente distinta; no apareceríamos.
P-. Un duro golpe para nuestro ego.
R-. Sí. Lo que pasa es que nuestro ego no debe basarse tanto en cómo llegamos o por qué estamos aquí como en adónde vamos y cómo utilizar nuestras capacidades para conseguir un mundo mejor.
P-. La genética está llamada a desvelar muchas de las claves de la evolución humana, ¿no?
R-. La biología molecular es hoy en día el medio más poderoso para reconstruir la historia de la evolución. Pero se puede aplicar sólo a los organismos vivos o a aquellos que hayan dejado moléculas que estén suficientemente enteras. Para reconstruir la historia más remota, hay que echar mano de otras ciencias, como la paleontología.
P-. ¿La humanidad reside en los genes?
R-. Eso es muy ‘biologicista’. La humanidad, para mí, reside mucho más en la literatura, las tradiciones culturales y religiosas, las organizaciones sociales… Lo evidente es que la humanidad no puede existir sin los genes.
P-. ¿Y la inteligencia cuándo aparece?, ¿por qué?
R-. El tipo de inteligencia que tenemos, con capacidad de anticipar el futuro, de formar categorías universales y de hacer deducciones lógicas, es única de los humanos. ¿Cuándo apareció? Hay razones para creer que los neandertales tenían capacidades intelectuales muy semejantes a las nuestras. Ya hace dos millones de años, ‘Homo habilis’ construía herramientas. Eso quiere decir que tenía capacidad de anticipar el futuro ya que uno hace un cuchillo por que sabe que lo va a usar para cortar.
P-. ¿Qué hueco le queda a la divinidad en toda esta historia?
R-. Eso depende de las convicciones religiosas de cada persona. Por mi parte, me parece que el hueco que le queda a la divinidad es muy grande, le queda todo. Lo que está mal es tratar de hacer de la religión ciencia o de la ciencia religión.

Dios y la ciencia

P-. Los fundamentalistas cristianos han borrado la teoría de la evolución de la escuela en Kansas.
R-. Bueno, no es en todo el Estado, sino en un distrito escolar, donde el consejo de padres ha decidido que no se enseñe la evolución.
P-. Movido por una religiosidad exacerbada y mal entendida.
R-. Sobre todo, mal entendida. Pretender que la Biblia es un libro de introducción a la biología es absurdo, una blasfemia, un insulto a la Biblia, que nos trata de enseñar verdades religiosas, no científicas. Querer ver ciencia en el relato del Génesis es una blasfemia.
P-. ¿Qué parte de culpa tienen los científicos en el caso de Kansas?
R-. En parte, mucha culpa. Por otro lado, no. Depende de qué obligaciones quiera atribuir uno a los científicos. El científico tiene que dedicarse a hacer ciencia, pero algunos, y tenemos muy pocos, deberían ocuparse de la divulgación.
P-. Pero, y no lo digo por usted que siempre se ha mostrado beligerante en este terreno, ¿la comunidad científica no ha sido demasiado complaciente con el creacionismo?
R-. La proporción de científicos que se ocupa de estas cosas es mínima. Entre los biólogos evolucionistas, por ejemplo, ni el 1% está activamente involucrado en tratar de resolver estos problemas. Es así ahora y lo ha sido siempre.