Sísifo y el debate con los creacionistas marzo 17, 2009
Posted by Manuel in biologia, ciencia, creacionismo, escepticismo, evolucion.Tags: creencias, mitos, sisifo
trackback
En la mitología griega, Sísifo (Σίσυφος) fue fundador y rey de Éfira (nombre antiguo de Corinto). Era hijo de Eolo y Enarete y marido de Mérope.
Sísifo fue obligado a empujar una piedra enorme cuesta arriba por una ladera empinada, pero antes de que alcanzase la cima de la colina la piedra siempre rodaba hacia abajo, y Sísifo tenía que empezar de nuevo desde el principio.
Cualquiera que debata con creacionistas literalistas bíblicos acabará comprendiendo la carga de Sísifo. Ante el requerimiento de evidencias científicas que apuntalen la evolución éstas son presentadas. Si presentan dudas y éstas son puestas en cuestión, vuelve a pedir más evidencias (a la vez que aseguran que éstas no existen y te van llamando hereje). En el momento que se presentan toda la andanada de evidencias y ante la imposibilidad de refutarlas, desaparecen. Al cabo de un tiempo reaparecen con otro nombre (aunque la IP sea idéntica o localizada dos bloques más abajo) y vuelta a empezar. Los más descarados ni cambian de nombre, sólo esperan una temporada y vuelven a la carga con el mismo “peso” para el Sísifo de turno. Sin duda los biólogos evolutivos algo tenemos que haber hecho mal para que los dioses no castiguen con este peso 😉
Comentarios
Sorry comments are closed for this entry
Un planeta con canas 
Cita: «Sin duda los biólogos evolutivos algo tenemos que haber hecho mal para que los dioses no castiguen con este peso.»
¿Olvidarse de Dios?.
Uranus, gracias por la respuesta. Has definido en 3 palabra qué es el diseño inteligente y la «ciencia de la creación».
Saludos de nuevo! Que casualidades, parece que los Sisifos de turno se han alineado hoy. Coincide hoy que estan aqui hablando de Sisifo, y el otro Sisifo esta hablando de vosotros:
http://elrincondesisifo.blogspot.com/2009/03/la-cruz-de-los-dolores.html
os ha dedicado el amigo el poema lirico
Gracias por el enlace Steve. Todo un detallazo lírico!
jeje, como dice el refran «ellos se juntan», pues el amigo me ha enseñado lo que piensa publicar en breve, no tiene desperdicio, una reflexion sobre la religion y fanaticos, pero en prosa. Si quieres, te aviso cuando lo vaya a publicar (esta semana o la siguiente), que el muchacho se esmera en cada coma y punto que pone. Pero yo he leido parte y promete.
Saludos y gracias nuevamente por este blog, que nos hace mantenernos despiertos.
Buenos, a los creacionistas los conocemos. Lo grave es que ese mismo modo de proceder lo tienen muchos antidarwinistas. Por ejemplo, Emilio Cervantes, quien hoy sigue diciendo que la SN es una tautología y que Popper le da la razón, aunque varias personas distintas se lo hayan refutado varias veces. Desaparece, se va a su blog donde escribe otra vez lo mismo, y va dejando en otros blogs anzuelos con forma de enlaces (el significado original de «trolling») diciendo «hola, echadle una ojeada, os parecerá interesante».
En mi opinión, a los revolucionarios-de-la-nueva-teoría-ampliada-de-la-evolución-que-se-está-gestando-y-está-al-caer no les beneficia mucho comportarse exactamente igual que los creacionistas. Y menos aún que la página talkorigins, dedicada a comentar argumentos creacionistas, sirva para rebatirlos.
Hola José una matización sobre Popper. Según Juan Moreno en su obra «Los retos actuales del Darwinismo» Popper reconoció finalmente que no había circularidad lógica en el enunciado de la teoría de la selección natural una vez se entiende lo que Darwin quería decir.
Ref. Popper, K.R. (1972): Objective knowlegde: an evolutionary approach». Oxford University Press, Oxford.
De todas formas, pienso que la crítica desde el mundo académico a los mecanismos de la evolución (sea el darwinismo, la simbiogénesis, el equilibrio puntuado…) es sano porque puede ver debilidades y fortalezas de las teorías. Pero tiene que estar basado en evidencias experimentales, no sólo en filosofía. Pienso que la selección natural en su origen pudo parecer una tautología porque no se tenían conocimientos de genética, pero en la actualidad gracias a que conocemos en que consiste la trasmisión de caracteres en las poblaciones, este concepto no es circular.
Ya, eso mismo pone en los enlaces que he puesto…